რა გზა აქვთ დემოკრატებს?

კორნელი ვესტი არ არის "რაღაც შემთხვევითი" არადემოკრატი. ის გავლენიანია.

წაშლილია - დაუსვა შეკითხვა, არ მესმოდა, რომ ბოლო გვერდზე არ ვიყავი წასული.

Auguste_Fivaz-მა თქვა:

ცოტა მეტი მესამე და მეოთხე მხარის საფრთხეზე 2024 წელს:

დააწკაპუნეთ გასაშლელად...

სტატიაში მოყვანილია რამდენიმე სერიოზული სადავო საკითხი საკუთარი აქტუალობა. ყველას, ვინც კონგრესებამდე ერთი წლით ადრე საყოველთაო არჩევნების შესახებ გამოკითხულს აკეთებს, უიმედოდ სჭირდება ხედები, რათა შეგახსენოთ, რომ მათ სჭირდებათ ფული დასვენების წელს.

მე არ ვამბობ, რომ მესამე პირები ვერ იქნებიან საფრთხე საპრეზიდენტო ბილეთისთვის, მაგრამ ისინი არიან უზომოდ გადაჭარბებული ყველა სხვა პრობლემასთან შედარებით, რასაც დემოკრატიული პარტია იწვევს თავისთვის...როგორც სენატის რბოლა პირდაპირ საპრეზიდენტო რბოლაზე.

რატომ ფიქრობთ, რომ ეს შეცდომაა? ადამიანები, რომლებიც ამოწმებენ ყუთს დემოკრატიული პრეზიდენტისთვის, უფრო ადვილი იქნება დაარწმუნონ, რომ ასევე მონიშნონ ველი დემოკრატი სენატორისთვის, არა?

U-99-მა თქვა:

რეიტინგული არჩევანი ასევე გამოიყენეს დემოკრატიული პრაიმერის დროს. რასაც მე ვგულისხმობ.

დააწკაპუნეთ გასაშლელად...
ნება მომეცით საკუთარი თავის ციტატას მოვიყვან: "განსაკუთრებით პირველადში, სადაც მას რეალურად ჰქონდა მნიშვნელობა."და იმ პრაიმერში, ადამსი უპირატესობით იმარჯვებს რეიტინგული არჩევანის გარეშე - მხოლოდ რეიტინგულმა არჩევანმა დააახლოვა იგი.

არ ვარ დარწმუნებული, ვის ფიქრობთ, რომ ეკამათებით ზემოთ მოცემულ კომენტარში. არ არის კომენტარი რეალურ სუბსტანციაზე, ანუ გამოყენებაზე ალასკაზე, სადაც მას ჰქონდა მართლაც დადებითი ეფექტი (არა პელინზე, დიახ პეტოლას და ა.შ.)? რეალურად ცდილობთ იმის მტკიცებას, რომ რანჟირებული არჩევანი არ არის კარგი?

შავანომ თქვა:

მე მაინც ვერ ვხვდები შენს აზრს. როგორ ფიქრობთ, ვის აყენებს არახელსაყრელ მდგომარეობაში ერთობლივი კამპანიის პრაქტიკა და რატომ ფიქრობთ ასე?

დააწკაპუნეთ გასაშლელად...

საქმე იმაში კი არ არის, თუ რომელია არახელსაყრელ მდგომარეობაში, არამედ საარჩევნო გამძლეობის საკითხი. ვცადე ძიების ფუნქციის გაკეთება ამ თემაში, მაგრამ, როგორც ჩანს, მხოლოდ 10 გვერდით დაბრუნდება 2022 წელს, როცა სენატს ვეძებ.

არსი ის არის, რომ 2016 წელს ჩვენ ვნახეთ, რომ არცერთმა შტატმა არ გაიყო პრეზიდენტისა და სენატის რბოლა. 2012 წელს ნევადა და ინდიანა გაიყო ერთმანეთის საპირისპირო მიმართულებით, ნევადამ აირჩია ობამა და რესპუბლიკური სენატის კანდიდატი, ხოლო ინდიანა წავიდა რომნისთან და დემოკრატიული სენატის კანდიდატთან ერთად. 2020 წელს მაინის პროპორციული ელექტრომობილების უმეტესობა გადავიდა ბაიდენთან, მაგრამ შეინარჩუნა რესპუბლიკელი სენატორი. 2016 წელი იშვიათი შემთხვევა იყო, როდესაც ყველა შტატი, რომელიც ტრამპის სასარგებლოდ წავიდა, ასევე რესპუბლიკური სენატის კანდიდატი იყო.

ლინკს ვერ ვპოულობ, რადგან ის არსებობდა 2016 წლის პოსტის მოკვლის პირველ ას გვერდზე, რომელიც იმ დროს იყო ეს თემა, მაგრამ მიმდინარე თეორია იყო, რომ კლინტონი და სენატის კანდიდატები ძალიან ცდილობდნენ თავიანთი რასის ერთმანეთთან შეთავსებას და საბოლოოდ დამარცხდნენ. დიდად. ჩემი პირადი გადმოსახედიდან, მე მირჩევნია აღარასოდეს დავინახო, რომ დემოკრატიული პარტია ამ სანახაობრივი მოდაში წარუმატებელია. ვფიქრობთ, რომ საუკეთესო გზა წინსვლას მოიცავს მათი მხრიდან აქტიურ სტრატეგიებს, რომლებიც თავიდან აიცილებენ ვითარებას, როგორიცაა 2016 წლის საარჩევნო წარუმატებლობა.

კითხვა აქ გაყოფილი ბილეთებთან დაკავშირებით - შეიძლება ეს დიდად არ იყოს დამოკიდებული კანდიდატის მიმართვაზე? ბოლო რამდენიმე ციკლის განმავლობაში, ყოველ შემთხვევაში, უმაღლესი თანამდებობისთვის, ერთ-ერთი კანდიდატი მაინც პოლარიზებული და უტყუარი იყო. უფრო ზოგადი კანდიდატების ყოლას ალბათ დამამშვიდებელი ეფექტი ექნება. მაგალითად, ჰანტსმენმა, რომლის აღნიშნულმა თემამ ვერ შეძლო ყურადღების მიპყრობისთვის დამაჯერებელი ამბავი.

დღევანდელი პოლიტიკური ვითარების გარდა, გასაგებია, თუ ხალხი ხმას აძლევს პირდაპირ პარტიულ ხაზს, განსაკუთრებით ამ პროცესში დაბალი ზოგადი ჩართულობის გათვალისწინებით, როგორც ერთგვარი ნაგულისხმევი რეჟიმი. ქარიზმატული და/ან პოლარიზებული ფიგურების დამატება ალბათ ამას ცოტათი აურიებს.

U-99-მა თქვა:

გაყოფილი ბილეთების ხმის მიცემა ძალზე იშვიათია ამ დღეებში და ეს ხდება 2012 წლიდან.

დააწკაპუნეთ გასაშლელად...

არის ეს რაიმე სიურპრიზი?

ეპისკოპოსის წიგნი, დიდი დალაგება (http://www.thebigsort.com/) საუბრობს ამ დახარისხებაზე გასული ათწლეულების განმავლობაში, ამ პროცესში შეერთებული შტატების მყარი ისტორიაა.

უხეშად, ადამიანები უკვე რამდენიმე ათეული წელია მოძრაობენ იმისთვის, რომ ახლოს იყვნენ მათთან, ვისი გარშემოც ყოფნა ურჩევნიათ. ეს არ არის მხოლოდ პოლიტიკის საკითხი, როგორც ეპისკოპოსი აღნიშნავს: ზოგადად, კონსერვატორები უფრო მეტად აფასებენ მიწა, ეზო და დამოუკიდებელი სახლები, ლიბერალები უფრო მეტად აფასებენ სასეირნო ადგილებს და საცხოვრებელ სახლებს, პატარა ძაღლებს, და ა.შ. ეს არ არის უბრალოდ პოლიტიკური დახარისხების საკითხი, არამედ ცხოვრებისეულ უპირატესობებზე დაფუძნებული დახარისხება.

გასაკვირი არ არის, მაგრამ დემოკრატებისთვის ეს პრაქტიკული პრობლემაა. მათ ან სჭირდებათ სენატში კენჭისყრის გარკვეული ბილეთის აღდგენის გეგმა, ან მათ სჭირდებათ გეგმა, რომ იყვნენ კონკურენტუნარიანი საპრეზიდენტო არჩევნებში მეტ შტატში. არცერთ მათგანს არ აქვს მარტივი ან აშკარა გადაწყვეტა, მაგრამ გაყოფილი ბილეთის მარშრუტის უპირატესობა ის არის, რომ ციკლზე მეტი რბოლა არსებობს, რაც უფრო მეტი შესაძლებლობაა სხვადასხვა მიდგომების გამოცდა.

დაკარგა თუ არა იმპულსი DC-ისა და პუერტო რიკოს სახელმწიფოებრიობის შესახებ ინიციატივებმა? იმის გამო, რომ რამდენიმე ახალი სახელმწიფო მნიშვნელოვნად შეცვლიდა პოლიტიკურ ლანდშაფტს დემოკრატების სასარგებლოდ.

Lt_Storm თქვა:

არსებობს ერთი გზა, რასაც მე ვხედავ: მათ შეუძლიათ გადავიდნენ კალიფორნიიდან, ვთქვათ ნევადაში, და გააცნობიერონ, რომ ნევადაში მათი ხმა რეალურად რაღაცას ნიშნავს.

დააწკაპუნეთ გასაშლელად...
ამ აზროვნების პრობლემა ის არის, რომ თქვენ არ იცით რაიმეს ნიშნავს თუ არა თქვენი ხმა, სანამ არჩევნები რეალურად არ მოხდება და ხმები არ დაითვლება.

გაიხსენეთ 2016 წელი, როდესაც ექსპერტები ყველა ფიქრობდა, რომ კლინტონი ადვილად გაიმარჯვებდა? დადებს დადებს, რომ უამრავი ადამიანი იყო ვისკონსინში, მიჩიგანსა და პენსილვანიაში, რომლებიც ფიქრობდნენ, რომ მათ ხმებს მნიშვნელობა არ ჰქონდა, ამიტომ ისინი დარჩნენ სახლში ან მისცეს ხმა სტეინს ან ზოგიერთ მათგანს. ამ ხალხიდან მხოლოდ შედარებით ცოტას რომ არ ეფიქრა, რომ მათი ხმა არაფერს ნიშნავდა, აშშ ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში მკვეთრად განსხვავებულ გზაზე წავიდოდა.

ლუი XVI-მ თქვა:
ამ აზროვნების პრობლემა ის არის, რომ თქვენ არ იცით რაიმეს ნიშნავს თუ არა თქვენი ხმა, სანამ არჩევნები რეალურად არ მოხდება და ხმები არ დაითვლება.

გაიხსენეთ 2016 წელი, როდესაც ექსპერტები ყველა ფიქრობდა, რომ კლინტონი ადვილად გაიმარჯვებდა? დადებს დადებს, რომ უამრავი ადამიანი იყო ვისკონსინში, მიჩიგანსა და პენსილვანიაში, რომლებიც ფიქრობდნენ, რომ მათ ხმებს მნიშვნელობა არ ჰქონდა, ამიტომ ისინი დარჩნენ სახლში ან მისცეს ხმა სტეინს ან ზოგიერთ მათგანს. ამ ხალხიდან მხოლოდ შედარებით ცოტას რომ არ ეფიქრა, რომ მათი ხმა არაფერს ნიშნავდა, აშშ ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში მკვეთრად განსხვავებულ გზაზე წავიდოდა.

დააწკაპუნეთ გასაშლელად...
აი, საქმეც: 2016 წელს კლინტონმა კალიფორნია მოიგო, მეწყერით. ასე რომ, ვინმე კალიფორნიაში, რომელმაც ხმა მისცა სტეინს და არა კლინტონს არანაირი გავლენა არ მოახდინა შედეგზე. მართლაც, 4 მილიონზე მეტ ადამიანს შეეძლო ამის გაკეთება კალიფორნიის რეალური შედეგის შეცვლის გარეშე. თქვენ იცით, რადგან ერთადერთი შტატი, სადაც ხმის მიცემა უფრო ძლიერად წარიმართა ჰილარის სასარგებლოდ, იყო ჰავაი.

უფრო მეტიც, ეს არ ნიშნავს, რომ კენჭისყრა იყო განსაკუთრებით არაზუსტი იმის განსაზღვრაში, თუ რომელი სახელმწიფოები შეიძლება მოიცავდნენ რეალურ შედეგებს, სადაც ხმებს რეალურად მნიშვნელობა აქვს. Ნამდვილად, სიები 2016 წლის არჩევნებამდე პოტენციური სვინგის შტატები მოიცავს პენსილვანიას, ვისკონსინს და მიჩიგანს. არჩევნებამდე კარგად ვიცოდით, სად იქნებოდა ჩხუბი, უბრალოდ არ ვიცოდით ზუსტად როგორ წარიმართებოდა ეს ბრძოლა. გასაკვირი არ არის, რომ ვინმე ორი ან სამი ყველაზე უსაფრთხო შტატიდან ერთ-ერთში სწორად დაასკვნა, რომ მათ ხმას ნაკლებად სავარაუდოა, რომ დიდი მნიშვნელობა ჰქონდეს.

ასე რომ, აზრი, რომ თქვენ არ იცით, ნიშნავს თუ არა თქვენი ხმა რაიმეს, ნამდვილად არ შეესაბამება სიმართლეს, ყოველ შემთხვევაში, თუ თქვენ ცხოვრობთ კალიფორნიაში. მართლაც, ერთ-ერთი ყველაზე დიდი პრობლემა პირველ წარსულში პოსტ/საარჩევნო კოლეჯის სისტემასთან არის ის, რომ ის ხმებს კალიფორნიასა და აიდაჰოში მოსალოდნელად უაზრო ხდის.

Lt_Storm თქვა:
აი, საქმეც: 2016 წელს კლინტონმა კალიფორნია მოიგო, მეწყერით. ასე რომ, ვინმე კალიფორნიაში, რომელმაც ხმა მისცა სტეინს და არა კლინტონს არანაირი გავლენა არ მოახდინა შედეგზე. მართლაც, 4 მილიონზე მეტ ადამიანს შეეძლო ამის გაკეთება კალიფორნიის რეალური შედეგის შეცვლის გარეშე. თქვენ იცით, რადგან ერთადერთი შტატი, სადაც ხმის მიცემა უფრო ძლიერად წარიმართა ჰილარის სასარგებლოდ, იყო ჰავაი.

უფრო მეტიც, ეს არ ნიშნავს, რომ კენჭისყრა იყო განსაკუთრებით არაზუსტი იმის განსაზღვრაში, თუ რომელი სახელმწიფოები შეიძლება მოიცავდნენ რეალურ შედეგებს, სადაც ხმებს რეალურად მნიშვნელობა აქვს. Ნამდვილად, სიები 2016 წლის არჩევნებამდე პოტენციური სვინგის შტატები მოიცავს პენსილვანიას, ვისკონსინს და მიჩიგანს. არჩევნებამდე კარგად ვიცოდით, სად იქნებოდა ჩხუბი, უბრალოდ არ ვიცოდით ზუსტად როგორ წარიმართებოდა ეს ბრძოლა. გასაკვირი არ არის, რომ ვინმე ორი ან სამი ყველაზე უსაფრთხო შტატიდან ერთ-ერთში სწორად დაასკვნა, რომ მათ ხმას ნაკლებად სავარაუდოა, რომ დიდი მნიშვნელობა ჰქონდეს.

ასე რომ, აზრი, რომ თქვენ არ იცით, ნიშნავს თუ არა თქვენი ხმა რაიმეს, ნამდვილად არ შეესაბამება სიმართლეს, ყოველ შემთხვევაში, თუ თქვენ ცხოვრობთ კალიფორნიაში. მართლაც, ერთ-ერთი ყველაზე დიდი პრობლემა პირველ წარსულში პოსტ/საარჩევნო კოლეჯის სისტემასთან არის ის, რომ ის ხმებს კალიფორნიასა და აიდაჰოში მოსალოდნელად უაზრო ხდის.

დააწკაპუნეთ გასაშლელად...
მიზეზი იმისა, რომ კლინტონმა კალიფორნიაში მეწყერი მოიგო, ის იყო, რომ ხალხი რეალურად გამოვიდა და მისცა ხმა მას. რომ არა, ის არ ექნებოდა; შესაბამისად, ხმებს მნიშვნელობა ჰქონდა.

რაც შეეხება „სვინგის შტატებს“, ჩემს მიერ დაკავშირებულ სტატიაში ყველა ექსპერტი ჩამოთვლიდა პენსილვანიის, ვისკონსინის და მიჩიგანის თითოეულ შტატს, როგორც მინიმუმ „სავარაუდოდ დემოკრატიული“. თუნდაც 538, ერთ-ერთი ყველაზე მეტი საიტი ტრამპის შანსების გათვალისწინებით, კლინტონს ამ შტატებში გამარჯვების შანსები ჰქონდა 84, 80 და 77%, შესაბამისად, თითოეული მათგანი უკეთესი იყო, ვიდრე საერთო არჩევნებში მოგების შანსი. პროგნოზი. ასე რომ, საკმაოდ ადვილი იქნებოდა ამ შანსების დანახვა, დასკვნა, რომ კლინტონი მოიგებდა და გადაწყვიტეთ, რომ არ აქვს მნიშვნელობა, ხმას მისცემდით სტეინს თუ სხვას.

უბრალოდ ცუდი იდეაა ითამაშო ექსპერტი და შენს ხმაზე იმოქმედოს იმაზე, თუ როგორ ფიქრობთ, რომ არჩევნები წავა.

მაინტერესებს, რამდენად დიდ გავლენას ახდენს მთლიან პარტიზანულ კლიმატზე ექსტრემისტი რესპუბლიკელები ლურჯი შტატის სოფლებიდან. თუ ცისფერმა შტატებმა განახორციელონ ჯუნგლებში შეფასებული წყვილების პრაიმერი და რანჟირებული წყვილის მეორე ტური, შეავსებს თუ არა ეს რესპუბლიკელების რიგებს საკმარისი ცენტრისტებით, რომ დაუპირისპირდეს შორს მემარჯვენე წევრებს წითელი შტატებიდან? შეიძლება თუ არა ცისფერმა სახელმწიფოებმა რესპუბლიკური პარტია ცენტრისკენ მიიზიდონ?

ლუი XVI-მ თქვა:

ტექნიკურად მართალია, მაგრამ აქ, პლანეტა დედამიწაზე, მაგალითად, კლინტონის ტრამპთან დამარცხების რისკი რამდენიმე ბრძანებით აღემატებოდა სტაინის არჩევნებში გამარჯვების შესაძლებლობას.

დააწკაპუნეთ გასაშლელად...
და მისი კალიფორნიის დაკარგვის რისკი ნულოვანი იყო. ასე რომ, ეს ლოგიკა არ მუშაობს: როდესაც მხოლოდ ერთი ეფექტური კანდიდატია, სტრატეგიული ხმის მიცემა აღარ ნიშნავს ორი სიცოცხლისუნარიანი კანდიდატიდან ერთ-ერთს ხმის მიცემას.

მილიარდზე მეტ კალიფორნიელს შეეძლო კალიფორნიაში კლინტონისთვის მიეცეს ხმა და ტრამპი მაინც გაიმარჯვებდა ზუსტად იგივე სხვაობით. თქვენ იცით, იმიტომ, რომ კლინტონმა მოიგო კალიფორნია და ხალხის ხმას არ აქვს მნიშვნელობა.

უახლესი ბლოგი

SCOTUS-მა დაადგინა, რომ დადებითი ქმედება უმაღლეს განათლებაში აღარ არის
November 08, 2023

მაგრამ კიდევ ერთხელ, ადამიანების შეურაცხყოფა მათი „შეცდომის“ გამო არ არის მათი გულის და გონების მოსაგებად. და რა გააკეთოს ამაზე? სასამართლომ დაად...

SCOTUS-მა დაადგინა, რომ დადებითი ქმედება უმაღლეს განათლებაში აღარ არის
November 08, 2023

მაგრამ კიდევ ერთხელ, ადამიანების შეურაცხყოფა მათი „შეცდომის“ გამო არ არის მათი გულის და გონების მოსაგებად. და რა გააკეთოს ამაზე? სასამართლომ დაად...

ჯადოქრის შემსრულებელი ჯადოქარი არ არის
November 08, 2023

U-99-მა თქვა: მართალია, მაგრამ შელოცვა თავისთავად არ "აგონებს" ენერგიას ან აღჭურვილობას (ან უარყოფს მის საჭიროებას), როგორც კლასიკური მაგიის უმეტეს...