დიდი ბრიტანეთის პოლიტიკის თემა მეორე ნაწილი

ფილმსმა თქვა:

კიდევ ერთხელ ვუბრუნდებით ქალაქებისა და ქვეყნის დაგეგმარების აქტს, 1947 წ., როგორც ჩვენი ამჟამინდელი გაჭირვებაში მთავარი წვლილი.

დააწკაპუნეთ გასაშლელად...

შეგიძლია ამის გაფართოება?

ზონირების მოთხოვნები და ის, რომ ადგილობრივ რეგიონულ ხელისუფლებას შეუძლია მიწის დაგეგმვა/განვითარება, ასევე არის ის, რაც სხვა ქვეყნებშია ისეთივე პრობლემების გარეშე, როგორც დიდ ბრიტანეთში; ფაქტობრივად, აქტი ითვალისწინებს გამოჩენილი დომენის მნიშვნელოვნად უფრო ძლიერ ვარიანტებს მოაგონეთ ჩანგლები სხვაგან, მაგალითად, მიწის იძულებითი შეძენა საცხოვრებელი/კომერციული ფართისთვის განვითარება.

(სავალდებულო შესყიდვა/გამოჩენილი დომენი ნებისმიერისთვის, გარდა საჯარო სერვისების შენობებისა თუ ინფრასტრუქტურისა, როგორიცაა ელექტრო/რკინიგზა/გზები/... ძალიან თამამი ნაბიჯი იქნება)

ანალოგიურად, მწვანე ქამრის დაცვა -- შეხედეთ, თუ გაათავისუფლებთ მწვანე ქამრებს დაგეგმვის გარეშე პირველ რიგში, იმის დადგენა, თუ რომელი განვითარება და როგორ მოხდება, ყველაფერი რაც მას მიაღწევს არის ის, რომ ჯუნკი მორიგი გახდეს გაასწორონ. ეს არ იქნება მდგრადი გამოსავალი. ეს მოითხოვს, რომ კვლავ შეძლოთ საშუალო სიმკვრივის/შერეული ტერიტორიების აშენება და თქვენ უნდა მიხვიდეთ იქამდე, სანამ განავითარებთ მწვანე სარტყლებს.

მაშ, კონკრეტულად რა და როგორ უწყობს ხელს აქტი პრობლემას?

ახალი სახლების პრობლემა არ მაქვს, ახალი სახლების მხარდასაჭერად ინფრასტრუქტურის ნაკლებობის პრობლემა მაქვს. რაიონში, სადაც მე ვცხოვრობ, არის საბინაო გეგმა 2030 წლამდე, რომელიც მოიცავს ბევრ განვითარებას, მაგრამ არის გარკვეული ცრურწმენა 450 უცნაური სახლის ახალი განვითარებისთვის, რომელმაც ბევრი მიიპყრო. წინააღმდეგობები უბრალოდ იმიტომ, რომ ხალხს არ სჯერა, რომ დეველოპერი დაიცავს თავის სიტყვას სოციალური საცხოვრებლის ნომრებზე და ინფრასტრუქტურის ნაკლებობაზე სტომატოლოგების, ექიმების, საავადმყოფოების, გზების თვალსაზრისით, და ა.შ.

რატომ ისინი, ტო? ეს კითხვა პრობლემის ცენტრშია, არა? წახალისება ნამდვილად არ არის შერწყმული იმ ტიპის ძირითადად/მთლიანად მომგებიანი დეველოპერებისთვის, რომლებსაც დიდ ბრიტანეთში აქვს საზოგადოებას სურს მიღებული შედეგები.

რატომ უნდა ააშენოს მომგებიანი დეველოპერი ადგილები სტომატოლოგებისთვის, ექიმებისთვის, სკოლებისთვის ან სახლებისთვის დაბალი/საშუალო შემოსავლის მქონე ოჯახებისთვის, თუ მათ შეუძლიათ სხვა ნივთების აშენება, ან დაზოგონ და მეტი მოგება მიიღონ?

რა თქმა უნდა, შეიძლება არსებობდეს ხელშეკრულება, რომელშიც ნათქვამია, რომ მათ უნდა, მაგრამ აქ არის საქმე: მთლიანი გაერთიანებული სამეფოს ბიზნესი და იურიდიული საბაჟო ნამდვილად არ ითვალისწინებს განზრახვას, როდესაც გადაწყვეტს, არღვევს თუ არა დეველოპერი თავის ვალდებულებებს, თუ არა. თუ კონტრაქტის უფრო დეტალურად წაკითხვისას დეველოპერს საშუალებას მისცემს თავი დააღწიოს ნაკლები მომგებიანი ნივთების აშენებას, ვიდრე მეტის რაც უფრო მომგებიანია, ისე, რომ აშკარად ეწინააღმდეგება სულისკვეთებას, მაგრამ ასევე ენას, მაშინ დიდი ბრიტანეთის ადათ-წესების მიხედვით ეს არის ა-კარგი.

მაშ, რატომ არ მოელით მათ ამის გაკეთებას?

ასევე არ არსებობს კარგი მოგების მოტივი დეველოპერისთვის, რომ ავაშენოთ გრძელვადიან პერსპექტივაში, თუ მათი მოდელი მოგების რეალიზაცია არის "გაყიდოს პერსონალი და ყველა გრძელვადიანი შეშფოთება გახდეს პრობლემა მყიდველი'. ეს განსაკუთრებით გამოხატულია (შესაძლოა გარკვეულწილად გაუკუღმართებულად) მომგებიანი განვითარებით, რომლებიც ყიდიან კერძო სახლის მყიდველებს ნაცვლად. კომერციული მსახიობები, რომლებიც აპირებენ ამ ადგილების დაქირავებას: ეს მსახიობები, როგორც წესი, უფრო საზრიანები არიან იმაში, რომ დარწმუნდნენ, რომ მათ მიერ შეძენილ საბინაო ფონდს აქვს შენარჩუნების ღირებულების უკეთესი პროფილი, ვიდრე ცალკეული სახლის მფლობელები, ტენდენცია, რომელიც გასაკვირი უნდა იყოს მხოლოდ გაბრუებული გოფერებისთვის და შესაძლოა ზოგიერთი დეპუტატისთვის ან ლიბერტარიანელები.

ვფიქრობ, არაეფექტური ბიზნეს პრაქტიკა და მენეჯმენტი არ არის გაერთიანებული სამეფოსთვის დამახასიათებელი. სხვაგანაც ბევრი გვაქვს.

რამაზესმა თქვა:
რატომ ისინი, ტო? ეს კითხვა პრობლემის ცენტრშია, არა? წახალისება ნამდვილად არ არის შერწყმული იმ ტიპის ძირითადად/მთლიანად მომგებიანი დეველოპერებისთვის, რომლებსაც დიდ ბრიტანეთში აქვს საზოგადოებას სურს მიღებული შედეგები.

რატომ უნდა ააშენოს მომგებიანი დეველოპერი ადგილები სტომატოლოგებისთვის, ექიმებისთვის, სკოლებისთვის ან სახლებისთვის დაბალი/საშუალო შემოსავლის მქონე ოჯახებისთვის, თუ მათ შეუძლიათ სხვა ნივთების აშენება, ან დაზოგონ და მეტი მოგება მიიღონ?

რა თქმა უნდა, შეიძლება არსებობდეს ხელშეკრულება, რომელშიც ნათქვამია, რომ მათ უნდა, მაგრამ აქ არის საქმე: მთლიანი გაერთიანებული სამეფოს ბიზნესი და იურიდიული საბაჟო ნამდვილად არ ითვალისწინებს განზრახვას, როდესაც გადაწყვეტს, არღვევს თუ არა დეველოპერი თავის ვალდებულებებს, თუ არა. თუ კონტრაქტის უფრო დეტალურად წაკითხვისას დეველოპერს საშუალებას მისცემს თავი დააღწიოს ნაკლები მომგებიანი ნივთების აშენებას, ვიდრე მეტის რაც უფრო მომგებიანია, ისე, რომ აშკარად ეწინააღმდეგება სულისკვეთებას, მაგრამ ასევე ენას, მაშინ დიდი ბრიტანეთის ადათ-წესების მიხედვით ეს არის ა-კარგი.

მაშ, რატომ არ მოელით მათ ამის გაკეთებას?

ასევე არ არსებობს კარგი მოგების მოტივი დეველოპერისთვის, რომ ავაშენოთ გრძელვადიან პერსპექტივაში, თუ მათი მოდელი მოგების რეალიზაცია არის "გაყიდოს პერსონალი და ყველა გრძელვადიანი შეშფოთება გახდეს პრობლემა მყიდველი'. ეს განსაკუთრებით გამოხატულია (შესაძლოა გარკვეულწილად გაუკუღმართებულად) მომგებიანი განვითარებით, რომლებიც ყიდიან კერძო სახლის მყიდველებს ნაცვლად. კომერციული მსახიობები, რომლებიც აპირებენ ამ ადგილების დაქირავებას: ეს მსახიობები, როგორც წესი, უფრო საზრიანები არიან იმაში, რომ დარწმუნდნენ, რომ მათ მიერ შეძენილ საბინაო ფონდს აქვს შენარჩუნების ღირებულების უკეთესი პროფილი, ვიდრე ცალკეული სახლის მფლობელები, ტენდენცია, რომელიც გასაკვირი უნდა იყოს მხოლოდ გაბრუებული გოფერებისთვის და შესაძლოა ზოგიერთი დეპუტატისთვის ან ლიბერტარიანელები.

დააწკაპუნეთ გასაშლელად...

მე არასოდეს მითქვამს, რომ ამას დეველოპერებისგან ველოდები, ამას არავინ აკეთებს, მაგრამ ჩვენ ველით, რომ მთავრობა გარემოს შექმნის შესაფერისია ჩვენი ინფრასტრუქტურის იმ ასპექტების მოსაზიდად, რაც შემდეგ უფრო ნაკლებ ადამიანს გააპროტესტებს განვითარებული მოვლენები.

შემდეგ არის მარტივი ფაქტი, რომ მთავრობები ეყრდნობიან კერძო დეველოპერებს, რათა ააშენონ მრავალი სახის სახლი ე.წ. ბიზნეს პარტიამ მოულოდნელად დაავიწყა საფუძვლები მიწოდებისა და მოთხოვნის თვალსაზრისით. თუ მე ვარ კერძო დეველოპერი, არ მინდა ავაშენო ძალიან ბევრი სახლი, რადგან ჩემი გაყიდვების ღირებულება საბოლოოდ დაიწყებს კლებას და ჩემი ხარჯები, რადგან მეტი მასალა მჭირდება, გაიზრდება.

მე მიწოდებული მაქვს პროექტები აშშ-ში, დიდ ბრიტანეთში და ევროკავშირის კომპანიებში. ჩემი გამოცდილებისთვის საშინელი განზოგადება იქნება:

- ამერიკული კომპანიები: სწრაფად მოძრავი, მაღალი სტრესის მქონე და იყენებენ წარმოქმნილ წნევას სამუშაოს დასასრულებლად, თუმცა ხშირად ბევრი კუთხით მოჭრილი. ხშირად საკმაოდ არასტრუქტურირებული და გამძლეა სტრუქტურის გამოყენების მიმართ

- ევროკავშირის კომპანიები: ნელა მოძრაობენ, ნაკლები სტრესი, იმის გაგებით, რომ ისეთი რამ, როგორიცაა არდადეგები, ავადმყოფობა და ა.შ. დაბალი წნევის გამო, ისინი ხშირად ვერ აკმაყოფილებენ პროგრესის კონსერვატიულ შეფასებებსაც კი, მაგრამ, როგორც ჩანს, ამას ძირითადად უმტკივნეულოდ იღებენ. ხშირად გვინდა მყარი სტრუქტურა და დიდ დროს ხარჯავთ მის განსაზღვრაზე, მაგრამ შემდეგ ნამდვილად არ მიჰყვებით მას

- გაერთიანებული სამეფოს კომპანიები მიისწრაფვიან მიაწოდონ აშშ-ს კომპანიების ტემპით, მაგრამ ბევრი რეალური შეზღუდვითა და მუხრუჭებით ევროკავშირის კომპანიების პროგრესზე. სტრუქტურა არის ყველაფერი. იმედგაცრუება და წარუმატებელი პროექტები მწვავედ იგრძნობა, რადგან საწყისი ვადები და ხარჯების შეფასებები ყოველთვის ძალიან აგრესიული იყო.

ისევ და ისევ, მხოლოდ ჩემი გამოცდილება პროგრამული უზრუნველყოფის/პროცესის განვითარების ძალიან კონკრეტულ კუთხეში. გერმანიაში გადასვლის შემდეგ, უნდა ვთქვა, რომ გერმანიის ეფექტურობის ისტორიები დიდწილად გადაჭარბებული ჩანს. კულტურული სტერეოტიპები სახალისოა!

ფილმსმა თქვა:
ინფრასტრუქტურის დიდი ნაწილი ან ადგილობრივი ხელისუფლების/ეროვნული მთავრობის სამუშაოა (რკინიგზა, ავტობუსი, სკოლები და ა.შ.) ან მოდის სახლების მოწყობის შემდეგ. ექიმები და სტომატოლოგები კერძო ორგანიზაციები არიან და არ აპირებენ გადასვლას რაიონში, სანამ არ იქნება საკმარისი მოთხოვნა.

კერძო დეველოპერები გააკეთებენ სიყვარული მეტი სახლების აშენება. მათ დიდწილად არ შეუძლიათ, რადგან დაგეგმვის პროცესი იმდენად კაპრიზულია, რაც იმას ნიშნავს, რომ მხოლოდ რამდენიმე მსხვილ დეველოპერს შეუძლია მართლაც აყვავდეს. გახადეთ დაგეგმვა უფრო პროგნოზირებადი და შეამცირებთ მიწის ბანკინგის რაოდენობას, რომელსაც მსხვილი დეველოპერები აკეთებენ, ასევე წაახალისებთ პატარა მშენებლებს მეტი ააშენონ.

დააწკაპუნეთ გასაშლელად...

ისევ იდეალებზეა ლაპარაკი, რეალურად უკვე არის მოთხოვნა ჩვენს მხარეშიც და ბევრ სხვა სფეროშიც, მაგრამ ორივეს დაფინანსების, ანაზღაურების და ა.შ. მოთხოვნა არ არის შევსებული. ტერიტორია ასევე უნდა მიიღოს ახალი საავადმყოფო 2030 წლისთვის, რომელიც ჩაანაცვლებს ახლანდელ ძველს, რომელიც უკვე იბრძვის.

მეორე ნაწილი მხოლოდ ნაწილობრივ მართალია, როგორც ადრე ვთქვი, რაღაც მომენტში მიწოდების ხარჯები მოგებას ძალიან დაბალს გახდის და, როგორც ადრე ნანახი სახლის მშენებლები, ანელებენ განვითარების მომდევნო ფაზას.

მე არ უარვყოფ, რომ დაგეგმვა შეიძლება ხანგრძლივი იყოს და მიუხედავად იმისა, რომ მსურს ამ სფეროში გარკვეული გაუმჯობესება დავინახო, კატეგორიულად უარს ვამბობ დეველოპერების გაშვებაზე დაგეგმვის გარეშე.

საბოლოო ჯამში, ამ მთავრობამ მარცხი განიცადა იმ საკითხებში, რაც მის ხელში იყო. ეს ჰგავს კაბინეტის წევრებს, რომლებიც გამოდიან პოლიტიკის გადაცემებში და აცხადებენ ამ საკითხს და ავიწყდებათ, რომ მათ შეუძლიათ შეცვალონ ეს.

მიწის ბანკინგი უნდა იყოს უკანონო, გამოიყენო ან დაკარგო.

„ვინ“, ამ გაგებით, „ინსტიტუციური ვინ“ ან „პოლიტიკური ვინ“.

ფილმსმა თქვა:
ეს არის ერთ-ერთი იმ ტექნიკურად ჭეშმარიტი, მაგრამ პრაქტიკულად ნაკლებად სავარაუდო რამ. სახლის აშენების გაორმაგება 500 ათასამდე წელიწადში ამას არ გამოიწვევს.

მიწის ბანკინგი მხოლოდ იმიტომ არის, რომ სჭირდება ხუთი ჯარიმა წელი საბინაო განაშენიანების დასამტკიცებლად. კომპანიებს ესაჭიროებათ ხუთი წლის ღირებულების მიწა დაგეგმვის ნებართვით სამუშაოს მილსადენის შენარჩუნება.

დააწკაპუნეთ გასაშლელად...

მიწოდების ხარჯები სწრაფად იზრდებოდა მას შემდეგ, რაც Covid დაიწყო, დეფიციტის გამო მაშინ და ახლა ინფლაციას დაემატა ნარევი.

არავითარ შემთხვევაში არ არის ის ერთადერთი მიზეზი, რის გამოც ხდება Land banking, ეს ასევე ხდება სპეკულაციის, სხვა დეველოპერების დაბლოკვის და ა.შ.

წაიკითხეთ ფრაგმენტი 2019 წლიდან, არჩევნებამდე, როდესაც ლეიბორისტები გამოკითხულობდნენ 22%.

ეს უფრო ეხებოდა იმას, თუ როგორ შეეძლოთ სმიტების ფანებს 80-იანი წლების მუსიკის შერიგება მორისის საძულველ ფიგურასთან.

მწერალმა ჩამოაყალიბა დემოგრაფიული მონაცემები ჩრდილოეთით მდებარე მიდლენდებში, სადაც მუშათა კლასის თეთრკანიანმა მამაკაცებმა ხმა მისცეს. შრომა ათწლეულების განმავლობაში, მაგრამ ნელ-ნელა გამკაცრდა სამხრეთში ცოდნის მუშაკების ზემოდან შეხედვა.

მორისი, ალბათ, ყოველთვის სკეპტიკურად იყო განწყობილი მულტიკულტურული ბრიტანეთის მიმართ, 20-იან წლებშიც კი, მაგრამ წლების განმავლობაში ნამდვილად იწონებდა ანტიემიგრანტულ და ჩანაცვლების თეორიის იდეებს. შესაძლოა მისმა ჯგუფელებმა თრგუნავდნენ ამ იმპულსებს, მაგრამ ის მეტ-ნაკლებად მიჰყვებოდა თავისი თაობის და წარმომავლობის მრავალი მამაკაცის ტრაექტორიას, განსაკუთრებით ლოკალურობას.

ამერიკელებისთვის ნაცნობ ფენომენად ჟღერს ეს იდეა მუშათა კლასის ადამიანების მიმართ, რომლებიც აღშფოთებულნი არიან და უბრუნდებიან განათლებულ ელიტებს საარჩევნო ყუთში, მათ შორის Brexit-ზე.

როგორ უნდა დაებრუნებინათ ლეიბორისტები ამ ამომრჩევლებიდან? თუ შემდეგი არჩევნები ისე წარიმართება, როგორც ახლანდელი გამოკითხვები გვიჩვენებს, ეს იქნება არა ის, რომ ლეიბორისტებმა ისინი დაიბრუნეს, არამედ კონსერვატორებმა უფრო მეტად ხელმძღვანელობდნენ ან მიიყვანეს ქვეყანა საშინელ შედეგებამდე.

ასე რომ, ლეიბორისტები გაიმარჯვებენ, მაგრამ დემოგრაფიული პრობლემები დარჩება?

wco81-მა თქვა:

წაიკითხეთ ფრაგმენტი 2019 წლიდან, არჩევნებამდე, როდესაც ლეიბორისტები გამოკითხულობდნენ 22%.

დააწკაპუნეთ გასაშლელად...

ლეიბორისტები წააგეს იმის გამო, რომ მათ ჯერემი კორბინი ხელმძღვანელობდა, აბსოლუტური ნაგავი, რომელიც საბოლოოდ გააძევეს წვეულებიდან. არასდროს ყოფილა დიდი სიყვარული ჯონსონის მიმართ.

გარკვეულწილად, ახლა არსებული ვითარება მაშინდელი სიტუაციის სარკეა. Tory-ის ბრენდი - ყოველ შემთხვევაში ამ საარჩევნო ციკლისთვის - შეუქცევად შელახული იყო პარტიის კარიბჭით, შემდეგ კი უფრო მეტად ტრუსით. სტარმერის მიმართ სიყვარული ცოტაა, მაგრამ ის უკეთეს ვარიანტად განიხილება, ვიდრე ტორების წვეულების ნაშთები.

მხოლოდ ერცჰერცოგ ფერდინანდს რომ არ დაეხვრიტათ თავი 1914 წელს, შესაძლოა ლიბერალები დაასრულებდნენ მიწის ღირებულების გადასახადის შეფასებას და მიწის ბანკინგი უბრალოდ ძალიან ძვირი ჰობი იქნებოდა.

კიდევ ერთი პრობლემა, რომელიც ამჯერად 1961 წლით თარიღდება, არის ის, რომ მიწის მფლობელებს აქვთ მიწის იმედის ღირებულების უფლება და არა არსებული სარგებლობის ღირებულებით. ასე რომ, ადგილობრივ საკრებულოებს არ შეუძლიათ უბრალოდ იძულებით შეიძინონ სასოფლო-სამეურნეო მიწები გროშებთან შედარებით. ღირებულება ბინების დაგეგმვის ნებართვით და გამოიყენეთ სხვაობა შენობის დასაფინანსებლად ინფრასტრუქტურა. შემოიღეთ მიწის გადასახადი, დაემუქრეთ მიწის იძულებით შეძენით დასაბეგრი ღირებულებით და უყურეთ, როგორ ანაზღაურებენ მიწის მესაკუთრეები თავიანთ საგადასახადო გადასახადებს. შემდეგ სახლის მშენებლები სწრაფად ხდებიან სახლის მშენებელ კომპანიებს - რატომ ფლობთ მიწას, როცა სხვას შეუძლია ფლობენ მიწას და იხდიან საგადასახადო გადასახადს დაგეგმვის ნებართვის მოლოდინში და ისინი უბრალოდ სთავაზობენ მშენებლობას სახლები.

გარკვეულწილად დაკავშირებული ახალი ამბებიმაიკლ გოუვს, როგორც ჩანს, სურს ნახოს 250,000 ახალი სახლი კემბრიჯში, რაც საინტერესოს იწვევს კითხვა უფრო ადვილია თუ არა კემბრიჯის გაფართოება ჰალის ზომამდე, თუ ინოვაციების ტემპის გაზრდა ინგლისში მესამე დიდი უნივერსიტეტი რომ შეესაბამებოდეს პირველს.

და რა უკეთესი გზაა ხალხის დასარწმუნებლად, რომ მათ სურთ დაგეგმვის სისტემის რეფორმა, რომ მათ სურთ მეტი სახლების აშენება, ვიდრე სახლების ადგილობრივი დეფიციტის პირდაპირ დაკავშირება მაღალ საგადასახადო გადასახადებთან?

შეაგროვეთ £ xbn მიწის გადასახადიდან, შეამცირეთ £ xbn საშემოსავლო გადასახადიდან და ჩადეთ ფული ამომრჩევლების ჯიბეებში.

საინტერესოა იმის დანახვა, თუ როგორ დაიწყო GB News-ი იმ განზრახვით, რომ ყოფილიყო სერიოზული მემარჯვენე მიმდინარეობაზე. საქმეებში (ჩემი ჩაის ფინჯანი არ არის, მაგრამ არც ისე ცუდია) და რამდენად სწრაფად გადაიზარდა სრულ შეთქმულებაში უაზრობა. ისინი აგრძელებენ ცდილობენ სერიოზული სტუმრების მობილიზებას, მაგრამ მათ ეს არ აქვთ.

სამწუხაროა, რომ მან Brexit წამოიწყო, მისცა მათ რაღაც, რომ აეყვანათ იგი.

მე ვერ გავიგე მისი. რა თქვა მან?

ემბატლმა თქვა:
მიწოდების ხარჯები სწრაფად იზრდებოდა მას შემდეგ, რაც Covid დაიწყო, დეფიციტის გამო მაშინ და ახლა ინფლაციას დაემატა ნარევი.

არავითარ შემთხვევაში არ არის ის ერთადერთი მიზეზი, რის გამოც ხდება Land banking, ეს ასევე ხდება სპეკულაციის, სხვა დეველოპერების დაბლოკვის და ა.შ.

დააწკაპუნეთ გასაშლელად...

უბრალოდ ანეგდოტი ჩემგან...

10 წლის წინ ჩვენ ვიყიდეთ ახალი სახლი, სრულიად ახალ აშენებულზე, ნორვიჩის ცენტრში - გზის მეორე მხარეს არის საკრებულოს საკუთრებაში არსებული და საკრებულოს ავტოსადგომი.

ავტოსადგომის კიდეზე, ფაქტიურად ჩვენი სახლის მოპირდაპირედ, არის საზოგადოებრივი ტუალეტების ძველი გამოუყენებელი კორპუსი - საკმაოდ ძველი რომ შენობა თავისთავად საკმაოდ ლამაზია (მწვანე სპილენძის სახურავი, ღირსეული აგურის ნამუშევარი ნიმუშებით - ისეთი, როდესაც საბჭოები ზრუნავდა). ფაქტიურად ჩამონტაჟებული, გამოუყენებელი მინიმუმ 5 წლის განმავლობაში.

შემოსვლიდან მალევე დავინტერესდით, სურდა თუ არა საბჭო მის გაყიდვას - ჩვენ ეს ასე დავინახეთ საინტერესო შესაძლებლობა გადაიკეთოთ პატარა ოფისებში და შეინარჩუნოთ გამორჩეული შენობა საზოგადოება.

არა, საკრებულო არ გაყიდის, რადგან ისინი აპირებდნენ მთელი ავტოსადგომის მიყიდვას დეველოპერისთვის "უახლოეს მომავალში" და არ გაყოფდნენ ამ პატარა შენობას.

10 წლის შემდეგ ისევ იქ არის ავტოსადგომები, უსარგებლო ტუალეტის ბლოკი ისევ იქ არის, მხოლოდ ახლა ორჯერ გაუჩნდა ხანძარი და ნარკორეალიზატორები არაერთხელ ამუშავებდნენ. ვიმსჯელებთ იმით, რასაც მეუბნებიან საკრებულოს მეგობრები, საკრებულოები აპირებენ მის გაყიდვას, უახლოესი 15 წლის განმავლობაში არ შესრულდება.

ასე რომ, საკრებულოები ისევე არიან დამნაშავეები, როგორც ყველა სხვა მიწის ბანკინგისთვის.

ორი შვილი ჩემთვის ბოლო წვეთია. რაღაცას თვით ტორების კვლევაც კი აღიარებს, რომ არაფერი გაუკეთებია, გარდა იმისა, რომ სიღარიბეში მყოფი ბავშვები უფრო მეტად იტანჯებოდნენ, ვიდრე უკვე აქვთ. ასე რომ, სერ კირი უყურებს მას და ამბობს: „დიახ, ჩვენ ადვილად შეგვეძლო რაღაცის გაკეთება, რათა გაუმჯობესებულიყო სიღარიბეში მყოფი ბავშვების ცხოვრება. მაგრამ ჩვენ ვირჩევთ არა." და ელის აღტაცებულ აპლოდისმენტებს. არ ვიცი, ვის მივცემ ხმას ახლა, მაგრამ ეს არ არის ლეიბორისტები. ლეიბორისტულ პარტიას, რომელსაც სიღარიბეში მყოფი ბავშვების დაცვაც კი არ შეუძლია, არსებობის უფლებაც კი არ აქვს. მე ვარ აღშფოთებული ამის შესახებ. სისულელედ გავიცინებ, თუ თავად ტორელები უკან დახევენ და მას სულელად აქცევენ.

კადრირება საინტერესოა. პოსტ-კორბინის ლეიბორისტები დიდ ტკივილს იღებდნენ, რათა აღწერონ ყველაფერი, რასაც აკეთებენ, როგორც „ფასიანი“ და „ზრდის“ ინტერესებში. მას შემდეგ, რაც ტრუსი პრემიერ-მინისტრად გამოცხადდა, ისინი თითს უთითებენ Truss/Kwarteng-ის ბიუჯეტს ყველაფერზე, რასაც აირჩევენ არ დაეკისრონ დაფინანსებას, თუ გაიმარჯვებენ მომავალ არჩევნებში.

მე ვფიქრობ რომ ბიუჯეტმა ცოტათი დაამშვიდა ზოგიერთი ხმა "შეგიძლიათ ისესხოთ, კარგი იქნება", მაგრამ ეს მაინც ტოვებს შრომა იმ პოზიციაზე, რომელიც უნდა ჩაითვალოს, როგორც „მკაცრი არჩევანის“ გაკეთების უნარი სტაგნაციის სამართავად. ეკონომია.

თუ ვივარაუდებთ, რომ თქვენ იყიდით ჩარჩოს, საიდან აიღებდით 1,3 მილიარდ ფუნტს წყარო საჭიროა მისი დაფინანსება?

დემენტომ თქვა:

ორი შვილი ჩემთვის ბოლო წვეთია. რაღაცას თვით ტორების კვლევაც კი აღიარებს, რომ არაფერი გაუკეთებია, გარდა იმისა, რომ სიღარიბეში მყოფი ბავშვები უფრო მეტად იტანჯებოდნენ, ვიდრე უკვე აქვთ. ასე რომ, სერ კირი უყურებს მას და ამბობს: „დიახ, ჩვენ ადვილად შეგვეძლო რაღაცის გაკეთება, რათა გაუმჯობესებულიყო სიღარიბეში მყოფი ბავშვების ცხოვრება. მაგრამ ჩვენ ვირჩევთ არა." და ელის აღტაცებულ აპლოდისმენტებს. არ ვიცი, ვის მივცემ ხმას ახლა, მაგრამ ეს არ არის ლეიბორისტები. ლეიბორისტულ პარტიას, რომელსაც სიღარიბეში მყოფი ბავშვების დაცვაც კი არ შეუძლია, არსებობის უფლებაც კი არ აქვს. მე ვარ აღშფოთებული ამის შესახებ. სისულელედ გავიცინებ, თუ თავად ტორელები უკან დახევენ და მას სულელად აქცევენ.

დააწკაპუნეთ გასაშლელად...
განურჩევლად პერსონალური შეხედულებისა ამ თემაზე, ვფიქრობ, ბევრი ამომრჩევლები მთელი პოლიტიკური სპექტრი ძალიან დადებითად არის განწყობილი ამ პოლიტიკის მიმართ. მე ეჭვი მაქვს, რომ სტარმერმა და თანამშრომლებმა თავიანთი საარჩევნო თანხები გააკეთეს.

ეს მკაცრია. როდესაც მშრომელი ოჯახები იბრძვიან თავიანთი ბიუჯეტის დასაკმაყოფილებლად, თქვათ მათ: „ჰეჰ ლოლ, ცხრა შვილი რომ გყოლოდა და სამსახური არ გქონდეს, შრომის ქვეშ მოგექცევი!“* რთული გაყიდვაა.

* ეს არ არის მესიჯი, მაგრამ არის აბსოლუტურად რას მოისმენენ, რას იტყვიან ტორიელები და რას დაბეჭდავენ წითელტოპები.

NHS-ის თემაზე, ვინაიდან მთავრობები „6%-ს იღებენ, ჩვენ ამაზე აღარ ვისაუბრებთ“ განკარგულება უმცროსი ექიმებისთვის, ბრიტანეთში უმცროსი ექიმების მხრიდან NZ სააგენტოებისთვის განაცხადის განაკვეთები გაიზარდა. 400%.

თუ მთავრობა მათ არ გადაუხდის, სხვა გადაიხდის.

და დიდი ბრიტანეთი მათ ვერ შეცვლის.

ასე რომ, რა არის შემდეგი? ჩემი განცდა არის კანონმდებლობა, რომელიც ხელს უშლის ექიმებს გაფიცვისგან ან წასვლისგან, და აკრძალავს GMC-ს კარგი მდგომარეობის წერილების გაცემას.

დემენტომ თქვა:

საინტერესოა იმის დანახვა, თუ როგორ დაიწყო GB News-ი იმ განზრახვით, რომ ყოფილიყო სერიოზული მემარჯვენე მიმდინარეობაზე. საქმეებში (ჩემი ჩაის ფინჯანი არ არის, მაგრამ არც ისე ცუდია) და რამდენად სწრაფად გადაიზარდა სრულ შეთქმულებაში უაზრობა.

დააწკაპუნეთ გასაშლელად...
ეს სულაც არ არის გასაკვირი ჩემთვის. ის ყოველთვის იყო რეკლამირებული UKIP ფეისბუქის ჯგუფებზე და ა.შ. ამიტომ იცით, რომ არ უნდა უყუროთ. არა მგონია, რომ ეს გამიზნული იყო, როგორც ფარაჟის დროის ჩანაცვლება LBC(?)-ზე მას შემდეგ, რაც მან სამსახური დაკარგა იქ. შეიძლება აქ ვადები არეულობდე... ყოველ შემთხვევაში, არ მგონია, რომ ეს არასდროს ყოფილა სერიოზული.

მართალი გითხრათ, რა არის "სერიოზული მემარჯვენე"? დარწმუნებული არ ვარ, „მემარჯვენეებმაც“ იციან. ვგულისხმობ პოლიტიკას გრძნობს თითქოს ეს ყველაფერი არის, მაგრამ მიტოვებული ცენტრალური ადგილი და მინიშნებით რა არის მაშინვე მის ორივე მხარესაც. მემარჯვენეების აბსოლუტურად კორუფციაა აქ, ისევე როგორც ამერიკაში, კოხტოპუსის გრძელი (და კარგად ჩამოყალიბებული) საცეცებით (მაგ. IEA, შემობრუნების წერტილი, ა.შ. და ა.შ. და ა.შ.) და მე ვგრძნობ, რომ ეს საკმაოდ ღრმად არის ფესვგადგმული კონსერვატიული პარტიის "მარჯვნივ" ახლა (და მას შემდეგ, რაც 80-იანი წლები...).

უახლესი ბლოგი

რატომ ფიქრობენ ხელოვნური ინტელექტის დეტექტორები, რომ აშშ-ს კონსტიტუცია დაწერილია ხელოვნური ინტელექტის მიერ?
October 10, 2023

მე ოდნავ დაბნეული ვარ თემის შესახებ (კარგად ჟღერს ხელსაწყოების შემქმნელებიც). ეს სემანტიკური ანალიზატორები თუ იყენებენ LLM-ებს შინაარსის გასაანალიზ...

რატომ ფიქრობენ ხელოვნური ინტელექტის დეტექტორები, რომ აშშ-ს კონსტიტუცია დაწერილია ხელოვნური ინტელექტის მიერ?
October 10, 2023

მე ოდნავ დაბნეული ვარ თემის შესახებ (კარგად ჟღერს ხელსაწყოების შემქმნელებიც). ეს სემანტიკური ანალიზატორები თუ იყენებენ LLM-ებს შინაარსის გასაანალიზ...

რატომ ფიქრობენ ხელოვნური ინტელექტის დეტექტორები, რომ აშშ-ს კონსტიტუცია დაწერილია ხელოვნური ინტელექტის მიერ?
October 10, 2023

მე ოდნავ დაბნეული ვარ თემის შესახებ (კარგად ჟღერს ხელსაწყოების შემქმნელებიც). ეს სემანტიკური ანალიზატორები თუ იყენებენ LLM-ებს შინაარსის გასაანალიზ...