Drogi Kongresie: Dlaczego jesteś tak anty-naukowy?

Nowe kryteria wyboru grantów NSF to najnowsza salwa naszego antynaukowego rządu.

Spośród wielu różnych rzeczy, które dzieją się dziś źle w Waszyngtonie, frontalny atak na naukę jest jednym z najbardziej niepokojących. Sekwestracja będzie błysnięciem w porównaniu z niepowodzeniem, jakie mogłoby wyniknąć, gdyby Kongres uczynił naukę – recenzowaną, sprawdzaną przez społeczność i opartą na faktach dziedzinę nauki – o polityce.

Przewodniczący komitetu naukowego Izby Reprezentantów USA przedstawia projekt ustawy, która by to zrobiła wyeliminować recenzowanie w National Science Foundation, zasadniczo zastępując go stemplem aprobaty Kongresu. Prezydent Obama zasygnalizował, że jest temu przeciwny, a przyszłość ustawy jest obecnie niejasna. Ale republikańscy prawodawcy są nieustępliwi.

Nauka od lat dusi się w toksycznej atmosferze politycznej, z przywódcami narodowymi na zewnątrz zaprzeczanie zmianom klimatycznym dzieje się, celebryci forsują niebezpieczne antyszczepionkowe (i antynaukowe) poglądy na przerażoną i uległą opinię publiczną, a konserwatyści próbują uczyć kreacjonizmu za pieniądze podatników. Proponowany budżet federalny na rok 2014 nie pomaga, z poważnymi cięciami w badaniach planetarnych i

fizyka wysokich energii tylko dwa problemy. Ale ta najnowsza salwa może być jedną z najbardziej niszczycielskich kampanii antynaukowych.

To dlatego, że na pierwszy rzut oka brzmi niewinnie. Mądry, nawet. Nazywa się to „Ustawą o badaniach wysokiej jakości”.

Projekt ustawy, jak pierwotnie zgłoszone przez ScienceInsider, zmusiłby Narodową Fundację Nauki do przyjęcia trzech kryteriów przy ocenie każdej propozycji grantu. Cytując kopię projektu ScienceInsider, badania finansowane przez NSF muszą być:

1) „… w interesie Stanów Zjednoczonych w celu poprawy zdrowia, dobrobytu lub dobrobytu narodowego oraz zabezpieczenia obrony narodowej poprzez promowanie postępu nauki;
2) „… najwyższej jakości, jest przełomowa i odpowiada na pytania lub rozwiązuje problemy, które mają ogromne znaczenie dla ogółu społeczeństwa; I
3) „… nie powielają innych projektów badawczych finansowanych przez Fundację lub inne federalne agencje naukowe”.

W tej chwili granty NSF – które są wysoce konkurencyjne – są wybierane przez panele ekspertów-naukowców, którzy oceniają je na podstawie ich wartości intelektualnych i ich szerszego wpływu na społeczeństwo. „Pytania i problemy najwyższej wagi” to tutaj kluczowa fraza. Na przykład trudno byłoby argumentować, że badania nad penisami kaczek mają ogromne znaczenie. Ma jednak wartość naukową i niesamowity wpływ na społeczność naukową i całe społeczeństwo.

Czy wiesz, że kaczki należą do bardzo nielicznej liczby gatunków dopuszczających się gwałtów? Samice kaczek wyewoluowały spiralne pochwy zgodnie z ruchem wskazówek zegara, aby uniknąć tej wymuszonej kopulacji, a z kolei samce kaczek wyewoluowały penisy korkociągowe przeciwnie do ruchu wskazówek zegara. W badaniu naukowca Patricii Brennan, który również był obiektem kpin GOP, zbadano, w jaki sposób obecność innych samców kaczek wpływa na morfologię genitaliów. Ona i jej koledzy odkryli, że konkurencja jest siłą napędową tych cech.

„Generowanie nowej wiedzy na temat tego, jakie czynniki wpływają na morfologię genitaliów u kaczek, jednego z niewielu gatunków kręgowców innych niż ludzie, które tworzą wiązania w parach i wykazują brutalny przymus seksualny, mogą mieć znaczące zastosowania w przyszłości, ale najpierw musimy przeprowadzić podstawowe badania”, pisze Brennan w doskonałej Łupek esej broniący jej badań.

Zasadniczo projekt ustawy jest ostatnim wysiłkiem Republikanów mającym na celu zaatakowanie podstawowych badań naukowych, zarówno w naukach fizycznych, jak i społecznych. Od Sary Palin drwiny z badań nad muszkami owocowymi do Johna McCaina kwestionując wartość popularyzacji astronomii, ta gra ma długą historię. Autorem projektu NSF jest Rep. Lamar Smith, który jest autorem bardzo znienawidzonej i ostatecznie zabitej ustawy SOPA, mającej na celu „powstrzymanie piractwa internetowego”. Wysłał list w zeszłym tygodniu do pełniącej obowiązki dyrektora NSF, Cory Marrett, kwestionując szereg badań naukowych przeprowadzonych za dolary NSF.

„Mam obawy dotyczące niektórych grantów zatwierdzonych przez Fundację i tego, jak ściśle przestrzegają one wytycznych NSF dotyczących„ zasług intelektualnych ”” – napisał. Zaczął przywoływać badania zatytułowane „Picture Animals in National Geographic”, „Comparative Histories of Scientific Conservation: Nature, Nauka i społeczeństwo w Patagonii i Amazonii w Ameryce Południowej”, „Międzynarodowy Trybunał Karny i dążenie do sprawiedliwości” oraz kilka inni.

Nazwy tych badań są teraz punktami zapalnymi, dołączając do grona innych, które wcześniej uważano za przykłady marnowania pieniędzy na uprzywilejowanych intelektualistów. Ale liderom tych projektów przyznano granty, w każdym przypadku po kilkaset tysięcy dolarów, ponieważ komitet złożony z ich rówieśników i konkurentów uznał ich za godnych i ważnych dla nauki badania. Bez urazy dla posła Smith, ale nie jest on wystarczająco wykwalifikowany, aby ocenić charakter ochrony ekologicznej w Ameryce Południowej lub korzyści płynące z fotografii przyrodniczej National Geographic. Ja też nie – komitet rówieśników, który przyznał te nagrody, jest prawowitym decydentem.

Prezydent Obama, przemawiając w tym tygodniu do Narodowej Akademii Nauk z okazji jej 150. rocznicy, zasygnalizował, że nie poprze tej zmiany politycznej.

„Abyśmy mogli utrzymać przewagę, musimy chronić nasz rygorystyczny system recenzowania” — powiedział powiedział zebranym w poniedziałek. „Jedną z rzeczy, które starałem się robić w ciągu ostatnich czterech lat i będę robić przez następne cztery lata, jest upewnienie się, że promujemy integralność naszego procesu naukowego; nie tylko w naukach fizycznych i przyrodniczych, ale także w takich dziedzinach, jak psychologia, antropologia i ekonomia nauki polityczne — z których wszystkie są naukami ścisłymi, ponieważ uczeni opracowują i testują hipotezy oraz poddają je rówieśnikom recenzja."

To, że Obama odczuwał potrzebę zdefiniowania nauki, podkreśla prawdziwy problem z ustawodawstwem Smitha, a problem z atakiem republikanów na naukę w ogóle: ich celem jest podważenie samego jej znaczenia. Nie tylko oceniają wyniki. Oceniają ważność nawet pytać pytanie. A nawet chęci szukania odpowiedzi. I to jest w tym wszystkim najstraszniejsze.

Najnowszy wpis na blogu

Historia najbardziej sfałszowanych wyborów w historii
September 01, 2023

I inne dziwaczne fakty z „Najdziwniejszej rzeczy, której nauczyłem się w tym tygodniu”. Jaka jest najdziwniejsza rzecz, której nauczyłeś się w tym...

Czy asteroida pomogła dinozaurom?
September 01, 2023

Naukowcy uważają, że około 215 milionów lat temu asteroida o średnicy około 2–5 mil przepaliła atmosferę ziemską i uderzyła w północny region super...

Zdobądź zniżkę w wysokości 23 USD na tę usługę przesyłania strumieniowego, która działa jak Netflix w przypadku filmów dokumentalnych
September 01, 2023

Dzięki subskrypcji możesz odkrywać historie o wojnie, historii starożytnej, nauce i technologii, przestępczości i kulturze. Możemy zarabiać na pro...