Этика фиксированной платы за коммунальные услуги, основанной на доходе

Контекст: https://ktla.com/news/local-news/california-power-companies-roll-out-fixed-rate-bill-proposal/

Калифорния, которая находится на переднем крае расширения границ терпимости людей, в настоящее время предлагает, чтобы для их энергетических компаний ежемесячная плата за фиксированное подключение основывалась на доход семьи, а не что-либо технически основанное на энергетической инфраструктуре, например, «ежемесячное потребление энергии» или «размер сетевого подключения».

Их предлагаемая ежемесячная плата:

Домохозяйства с годовым доходом от 28 000 до 69 000 долларов будут платить 20 долларов в месяц на территории Эдисона, 34 доллара в месяц на территории SDG&E и 30 долларов в месяц на территории PG&E.

Домохозяйства с доходом от 69 000 до 180 000 долларов будут платить 51 доллар в месяц на территориях Edison и PG&E и 73 доллара в месяц на территории SDG&E.

Те, у кого доход превышает 180 000 долларов, будут платить 85 долларов в месяц на территории Эдисона, 128 долларов в месяц на территории SDG&E и 92 доллара в месяц на территории PG&E.

Нажмите, чтобы развернуть...

Для тех, кто не знаком с тем, как обычно осуществляется выставление счетов за электроэнергию для бытовых потребителей, большинство Тарифы на жилье имеют следующие атрибуты:

* Существует базовая ежемесячная плата за подключение или «плата за счетчик» — в некоторых регионах она варьируется от 5 долларов в месяц до той, которую предлагает Калифорния. Оплата производится до того, как через счетчик пройдет один кВтч электроэнергии — вы платите каждый месяц, если вы подключены.

* Плата за киловатт-час, объединяющая плату за выработку и доставку. Вы можете с уверенностью предположить, что затраты на выработку электроэнергии в большинстве мест находятся в диапазоне 0,03–0,05 доллара США, а остальная часть вашей платы за доставку — это обслуживание сети электропередачи. Да, я знаю, что это не так всегда правда, в все мест, но это общий базовый уровень.

* Плата за кВтч увеличивается по мере того, как вы используете все более и более высокие уровни мощности — для моего региона 0–800 кВтч — это одна цена за кВтч, 800–2000 — другая, а к северу от 2000 — выше. При этом сохраняется принцип выставления счетов «По мере того, как вы используете больше энергии, вы платите больше», но при этом учитывается тот факт, что кому-то, использующему 5 МВтч/мес, требуется больше сетевой инфраструктуры, чем кому-то, использующему 400 кВтч/мес.

Обратите внимание, что все эти параметры являются техническими и зависят от того, сколько энергии вы используете. Если вы зарабатываете миллион в год и используете очень мало энергии, вы платите те же затраты на электроэнергию, что и любой другой человек, использующий очень мало энергии. Если вы бедны и по какой-либо причине решили тратить большую часть своего дохода на электроэнергию, вы можете это сделать и платить столько же, сколько любой другой крупный пользователь бытовой электроэнергии.

Калифорния предлагает изменить это в зависимости от вашего дохода. Я против этого по нескольким причинам:

Прежде всего, плата за электросеть (и любую другую инфраструктуру) должна основываться на фактическом использовании. Если кто-то экономно расходует электроэнергию и живет не по средствам, его обслуживание обходится не дороже, чем любому другому пользователю с низким энергопотреблением. Если они живут в регионе с более высокой стоимостью доставки (по реальным причинам, а не по причинам «потому что мы думаем, что можем вас обмануть»), более высокая стоимость доставки Фиксированная плата может быть разумной, но это, опять же, техническая причина, а не «Вы зарабатываете больше денег, поэтому мы думаем, что вам следует платить больше». причина.

Во-вторых, у энергетической компании нет особой причины знать чьи-либо доходы - я возражаю против чрезмерного раскрытия информации, и это соответствует критериям. Энергокомпании необходимо знать, сколько электроэнергии потребляет дом, и, возможно, историю оплаты счетов, чтобы рассмотреть возможность перевода людей на планы с предоплатой (хотя это их собственная проблема). Их дело не то, сколько зарабатывает семья, а то, сколько энергии они используют.

В-третьих, такого рода «многоуровневая система», которую они предлагают, абсолютно нарушает концепцию, направленную против повышения благосостояния: «За каждый дополнительный доллар, который вы заработаете, вы в конце дня/месяца/года у вас будет больше денег». Избегать «обрывов», когда заработок дополнительного доллара означает ухудшение вашего положения, является разумным решением. концепция. Но даже плавно скользящая шкала по-прежнему сохраняет два предыдущих возражения.

Что думаете по поводу этого конкретного предложения Калифорнии?

Все эти тарифы далеко ниже, чем люди в настоящее время (понимаете?) платят. Кажется, это очень выгодная сделка для всех.

Отредактировано, чтобы добавить: Об этических проблемах, связанных с требованием к богатым платить больше, потому что они богаты, ну, это примерно № 5280 в моем списке вещей, о которых стоит беспокоиться в этой стране прямо сейчас.

То, что требовать от богатых платить больше за такие вещи, этично, по сути, является теорией, лежащей в основе прогрессивного налогообложения. Это также цель сегментации продукта, поэтому у капиталистов и корпораций нет реальных проблем с такими схемами.

Редактировать: Да, и еще стоит отметить: существует большое количество затрат на электросети, которые напрямую зависят от того, сколько энергии кто-то использует. Даже те, кто отдает чистую энергию в сеть, по-прежнему несут эти затраты. Распределение таких затрат на техническое обслуживание в зависимости от собственного капитала не является сумасшедшим, особенно для чего-то столь важного, как электроэнергия.

Людовик XVI сказал:

Все эти тарифы далеко ниже, чем люди в настоящее время (понимаете?) платят. Кажется, это очень выгодная сделка для всех.

Нажмите, чтобы развернуть...

Точная связь между «текущими затратами» и «расходами, основанными на доходах», скорее не имеет значения. Обсуждаемый вопрос: «Этично/разумно ли взимать с людей плату за коммунальные услуги на основе дохода, а не на основе использования?»

Хотя я сомневаюсь, что PG&E рассчитывает получить от сделки меньше денег. Теперь о том, чего они на самом деле достигают... посмотрим. Люди, покидающие Калифорнию «буквально куда-нибудь еще», идут полным ходом.

Отредактировано, чтобы добавить: Об этических проблемах, связанных с требованием к богатым платить больше, потому что они богаты, ну, это примерно № 5280 в моем списке вещей, о которых стоит беспокоиться в этой стране прямо сейчас.

Нажмите, чтобы развернуть...

Так... пока кто-то тебя убеждает, что это может быть дешевле, тебя это не волнует? Хорошо. Хотя это не особенно интересная позиция для обсуждения.
Lt_Storm сказал:

То, что требовать от богатых платить больше за такие вещи, этично, по сути, является теорией, лежащей в основе прогрессивного налогообложения.

Нажмите, чтобы развернуть...

«Богатые» и «более высокие ежемесячные доходы» коррелируют лишь слабо, и между ними стоит различать.

Однако речь идет именно о коммунальных услугах. Если кто-то из обеспеченных людей отказывается от условностей и предпочитает жить в маленьком доме, не потребляя много электроэнергии, то почему должны ли они платить больше за подключение к электросети, чем человек с низким доходом, делающий это? такой же? Энергетической компании ничего не стоит, чтобы поставлять «немного электроэнергии», а у нас уже около 100 лет электроэнергии. компании, прекрасно выживающие при «ставках, определяемых использованием», указывает на то, что можно быть совершенно устойчивым, делая что. Нет особой необходимости сегментировать по годовому доходу.

Если бы предложение заключалось в повышении ставок на более высоких уровнях использования, у меня не было бы с этим абсолютно никаких проблем – но чтобы иметь чью-то базу плата за подключение, основанная на их доходе, при том, что на высоких уровнях больше, чем многие люди платят за весь свой счет за электроэнергию, мне кажется вполне абсурдно.

Да, и еще стоит отметить: существует большое количество затрат на электросети, которые напрямую зависят от того, сколько энергии кто-то использует. Даже те, кто отдает чистую энергию в сеть, по-прежнему несут эти затраты. Распределение таких затрат на техническое обслуживание в зависимости от собственного капитала не является сумасшедшим, особенно для чего-то столь важного, как электроэнергия.

Нажмите, чтобы развернуть...

Конечно, существует множество споров о том, как решить эти проблемы в контексте тех, кто использует солнечные батареи, батареи и т. д. То, что ни один из них не предполагает, или, по моему мнению, должен включать, — это доход домовладельцев.

Если кто-то, зарабатывающий 179 999 долларов в год, продаст свой дом кому-то, зарабатывающему 180 001 доллар в год, и он будет использовать тот же самый дом. количество власти, почему человек, зарабатывающий на 2 доллара в год больше, должен платить на 55 долларов в месяц (660 долларов в год) больше за то же самое услуга?

Сёник сказал:
Контекст: https://ktla.com/news/local-news/california-power-companies-roll-out-fixed-rate-bill-proposal/

Калифорния, которая находится на переднем крае расширения границ терпимости людей, в настоящее время предлагает, чтобы для их энергетических компаний ежемесячная плата за фиксированное подключение основывалась на доход семьи, а не что-либо технически основанное на энергетической инфраструктуре, например, «ежемесячное потребление энергии» или «размер сетевого подключения».

Что думаете по поводу этого конкретного предложения Калифорнии?

Нажмите, чтобы развернуть...

Здесь следует сделать одно важное уточнение. Утверждение «Калифорния предлагает» в лучшем случае двусмысленно и расплывчато, а также, возможно, фактически неверно и вводит в заблуждение. Это предложение трех крупнейших коммунальных предприятий в комиссию штата по коммунальным предприятиям. Я бы сказал, что понимание того, кто именно вносит предложение, имеет важное значение для создания надлежащего контекста для этой темы.

Еще одна ключевая часть недостающего контекста заключается в том, что при нынешней структуре коммунальные предприятия не могут зарабатывать деньги на техническом обслуживании и других мероприятиях по обеспечению надежности. Неудивительно, что это повлияло на надежность, поэтому в прошлом году Калифорния приняла AB-205, чтобы попытаться решить эту проблему, и данное предложение соответствует этому. У меня не было времени решить, что я думаю об этом конкретном предложении, но я могу, по крайней мере, в общих чертах понять необходимость обеспечения адекватного финансирования работ по техническому обслуживанию. Существует ограниченное количество способов сделать это, в основном это относится к добавлению надбавки за кВтч или добавлению каких-либо сборов, не связанных с электроэнергией. Если бы государство платило за это из общего дохода, тогда люди с более высокими доходами платили бы больше, поэтому они, похоже, пытаются приблизительно, хотя я также согласен с вами, что утилита должна знать и иметь возможность проверять эту информацию, является нежелательным. Также могут возникнуть неоправданно сложные ситуации, когда принудительное исполнение будет несостоятельным, например, в доме с несколькими соседями по комнате за одним счетчиком. IRS не будет считать это домохозяйством для целей налогообложения, так должно ли коммунальное предприятие выяснить, сколько людей там живет или сколько они получают чаевых? Довольно быстро становится глупо.

Меня устраивает общая концепция оплаты системы за поддержание ее работоспособности, и часть этой работы обязательно будет связана с обеспечением надежности, не привязанной к пропорциональному использованию энергии. Люди, которые экономно используют электричество, по-прежнему нуждаются в надежном электричестве. У меня неоднозначное мнение относительно того, должна ли это быть надбавка за киловатт-час или какая-то фиксированная плата.

Локк сказал:

Невероятно глупо взимать фиксированную плату, поскольку это устраняет любые денежные стимулы для повышения эффективности.

Нажмите, чтобы развернуть...
Я не уверен, что это именно то, что он предлагает — я думаю, что это «нижний предел» законопроекта, а использование просто накапливается поверх него.

Тем не менее, я раньше жил с подобными договоренностями, и это имело такой эффект. Когда я жил в центральной части Флориды, в моем счете за воду было так много (чушь) сборов и сборов, что потребление воды никогда не превышало 12% моего счета. Просто иметь счет в компании стоило примерно 48 долларов в месяц, даже если я не использовал воду в течение месяца.

В результате у меня вообще не было стимула экономить воду. Не стоило даже пытаться потратить буквально пару долларов в месяц.

Это может быть непрактичной и плохой системой, но при этом неэтичной. Я не вижу никаких этических проблем в том, чтобы взимать с людей с высокими доходами больше, чем с других, но существуют потенциальные прагматические проблемы. Что стоит меньше: учет или определение дохода? Счетчики не бесплатны, и в штате уже есть подоходный налог, поэтому они знают, каков ваш налогооблагаемый доход. С другой стороны, если мы не будем поощрять людей к экономии, они и не будут этого делать. Мы это знаем, поэтому, по моему мнению, нам приходится измерять и взимать плату. Но ставка не обязательно должна быть одинаковой для бедных и для богатых.

Я думаю, что это несколько неуклюжий способ сделать это, но рассмотрим его с другой стороны: вместо увеличения стоимости подключения, рассмотреть предложение об увеличении базовой стоимости подключения до ежемесячного максимума и добавлении субсидий для малообеспеченных слоев населения. домохозяйства. То есть, используя для простоты только территорию Эдисона, вместо 28-69 тысяч долларов = 20 долларов в месяц, 69-180 тысяч долларов = 51 доллар в месяц и 180 тысяч + = 85 долларов в месяц, что, если бы базовая ставка была 85 долларов США по всем направлениям, но с субсидией в размере 34 долларов США в месяц (85–51 доллара США) для тех, кто находится в группе 69–180 тысяч долларов США, и субсидией 55 долларов США в месяц (85–20 долларов США) для тех, кто находится в группе 28–69 тысяч долларов США. скобка?

Электричество в настоящее время является основной необходимостью в США, и субсидирование предметов первой необходимости для людей и домохозяйств с низкими доходами, на мой взгляд, является основной частью того, что должно делать правительство. Назовите это обеспечением равных условий игры, системой безопасности или, знаете, просто обеспечением основных потребностей населения, но это кажется вполне разумным результатом, даже если конкретная методология неуклюжа (или, по крайней мере, неуклюже сформулирована).

В связанной статье также говорится, что

SCE сообщает, что счета примерно 1,2 миллиона ее клиентов с низкими доходами снизятся на 16–21%. В целом, по данным коммунального предприятия, тарифы снизятся примерно на 33% за киловатт-час для всех бытовых потребителей.

Нажмите, чтобы развернуть...

Это означает, что даже те, кто находится в группе с более высокими доходами, могут не увидеть увеличения счета. (конечно, возникает вопрос, как это поможет энергетическим компаниям с их собственной инфраструктурой, но... может быть, это бухгалтерский трюк, когда повышенные базовые ставки легче «окупаются» за стабильность?).

Там же сказано, что это связано с "Законопроект о собрании 205 что требует фиксированной ставки и, как правило, более простых счетов за электроэнергию."; Я рискну предположить, что эти базовые тарифы включают, по крайней мере, некоторый учет того, сколько электроэнергии потребляют люди с этими доходами. Конечно, в статье этого не говорится, но доход, как правило, коррелирует с размером дома, который, в свою очередь, коррелирует с потреблением электроэнергии. (конечно, 100% на территории YMMV) и/или более сложные подключения (обратная подача энергии от солнечных батарей, особенности использования электромобиля, и т. д.).

ТЛ; доктор: это кажется неуклюжим способом сделать что-то, что кажется вполне разумным, и может быть наименее плохим вариантом по политическим/технологическим причинам.

Отчетность по этому предложению довольно запутанная, поэтому мне не совсем понятны детали. Тем не менее, я думаю, полезно признать, что энергосистема — это не просто услуга, основанная на потреблении, это также общественное благо, от которого каждый получает выгоду, независимо от его индивидуального использования. И концептуально у меня нет никаких проблем с введением прогрессивной платы за это общественное благо. хотя кажется, что с этим лучше справиться через налоговую систему, чем через счет за коммунальные услуги.

Я вижу некоторые признаки того, что помимо фиксированной части по-прежнему взимаются счетчики за использование, так что на самом деле это не так. мне ясно, насколько это отличается от текущего состояния, за исключением уровня, основанного на доходе, от сборы.

Если бы это действительно фиксированная ставка независимо от использования, моей главной заботой было бы устранение любого индивидуального стимула к экономии. Измерение на основе использования не кажется более этичным, за исключением того, что у нас есть много услуг, за которые взимается фиксированная плата. независимо от использования, и фактически потребители неоднократно выражали предпочтение этому счетчику на других рынках.

Этика? Потрясающе, я думаю, что существует несколько этических систем, в которых это можно считать чем-то плохим. В конечном итоге все расходы должны быть прогрессивными. Это одновременно уменьшает разницу в доходах и дает стимул зарабатывать больше денег!

Однако реализация немного неуклюжа. В большинстве стран Европы плата за подключение одинакова для всех, но вы каким-то образом получаете скидку в зависимости от дохода.

У меня нет проблем с этикой, но я бы не был сторонником такой системы. Я думаю, что система, основанная на реальном использовании, в целом более справедлива.

Если вы хотите, чтобы бедные люди могли позволить себе больше вещей, используйте существующие механизмы прогрессивного налогообложения + перераспределения, чтобы дать им больше денег. Включение ценообразования, основанного на доходе, в случайные вещи создаст порочные стимулы как для потребителей, так и для поставщиков и станет объектом захвата особых интересов.

Я не доверяю PG&E. Несмотря на то, что они регулируются, они по-прежнему остаются корпорациями, основной задачей которых является зарабатывание денег для акционеров. Если Калифорния хочет раздавать бесплатную электроэнергию малообеспеченным людям (до определенной суммы), то вперед. Все предложение звучит слишком сложно, и я думаю, что эти компании просто ищут способ обмануть систему. (Я помню ту штуку с Энроном).

Раптор сказал:

Я не уверен, что это именно то, что он предлагает — я думаю, что это «нижний предел» законопроекта, а использование просто накапливается поверх него.

Нажмите, чтобы развернуть...

Правильный. Это предложение увеличивает (довольно резко для некоторых пользователей) «базовую плату за подключение», одновременно снижая затраты на киловатт-час, применимые к вашему фактическому потреблению энергии. Это не «фиксированная плата за власть» или что-то в этом роде. Ваш счет будет составлять (фиксированная плата + кВтч * $/кВтч), по-прежнему основанный на том, что вы используете.

Однако для эффективного и обеспеченного потребителя энергии фиксированная плата будет доминировать в его счетах.

HappyBunny сказал:

Я вижу некоторые признаки того, что помимо фиксированной части по-прежнему взимаются счетчики за использование, так что на самом деле это не так. мне ясно, насколько это отличается от текущего состояния, за исключением уровня, основанного на доходе, от сборы.

Нажмите, чтобы развернуть...

В этом и разница: фиксированная плата зависит от дохода, а не от размера подключения, среднемесячного использования или чего-то еще. Это по-прежнему фиксированная плата плюс плата за кВтч, но теперь фиксированная плата варьируется в зависимости от дохода.
Мегалодон сказал:

Меня устраивает общая концепция оплаты системы за поддержание ее работоспособности, и часть этой работы обязательно будет связана с обеспечением надежности, не привязанной к пропорциональному использованию энергии. Люди, которые экономно используют электричество, по-прежнему нуждаются в надежном электричестве. У меня неоднозначное мнение относительно того, должна ли это быть надбавка за киловатт-час или какая-то фиксированная плата.

Нажмите, чтобы развернуть...

Опять же, у меня нет проблем с оплатой обслуживания сети. У меня нет проблем с увеличением стоимости за киловатт-час для более крупных потребителей энергии, что в первую очередь повлияет на тех, кто использует большие объемы энергии, и в целом ляжет на богатых. у меня проблема с доход пользователя определение их фиксированной платы, а не чего-то основанного на их использовании, размере соединения и т. д.

Если кто-то зарабатывает миллион в год и решает жить в маленьком, современном, просторном коттедже, почему он должен платят значительно больше за свою энергию, чем кто-то, зарабатывающий 50 тысяч долларов в год и живущий в доме того же типа, использующий те же энергия?

minnmass сказал:

Я рискну предположить, что эти базовые тарифы включают, по крайней мере, некоторый учет того, сколько электроэнергии потребляют люди с этими доходами. Конечно, в статье этого не говорится, но доход, как правило, коррелирует с размером дома, который, в свою очередь, коррелирует с потреблением электроэнергии. (конечно, 100% на территории YMMV) и/или более сложные подключения (обратная подача энергии от солнечных батарей, особенности использования электромобиля, и т. д.).

Нажмите, чтобы развернуть...

Однако ваше фактическое потребление энергии гораздо больше коррелирует с вашим фактическим потреблением энергии, чем ваш доход. Если бы предложение заключалось в том, чтобы взимать 200 долларов в месяц за подключение на 400 А или увеличить стоимость за кВтч выше 4 МВтч, хорошо. Плевать. Дерзайте. При условии, что вы взимаете с людей равную плату за одну и ту же предоставляемую услугу, в зависимости от того, что они используют или что они подключены, чтобы иметь возможность использовать. Доход не должен иметь к этому никакого отношения, а во всяком случае, он активно препятствует повышению ежемесячного дохода. люди получают доход от использования меньшего количества энергии, потому что они платят бешеные деньги, независимо от того, что они использовать.
Кевин Ланц сказал:

Поговорите о том, чтобы показать свою позицию в отношении вещей.

Нажмите, чтобы развернуть...

Никакого дерьма? Ага. Я считаю, что это глупое предложение. Я думаю, что если у вас низкий доход и вы живете не по средствам в долг в большом доме с большим потреблением энергии, вы должны платить так же, как и любой другой человек, потребляющий много энергии, и если у вас высокий ежемесячный доход (опять же, вы не «богатый» — это система, основанная на доходе, а не система собственного капитала) и вы решили жить экономно, вас не следует наказывать за это решение.
Сёник сказал:

Если кто-то зарабатывает миллион в год и решает жить в маленьком, современном, просторном коттедже, почему он должен платят значительно больше за свою энергию, чем кто-то, зарабатывающий 50 тысяч долларов в год и живущий в доме того же типа, использующий те же энергия?

Нажмите, чтобы развернуть...

По той же причине, по которой люди с более высокими доходами должны платить больше за любую другую часть инфраструктуры, в поддержании которой они заинтересованы, потому что неравенство доходов увеличилось до такой степени, что, если люди с высокими доходами не будут платить больше, инфраструктура будет недостаточно финансироваться, что в конечном итоге повлияет на всех, в том числе на более высокие доходы. доходы. Чтобы внести ясность, я был бы полностью согласен, если бы государство полностью взяло на себя распределение энергии и платило за это из общих доходов, что имело бы аналогичный эффект. Я разделяю ваш скептицизм: утилиты могут добиться этого любыми разумными способами, но в принципе у меня нет с этим проблем.

Еще кое-что, что здесь кажется важным, это то, что Калифорния действительно является хорошей солнечной территорией, и люди с более высокими доходами с большей вероятностью будут иметь установку солнечной энергии/батареи. Так что, по сути, это проблема стиля взимания платы по требованию. Дополнительная плата за тариф на электроэнергию для нечасто используемого подключения к сети, скорее всего, не принесет достаточного дохода для поддержания возможности подавать ток 200 А (или что-то еще) в этот дом. Это открывает двери для неприятных коррелированных сценариев сбоев, когда потенциально могут пройти годы между погодными системами, которые побуждают всех одновременно использовать большое количество электроэнергии из сети без солнечной энергии. Как показали другие государства, этого лучше избегать.

Если бы существовал какой-то другой вариант, например, плата за спрос вместо фиксированной ставки, это потенциально имело бы смысл и могло бы быть более справедливым. Но да, я не собираюсь хвататься за жемчуг только потому, что кто-то начнет разбрасываться идеями о том, как сохранить финансирование инфраструктуры.

Как человек, который установил солнечную энергию и поэтому практически не использует энергию из сети большую часть года и живет в Калифорнии, это предложение определенно будет для меня плохой сделкой. Тем не менее, я осознаю, что не плачу почти свою справедливую долю расходов на обслуживание сети (что, вероятно, составляет большую часть затрат PG&E), и подключение к сети является огромным преимуществом. Система довольно подстроена для моей выгоды, но я приму ее. Другие люди, которые больше знают о политике, могут решить, является ли это конкретное предложение хорошим способом решения проблемы.

Взимайте со всех одинаковую плату, чтобы свести к минимуму количество организаций, в которые вам необходимо подавать налоговую декларацию. Пусть правительство облагает налогом людей, и в порядке предпочтения
  1. Пусть государство субсидирует поставщиков услуг – это плохо для энергии или чего-то еще, что вы хотели бы экономит использование, но хорошо подходит для пожарных частей, библиотек, парков, музеев, школ, машин скорой помощи, больницы и т. д.
  2. раздайте всем наличные в стиле UBI, чтобы каждый мог позволить себе услуги – не только самое необходимое, но базовый, как базовый уровень, который каждый может себе позволить и может не использовать, если ему не нужно к. Обратите внимание, что это делает некоторые регрессивные налоги в целом прогрессивными, поэтому нам не нужно ограничивать налоговую часть подоходным налогом.
  3. обеспечить государству скидку на расходы домохозяйств с низкими доходами (бюрократическое таргетирование со странными ограничениями или поэтапным отказом)
Тогда у нас есть три вопроса, которые мы можем в значительной степени разделить. Как правительство взимает с людей налоги, к чему каждый должен иметь свободный или хотя бы легкий доступ и какой минимальный уровень жизни должен ожидать каждый, если он упадет с лестницы и попадет в безопасное место сеть.

Потребление электроэнергии должно быть охвачено 2, а инфраструктура — комбинацией 1 и 2. Если вы хотите жить в глуши, вам следует рассчитывать на покрытие ваших расходов на инфраструктуру; если мы хотим, чтобы вы жили в глуши, вам следует ожидать, что государство их покроет.

Ю-99 сказал:
Я решительно отвергаю прямое субсидирование энергопотребления – лучше предоставить домохозяйству общую денежную помощь, которую можно будет использовать для получения энергии или других целей. Если электричество бесплатное, управление его потреблением становится неважным.

Вы часто видите подобное, когда государство субсидирует цены на топливо и резко увеличивает потребление топлива.

Нажмите, чтобы развернуть...
Я видел много подобного в Индонезии, где топливо раньше сильно субсидировалось, и много (ни в коем случае не богатых) водители просто оставляли двигатель работающим на холостом ходу, когда выходили из машины на перекур или даже обед.

Мой профессор-экономист назвал бы это обучающим моментом: переводите доходы, если необходимо, но не вмешивайтесь в цены. Но политически последнее зачастую более привлекательно.

Ю-99 сказал:
Я решительно отвергаю прямое субсидирование энергопотребления – лучше предоставить домохозяйству общую денежную помощь, которую можно будет использовать для получения энергии или других целей. Если электричество бесплатное, управление его потреблением становится неважным.

Вы часто видите подобное, когда государство субсидирует цены на топливо и резко увеличивает потребление топлива.

Нажмите, чтобы развернуть...
Я готов оказать денежную помощь, но здесь это отвлекающий маневр.

Существует огромная разница между субсидированием использования энергии и «бесплатным электричеством». Похоже, за последний год я использовал минимум ~350 кВтч в месяц; субсидирование энергопотребления домохозяйствами с низкими доходами может включать снижение «стоимости открытия счета», а также продажу первых, скажем, 350 кВтч ниже себестоимости, а затем увеличивают предельные затраты на кВтч, точно так же, как мы делаем с налоговыми категориями (не знаю, является ли 350 кВтч подходящим местом для начала). ярус; это просто сумма, которая не является комично высокой или низкой; Моя семья не является домохозяйством с низким доходом, но это квартира, в которой отопление и горячая вода включены в арендную плату, а не в счет за электричество).

Я никогда ничего не говорил о том, что «электричество бесплатно», просто субсидирование предметов первой необходимости для наиболее обездоленных среди нас — это хорошо. Мы должны сосредоточиться на том, чтобы отключить энергосистему от ископаемого топлива, а не беспокоиться о том, сможет ли бабушка позволить себе управлять воздухом. кондиционирование на несколько дней в августе или родители маленького Билли могут позволить ему использовать школьный ноутбук, чтобы делать домашнее задание сегодня вечером. Наше современное общество требует, чтобы определенное базовое количество электроэнергии использовалось на человека/домохозяйство (особенно среди слоев населения с низким доходом); Поэтому необходимо убедиться, что такая модель использования доступна всем домохозяйствам. Я с готовностью согласен, что предложение в связанной статье — это неудобный способ сделать это, но на первый взгляд это просто еще один прогрессивный налог с компонентом социального обеспечения.

Итак: есть ли у меня этические проблемы в связи с этим предложением? Нет. У меня есть технические проблемы с реализацией (не в последнюю очередь, как писали другие, зачем энергокомпании знать мой годовой доход), но это лишь детали реализации.

Ю-99 сказал:

Нет, вся суть того, что я говорил, заключается в том, что лучше давать деньги на усмотрение домохозяйств, чем субсидировать конкретные вещи, особенно те, где также существует общественная цель повышения эффективности. Все ваши проблемы можно решить с помощью менее искажающих денежных переводов (бабушке в среднем нужно 500 долларов, чтобы охладить свой дом в течение года? Хорошо, дайте ей 500 долларов.). Субсидии на коммунальные услуги действительно начинают жить своей собственной жизнью с непредвиденными последствиями, и их практически невозможно вытеснить.

Нажмите, чтобы развернуть...
Это отвлекающий маневр в контексте предложений по удовлетворению требования о том, чтобы энергетические компании предоставляли «фиксированную тариф и, как правило, более простые счета за электроэнергию», что является требованием, в рамках которого была предложена предлагаемая стоимость многоуровневого подключения. предложенный.

Прямая денежная помощь (вплоть до UBI) вполне может быть лучшим вариантом (я склонен думать, что так оно и есть, исходя из того, что я мало что об этом видел), но оно не конкурирует с предложением, представленным в Законопроекте 205 (очевидно) требования.

Сёник сказал:

Если кто-то зарабатывает миллион в год и решает жить в маленьком, современном, просторном коттедже, почему он должен платят значительно больше за свою энергию, чем кто-то, зарабатывающий 50 тысяч долларов в год и живущий в доме того же типа, использующий те же энергия?

Нажмите, чтобы развернуть...
Я думаю, вы совершенно неправильно понимаете неравенство доходов. С социальной точки зрения неравенство в доходах — это совершенно плохо, оно приводит к ухудшению уровня жизни и худшим результатам для всех. Вы не хотите, чтобы люди копили деньги; как распределенный эффект в масштабах всего общества, он уменьшает количество доступного капитала и производительность во всей экономике. Учитывая системы государственного управления, существующие в большинстве развитых стран, одним из наиболее прямых, простых и эффективных способов исправить это является система прогрессивного налогообложения.

Но в идеале у более богатых людей всё должно быть дороже (как по доходам, так и по богатству) – и так и есть! Более богатые люди склонны покупать функционально эквивалентные, но более дорогие предметы роскоши. Более богатые люди склонны покупать новые, а не подержанные. Более богатые люди, как правило, платят за время (т. е. платят кому-то за ремонт своей машины вместо того, чтобы делать это самостоятельно, платят за уборщицу, а не выполняют работу по дому самостоятельно и т. д.). Это хорошо и экономически, и социально. Это гарантирует, что игровое поле будет равным, что деньги останутся в обращении, а не будут накапливаться, и создаст пропорционально больше работы.

Серая зона, по которой мы здесь вступаем, заключается в том, является ли фиксированная плата за подключение электричества аналогом налога, и должна ли она быть частью прогрессивных расходов. ИМХО, особенно потому, что я живу в стране, где к этому относятся таким образом, это кажется естественным. Я понимаю, это кажется странным, но не менее странно, что кто-то с доходом в 25 тысяч долларов в США платит ноль долларов. на содержание дорог, и кто-то, зарабатывающий 1 миллион долларов в год, платит 50 тысяч долларов за содержание дорог, в то время как оба ездят на автомобилях одинакового размера. легковые автомобили. Верно?

Я приведу пример, подтверждающий то, что здесь говорили о субсидиях вместо денежных выплат и т. д., и это очень применимо.

Когда я был ребенком, мои родители водили меня в китайский буфет, который им нравился. Я не был большим фанатом, раньше мне давали, кажется, 5-6 баксов, чтобы я сходил за едой (небольшой торговый центр с тако-колокольчиком). Я бы взял эти деньги, купил немного дешевых буррито и оставил бы наличные, чтобы в следующий раз сходить в игровой зал в боулинге. дверь.

Если бы я хотел шведский стол, я мог бы заплатить за него, но я мог бы выбрать более дешевый вариант и иметь некоторые дискреционные расходы. Это решило проблему моих родителей с кормлением меня и дало мне стимул есть меньше/находить более дешевую еду. Аналогично, простое предоставление домохозяйствам достаточно денег для покрытия затрат на электроэнергию решает проблему субсидий и поощряет меньшие расходы энергии.

Я думаю, вы не обращаете внимания на то, к чему я стремился, и сосредотачиваетесь на шведском столе, а не на том, что я использую деньги для более эффективного покрытия своих потребностей (но при этом ем) и играю с деньгами. вот в чем проблема с метафорами.

Я думаю, что если это фиксированная плата за подключение или что-то в этом роде, то все платят одинаковую сумму, пока соединения одинаковы.

Гигантский особняк, вы платите столько же, сколько дом с 2 спальнями.

Теперь, если .gov хочет затем дать людям с низкими доходами деньги для оплаты, тогда хорошо, но плата должна быть стандартной для каждого клиента со стороны коммунальных услуг.

Пожалуйста, интерпретируйте мои комментарии как относящиеся либо к фиксированному количеству «бесплатной электроэнергии» за расчетный период, либо к снижению ставок использования в зависимости от дохода.

Последнее сообщение в блоге

Ферма, сад, ранчо и усадьба: Создатели природы
September 25, 2023

Итак, мы рассматриваем возможность добавления мини-коровы на мини-ферму. Кто это сделал? Стоит ли идти к самке за молоком? Действительно ли я хочу ...

Новая вечная нить для 3D-печати
October 05, 2023

Да, именно этим процессом я и планирую заняться. Следующее тестирование, надеюсь, состоится на этих выходных, с использованием смолы со слабым запа...

Вечная случайная тема Apple Rants
October 05, 2023

Мы все (?) любим Apple и ее продукты в той или иной степени, но мы все можем определенно согласиться с тем, что Apple не идеальна. Давайте создадим...