Должна ли наука сделать нас лучше, чем хорошо?

Цель медицины – сделать больных людей «здоровыми», а это на самом деле просто
другой способ сказать: «страдает примерно теми же болезнями, что и все остальные». Но, как мы увидели в этом специальном выпуске, мы с трудом пробираемся в мир, все больше и больше медицинских вмешательств обещают улучшить наше здоровье, если позаимствовать памятную фразу из книги Питера Крамера 1993 года «Слушая прозак». Мы работаем над целым набором биологических усовершенствований: умными лекарствами для улучшения памяти сверх обычных, методами допинга, которые способствуют росту мышц путем ингибирования определенных белков, генная терапия стимулирует рождение нейронов в мозге до сверхнормального уровня. уровни. Если вы можете себе это представить, там возится какой-то учёный. Я знаю это не понаслышке. В моей лаборатории в Стэнфордском университете мы разрабатываем подходы генной терапии, позволяющие, среди прочего, переносить гены в гиппокамп — область, мозга, участвующего в обучении и памяти, с целью заставить крысу лучше учиться в условиях стресса, состояния, которое обычно ухудшает когнитивные функции.

На самом деле мы говорим о том, чтобы стать выше среднего, и здесь все становится сложнее. У обычного человека часто возникают проблемы с математикой усреднённости. Таким образом, хотя путешествие на самолете безопаснее, чем путешествие на автомобиле, большинство людей боятся первого больше, чем второго. потому что людям нравится контролировать ситуацию и потому что средний человек считает себя человеком выше среднего. Водитель. Или есть врач, который игнорирует результаты клинических исследований в пользу своего внутреннего чутья, потому что средний врач думает, что он врач лучше среднего. А еще есть социальные критики с математическими проблемами, которые искренне верят, что наши школы не должны выпускать ничего, кроме детей выше среднего. Идеал построения общества выше среднего по определению обречен.

Тем не менее, с воображением, пропитанным научно-фантастической литературой, и глубоко укоренившейся верой в нашу способность решить проблемы человечества – нетрудно придумать причудливые способы, которыми наука сделает нас лучше, чем хорошо. Но я думаю, что было бы неплохо подумать, является ли такая работа хорошей идеей. Какие тревожные аспекты того, что мы, парни в белых лабораторных халатах, возимся со своим телом и разумом? Неполный список:

Что, если чудесное вмешательство приведет к обратным результатам?
Это сценарий «Подожди секунду... Предполагалось, что этот прорыв в области переноса генов сделает людей фотосинтезирующими, а вместо этого теперь мы просто уязвимы для болезни голландских вязов». Лучше бы эта проблема была наверху список, учитывая богатую историю таких катастроф, простирается, по крайней мере, еще с тех времен, когда Средневековая медицинская ассоциация выступала за использование пиявок, когда вы чувство непогоды, вплоть до недавнего открытия, что генная терапия, разработанная для лечения опасного для жизни иммунологического расстройства, вызывает лейкемия. И искренние заверения: «Но на этот раз мы будем очень, очень осторожными» не помогут — мы, учёные, всегда были осторожными людьми, стремящимися не облажаться, но, тем не менее, во время круиза случаются непредсказуемые вещи. неизвестный. Однако непредсказуемость — не единственная опасность, с которой мы сталкиваемся. Есть множество вещей, которые должны нас беспокоить, даже если вмешательство работает точно так, как планировалось.

Что сейчас весело?
Вот и разбираемся, как получить пучок шмелиных мито-
хондрии в пальцы какого-нибудь пианиста, который теперь может играть самые быстрые трели в истории музыки. Отлично, но вряд ли получится играть на самом деле звучат лучше. Или предположим, что большой вопрос в этом сезоне заключается в том, победят ли «Пистонс» с новыми имплантатами из титановых фибрилл в квадрицепсах.
«Шпоры» с их протезами-удлинителями предплечий. Какая разница? Это так же увлекательно, как наблюдать за тем, победит ли команда ПК команду Маков в виртуальном синхронном плавании.

Куда проходит линия?
Нет ничего плохого в том, чтобы сделать нас лучше, чем хорошо, но есть определенные границы, которые не следует пересекать. Я часто слышу одно ограничение: мы не должны изменять нормальную химию мозга. В этом сценарии было бы неплохо провести генную терапию, скажем, в мочевом пузыре стареющих мужчин, чтобы предотвратить неизбежное увеличение то, что вежливый врач мог бы назвать позывами к мочеиспусканию, так что мужчинам средних лет нужно было бы ходить в туалет только один раз в день, ровно в полдень. Проблема с этой стратегией «сохранять мозг в неприкосновенности» заключается в том, что мы и так постоянно изменяем нейрохимию мозга. Среднестатистический человек, который не спал прошлой ночью, совершенно бесполезен, если только он не улучшит свое нейрохимическое состояние, своевременно выпив чашку кофеина.

Другая популярная линия, запрещающая скрещивание, связана с наследованием: мы не должны манипулировать зародышевой линией, что позволило бы запрограммированным генетическим изменениям передаться следующему поколению. С этой точки зрения, если вы хотите потратиться на косметическую операцию, чтобы получить модные неоновые имплантаты из рогов, это ваша загадочная прерогатива. Только не манипулируйте своей зародышевой линией, чтобы передать черты рога своим детям.

Но не могла ли спорная наука также определить, какие черты не являются таковыми? прошедший между поколениями? Возьмем, к примеру, Тея-Сакса, врожденное заболевание, при котором в мозгу накапливаются огромные отложения липидов, разрушающие его – и ребенка – в течение нескольких лет. Большинство людей согласятся, что это нездоровое заболевание, и им будет удобно провести пренатальный скрининг для исключения заболевания из генофонда. А как насчет других идей по манипулированию зародышевой линией путем элиминации? Обычно считается примером «хорошего» иметь возможность иметь здоровых детей. Но в некоторых частях Китая и Индии гарантировано здоровое мальчик будет считаться лучше, чем хорошо. Можно ли определить пол ребенка с помощью методов in vitro, позволяя только определенному типу сперматозоидов сблизиться с яйцеклеткой?

Кому здесь нужны сверхспособности?
Если у нас есть возможность сделать кого-то лучше, чем хорошо, что нам делать с этой способностью? Предположим, что Big Pharma разрабатывает умный препарат, позволяющий манипулировать когнитивными способностями, чтобы человек лучше думал и лучше учился в условиях стресса, а не нарушал эти способности. Что в этом плохого? Как я уже говорил, моя лаборатория работает над этим; Мне кажется хорошей идеей дать такой препарат работникам службы безопасности, чьи действия могут определить, произойдет ли следующий Чернобыль. Но должен ли это быть чем-то, что студент может пройти при подготовке к экзамену SAT? Как насчет того, чтобы находящийся в стрессе командир отряда смерти принял внезапное решение о том, как лучше всего провести этническую чистку деревни от мирного населения?

Богатые становятся еще богаче. Колодец становится лучше, чем колодец?
Великое обещание технологий западной цивилизации заключается в том, что они сделают нашу жизнь лучше. Это приятное чувство, но оно редко срабатывает таким образом. В их книге Подарок ТопораДжеймс Берк и Роберт Орнштейн документально подтверждают, что большинство технологических инноваций привели к прямо противоположному выравниванию игровое поле, концентрируя больше власти в руках немногих, начиная с первого парня на заре человечества, который изобрел действительно хороший дубина.

То же самое относится и к медицине. Именно те, кто находится на вершине социально-экономической лестницы, скорее всего, услышат о медицинских инновациях, поймут их последствия и заведут себе двоюродного брата. сестра друга которого может поставить их на первое место в списке, чтобы получить его и иметь возможность себе это позволить (благодаря медицинской страховке или глубоким карманы). В течение последних нескольких десятилетий в США наблюдался беспрецедентный экономический бум, и они находились в центре экономического роста. биотехнологическую революцию и потратила на здравоохранение самый высокий процент своего ВВП среди всех стран мира. Земля. Несмотря на это, мы занимаем примерно 29-е место по ожидаемой продолжительности жизни, во многом потому, что мы движемся в направлении дихотомической нации, где наши городские бедняки уже пожилые к 60 годам. страдают сердечно-сосудистыми заболеваниями, ожирением и диабетом, в то время как наши богатые семидесятилетние ломают голову над решением, стоит ли делать замену колена так близко к катанию на лыжах. время года. Лучшие достижения нашей биомедицинской науки не всегда доходят до наших дней.

Кто вообще здоров?
Прежде чем вы выберете протезы рентгеновских глаз или генетически модифицированные противопоставленные большие пальцы ног – или что-то еще – чтобы сделать вас лучше, чем выздороветь, вы должны решить, что такое здоровье. И именно здесь мы, как отдельные личности и общества, имеем довольно плохой опыт вынесения разумных суждений о том, что считается нормальным. Например: в начале 1990-х годов был открыт гормон лептин, подавляющий аппетит. Люди пришли в ярость от этой новости, полагая, что мы нашли волшебную таблетку жира для общества в целом. Однако, как оказалось, большинство людей с избыточным весом не страдают от нехватки лептина.

Однако есть люди, у которых есть мутация, приводящая к чрезвычайно низкому уровню лептина. В статье в журнале Science сообщалось о трех пакистанских семьях, члены которых были описаны в неожиданном отходе от научного жаргона: как «пухлый». Вы знаете, что произойдет дальше: лептиновый спецназ налетит, чтобы дать этим людям синтетический лептин, подавить их аппетит, растопить их. Чуб, подтолкните их к успешной жизни, победив на выборах, имея ряд широко разрекламированных романов с блестящими людьми, появляясь на обложках Людии так далее.

Но вот тут-то лептин Альберт Швейцерс сел на мель: семья отказалась от лечения. «Эти люди принадлежат к культуре, которая считает пухлость символом статуса», — сообщается. Наука. И, таким образом, у вас остается ошеломляющий призрак необходимости убеждать людей в том, что, согласно доминирующей культуре, с ними что-то не так, чтобы затем вылечить их от их неправоты.
Это тревожная область. Мы уже живем в мире, который обещает способы сделать людей лучше, чем хорошо с помощью пластики носа, груди. имплантаты, косметические средства, чтобы выпрямить курчавые волосы, или солярии, чтобы они оставались бронзовыми. весь год. Такие модификации иногда творят чудеса с качеством чьей-то жизни. Но нам не нужна более сложная наука, чтобы еще лучше подстрекать, а затем приспосабливаться к неуверенности людей или их стыду за то, кем они являются и их люди.

Отдел ироничной концовки
Наконец, одна из лучших причин остановиться и подвергнуть сомнению некоторые из этих успешных достижений заключается в том, что, когда они работают, они в конечном итоге могут ничего не дать. Мы ужасно завистливый вид. Психологические исследования показали, что, например, люди недовольны получением зарплаты в x долларов больше, если это означает, что их сосед получает в 2 раза больше. На самом деле никто из нас не хочет быть богатым; мы хотим быть богаче других людей. Точно так же в абсолютном выражении мало причин быть высоким; на самом деле, чрезмерный рост связан с некоторыми рисками для здоровья. Однако есть множество социальных преимуществ в том, чтобы быть выше других людей.

Это возвращает нас к математическим трудностям, с которыми многие люди сталкиваются в отношении усреднённости: неважно, насколько чудесно современное состояние науки, неважно, какие чудеса совершаются. достигнутые моими родственными био-эльфами из Лаборатории, большая часть общества все равно не сможет быть выше среднего, умнее среднего, красивее среднего, и так далее.

Вы можете представить себе множество вмешательств, даже лучше, чем хорошо, которые были бы привлекательны сами по себе. Лично мне было бы очень приятно иметь генетически модифицированную улитку, которая позволила бы мне слышать великолепно. пение птиц на расстоянии многих миль, или жабры, которые упростят исследование коралловых рифов, или, если мы в этом заинтересованы, изящное цепкий хвост. Но если наука привлекается для того, чтобы сделать кого-то лучше, чем хорошо, чтобы получить преимущества, которые она принесет обществу, это тупик. Все, что вы будете делать, — это покупаться на постоянно растущую гонку вооружений, когда вам нужно быть лучше, чем хорошо, а затем вам нужно быть лучше, чем новый и улучшенный колодец, и тогда... ну, вы поняли.

Я думаю, что это страшнее, чем обычно.

Роберт Сапольски — профессор нейробиологии в Стэнфордском университете, «гениальный» научный сотрудник Макартура и автор пяти книг, в том числе «Почему у зебр не бывает язв».