Каковы дальнейшие шаги демократов?

Корнелл Уэст не является «каким-то случайным» недемократом. Он влиятельный.

удалил - задал вопрос, не осознавая, что зашел не на самую последнюю страницу.

Auguste_Fivaz сказал:

Еще немного об угрозах третьей и четвертой стороны в 2024 году:

Нажмите, чтобы развернуть...

В статье поднимаются некоторые серьезные спорные моменты, касающиеся своя актуальность. Любой, кто проводит опрос о всеобщих выборах за год до съезда, отчаянно нуждается в мнениях, чтобы напомнить вам, что им нужны деньги в межгодовой год.

Я не говорю, что третьи лица не могут представлять угрозу президентскому билету, но они сильно преувеличено по сравнению со всеми другими проблемами, которые вызывает Демократическая партия для себя...как привязка предвыборной гонки в Сенате непосредственно к президентской гонке.

Почему вы думаете, что это ошибка? Людей, ставящих галочку напротив президента-демократа, будет легче убедить поставить галочку и в честь сенатора-демократа, не так ли?

Ю-99 сказал:

Рейтинговый выбор также использовался для предварительных выборов Демократической партии. Именно это я и имею в виду.

Нажмите, чтобы развернуть...
Позволю себе процитировать себя: "особенно в начальной школе, где это действительно имело значение.«И на этих праймериз Адамс побеждает с большим перевесом без рейтингового выбора - только рейтинговый выбор сделал его близким.

Не уверен, с кем, по вашему мнению, вы спорите в комментарии выше. Никаких комментариев по поводу самого вещества, то есть его применения на Аляске, где оно имело некоторые действительно положительные эффекты (нет Пэйлин, да Пелтоле и т. д.)? Вы действительно пытаетесь доказать, что ранжированный выбор — это нехорошо?

Шавано сказал:

Я все еще не понимаю вашей точки зрения. Как вы думаете, кого ставит в невыгодное положение практика проведения совместных кампаний и почему, по вашему мнению, это происходит?

Нажмите, чтобы развернуть...

Дело не столько в том, кто из них поставлен в невыгодное положение, сколько в вопросе электоральной устойчивости. Я пробовал использовать функцию поиска в этой теме, но при поиске в Сенате, похоже, она возвращается только на 10 страниц назад, до 2022 года.

Суть в том, что в 2016 году мы не видели абсолютно ни одного штата, который разделил бы президентскую и сенатскую гонки. В 2012 году Невада и Индиана разделились в противоположных направлениях: Невада выбрала Обаму и кандидата в Сенат от республиканской партии, а Индиана выбрала Ромни и кандидата в Сенат от Демократической партии. В 2020 году большинство пропорциональных электромобилей штата Мэн перешли к Байдену, но сохранили своего сенатора-республиканца. 2016 год стал редким случаем, когда каждый штат, поддержавший Трампа, также поддержал кандидата в Сенат от республиканской партии.

Я не могу найти ссылку, поскольку она существовала на первых сотнях страниц вскрытия 2016 года, которое в то время было этой веткой, но Теория бега заключалась в том, что Клинтон и кандидаты в Сенат слишком старались совместить свои гонки и в конечном итоге проиграли. сильно. С моей личной точки зрения, я бы предпочел никогда больше не видеть столь впечатляющего провала Демократической партии, поэтому я бы считают, что лучший путь вперед будет включать в себя активные стратегии с их стороны, которые предотвратят ситуацию, подобную провалу выборов 2016 года.

Вопрос относительно разделения билетов: не может ли это во многом зависеть от апелляции кандидата? За последние несколько циклов, по крайней мере на высший пост, по крайней мере один из кандидатов был поляризационным и безошибочным. Наличие более общих кандидатов, вероятно, будет иметь сдерживающий эффект. Например, Хантсман, чей упомянутый пост не смог создать убедительную историю, привлекающую внимание.

Если оставить в стороне текущую политическую ситуацию, то вполне понятно, если люди голосуют за прямую партийную линию, особенно учитывая низкую общую вовлеченность в этот процесс, как своего рода режим по умолчанию. Добавление харизматичных и/или поляризующих фигур, вероятно, немного запутает ситуацию.

Ю-99 сказал:

Голосование по разделенным билетам в наши дни становится чрезвычайно редким явлением, начиная с 2012 года.

Нажмите, чтобы развернуть...

Это сюрприз?

Книга Бишопа «Большая сортировка» (http://www.thebigsort.com/) говорит об этой сортировке за последние десятилетия, при этом принимая во внимание солидную историю США.

Грубо говоря, люди вот уже несколько десятилетий стремятся быть рядом с теми, рядом с которыми они предпочитают находиться. Как отмечает Бишоп, это не просто вопрос политики: землю, двор и отдельные дома, либералы более склонны ценить места для прогулок и рядовые домики, маленьких собак, и т. д. Это не просто вопрос политической сортировки, а сортировки на основе жизненных предпочтений.

Это неудивительно, но для демократов это практическая проблема. Им либо нужен план по восстановлению разделения голосов в Сенате, либо им нужен план, чтобы быть конкурентоспособными при президентских выборах в большем количестве штатов. Ни один из этих вариантов не имеет простого или очевидного решения, но преимуществом маршрута с разделенными билетами является то, что в каждом цикле проводится больше гонок, что дает больше возможностей опробовать разные подходы.

Утратили ли темп инициативы относительно государственности округа Колумбия и Пуэрто-Рико? Потому что пара новых штатов существенно изменит политический ландшафт в пользу демократов.

Lt_Storm сказал:

Я вижу один способ: они могли бы переехать из Калифорнии, скажем, в Неваду, и осознать, что в Неваде их голос на самом деле что-то значит.

Нажмите, чтобы развернуть...
Проблема такого подхода в том, что вы не знаете, будет ли ваш голос что-то значить, пока выборы не состоятся и голоса не будут подсчитаны.

Вспомните 2016 год, когда эксперты все думали, что Клинтон легко победит? Могу поспорить, что в Висконсине, Мичигане и Пенсильвании было множество людей, которые считали, что их голоса не имеют значения, поэтому оставались дома или голосовали за Стайна или кого-то в этом роде. Если бы лишь относительно немногие из этих людей не предполагали, что их голос ничего не значит, США пошли бы по совершенно другому пути за последние несколько лет.

Людовик XVI сказал:
Проблема такого подхода в том, что вы не знаете, будет ли ваш голос что-то значить, пока выборы не состоятся и голоса не будут подсчитаны.

Вспомните 2016 год, когда эксперты все думали, что Клинтон легко победит? Могу поспорить, что в Висконсине, Мичигане и Пенсильвании было множество людей, которые считали, что их голоса не имеют значения, поэтому оставались дома или голосовали за Стайна или кого-то в этом роде. Если бы лишь относительно немногие из этих людей не предполагали, что их голос ничего не значит, США пошли бы по совершенно другому пути за последние несколько лет.

Нажмите, чтобы развернуть...
Вот в чем дело: в 2016 году Клинтон действительно выиграла Калифорнию с большим перевесом. Итак, кто-то в Калифорнии голосовал за Стейна, а не за Клинтон. никак не повлияло на результат. Действительно, еще более 4 миллионов человек могли бы сделать это, не изменив фактический результат в Калифорнии. Знаете, потому что единственным штатом, где голосование было более сильным в пользу Хиллари, были Гавайи.

Более того, не похоже, что опрос был особенно неточным в определении того, какие штаты, скорее всего, действительно будут иметь близкие результаты там, где голоса действительно имеют значение. Действительно, списки К числу потенциальных колеблющихся штатов, существовавших до выборов 2016 года, относятся Пенсильвания, Висконсин и Мичиган. Мы задолго до выборов знали, где произойдет борьба, но мы просто не знали точно, как она пойдет. То, что кто-то в одном из двух или трех самых безопасных штатов правильно заключит, что его голос вряд ли будет иметь большое значение, неудивительно.

Итак, идея о том, что вы не знаете, будет ли что-то значить ваш голос, на самом деле неверна, по крайней мере, если вы живете в Калифорнии. Действительно, одна из самых больших проблем с системой постов и коллегий выборщиков заключается в том, что она делает голоса в Калифорнии и Айдахо предсказуемо бессмысленными.

Lt_Storm сказал:
Вот в чем дело: в 2016 году Клинтон действительно выиграла Калифорнию с большим перевесом. Итак, кто-то в Калифорнии голосовал за Стейна, а не за Клинтон. никак не повлияло на результат. Действительно, еще более 4 миллионов человек могли бы сделать это, не изменив фактический результат в Калифорнии. Знаете, потому что единственным штатом, где голосование было более сильным в пользу Хиллари, были Гавайи.

Более того, не похоже, что опрос был особенно неточным в определении того, какие штаты, скорее всего, действительно будут иметь близкие результаты там, где голоса действительно имеют значение. Действительно, списки К числу потенциальных колеблющихся штатов, существовавших до выборов 2016 года, относятся Пенсильвания, Висконсин и Мичиган. Мы задолго до выборов знали, где произойдет борьба, но мы просто не знали точно, как она пойдет. То, что кто-то в одном из двух или трех самых безопасных штатов правильно заключит, что его голос вряд ли будет иметь большое значение, неудивительно.

Итак, идея о том, что вы не знаете, будет ли что-то значить ваш голос, на самом деле неверна, по крайней мере, если вы живете в Калифорнии. Действительно, одна из самых больших проблем с системой постов и коллегий выборщиков заключается в том, что она делает голоса в Калифорнии и Айдахо предсказуемо бессмысленными.

Нажмите, чтобы развернуть...
Причина, по которой Клинтон одержала убедительную победу в Калифорнии, заключалась в том, что люди действительно пришли и проголосовали за нее. Если бы они этого не сделали, она бы не сделала этого; соответственно, голоса имели значение.

Что касается «колеблющихся штатов», каждый эксперт в статье, на которую я дал ссылку, перечислил Пенсильванию, Висконсин и Мичиган как минимум «вероятно демократические». Даже 538, один из самых оптимистично оценивая шансы Трампа, шансы Клинтон на победу в этих штатах составляли 84, 80 и 77% соответственно — каждый из которых был лучше, чем ее шансы на победу на общих выборах в их штатах. прогноз. Так что было бы довольно легко, взглянув на эти шансы, прийти к выводу, что Клинтон победит, и решить, что не имеет значения, проголосуете ли вы за Стайна или кого-то еще.

Просто плохая идея играть роль эксперта и позволять вашему голосу зависеть от того, как, по вашему мнению, пройдут выборы.

Интересно, насколько на общий партийный климат влияют экстремистские республиканцы из сельских районов синих штатов. Если бы синие штаты провели праймериз пар с рейтингом в джунглях и второй тур пар с рейтингом, пополнит ли это ряды республиканцев достаточным количеством центристов, чтобы противодействовать крайне правым членам из красных штатов? Могут ли синие штаты потянуть Республиканскую партию в центр?

Людовик XVI сказал:

Технически это правда, но здесь, на планете Земля, риск, скажем, проигрыша Клинтон Трампу, был на несколько порядков выше, чем вероятность победы Штейна на выборах.

Нажмите, чтобы развернуть...
И риск того, что она потеряет Калифорнию, был равен нулю. Итак, эта логика не работает: когда есть только один жизнеспособный кандидат, стратегическое голосование больше не означает голосование за одного из двух жизнеспособных кандидатов.

Еще миллиард калифорнийцев могли бы проголосовать за Клинтон в Калифорнии, и Трамп все равно победил бы с таким же перевесом. Знаете, потому что Клинтон выиграла Калифорнию, и всенародное голосование не имеет значения.

Последнее сообщение в блоге

Windows 11 отказывается от нескольких опций Проводника для опытных пользователей в новейшей предварительной версии
October 03, 2023

Я вполне уверен, что видел, как люди жаловались на отсутствие опции «не объединять» на панели задач буквально в каждой статье о Win 11, так что это...

Windows 11 отказывается от нескольких опций Проводника для опытных пользователей в новейшей предварительной версии
September 24, 2023

Я вполне уверен, что видел, как люди жаловались на отсутствие опции «не объединять» на панели задач буквально в каждой статье о Win 11, так что это...

Windows 11 отказывается от нескольких опций Проводника для опытных пользователей в новейшей предварительной версии
September 24, 2023

Я вполне уверен, что видел, как люди жаловались на отсутствие опции «не объединять» на панели задач буквально в каждой статье о Win 11, так что это...