msaroff сказал:Цитируя Ива Смита Голый капитализм, "Если ваш бизнес зависит от платформы, у вас нет бизнеса."Я не знаю, что с этим делать, разве что вспомнить видео Майка Монтенеоро с запоминающимся названием"F%$# Ты платишь мне."
Основной совет: «Наймите юриста и убедитесь, что условия ясны и их нельзя изменить по прихоти».
Кроме того, если у Amazon будет возможность трахнуть вас%$#, они вас трахнут%$3, так что будьте к этому готовы.
Хорошим началом будет наличие альтернативы самостоятельного хостинга на тот случай, если Amazon, Google, Apple или Пол Нил Милн Джонстон из Redbridge решат в одностороннем порядке изменить свои условия обслуживания.
Нажмите, чтобы развернуть...
Мне очень интересно, что вы думаете об O365, Azure и Amazon Web Services.
Или, вы знаете, вся концепция PaaS, IaaS или SaaS.
Потоковое вещание как развлечение, заменяющее кабельное телевидение, — это всего лишь еще одна форма этого.
То, что вы предлагаете, могло быть жизнеспособным советом 10 или 15 лет назад, но сейчас оно даже отдаленно нежизнеспособно без оплаты симметричного оптоволоконного интернета (только 38% страна получает это), место в центре обработки данных, не принадлежащем Amazon или Microsoft, с программным обеспечением платформы с открытым исходным кодом (которое все больше исчезает в малых и средних компаниях). бизнес-уровень) и, по сути, группа стримеров с технологическими и юридическими знаниями, как правило, не учитывают и не обязательно должны учитывать барьер входа.
«Если ваш бизнес зависит от платформы, у вас нет бизнеса», — звучит очень пожилой человек, кричащий на облако на этом конкретном сайте. учитывая облачные и гибридные инфраструктуры, с которыми нам всем приходится иметь дело каждый день на уровне службы поддержки вплоть до уровня C, поскольку комментаторы.
Это последнее утверждение верно для Дергаться, но это совсем не так Амазонка. Очевидно, вы знаете об этом, но стоит это признать. Twitch нужны стримеры больше, чем стримеры нуждаются в Twitch, если и только если Amazon решит, что Twitch — это то, что им нужно для существования. Но если не будет разумного разделения доходов, стримеры согласятся, что это также позволит Twitch получать прибыль, тогда Amazon может решить, что им, как более крупному корпоративному конгломерату, больше не нужно заниматься этим бизнесом. совсем.Тофистедет сказал:Какую долю доходов от рекламы вы считаете справедливой? Я не знаю, как распределяется реклама. Подписки уже разделены 50/50. Биты на 100% переходят стримеру, поскольку Twitch берет свою долю в качестве комиссии при покупке битов. Имейте в виду, что без стримеров, создающих контент на Twitch, Twitch ничего размещать рекламу.
Нажмите, чтобы развернуть...
Это значительно снижает влияние стримеров на эти обсуждения, особенно тех, кто находится только на партнерском уровне (Партнеры может приносить достаточный доход, чтобы иметь реальную положительную ценность для платформы, но опять же, это требует от Amazon заботы о существовании платформы).
Тофистедет сказал:Какую долю доходов от рекламы вы считаете справедливой? Я не знаю, как распределяется реклама. Подписки уже разделены 50/50. Биты на 100% переходят стримеру, поскольку Twitch берет свою долю в качестве комиссии при покупке битов. Имейте в виду, что без стримеров, создающих контент на Twitch, Twitch ничего размещать рекламу.
Нажмите, чтобы развернуть...
Конечно, другой вопрос, на который в этих «драках» так и не получен ответ: что справедливо по отношению к потребителю?
Даже если Twitch — «ничто без стримеров», стримеры — ничто без зрителей. Одной из причин, по которой стримеры и Twitch могут зарабатывать деньги, является низкая сложность потребления.
Все начинается как бесплатное. Сейчас вы размещаете рекламу, но за 5 долларов в месяц ее можно «убрать». Но стримеры хотят заработать больше денег, поэтому они запускают другую рекламу. Сколько времени пройдет, прежде чем Twitch начнет показывать рекламу подписчикам, но не так часто, как тем, кто не является подписчиком? Тем временем становится все больше проблем с потреблением потоков Twitch.
Я приравниваю стриминг к спортсменам. Люди потребляют этот вид спорта (например, НФЛ), но у каждого есть свои любимые игроки. Теперь упомянутый игрок может чувствовать себя недоплаченным. Поэтому они покидают команды, а болельщики следуют за ними, или, может быть, они этого не делают, потому что команда их родного города важнее. Когда игрок уходит из спорта или уходит из спорта (например, Том Брэди), болельщики не перестают смотреть спорт, и спорт продолжает жить.
Однако НФЛ продолжает создавать дополнительные препятствия для своих болельщиков в плане потребления этого вида спорта. Определенные игры на определенных сервисах платного телевидения или потокового вещания. Все больше и больше рекламы, рекламы на футболках игроков. Цены на посещение игр продолжают расти. Привязка к азартным играм. И Т. Д…
Спортивные лиги и игроки продолжают получать все больше и больше денег, но болельщики – это те, кто получает короткую соломинку. Twitch и близко к этому не приблизился, но в этих разговорах никогда не возникает мысли о том, как ухудшится качество обслуживания потребителей. И так должно быть.
astarre сказал:Реальный вопрос: я вижу здесь массу жалоб на то, насколько дерьмовыми являются Amazon и Twitch, но я не видел, чтобы кто-нибудь описывал систему распределение доходов, выгодное обеим сторонам, т.е. тот, где создатели контента имеют решающее значение, когда дело доходит до инфраструктуры/операций расходы. Они просто хотят получить бесплатный доступ к платформе И заработать деньги на рекламе/одобрении. Как это структурировано, чтобы все разделили затраты? Подобный вид пахнет авторитетным влиятельным лицом: «дайте мне это бесплатно, и вы получите взамен известность».
Нажмите, чтобы развернуть...
С оговоркой, что слово «справедливый» имеет очень небольшой структурный или юридический вес в экономике и имеет лишь когда-либо использовался компаниями, когда они пытаются вас подчинить, я не думаю, что это особенно «справедливо», что Твич:Тофистедет сказал:Какую долю доходов от рекламы вы считаете справедливой? Я не знаю, как распределяется реклама. Подписки уже разделены 50/50. Биты на 100% переходят стримеру, поскольку Twitch берет свою долю в качестве комиссии при покупке битов. Имейте в виду, что без стримеров, создающих контент на Twitch, Twitch ничего размещать рекламу.
Нажмите, чтобы развернуть...
1. Не платит стримерам ни зарплату, ни почасовую оплату.
2. Не предоставляет никакого медицинского страхования, пособий, страхования по безработице, 401k.
3. Не платит ни за какое оборудование, программное обеспечение, подписки и утилиты, необходимые для потоковой передачи.
4. Хочет 50% дохода от вашей рекламы и подписки.
5. Пытается заблокировать вас от внешнего спонсорства
6. Не обеспечивает эффективной защиты от эксплуатации, переутомления, притеснений или доксинга.
Даже у водителей Uber больше прав и средств защиты, чем у стримеров Twitch, и это о чем-то говорит.
Владение платформой само по себе не является экономическим оправданием для доли Twitch. Если служба совместного использования/концертов, торговая точка, платежная служба (если вы не Western Union), магазин приложений/программного обеспечения/SaaS или любой другой онлайн-магазин Рынок хочет получить 50%-ную долю в бизнесе, любой бизнес будет заброшен так быстро, что у двери не будет возможности ударить кого-нибудь сзади. выход из положения. Twitch сходит с рук 50%, потому что они представляют собой дуополию с барьерами для прыжковых платформ. Выяснение стоимости с их стороны — это их дело, но я не думаю, что их доля хоть сколько-нибудь «справедлива», когда они берут так много и предоставляют так мало.
Не уверен, насколько важны 1 или 2, поскольку стримеры не являются сотрудниками Twitch или даже подрядчиками, я бы сказал, что это даже не то же самое, что концертная работа, такая как Uber или w/e.
3) Twitch может не платить за оборудование на стороне пользователя, и если они не используют что-то бесплатное, например OBS, они платят не за программное обеспечение, а за программное обеспечение. они абсолютно платят за серверы, программное обеспечение и технические знания, намного превышающие то, что способен обеспечить почти любой из их стримеров. сами себя.
6 Я не уверен, как Twitch должен защищать людей от переутомления или эксплуатации, кроме автоматического прекращения трансляции через 8 часов или что-то в этом роде? Преследование и доксинг должны быть абсолютно в пределах их контроля.
Я администратор (не модератор, у меня нет темперамента) для дерьмовая маленькая BBS и мы тратим около 8 долларов в месяц на управление этим.scrimbul сказал:Мне очень интересно, что вы думаете об O365, Azure и Amazon Web Services.Или, вы знаете, вся концепция PaaS, IaaS или SaaS.
Потоковое вещание как развлечение, заменяющее кабельное телевидение, — это всего лишь еще одна форма этого.
То, что вы предлагаете, могло быть жизнеспособным советом 10 или 15 лет назад, но сейчас оно даже отдаленно нежизнеспособно без оплаты симметричного оптоволоконного интернета (только 38% страна получает это), место в центре обработки данных, не принадлежащем Amazon или Microsoft, с программным обеспечением платформы с открытым исходным кодом (которое все больше исчезает в малых и средних компаниях). бизнес-уровень) и, по сути, группа стримеров с технологическими и юридическими знаниями, как правило, не учитывают и не обязательно должны учитывать барьер входа.
«Если ваш бизнес зависит от платформы, у вас нет бизнеса», — звучит очень пожилой человек, кричащий на облако на этом конкретном сайте. учитывая облачные и гибридные инфраструктуры, с которыми нам всем приходится иметь дело каждый день на уровне службы поддержки вплоть до уровня C, поскольку комментаторы.
Нажмите, чтобы развернуть...
На что я предлагаю вам выложить архивы и анонсы на что-то подобное.
Например, если бы кто-то был одним из крупнейших игроков на Twitch, вы, вероятно, рассчитывали бы на менее 1000 долларов в месяц. Вы не размещаете свои настоящие видеоролики или прямые трансляции, а просто указываете на них. (Вы также можете сделать это как кооператив, принадлежащий создателю)
Вы время от времени выделяете это место и отмечаете, что это сайт навсегда, даже если боты облажаются и забанят вас. (На YouTube на самом деле существуют схемы вымогательства), и вы сохраняете контроль, по крайней мере, над частью информации о своей пользовательской базе.
Если, например, Twitch меняет условия обслуживания, вы меняете перенаправления на своем относительно маломощном сайте, которым вы управляете, на Periscope, Ustream или штукатурка Parisbagelandcreamcheesepaperweight.com, или что-то еще.
Если, например, Twitch решит улучшить свой сервис, вы публикуете в нем сокращенные потоки/видео и переходите к одному из других сервисов в качестве основного.
Ты можешь ИСПОЛЬЗОВАТЬ такой сервис, как Twitch или другие, но вы хотите быть уверены, что ваш бизнес полностью зависит от частной организации.
Вам нужна жизнеспособная стратегия выхода, которую вы можете легко применить практически без проблем с платформой, на которой вы обслуживаете своих зрителей.
Я (будучи грязным социалистом, не участвующим в игре) думаю, что это было бы более «справедливо».Graylform сказал:Порог дохода, о котором Twitch не знает, имеет смысл. Затем мы начинаем спорить о процентах, и мы знаем, что люди думают, что Apple переусердствует, требуя 30% дохода от своей платформы.
Нажмите, чтобы развернуть...
Прямо сейчас мелкие стримеры получают выгодную сделку (Twitch получает 50% долю) по сравнению с крупными стримерами (Twitch берет 30%, что соответствует тому, что взималось до введения Партнера x Партнера. система).
Я думаю, что для Twitch было бы более справедливо взять 30% в качестве базового уровня, а затем увеличить его до 50% при достижении определенного количества просмотров. количество или порог заработка (может быть, 1 миллион долларов в год, может быть, 100 тысяч просмотров, точные цифры будут зависеть от экономики Платформа). Они могли бы пообещать реинвестировать часть дополнительных доходов в субсидирование или расширение инфраструктуры.
Однако идея «обложения налогом богатых» очень непопулярна в Америке и сопряжена с дополнительными сложностями, заключающимися в том, что ведущие стримеры также более склонны к прыжкам. платформы (вместе со своими зрителями), если они недовольны (одна из причин, почему Twitch сделал для них специальную льготу в партнерской сделке, когда они подняли свою долю до 50%).
Если в стриминговую игру* не войдет больше игроков, Twitch и Youtube по-прежнему будут иметь право и карт-бланш поступать со стримерами по своему усмотрению. Они могут делать бессмысленные жесты в качестве уступок (например, отказываться от постановления о рекламном баннере), но только в качестве пиара и мер по устранению ущерба.
*Или до тех пор, пока стримеры не объединятся в профсоюзы, что также маловероятно.