Если можно так широко запрашивать повестки в суд, может ли кто-нибудь, о чем Маск говорит в Твиттере, вызвать его в суд для всех сообщений, которые он отправляет относительно платформы? Мне бы очень хотелось, чтобы Маск был просто похоронен под бесконечным натиском неоправданно обременительных судебных разбирательств, как он любит поступать с другими.
Она его разжует и выплюнет.
Положительный момент: он не может быть президентом.
Например, вы имеете в виду, что член школьного совета, просящий директора школы посмотреть на учеников, причастных к инциденту, по слухам, издевательству в школьном дворе, теперь является преследованием по отношению к вовлеченным ученикам?
Изменить: добавьте «по слухам», чтобы пример был более подходящим.
Я думал, что повестки в суд вручаются судом. Как это все работает? Я имею в виду, что кто угодно, конечно, может подать в суд на кого угодно, но она сенатор США, работающий с Федеральной торговой комиссией, а он просто какой-то парень, если только судья не согласится, верно?
Да, в этой статье можно было бы использовать некоторые информированные комментарии по этому поводу. Я думал, повестки в суд выдает суд (по требованию одной из сторон). Одобрил ли суд эту повестку в суд, имеет ли МаскБрезе сказал:Я думал, что повестки в суд вручаются судом. Как это все работает? Я имею в виду, что кто угодно, конечно, может подать в суд на кого угодно, но она сенатор США, работающий с Федеральной торговой комиссией, а он просто какой-то парень, если только судья не согласится, верно?
Нажмите, чтобы развернуть...
Редактировать: И ниндзя написал комментарий, ответив на мой вопрос прямо выше. Я, конечно, надеюсь, что команда юристов Федеральной торговой комиссии попытается отменить эту откровенно нелепую повестку в суд. Уоррен является действующим сенатором США и имеет полное право обращаться к федеральному агентству по вопросам, которые его волнуют.
У меня похожие вопросы о том, по какому праву или причине они могут вызвать представителя в суд. Уоррен.Брезе сказал:Я думал, что повестки в суд вручаются судом. Как это все работает? Я имею в виду, что кто угодно, конечно, может подать в суд на кого угодно, но она сенатор США, работающий с Федеральной торговой комиссией, а он просто какой-то парень, если только судья не согласится, верно?
Нажмите, чтобы развернуть...
Однако, если это официальное правительственное дело, в котором участвуют сенатор и государственный орган, я думаю, сообщения будут считаться общедоступными, если только они не связаны с секретной правительственной информацией. секреты?
Это смелая стратегия, Коттон. Посмотрим, окупится ли это для него.
«В число членов совета директоров, имеющих известные связи с г-ном Маском или Tesla, входит сам г-н Маск; брат г-на Маска, Кимбалл Маск; Айра Эренпрейс, «давний друг» Маска, который помог разработать его рекордный компенсационный пакет и пытался ограничить раскрытие его деталей инвесторам; Джеймс Мердок, почти 20-летний друг Маска, который отдыхает с ним; и Дж. Б. Штробель, бывший руководитель Tesla, против избрания которого в совет директоров в мае этого года выступили оба доверенная консультативная фирма Glass Lewis и группа инвесторов по поводу опасений по поводу роли Штробеля как «компании». инсайдер»,»
На прошлой неделе Маск и другие нынешние и бывшие члены совета директоров Tesla согласились доход более 735 миллионов долларов чтобы урегулировать иск акционеров, в котором утверждалось, что директора Tesla «чрезвычайно» переплатили себе».
Я понимаю, что как акционер Tesla или Twitter можно заработать деньги. Но почему? Когда дела идут плохо, как это часто бывает в ситуациях кумовства и лояльности, те, кто не входит в ближайшее окружение, в конечном итоге оказываются с пустой сумкой. Есть много честных компаний. Их немного, но они есть.
Цель Маска, скорее всего, направлена на то, чтобы заработать ему очки в суде общественного мнения. В частности, консервативное общественное мнение.redbeardthepirate сказал:Подлежит ли сенатору (или конгрессмену) вызову в суд, если он действует во исполнение своих законных обязанностей? Уоррену, возможно, не придется отвечать; у нее может быть иммунитет.Я думаю, что адвокаты Маска плохо его консультируют. Это проигрышный иск со стороны Маска. Чего он собирается добиться с помощью этой информации? Что правительство США делает свою работу?
Нажмите, чтобы развернуть...
Сенатор Уоррен долгое время был призраком крайне правых. Какой бы нелепой ни была эта повестка в суд, ее отказ подчиниться немедленно будет превращен в «еще один пример неподотчетных агентов «глубинного государства», преследующих консерваторов». Помните, что правительство США не должно нападать на «создателей рабочих мест» или обуздывать их.
Давайте вернемся к этому завтра, после того как увидим, как Fox News и другие правые СМИ сообщают об этом, и кто из обычных подозреваемых в Конгрессе встает на защиту Маска.
Заголовок сбивает с толку, потому что миллиардеры (пока) не обладают неотъемлемым правом вызывать в суд. Хотелось бы, чтобы это прояснилось до 6-го абзаца.
Однако мне кажется, что это вполне законный запрос по закону о свободе информации. (По крайней мере, что касается записей SEC и FTC. Отчеты Конгресса IIRC не подпадают под действие закона о свободе информации.) Это публичные записи, и общественность имеет на них право. Просто затягивать с этим иск – это трюк.
Я также верю, что Уоррен не настолько глупа, чтобы зарыть дымящийся пистолет в своей переписке с исполнительными агентствами.
[ETA: И что Маск надеется здесь найти? Уоррен говорит, что она злится на Маска, потому что считает его мошенником, который злоупотребляет своим положением его компании для собственного обогащения является совершенно законной причиной для сенатора просить расследование. Думает ли Маск, что его расследуют из-за антиафриканской предвзятости или чего-то еще?]
Я не уверен, почему общение Уоррена с SEC будет считаться относящимся к делу между Твиттером и ФТК. Так что, возможно, это можно было бы отменить как несвязанное/слишком широкое. (Я не юрист, просто предполагаю, основываясь на том, что я мог бы погуглить, когда можно будет отменить повестку в суд.)
Это имеет смысл с практической точки зрения.Arslongavitabrevis сказал:Помимо судебного процесса, вы или я не можем просто выдать повестку в суд. Как только стадия раскрытия иска началась, любая из сторон в большинстве случаев может направить повестку в суд без специального разрешения суда. Если сторона, вызываемая в суд, считает, что ей не следует отвечать, она может обратиться в суд, рассматривающий дело,/другой суд с надлежащей юрисдикцией, чтобы отменить повестку в суд.
Нажмите, чтобы развернуть...
Существует ли наказание за недобросовестную выдачу повестки в суд? Я предполагаю, что это, по крайней мере, что-то вроде «обязательно сделайте это, разозлите судью, который будет решать ваше дело».
Я очень рад, что Маск положил начало бизнесу по производству электромобилей, но я ни за что не куплю его у него.
Конгрессмены защищены статьей о «речах и дебатах», которая гласит, что «любая речь или дебаты в любой из палат не могут быть допрошены в каком-либо другом месте».redbeardthepirate сказал:Подлежит ли сенатору (или конгрессмену) вызову в суд, если он действует во исполнение своих законных обязанностей? Уоррену, возможно, не придется отвечать; у нее может быть иммунитет.Я думаю, что адвокаты Маска плохо его консультируют. Это проигрышный иск со стороны Маска. Чего он собирается добиться с помощью этой информации? Что правительство США делает свою работу?
Нажмите, чтобы развернуть...
Этот пункт касается как того, что он является объектом уголовного или гражданского дела, так и вынужденного предоставления доказательств/свидетельских показаний. Более того, это слово было истолковано не только как означающее речи и дебаты в зале Конгресса, но и как относящееся к любым действиям, совершенным в рамках своих «законодательных» обязанностей — заседания комитетов, расследования фактов, связанных с возможным будущим законодательством, и т. д.
Например, Линдси Грэм пыталась избежать необходимости давать показания большому жюри Джорджии, расследующему попытку Трампа повлиять на результаты там. Окружной суд постановил, что он не обязан отвечать на вопросы о каких-либо аспектах своих звонков представителям избирательной комиссии Грузии, которые могут быть считается «законодательным установлением фактов» — то есть касается того, существует ли необходимость в каком-либо новом/измененном законодательстве, связанном с избирательным законодательством, — но что он делает должны отвечать на вопросы, связанные с любыми неследственными аспектами этих звонков.
Я предполагаю, что «законодательные обязанности» будут включать в себя обязанности Конгресса по надзору за бюрократическими институтами, такими как SEC, хотя я не уверен в этом. Но если это правда, это означает, что она будет полностью освобождена от необходимости отвечать на повестку в суд по поводу этого письма, за исключением ответа, объясняющего, почему оно должно быть отменено. (Она должна на это отреагировать. Я не знаю, в какой степени по-прежнему будет существовать юридическое требование реагировать на неконституционное повестку в суд, но, по крайней мере, это хороший тон — ответить суду и объяснить, почему вы считаете, что вы иммунитет.)
