Perpetual Defense Thread (puolustus ja ei-kaupallinen Space Nerds ITT)

Olen samaa mieltä tuosta viimeisestä. Miksei uusi F15-versio, jossa on F-22:lle kehitetty työntövoimavektoritekniikka?

En vieläkään ymmärrä, miksi tuhoamme laitoksen tuottaaksemme kykeneviä ja kustannustehokkaita lentokoneita (A-10 on hyvä esimerkki).

Emme voi tehdä uusia, koska tuhosimme avaintyökalut...

MIKSI? Kun se osoittautui menestyksekkääksi, kustannustehokkaaksi ja taistelussa hyväksi todetuksi lentokoneeksi, miksi ei pitäisi säilyttää ainakin pienimuotoista kykyä tuottaa niitä uudelleen. Nyt meillä ei ole mitään edes LÄHELLÄ samaa tehokkuutta tulossa, ja se, mitä meillä on, maksaa 2 metristä helvettiä rahaa.

Onko TODELLA niin kallista yksinkertaisesti raahata koneet ja työkalut johonkin varastoon ja vetää ne noin viiden vuoden välein varaosien ja lentokoneiden valmistukseen? Kuinka paljon voi kestää muutaman vartijan ja ilmastoidun varaston säilyttäminen. uusien superaseiden rakentaminen ei voi mitenkään maksaa enempää kuin miljardeja ja miljardeja.

Pidä asiat niin kauan kuin ne tekevät työnsä. B-52 on edelleen paras siinä, mitä se tekee, ja tulee olemaan sitä myös lähitulevaisuudessa... Älä jätä asioita eläkkeelle ennen kuin ne on todella korvattu paremmalla järjestelmällä. Miksi vaihtaa F-15, kun se ei ole (tietääkseni) koskaan hävinnyt taistelussa... eikö täydellinen ole tarpeeksi hyvä? Miksi huudamme F-22- ja F35-koneita, kun kukaan ei voi koskea kahteen viimeisimpään teknologian sukupolveen?



Kokeelliseksi, tutkimukseksi... toki, hyvä. Se, että tiedämme, miten asiat tehdään, ei tarkoita, että meidän pitäisi päivittää kaikki mahdollisimman pian.

lainata:
En vieläkään ymmärrä, miksi tuhoamme laitoksen tuottaaksemme kykeneviä ja kustannustehokkaita lentokoneita
Mikä on kustannustehokas lentokone? Nykyaikaisempi muotoilu voi maksaa enemmän etukäteen, mutta maksaa paljon vähemmän käyttää alhaisemman polttoaineenkulutuksen ja lyhyempien huoltotuntien ansiosta.

Esimerkiksi AESA-hävittäjätutka maksaa paljon, mutta ei petä ja vaatii korjausta 50 tunnin välein...

B-52 on itse asiassa vähemmän kustannustehokas kuin B1B, kun otetaan huomioon huolto- ja polttoainekustannukset. Tietysti F-22 tai B-2 onnistuvat yhdistämään sekä valtavat etikettihinnat että ylläpitokustannukset salakavalan suunnittelunsa ansiosta, mutta se on on mahdollista tehdä nykyaikaisia ​​hävittäjiä, jotka ovat sekä suhteellisen edullisia että huoltoystävällisiä (esim. Gripen, Rafale ja ehkä F-35).
lainata:
Miksi vaihtaa F-15, kun se ei ole (tietääkseni) koskaan hävinnyt taistelussa...
Se ei ole myöskään koskaan kohdannut vakavia ilmavoimia nykyaikaisilla laitteilla... F-15 menee maahan Eurofighterilla, Rafalella, Gripenillä, F-18:lla, F-16:lla (MLU tai lohko 52/60), Mirage 2000 (mk2 tai -9) olisi ikävä yllätys (ja se on vain länsimaista tavaraa, jota olemme myyneet kaikkialla maailman).
lainata:
Menee pois muististani, uskon, että seuraavat maat yrittävät korvata joitain vanhoja hävittäjiä
Denamrk, Norja ja Alankomaat valitsevat F-35:n "jaetun kehityksen" huijauksen ansiosta.

Mielenkiintoisia (IMHO) kilpailuja ovat:

Intia (MMRCA-sopimus, 100+ hävittäjää, mutta koska se on Intia, se kestää ikuisuuden, voidaan jopa peruuttaa ja lopulta se on poliittinen päätös - todennäköisesti Yhdysvaltain lentokone).

Brasilia: FX-2-ohjelma, kilpailijoita ovat F-18, Rafale ja Gripen (sanoisin, että Gripen on todennäköisesti budjettisyistä, Rafale lähellä toista).

Sveitsi: kilpailijoita ovat Rafale, Gripen ja Eurofighter (ei arvaa, Rafalen huhutaan johtavan teknistä arviointia, mutta Saksa painostaa Sveitsiä vakavasti EF2000:n suhteen).

Tämän lisäksi Lybia yrittää päättää Su-35:n ja Rafalen välillä ja pelaa sekä Ranskaa että Venäjää toisiaan vastaan. Yhdistyneet arabiemiirikunnat ja Ranska neuvottelevat myös 60 Rafalen tilauksesta, mutta mitään lopullista ei vielä ole.

Melkein unohdin Japanin, joka neuvottelee Eurofighterista, mutta kaikki tietävät, että lopulta he ostavat lisää F-15:tä (tai ehkä F35:tä) - Dassault ei edes vaivautunut vastaamaan tarjouspyyntöön.


lainata:

Sveitsi: kilpailijoita ovat Rafale, Gripen ja Eurofighter (ei arvaa, Rafalen huhutaan johtavan teknistä arviointia, mutta Saksa painostaa Sveitsiä vakavasti EF2000:n suhteen).



Koko sopimus on jokseenkin keskeytetty.
Sveitsin puolustuspoliittinen näyttämö on jäätynyt juuri nyt.
Vaihdoimme puolustusministeriä ja armeijan päällikköä muutama kuukausi sitten ja melkein kaikki päätökset jäädytetään, kunnes molemmat tyypit päättävät minne mennä.

Se, että hävittäjäosto on melkein ainoa hihassamme oleva ässä, kun kyse on sacro-pyhäkkömme puolustamisesta -- Katso kuva tästä: http://episteme.arstechnica.com/groupee_common/emoticons/icon_rolleyes.gif - salainen pankkijärjestelmä ei auta.

Toinen mielenkiintoinen markkina-alue on Israel. He ovat lobbaneet kovasti saadakseen käsiinsä F-22-koneita, mutta koska kaikki mitä annat israelilaisille, päätyy kiinalaisten käsiin, näyttää epätodennäköiseltä, että he saavat niitä.
Helvetti, heidän toinen vaihtoehtonsa, F-35, näyttää myös olevan umpikuja.
Muut vaihtoehdot olisivat eurooppalaisten lentokoneiden tavallinen trifecta, luultavasti ei epäilystäkään, koska kaikki valmistajat haluavat epätoivoisesti myydä koneensa, kuka tahansa!

lainata:
Alkuperäinen julkaisija: Blue Apple:
[F-15] Se ei ole myöskään koskaan kohdannut vakavia ilmavoimia moderneilla laitteilla... F-15 menee maahan Eurofighterilla, Rafalella, Gripenillä, F-18:lla, F-16:lla (MLU tai lohko 52/60), Mirage 2000 (mk2 tai -9) olisi ikävä yllätys (ja se on vain länsimaista tavaraa, jota olemme myyneet kaikkialla maailman).


Samaa mieltä, mutta mitä muuta uskottavaa oppositiota on? Su-30MK: t, ok, mutta niitä ei vain ole niin paljon. Kiinalla ja Intialla on uskottavia laivastoja, Malesialla on jonkin verran ja Algeria, Venezuela ja Vietnam (iirc) lisäävät varastonsa noin 25-35:een. Muuten ei paljoa.

(Toisin sanoen, maailmanlaajuisesti viedään vain kymmenkunta Su-30MK: ta enemmän kuin Ruotsin ilmavoimien yksin käyttämiä Gripenejä.)

Tämä ei tietenkään tarkoita, että F-15 voidaan vain pitää, ne hajoavat (jopa muutaman kerran ilmassa).

lainata:
Denamrk, Norja ja Alankomaat valitsevat F-35:n "jaetun kehityksen" huijauksen ansiosta.


Sovittiin, että tämä on todennäköinen tulos, mutta siitä on tulossa melko mielenkiintoinen asia. Pitää tietysti muistaa, että suuret lentokonehankinnat muuttuvat lähes aina tartunnan saaneiksi sisäpoliittisiksi taisteluiksi pienissä mutta vauraissa länsimaisissa parlamentaarisissa järjestelmissä (ja myös muualla), joten siitä ei pidä tehdä liikaa, mutta edelleen... siitä on tulossa spektaakkeli.

Norja oli ensimmäinen, ja se on jo skandaali. Niille, jotka eivät ole seuranneet sitä, lyhyt (ja kyllä, Gripen-puolueellinen) yhteenveto.

Norja allekirjoitti F-35-kehitysprojektin, mutta ilmoitti, että he antavat myös muiden kilpailla. Eurofighter ja SAAB tekivät niin, mutta EF vetäytyi lähes välittömästi toteamalla, että norjalainen hankintaprosessi ei ollut vakava ja että oli itsestään selvää, että he valitsevat JSF: n. SAAB pysyi mukana ja tarjosi Gripen NG: tä (kehityksessä 39E/F).

Norja ei ole allekirjoittanut sopimusta eikä aio tehdä niin ennen kuin vuonna 2011 (iirc), mutta merkittävä virstanpylväs oli määrä saavuttaa joulukuussa 2008. Marraskuussa hallitus leikkasi sen ja ilmoitti haluavansa JSF: n, koska se ei ollut vain parempi kuin Gripen NG Norjan puolustustarpeisiin, vaan se oli myös halvempi. Tämä ilmeisesti nosti melkoisesti kulmakarvoja.

Mitä kykyarviointiin tulee, se on edelleen turvaluokiteltua, mutta julkistetun perusteella se on selvää että he painottivat valtavasti varkautta ja arvioivat F-35:n erittäin korkealle ilmasta ilmaan. rooli. Tämä on kevyesti sanottuna ongelmallista, koska toisin kuin F-22 (jossa on kunnollinen kaikin puolin varkain), F-35 varkain on optimoitu iskuroolia varten eikä ilmataisteluroolia varten. Tämä on pirun tärkeää, koska F-35:n ilma-ilma-suorituskykyyn liittyy vakavia kysymyksiä, jos stealth ei toimi LM: n väittämällä (työntövoima/paino, kuormitus, kantama jne.).

Se, ovatko norjalaiset puolustushankinta-analyytikot päteviä arvioimaan F-35:tä verrattuna Gripen NG: hen, on myös melko ilmassa (ha ha). Norja ei ole koskaan rakentanut lentokoneita, ja heillä on kokemusta vain 3D-sukupolven lintujen ohjaamisesta: millaisia ​​ne ovat pätevä arvioimaan 4.5gen-tarjontaa, joka perustuu 4gen-alustaan ​​(Gripen NG) verrattuna 5gen-tarjontaan, joka on tuskin lentänyt? Koska hyvin vähän on poistettu turvaluokittelusta, emme tiedä, mutta norjalaiset kertovat meille, että heidän tietokonesimulaationsa ovat "erittäin edistyneitä"... (riittävän edistynyt käyttääkseen F-16-kulutusnopeuksia Gripeneille, ilmeisesti).

Jatkamme kustannuksia, mikä oli Norjan lausunnon todella suuri wtfbbq-hetki. Jälleen suurin osa tästä on salaisia, mutta osa niistä on vuotanut tai julkistettu. He itse asiassa väittävät, että F-35-koneiden ostaminen olisi useita miljardeja halvempaa 30 vuoden aikana kuin Gripenillä. Ei ole yllättävää, että tähän johtopäätökseen tarvittiin luovuutta, kuten (ja tämä on muistista, joten saatoin pitää osan siitä väärin):

* Ostettavien lentokoneiden kokonaismäärän muuttaminen kertomatta SAABille (57:n ostaminen tarkoittaisi tietysti todennäköisesti alhaisempaa yksikköhintaa kuin 48:n ostaminen, mutta jos et kerro SAABille, niin...)

* Muiden asioiden muuttaminen kertomatta SAABille, kuten laitteet ja ilmailutekniikka jne

* Käyttämällä historiallisen alhaista dollarin ja Norjan kruunun vaihtokurssia F-35:n hankintahinnan laskemiseen (he käyttivät kurssia 1:5,2, kun 1:6,5 on tasapainoinen historiallinen kurssi).

* Karkeasti kaksinkertaistaminen SAAB: n toimittaman Gripen NG: n arvioidut ylläpito- ja käyttökustannukset (yli 30 vuotta). ja FMV (ruotsalainen puolustushankintalautakunta) kertomatta SAAB: lle/FMV: lle. On tietysti hienoa tehdä omat arviosi, sinun on tehtävä se, mutta jos kerrot FMV: lle, jolla on 15 vuoden kokemus Gripen-alustan ylläpidosta ja käytöstä, että heidän julkinennumerot (et voi piilottaa näitä juttuja, ne ovat julkisissa budjeteissa) ovat 100 % alennetut, voisi luulla, että pyydät jotain selvennystä tai jotain. Ei.

* Karkeasti puolittaminen F-35:n yksikkökohtainen hankintahinta. Norjalaiset ja LM haluaisivat Norjan yleisön ajattelevan, että Norja, joka saattaa ostaa 57 F-35:tä, maksaa noin puolet Yhdysvaltain armeijan yksikkökustannuksista, jotka ostavat yli 1500...

* Jne.

--^*^--

Nyt järkevät ihmiset voivat varmasti olla eri mieltä F-35:n ja Gripen NG: n (tai EF: n jne.) ansioista Norjan kaltaisten ilmavoimien kannalta. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että Norjan prosessi on ollut farssi ja skandinaavisten standardien mukaan itse asiassa varsin ilkeä Norjan hallituksen puolelta. Kuten Robert Hewson, Jane'sin toimittaja Ilmalaukaisuaseet sanoi: "Se saa Norjan näyttämään vähän banaanitasavallalta".

Minun ei kuitenkaan pitäisi valittaa liikaa – jos Norjan hallitus ei olisi ollut niin ylivoimainen ja sen sijaan vain sanonut hiljaa " Gripen on hieno ja kaikki, mutta me uskomme, että pidämme parempana JSF: tä" kaikki olisivat hyväksyneet sen ja siirtyneet eteenpäin, pisteyttäen yhden JSF. Koska he pukeutuivat mielellään klovniasuun, muut ovat menossa "wtf on up with". että?' ja todella katsot sitä.

Käykö ne F-35:n kanssa? Kyllä, ellei ohjelmassa ole suurta häiriötä, he tekevät. Mutta heidän toimintansa ovat taanneet, että tästä tulee pitkittynyt skandaali, joka ei vain katoa – näin tapahtuu, kun lupaat kuun etkä pysty täyttämään sitä.

--^*^--

Tanska? Todennäköisesti F-35, mutta koska niiden matalan näppäimen hankintaprosessi näyttää toistaiseksi melko kunnolliselta, se on mielestäni hieman avoimempi. Norjan romahdus asetti tanskalaiset poliitikot varmasti vaikeaan kohtaan: heillä on taipumus suosia F-35:tä, mutta he eivät halua irrota Norjan tapaan.

Alankomaat? F-35. He ovat liian syvällä, koska he ovat kehitystyön toisella tasolla, imo. Näyttää siltä, ​​että siitä voi hyvinkin muodostua hyvä koira- ja poninäyttely, kuten Norja.

Muutoin Euroopan horisontissa on pienempiä yritysostoja Kroatiassa, Bulgariassa ja Romaniassa. Myös suuri kreikkalainen tarjous, josta tiedän vähän.

lainata:
Intia (MMRCA-sopimus, 100+ hävittäjää, mutta koska se on Intia, se kestää ikuisuuden, voidaan jopa peruuttaa ja lopulta se on poliittinen päätös - todennäköisesti Yhdysvaltain lentokone).


Mielestäni tämä ei ole tällä hetkellä vakava hankintaprojekti. He heiluttavat tämän paperituotteen ympärillä (jota tietysti lykätään loputtomasti) herättääkseen suurta sotilasteollisuuden huomiota poliittisista ja teollisista syistä. Kuten sanot, se on täysin poliittista, eikä siinä ole mitään järkeä edes sotilaallisesta näkökulmasta - lentokone, joka sisältyy prosessit ovat hyvin erilaisia ​​verrattuna ilmoitettuun roolispesifikaatioon, joten he ovat peittäneet sen muuttamalla ostostandardejaan ja jopa jakamalla ne tasoiksi, mikä näyttää enemmän yritykseltä houkutella mahdollisimman monia kuin vähentää tätä pörröisyyttä käsitellä asiaa. Se on järkevää poliittisesta/teollisesta näkökulmasta, ei sotilaallisesta näkökulmasta. Toisin sanoen liiketoimintaa Intiassa normaalisti.

(Miksi Dassault kuitenkin karkotettiin tällä tavalla ja päästettiin sitten takaisin sisään? En ole koskaan ymmärtänyt sitä, voitko vihjata minut? Edit: aha, he väittivät tekniikan siirtoongelmista.)

lainata:
Brasilia: FX-2-ohjelma, kilpailijoita ovat F-18, Rafale ja Gripen (sanoisin, että Gripen on todennäköisesti budjettisyistä, Rafale lähellä toista).

Mielestäni kantama voi olla ongelma tässä, mutta kyllä, jos poliittiset pelimerkit putoavat oikein, Gripenillä on kunnollinen mahdollisuus.


lainata:
Sveitsi: kilpailijoita ovat Rafale, Gripen ja Eurofighter (ei arvaa, Rafalen huhutaan johtavan teknistä arviointia, mutta Saksa painostaa Sveitsiä vakavasti EF2000:n suhteen).


Tämä on täysin ilmassa, ainakin voimme odottaa sen olevan suhteellisen vapaa poliittisista juonitteluista. Sveitsiläisten on päätettävä, mikä heidän lentooppinsa todella on, kun he ovat tehneet sen, he ostavat siihen parhaiten sopivan lentokoneen, tarinan loppu. Ongelma on tietysti siinä, että he sotkevat tarvittavan opin tarkastelun.

--^*^--

Kuten sanot, Japania ja F-35-saagaa on mielenkiintoista seurata. Vielä enemmän Australiasta.

Hyvä ketjualoite Psionilta, btw.

Henkilökohtaisesti, jos olisin Brasilian valtakunta, jolla ei ole suunnitelmia valloittaa naapureitani tai pelata kansainvälisellä areenalla ja haluaisin täydentää ilmavoimiani jollakin modernilla, menisin Gripenillä koko matkan, ei kysymyksiä kysyi. Se on aivan liian houkutteleva rahan vastineesta katsottuna, näyttää siltä, ​​että se kykenee liikaa kaikkea muuta paitsi Natoa tai Venäjää tai Kiinaa vastaan, ja hitto, se on vain hienon näköinen pieni ilma-alus.

lainata:
Muutetaan ostettavien lentokoneiden kokonaismäärää ilmoittamatta SAABille
Eivätkö he tehneet tämän kompensoidakseen oletettavasti paljon korkeampaa (ja epärealistista) poistumisastetta?
lainata:
Muutoin Euroopan horisontissa on pienempiä yritysostoja Kroatiassa, Bulgariassa ja Romaniassa. Myös suuri kreikkalainen tarjous, josta tiedän vähän.
Kroatia, Bulgaria ja Romania suosivat Gripeniä (tai US F-16:ta), koska ne eivät tarvitse suurempia koneita.

Kreikka on mysteeri. Aluksi he ilmoittivat aikovansa ostaa EF2000:n, mutta sitten rahan puute (olympialaisten ansiosta) ja poliittinen painostus muilta mailta johtivat kaupan keskeyttämiseen. Ranska ajaa nyt Rafalelle ja Yhdysvallat uusinta F-18-lohkoa.
lainata:
(Miksi Dassault kuitenkin karkotettiin tällä tavalla ja päästettiin sitten takaisin sisään? En ole koskaan ymmärtänyt sitä, voitko vihjata minut? Edit: aha, he väittivät tekniikan siirtoongelmista.)
Salaliittoteoria: Rafale on valituista koneista sopivin, joten heidän piti hylätä se aikaisin ennen F-18:n valintaa.

Todennäköisin selitys: ranskalaiset pettivät vastauksensa siihen, mikä näyttää tylsältä ja liian innokkaalta hallintoprosessilta.

Joka tapauksessa Intiasta kesti yli 20 vuotta valita (ja hankkia) uusi jet trainer vain peruuttaakseen seurantatilauksen kaksi vuotta myöhemmin, joten en usko, että yksikään kilpailija odottaa tilausta lähiaikoina.
lainata:
Henkilökohtaisesti, jos olisin Brasilian valtakunta, jolla ei ole suunnitelmia valloittaa naapureitani tai pelata kansainvälisellä areenalla ja haluaisin täydentää ilmavoimiani jollakin modernilla, menisin Gripenillä koko matkan, ei kysymyksiä kysyi.
Brasilia on valtava maa ja Gripenillä (jopa sen NG-versiossa) on rajoitettu taistelukanta. Rafale tarjoaa paljon enemmän valikoimaa sekä yhteistä Mirage 2000:n kanssa, jota FAB jo toimii.

Mutta pienemmässä maassa Gripenillä on paljon järkeä (Kuweitin tapaan he valitsivat äskettäin Gripenin Rafalen sijaan, koska heillä ei ollut käyttöä ylimääräiselle kantamalle ja ominaisuuksille).

lainata:
Alkuperäinen kirjoittaja sciencegeek:
Näen tarpeen jatkaa tutkimusta ja luoda uudempia sotilasvarusteita, mutta en romuttaa kaikkea, mitä meillä on. Säilytä pieni erä F-22- ja F-35-koneita ja täydennä sitten laivaston loppuosaa päivitetyillä hävittäjillä (F-15,16,18).


En olisi yllättynyt, jos tämä olisi miehitetyn, huippuluokan taistelukoneen viimeinen sukupolvi. Viimeinen sukupolvi oli noin 20-25 vuotta, ja kahden vuosikymmenen kuluttua uskon, että taistelu UAV: t ovat tehtäviensä tasalla. Ajatellen näitä linjoja, en ole liian huolissani kuluttamasta paljon rahaa näihin, jos niiden korvaaminen on todennäköisesti paljon halvempaa.

lainata:
Naurettavaa. Vaatii vakavaa hankintauudistusta.

Kyse on ihmisistä, ja puolustus-teolliselle kompleksillemme on ominaista sama joukko lihavia vinoja töppäyksiä, ne kaikki matkustavat samoissa piireissä, pelaavat golfia yhdessä jne.

Kulttuurimme on pohjimmiltaan rikki, roska on noussut huipulle, ja he kaikki huolehtivat ensin omista etuistaan ​​- mikään byrokraattinen sääntöjen laatiminen ei korjaa sitä.
Tarvitsemme teurastuksen.

Puolustusteollisuus on tästä vain erityisen räikeä esimerkki, mutta se pätee koko yhteiskuntaan.

Kun maa, jossa asuu vähemmän kuin yksi suurimmista kaupungeistamme, voi laittaa suuria määriä jotain pystyvät Gripeninä käyttöön, kun taas enimmäkseen puuhailemme narisevien 20-30-vuotiaiden lentokoneiden kanssa (meistä huolimatta naurettava puolustusbudjetti) ja tehdä typeriä putiikkimääriä (kieltämättä mahtavia) F-22:ta, jotain on vakavasti perseestä...

Kantama on varmasti ongelma Gripen NG: n kanssa, jos se valitaan Brasiliaan.

Vielä tärkeämpää on kuitenkin se, että Gripen edustaa hieman erilaista tapaa tehdä BVR: ää. Se suunniteltiin ruotsalaiseen teräskylpyyn: ylivoimainen WarPac-ilmahyökkäys erittäin kompaktissa aikakehyksessä mutta suhteellisen runsaassa fyysisessä tilassa. Tämä tarkoitti taistelua valtavia Neuvostoliiton paketteja vastaan, sillä näin neuvostoliittolaiset tekevät BVR: n – suuria lentokoneita, joissa on paljon ohjuksia suurissa kokoonpanoissa. Gripenin oli tarkoitus voittaa se kieltäytymällä etenemisestä ja käyttämällä sen sijaan pieniä paketteja, jotka osuivat niihin useasta suunnasta, jolloin nämä vuorotellen toimisivat toistensa jäljittäjänä/tappajana. Lukon saavan linnun (lintujen) ei normaalisti ole tarkoitus tehdä tappamista, vaan tehtävä ulkoistetaan toiselle paketille. Koska mikä tahansa Gripen voi käyttää minkä tahansa muun TIDLS-alueen (~500 km iirc) Gripenin PS-05-tutkarataa/lukkoa, paketti A voi sytyttää opfor ja anna paketin B (tutkat äänettömänä) suorittaa varsinaisen laukaisun, jolloin joukkue B ohjaa AIM-120s/Meteors sisään käyttämällä PS-05:n livedataa joukkue A. Jos ohjukset asetetaan terminaalista riippumattomaan toimintaan hyvin myöhään, sitä vastaan ​​pitäisi teoriassa olla hyvin vaikeaa puolustaa ja/tai kiertää.

Tämä taistelutapa on kuitenkin melko raskasta opillisten muutosten, koulutuksen, tukiorganisaation jne. kannalta, jos kyseessä olevat ilmavoimat eivät ole koskaan tehneet niin. Koska ostajilla on taipumus tehdä ostoksia asetettujen oppien mukaan eikä päinvastoin, mikä olisi yksi niistä Gripenin tärkeimmät edut "pienempiin ilmavoimiin" tulevat harvoin esiin hankinnan aikana vaihe. Se ei ole vain lentokone/lava, se on myös hieman erilainen tapa taistella, eivätkä monet mahdolliset ostajat halua sitä.

Viimeisin blogiviesti

Tutki nerokasta tiedettä ja tieteiskirjallisuutta, joka tekee asioista näkymättömiä
October 09, 2023

Hieno artikkeli, tiede on kiehtovaa. Yksi typerä nitpick: Gbur sanoo: "mutta se on aina riski minkä tahansa tekniikan kanssa; kun se tulee ulos, ku...

AT&T: n osake putosi perjantaina 29 vuoden alimmilleen ja tänään vielä 6,7 %
September 25, 2023

Kaikki nämä yritykset pyrkivät sosialisoimaan nämä kustannukset 3, 2, 1...He ovat myös TIEDÄT tämän. Ja oli hiljaa.Olen varma, että jotkut lainsäät...

Venäjän avaruuspäällikkö on "erittäin tyytymätön" Yhdysvaltojen "vihamieliseen" politiikkaan
September 25, 2023

Civitello sanoi: Ovatko vedenalaiset räjähdykset tuhoisampia, epäilen, että ne ovat enemmän painetta. Laajenna napsauttamalla... Joo. Vesi on tehok...