Koji je put naprijed za demokrate?

Auguste_Fivaz je rekao:

Još malo o prijetnji treće i četvrte strane u 2024.:

Kliknite za proširenje...

Članak iznosi neke ozbiljne sporne točke u vezi vlastitu relevantnost. Svatko tko anketira o općim izborima godinu dana prije kongresa očajnički treba poglede koji će vas podsjetiti da trebaju novac u izvangodini.

Ne kažem da treće strane ne mogu biti prijetnja predsjedničkoj listi, ali jesu uvelike precijenjeno u usporedbi sa svim drugim problemima koje uzrokuje Demokratska stranka za sebe...poput povezivanja utrke za Senat izravno s utrkom za predsjednika.

U-99 je rekao:

Rangirani izbor također je korišten za demokratske predizbore. Na što mislim.

Kliknite za proširenje...

Da citiram sebe: " pogotovo u osnovnoj gdje je to zapravo bilo bitno." I na tim predizborima, Adams uvjerljivo pobjeđuje bez izbora poretka - samo je izbor poretka učinio to blizu.

Niste sigurni s kim mislite da se svađate s komentarom iznad. Nema komentara o stvarnoj supstanci, tj. upotrebi na Aljasci gdje je imala stvarno pozitivne učinke (ne za Palin, da za Peltolu itd.)? Pokušavate li zapravo tvrditi da rangirani izbor nije dobra stvar?

Shavano je rekao:

Još uvijek ne vidim tvoju poantu. Što mislite koga stavlja u nepovoljniji položaj praksa zajedničke kampanje i zašto to mislite?

Kliknite za proširenje...

Nije toliko važno tko je od njih stavljen u nepovoljniji položaj, već pitanje izborne otpornosti. Pokušao sam izvršiti funkciju pretraživanja na ovoj temi, ali čini se da se vraća samo 10 stranica u 2022. kada pretražujem Senat.

Suština je da nismo vidjeli apsolutno nijednu državu koja je podijelila izbore za predsjednika i Senat 2016. U 2012. su se Nevada i Indiana podijelile u suprotnim smjerovima, pri čemu je Nevada izabrala Obamu i republikanskog kandidata za Senat, dok je Indiana izabrala Romneyja i demokratskog kandidata za Senat. U 2020. većina proporcionalnih električnih vozila u Maineu pripala je Bidenu, ali je zadržala svog republikanskog senatora. 2016. je bio rijedak slučaj da je svaka država koja je išla za Trumpa također išla za republikanskog kandidata za Senat.

Ne mogu pronaći poveznicu jer je postojala na prvih stotinu stranica obdukcije iz 2016. koja je tada bila ova tema, ali Teorija je bila da su se Clinton i kandidati za Senat malo previše trudili uskladiti svoje utrke zajedno i na kraju izgubili uvelike. Iz moje osobne perspektive, radije više nikada ne bih vidio da Demokratska stranka propadne na taj spektakularan način, pa bih smatraju da bi najbolji put prema naprijed uključivao aktivne strategije s njihove strane koje bi spriječile situaciju poput neuspjeha na izborima 2016.

Pitanje u vezi s podijeljenim kartama—ne ovisi li to uvelike o žalbi kandidata? U proteklih nekoliko ciklusa, barem za čelnu dužnost, barem je jedan od kandidata bio polarizirajući i nepogrešiv. Imati više generičkih kandidata vjerojatno će imati prigušujući učinak. Huntsman, na primjer, čiji spomenuti upthread nije uspio generirati uvjerljivu priču koja bi privukla pozornost.

Ako ostavimo trenutnu političku situaciju na stranu, razumljivo je ako ljudi glasaju za izravnu stranačku liniju, posebno s obzirom na nisku opću uključenost u proces, kao neku vrstu zadanog načina. Dodavanje karizmatičnih i/ili polarizirajućih figura vjerojatno to malo miješa.

U-99 je rekao:

Glasovanje s podijeljenim ulaznicama ovih je dana iznimno rijetko, a postoji od 2012. godine.

Kliknite za proširenje...

Je li ovo iznenađenje?

Bishopova knjiga, The Big Sort (http://www.thebigsort.com/) govori o ovom razvrstavanju za protekla desetljeća, uz solidnu povijest SAD-a u tom procesu.

Otprilike, ljudi se već nekoliko desetljeća sele kako bi bili u blizini onih u svojoj blizini. Ovo nije samo stvar politike, kao što Bishop primjećuje: Općenito, konzervativci će vjerojatnije cijeniti zemljište, dvorište i samostalne kuće, liberali će vjerojatnije cijeniti mjesta po kojima se može šetati i smještaj u nizu, male pse, itd. Ne radi se samo o političkom sortiranju, već o sortiranju na temelju životnih preferencija.

Lt_Storm je rekao:

Postoji jedan način koji vidim: mogli bi se preseliti iz Kalifornije u, recimo Nevadu, i shvatiti da u Nevadi njihov glas zapravo nešto znači.

Kliknite za proširenje...

Problem s ovim načinom razmišljanja je taj što ne znate hoće li vaš glas nešto značiti sve dok se izbori stvarno ne održe i glasovi se prebroje.

Sjetite se 2016., kada su stručnjaci svi mislili da će Clinton lako pobijediti? Kladim se da je bilo mnogo ljudi u Wisconsinu, Michiganu i Pennsylvaniji koji su mislili da njihovi glasovi nisu bitni, pa su ostali kod kuće ili glasali za Steina ili nešto slično. Da samo relativno mali broj tih ljudi nije pretpostavio da njihov glas ne znači ništa, SAD bi krenuo dramatično drugačijim putem tijekom posljednjih nekoliko godina.

Louis XVI je rekao:

Problem s ovim načinom razmišljanja je taj što ne znate hoće li vaš glas nešto značiti sve dok se izbori stvarno ne održe i glasovi se prebroje.

Sjetite se 2016., kada su stručnjaci svi mislili da će Clinton lako pobijediti? Kladim se da je bilo mnogo ljudi u Wisconsinu, Michiganu i Pennsylvaniji koji su mislili da njihovi glasovi nisu bitni, pa su ostali kod kuće ili glasali za Steina ili nešto slično. Da samo relativno mali broj tih ljudi nije pretpostavio da njihov glas ne znači ništa, SAD bi krenuo dramatično drugačijim putem tijekom posljednjih nekoliko godina.

Kliknite za proširenje...

Evo o čemu se radi: 2016. Clinton je pobijedio u Kaliforniji, uvjerljivo. Dakle, netko u Kaliforniji tko je glasao za Steina, a ne za Clintona nije nimalo utjecalo na ishod. Doista, više od 4 milijuna ljudi moglo je to učiniti bez promjene stvarnog ishoda iz Kalifornije. Znate, jer jedina država u kojoj je glasovanje bilo snažnije u Hillarynu korist bili su Havaji.

Štoviše, nije da je anketa bila osobito netočna u određivanju koje će države vjerojatno uključiti bliske rezultate u kojima su glasovi zapravo važni. Doista, popisi potencijalnih swing država prije izbora 2016. uključuju Pennsylvaniju, Wisconsin i Michigan. Znali smo dobro prije izbora gdje će se tučnjava dogoditi, samo nismo znali kako će se ta borba točno odvijati. Nije iznenađujuće da bi netko u jednoj od dvije ili tri najsigurnije države ispravno zaključio da njihov glas vjerojatno neće imati veliku važnost.

Dakle, ideja da ne znate hoće li vaš glas nešto značiti zapravo nije istinita, barem ako živite u Kaliforniji. Doista, jedan od najvećih problema s prvim prošlim post/elektorskim koledžnim sustavom je taj što glasove u Kaliforniji i Idahu čini predvidljivo besmislenim.

Lt_Storm je rekao:

Evo o čemu se radi: 2016. Clinton je pobijedio u Kaliforniji, uvjerljivo. Dakle, netko u Kaliforniji tko je glasao za Steina, a ne za Clintona nije nimalo utjecalo na ishod. Doista, više od 4 milijuna ljudi moglo je to učiniti bez promjene stvarnog ishoda iz Kalifornije. Znate, jer jedina država u kojoj je glasovanje bilo snažnije u Hillarynu korist bili su Havaji.

Štoviše, nije da je anketa bila osobito netočna u određivanju koje će države vjerojatno uključiti bliske rezultate u kojima su glasovi zapravo važni. Doista, popisi potencijalnih swing država prije izbora 2016. uključuju Pennsylvaniju, Wisconsin i Michigan. Znali smo dobro prije izbora gdje će se tučnjava dogoditi, samo nismo znali kako će se ta borba točno odvijati. Nije iznenađujuće da bi netko u jednoj od dvije ili tri najsigurnije države ispravno zaključio da njihov glas vjerojatno neće imati veliku važnost.

Dakle, ideja da ne znate hoće li vaš glas nešto značiti zapravo nije istinita, barem ako živite u Kaliforniji. Doista, jedan od najvećih problema s prvim prošlim post/elektorskim koledžnim sustavom je taj što glasove u Kaliforniji i Idahu čini predvidljivo besmislenim.

Kliknite za proširenje...

Razlog zašto je Clinton uvjerljivo pobijedila u Kaliforniji je taj što su ljudi zapravo izašli i glasali za nju. Da nisu, ne bi ni ona; prema tome, glasovi su bili važni.

Što se tiče "swing država", svaki stručnjak u članku koji sam povezao naveo je Pennsylvaniju, Wisconsin i Michigan kao najmanje "vjerojatno demokratske". Čak 538, jedna od najljepših stranica raspoložena za Trumpove šanse, imala je Clintonine izglede za pobjedu u tim državama 84, 80 odnosno 77%, od kojih je svaki bio bolji od njezinih izgleda za pobjedu na ukupnim izborima u svojim prognoza. Dakle, bilo bi prilično lako pogledati te izglede, zaključiti da će Clinton pobijediti i odlučiti da ne bi bilo važno jeste li glasali za Steina ili što već.

Loša je ideja glumiti stručnjaka i dopustiti da na vaš glas utječe kako mislite da će proći izbori.

Louis XVI je rekao:

Tehnički točno, ali ovdje na planeti Zemlji, rizik da, recimo, Clinton izgubi od Trumpa bio je nekoliko redova veličine veći od mogućnosti da Stein pobijedi na izborima.

Kliknite za proširenje...

A rizik da će izgubiti Kaliforniju bio je ravan nuli. Dakle, ova logika ne funkcionira: kada postoji samo jedan održiv kandidat, strateško glasovanje više ne znači glasovanje za jednog od dva održiva kandidata.

Milijardu više Kalifornijaca moglo je glasati za Clinton u Kaliforniji, a Trump bi i dalje pobijedio s potpuno istom razlikom. Znate, budući da je Clinton osvojio Kaliforniju i glasovi javnosti nisu važni.