Najnovija pravna odluka u višegodišnjoj borbi oko toga kako provesti Zakon o čistoj vodi vratila je pravila tamo gdje su bila 1980-ih. Vraćanje je proizvod žurbe Trumpove administracije da se riješi propisa iz Obamine ere, što dovodi do na akciju koja je proizvela pravila suprotna znanstvenim podacima Agencije za zaštitu okoliša nalazima. Kao rezultat toga, sudac je odlučio da pravila ne mogu ostati na snazi onoliko vremena koliko će biti potrebno da Bidenova administracija formulira zamjene.
Definiranje vode
Dugotrajna saga proizvod je izrazito nejasne zaštite Zakona o čistoj vodi. Akt nastoji kontrolirati onečišćenje putem procesa izdavanja dozvola koji se odnosi na "vode Sjedinjenih Država", ali ne definira što čini spomenute vode.
Iako bi se postupak jasno odnosio na rijeku koja teče, manje je jasno hoće li zakon regulirati onečišćenje potoka korito se puni samo sezonski ili nakon jakih kiša—iako korito potoka može teći izravno u rijeku koja je aktivna tijekom cijele godine. Slični se problemi odnose na predmete poput umjetnih jezera koja se povezuju s drugim tijelima preko podzemnih voda.
U nedostatku jasne definicije u samom statutu, relevantna agencija - u ovom slučaju, EPA - ostavljena je da definira što je regulirano putem federalnog procesa donošenja pravila. Tijekom Obamine administracije, EPA je priznala da su tada važeći propisi, koji su datirali iz 1986., bili nepopularni u obje tvrtke i ekolozi te su sve više odstupali od našeg znanstvenog razumijevanja uloge podzemnih voda i sezonskih tijela voda. Tako je agencija započela proces formuliranja novih pravila, što je zahtijevalo njihovo predlaganje, traženje povratnih informacija javnosti i izmjenu pravila kao odgovor.
Pravila, finalizirana pred kraj Obaminog drugog mandata, pokrivala su širi raspon malih vodenih tijela i močvara. Ovaj se ishod pokazao vrlo nepopularnim među poslovnim interesima, koji su usvajanje pravila vezali na sudu dovoljno dugo da ih predsjednik Trump povuče kako bi formulirao vlastita.
Opet uključeno, opet isključeno
Trumpov EPA je na kraju proizveo Pravilo o zaštiti plovnih voda, koji je stupio na snagu pred kraj Trumpova mandata. Ovo je pravilo uvelike poništilo promjene koje je napravila prethodna uprava, uklonivši zahtjeve za dozvolom za stvari poput umjetnih kanala, podzemnih voda i korita potoka koji se pune tek nakon kiše. Nacrt Pravilnika o zaštiti plovnih voda bio je posebno kritizirao od strane EPA-inog znanstvenog savjetodavnog odbora kao ignoriranje našeg trenutnog znanstvenog razumijevanja i nespojivo s ciljevima Zakona o čistoj vodi.
Stoga nije bilo iznenađenje da je i ovo pravilo završilo na sudu, s jednim slučajem koji je uključivao indijanska plemena na jugozapadu, gdje su mnoge vodene površine aktivne samo nakon kiše. I još jednom, s promjenom uprave, Biden EPA je zatražio od suda da obustavi slučaj dok ne formulira zamjenu za Pravilo o zaštiti plovnih voda. Međutim, u međuvremenu je uprava zatražila od suda da dopusti da pravilo ostane na snazi kako bi se spriječilo vraćanje stvari na definiciju koja datira iz 1980-ih.
I to je gdje nova odluka iz SAD-a bila je potrebna okružna sutkinja Rosemary Márquez. Plemenski tužitelji tražili su da sudac prihvati obustavu slučaja, ali da u procesu poništi Pravilo o zaštiti plovnih voda, vraćajući stvari na status quo nakon 1986. godine. Tvrdili su da bi ostavljanje pravila na snazi riskiralo nepopravljive štete vodotocima u njihovom području zemlje.
Kako odlučiti?
Márquez je utvrdio da postoji nekoliko razloga zbog kojih se Pravilo o zaštiti plovnih voda mora odbaciti. Primjerice, presedan je ukazao da je "zaključak agencije koji je u izravnoj suprotnosti sa zaključkom vlastitih stručnjaka... proizvoljna i hirovita", a proizvoljna i hirovita pravila krše Zakon o upravnom postupku koji uređuje savezno donošenje propisa. I, kao što je naznačio EPA-in znanstveni savjetodavni odbor, ovo je pravilo očito bilo u suprotnosti s mišljenjima EPA-inih stručnjaka.
U skladu s tim, pravilo se ne može popraviti jednostavnim davanjem boljeg pravnog obrazloženja; Márquez je rekao da pravilo treba izbaciti i ponovno napisati, što je proces u koji je Bidenova administracija već naznačila da se namjerava uključiti.
Odluka o tome hoće li se pravilo zadržati u međuvremenu određena je time hoće li njegovi nedostaci uzrokovati štetu tijekom vremena u kojem se zamjenjuje. I ovdje su tužitelji iznijeli jake argumente da će doći do štete. Napomenuli su da je sama federalna vlada identificirala više od 300 projekata za koje bi bile potrebne dozvole prema pravilima Obamine ere, ali ne i prema Trumpovoj verziji. U Novom Meksiku i Arizoni, gdje se plemena nalaze, velika većina od 1500 potoka ne bi zahtijevala dozvole prema Pravilu o zaštiti plovnih voda.
Općenito, kada je riječ o opozivu pravila, Márquez je zaključio da je "ozbiljnost pogrešaka agencija u donošenju plovnih voda Pravilo o zaštiti, vjerojatnost da će agencije izmijeniti definiciju 'voda Sjedinjenih Država' iz Pravila o zaštiti plovnih voda Države' i mogućnost ozbiljne štete za okoliš ako Pravilo o zaštiti plovnih voda ostane na snazi nakon istrage, sve je važno milost."
Osim ako se ne uloži žalba na slučaj, to je kraj Pravila o zaštiti plovnih voda. Tijekom posljednjih pet godina, poduzeća su se morala suočiti s tri odvojena standarda za utvrđivanje jesu li potrebne dozvole - pri čemu je jedan od njih bio na snazi dva različita vremena. A unutar sljedeće dvije godine, novo će pravilo biti formulirano i stavljeno na čekanje dok se ne podnose sudski predmeti.
