Ne. To bi ga stavilo u eliptičnu orbitu oko Sunca s perihelom bližim Suncu od Zemljine orbite i afelom koji siječe Zemljinu orbitu. Razdoblje bi bilo nešto manje od 1 godine, tako da bi ostao u eliptičnoj orbiti sve dok se afel slučajno ne poklopi s položajem Zemlje, u kojoj točki bi se ili zabio u Zemlju ili bi ga gravitacijska interakcija stavila u novu orbitu, s točnim ishodom koji uvelike ovisi o točnim detaljima susret. A nova bi orbita i dalje prelazila Zemlju tako da bi još jedan susret bio vrlo vjerojatan u budućnosti.Doomlord_uk je rekao:U redu, dakle, nakon što je teret stavljen u orbitu, on u osnovi nosi istu (kao i Zemljina) orbitalnu brzinu oko Sunca, je li tako? Dakle, samo će se vući zajedno sa Zemljom, oko Sunca ali ostaju u istoj osnovnoj orbiti oko Sunca kao i Zemlja. Pa zašto to mijenjati? Ne morate smanjiti njegovu solarnu orbitalnu brzinu na nulu, samo na manje od onoga što je potrebno za održavanje njegove orbite (uz Zemlju) oko Sunca. Dakle, ako se Zemlja kreće brzinom od 30 km/s duž svoje orbitalne putanje, a teret se smanjio na 29 km/s, tada bi se na kraju počela spiralno vrtjeti, zar ne?Suncu je potrebno MNOGO delta v da pogodi. Morate poništiti Zemljinu orbitalnu brzinu od 30 kps da bi nešto palo u nju.
Kliknite za proširenje...Kliknite za proširenje...
Ako ste to učinili s nekoliko tisuća tereta tijekom mnogih gravitacijskih interakcija sa Zemljom i drugim planetima, vjerojatno biste završili s nekim od udaraju u druge planete, neki bivaju izbačeni iz Sunčevog sustava, a neki bačeni u Sunce, ali mnogi bi možda većina završili srušivši se natrag na Zemlju.
Nema spiralnog uvlačenja bez kontinuiranog potiska, čiji prirodni izvor ne bi bio važan u scenariju koji opisujete.
Zamislite ispaljivanje projektila na pokretnu metu bez vođenja mete kako biste kompenzirali kretanje. Promašio bi. Udaljenost između cilja i projektila bi se nakratko smanjila, ali bi najbliži pristup još uvijek bio udaljen, nakon čega bi se udaljenost povećala. Orbitalna verzija ovog problema je slična, ali biste i dalje propustili jednom po orbiti, mučni podsjetnik na vaš neuspjeh u matematici, stoga nemojte to činiti.Doomlord_uk je rekao:Također, zašto mu jednostavno ne dati delta-V - bilo koji pozitivni delta-V - izravno prema suncu? Zbroj orbitalne brzine i unutrašnje radijalne brzine pomaknuo bi ga prema suncu, zar ne?
Kliknite za proširenje...
Ako biste izračunali, jedini način da stvarno pogodite Sunce bio bi da vodite metu toliko da bi vaš potisak bio točno nasuprot Zemljine orbite kretanje, a brzina cijevi bi morala biti jednaka Zemljinoj orbitalnoj brzini oko Sunca - ili u stvarnosti malo manja od toga, jer Sunce ima različitu od nule promjer. Ako sve dobro izračunate, na kraju biste ponovno izumili a Hohmannova prijenosna orbita.
Primjer: https://youtu.be/dhDD2KaflSU - nema šanse da ta sonda ima 30000m/s dV vrijednosti goriva i motora kada dosegne LEO.
Solarna sonda Parker snažno je gurnuta u prijenos Venere pomoću Delta IV lansera, nakon toga je nosila samo 135 m/s goriva za TCM i gravitacijsku pomoć.
Rani rezultati leta i performanse su zadivljujući i iznad naših očekivanja prije lansiranja. Lansiranje je bilo izvanredno s greškom ubrizgavanja u orbitu manjom od 1-sigma. Ponovna optimizacija putanje tijekom leta brzo je preusmjerila sondu s ubrizgane orbite na optimalnu V7GA putanju putanje, učinkovito smanjujući delta-V potreban za ukupne korekcije putanje na 11,6 m/s, znatno manje od ΔV99 delta-V od 75 prije lansiranja m/s. Četiri kritična manevra korekcije putanje osmišljena, verificirana, testirana i izvedena unutar iznimno malog razdoblja od 52 dana između lansiranja i prvog preleta Venere, koji je prilagodio putanju putanje i točno ciljao prvi prelet Venere postigavši puni željeni manevar gravitacijske pomoći delta-V od 3114 m/s sa samo 0,124 m/s greška. Tri sunčeva susreta, prvi preleti svemirske letjelice blizu Sunca unutar 0,166 AJ, prošli su gotovo točno onako kako je planirano i predviđeno. Razlike u putanji putanje između predviđene i rekonstruirane tijekom solarnih susreta mnogo su manje od navigacijskih zahtjeva.Svi zahtjevi dizajna misije i navigacije za dizajn putanje, kontrolu putanje leta, orbitu određivanje i rekonstrukcija, te zahtjevi Smjernica i kontrole za točnost izvršenja TCM-a su upoznao. Uspješan rani svemirski let potvrđuje da su naša strategija, operativni plan i proces dobro prilagođeni i učinkoviti. Dovršetak svemirskog leta do sada je koristio samo 12,13 m/s delta-V, ostavljajući više od 90% korekcije putanje delta-V raspodjele na brodu. Ova postignuća osiguravaju uspješno izvršenje ostatka svemirske misije PSP-a.
Kliknite za proširenje...
I iskoristio samo 12,13 m/s tog proračuna.
Ako samo želite pogoditi prokleto sunce umjesto super preciznog preleta, vjerojatno možete birati gravitaciju pomoći do 11 prelijećući super nisko, vjerojatno mogu učiniti nešto takvo u KSP-u s manevarskim čvorom urednik.
^^^^ Volio bih da sam dovoljno pronicljiv da shvatim ovu šalu (spuštenih očiju).
Dali su dignuti u zrak bačvu radioaktivnog otpada jer su upotrijebili pogrešan "pijesak za mace" lol. Dodao sam link u uređivanju. Više detaljan članak.shread je rekao:^^^^ Volio bih da sam dovoljno pronicljiv da shvatim ovu šalu (spuštenih očiju).
Kliknite za proširenje...
Bentonit je izvrstan za čišćenje svih vrsta izlijevanja itd., a obično se koristi kao pijesak za mačke. edit: ili su zapravo namjeravali kupiti pijesak za mačke na bazi zeolita, u svakom slučaju djelovalo bi otprilike isto. uredi: Pitam se je li taj pijesak za mačke na bazi pšenice rezultirao stvaranjem neke vrste radioaktivnog piva ili je taj otpad zapravo bio dovoljno radioaktivan da spriječi bilo kakav rast bakterija? Može li samo zračenje, kroz dovoljno vremena, razgraditi pšenicu u mješavinu koja uključuje alkohol?
Hvala.Dmitrij je rekao:Dali su dignuti u zrak bačvu radioaktivnog otpada jer su upotrijebili pogrešan "pijesak za mace" lol. Dodao sam link u uređivanju. Više detaljan članak.shread je rekao:^^^^ Volio bih da sam dovoljno pronicljiv da shvatim ovu šalu (spuštenih očiju).
Kliknite za proširenje...Bentonit je izvrstan za čišćenje svih vrsta izlijevanja itd., a obično se koristi kao pijesak za mačke. edit: ili su zapravo namjeravali kupiti pijesak za mačke na bazi zeolita, u svakom slučaju djelovalo bi otprilike isto. uredi: Pitam se je li taj pijesak za mačke na bazi pšenice rezultirao stvaranjem neke vrste radioaktivnog piva ili je taj otpad zapravo bio dovoljno radioaktivan da spriječi bilo kakav rast bakterija? Može li samo zračenje, kroz dovoljno vremena, razgraditi pšenicu u mješavinu koja uključuje alkohol?
Kliknite za proširenje...
Alkohol se obično proizvodi iz škroba fermentacijom, što je biokemijski proces. Zračenje bi ubilo organizme koji vrše fermentaciju, u dovoljno visokim dozama, pa ne bi na taj način proizvodilo alkohol. Škrob bi se mogao hidrolizirati u glukozu, barem djelomično, u vodi, a svaka dodana toplina, poput zračenja, ubrzala bi proces. Međutim, prelazak s glukoze na etanol bio bi ograničavajući korak. Glukoza bi se oksidirala tijekom vremena, u našoj atmosferi, pa bi etanol vjerojatno bio jedan od proizvoda. Mislim da bi radijacija ubrzala proces osim ako nije toliko visoka da razbije molekule u ione s jednim atomom ili počne cijepati atome.
Gore navedeno je kemija na bazi vode, a dovoljno zračenja bi isparilo svu vodu. Onda, ako biste mogli usitniti pšenicu, mogli biste dobiti prašinu koja se lako oksidira. Pokušavaju ukloniti izvore paljenja u elevatorima. Možda bi ga radijacija mogla pružiti.
Pitam se je li ovo prihvatljiva sporedna rasprava?
Projekt vitrifikacije odn VIT, kao i većina drugih stvari, unazadili su ga COVID-19 i problemi s osobljem u pokretanje 2025. godine za niskorazinski otpad. Možemo se samo nadati da radi kako je zamišljeno.
Čini se kao da je obrada "jednostrukih spremnika većeg rizika" razvrstana i tehnika premještanja "visoko radioaktivnog materijala nalik mulju" u spremnik s dvostrukom stijenkom.
"Do danas je EM dovršio izvlačenje otpada iz 17 Hanfordovih jednostrukih spremnika. "
Dakle, čini se da je rješenje za visokokvalitetni otpad doista staviti ga u bačvu i čekati. Velika je bačva.
A ovaj tjedan sam morao pročitati Higginbothamovu "Ponoć u Černobilu".
Ovisi o kakvom se otpadu radi. u Kyshtymska katastrofa učinili su upravo to i nastala smjesa, nakon što je rashladni sustav otkazao i nije popravljen, skuhao se u eksploziv amonijev nitrat/gorivo s kemijskim prinosom od oko 70 tona TNT-a ekvivalent. To nije bila nuklearna detonacija, ali je otpad bio visoko radioaktivan i raspršen je eksplozijom. To je treće najgore radioaktivno ispuštanje nakon Černobila i Fukushime.Auguste_Fivaz je rekao:Dakle, čini se da je rješenje za visokokvalitetni otpad doista staviti ga u bačvu i čekati. Velika je bačva.
Kliknite za proširenje...
Bilo je zataškano i na zapadu se nije znalo sve do raspada Sovjetskog Saveza, a zbog lošeg vođenja evidencije i namjernog zataškavanja mi vjerojatno nikada neće saznati stvarne žrtve na terenu, ali ne bih se iznenadio da je bilo više mrtvih od dvije poznatije katastrofe.
viewtopic.php? p=41096383#p41096383
Malo se ponavljam:
Imamo jako puno vojnih baza s jako puno zemlje ovdje u SAD-u. Fort Hood blizu mene ima više od 200.000 hektara.
Instaliranje reaktora u vojnim bazama zadržalo bi HEU pod vojnim nadzorom tijekom djelovanja kao potencijalno "otočno" rezervno mjesto za održavanje baze u radu ako mreža stane iz nekog razloga. Privlačan iz perspektive nacionalne sigurnosti.
Pretpostavljam da bi mornaričke baze imale smisla kao mjesto za početak - lak pristup morskoj vodi za hlađenje, a mornarica ima iskustva u radu s nuklearnim reaktorima.
Ne mislim da je HEU čarobno rješenje za puno jednostavnije i ekonomičnije energetske reaktore. Prvo nekoliko pripremnih utakmica. Prirodni uran (NU) je pretežno U238 s ~0,7% U235. Uran karakteriziraju 3 stupnja obogaćivanja. Nisko obogaćeni uran (LEU) ima manje od 5% U235. Nisko obogaćeni uran visoke razine (HALEU) je u rasponu od 5%-20% U235. Visoko obogaćeni uran (HEU) ima više od 20% U235. Ograničenje od 20% je političko ograničenje koje se temelji na nekoj fizici. Vjerojatno proizlazi iz nekog povjerljivog idealiziranog proračuna dizajna oružja koji daje postotak obogaćenja potreban za oružje s dodatnom marginom ispod stvarnog broja. Postoje i drugi fizički problemi/ograničenja kako napredujete u obogaćivanju povezanom s fizikom. Ne možete biti kritični s NU s moderatorom lagane vode. Možete biti kritični s grafitnim ili teškim vodenim moderatorom. Ne možete biti kritični bez moderatora s LEU. U toplinskom reaktoru dobivate manje negativne temperaturne povratne informacije kako povećavate obogaćivanje jer većina temperaturna povratna informacija dolazi od Dopplerovog širenja rezonancija U238 što povećava parazitsku apsorpciju odjeljak. Postoje reaktori koji koriste i trenutno koriste HEU s obogaćenjem iznad 90% U235. To su istraživački reaktori visokih performansi (velike gustoće snage) koji se koriste kao izvori neutrona. Rade pri visokoj gustoći snage i niskoj temperaturi, što je vrlo različito od uvjeta pri kojima rade energetski reaktori. The Izotopski reaktor visokog protoka (HFIR) u ORNL-u je primjer ove vrste reaktora. HEU gorivo traje samo oko 3 tjedna. DOE pokušava razviti HALEU gorivo za ovu vrstu reaktora. Ne poznajem jezgre mornaričkih reaktora, ali sam čitao da koriste HEU. Moglo bi im biti od koristi ako mogu produžiti vijek trajanja jezgre tako da ne moraju dodavati pristupne luke ili bušiti rupu u brodu radi punjenja goriva. Novi prijenosni reaktori koje vojska gleda trebali bi koristiti HALEU koliko sam pročitao. Reaktori koje NASA razvija također bi trebali koristiti HALEU.Tom Melaniephile je rekao:Dakle, u temi na naslovnoj stranici, obično me Butters potaknuo na razmišljanje o HEU za komercijalne nuklearne reaktore. Je li moje razumijevanje točno da su ograničenja korištenja HEU-a u osnovi pravna/politička, a ne tehnička? Oni također tvrde da se HEU reaktori mogu izgraditi jednostavnije i izbjeći punjenje goriva. Ako je točno, ovo bi trebalo značajno smanjiti LCOE.viewtopic.php? p=41096383#p41096383
Malo se ponavljam:
Imamo jako puno vojnih baza s jako puno zemlje ovdje u SAD-u. Fort Hood blizu mene ima više od 200.000 hektara.
Instaliranje reaktora u vojnim bazama zadržalo bi HEU pod vojnim nadzorom tijekom djelovanja kao potencijalno "otočno" rezervno mjesto za održavanje baze u radu ako mreža stane iz nekog razloga. Privlačan iz perspektive nacionalne sigurnosti.
Pretpostavljam da bi mornaričke baze imale smisla kao mjesto za početak - lak pristup morskoj vodi za hlađenje, a mornarica ima iskustva u radu s nuklearnim reaktorima.
Kliknite za proširenje...
Energetski reaktori su tek nedavno dosegli granicu od 5% LEU. Maksimalno sagorijevanje goriva ograničeno je učinkom omotača goriva i peleta goriva. Sada prelaze na licencirana goriva s više od 5% U235, ali ni blizu granice HALEU. Gustoća snage ograničena je prijenosom topline rashladnog sredstva, a ne obogaćivanjem. Njihov ciklus goriva traje 18 ili 24 mjeseca, a prekide rada određuju u proljeće i jesen kada je potražnja za električnom energijom niska. Oni također obavljaju ostala održavanja tijekom prekida punjenja goriva. Htjeli bi ići duže, ali postoje druge stvari osim obogaćivanja koje ih ograničavaju. Radi se na razvoju novih goriva i obloga koje bi mogle povećati maksimalno sagorijevanje goriva.
Prva dva napredna energetska reaktora koja su u planu su X-energy Xe-100 visokotemperaturni reaktor hlađen plinom i Terrapower Natrium natrij hlađeni brzi reaktor. Imaju gorivo koje omogućuje značajno veće sagorijevanje od LWR goriva i koriste HALEU, ali ne pomiču granicu od 20% U235 za HALEU. Mislim da su u rasponu od 15-17% prema prezentacijama koje su dali NAS-u, tako da se ne čini da trenutno imaju problema s ograničenjem obogaćivanja HEU-a. Moguće je da bi se na kraju mogli potruditi do krajnjih granica.
Trenutne podmornice klase Virginia imaju korisni životni vijek reaktora od 33 godine bez ciklusa punjenja gorivom i koriste HEU.
Nadolazeća klasa Columbia imat će 40+ godina korisnog vijeka reaktora bez ciklusa punjenja gorivom i koristit će HEU.
https://www.nationaldefensemagazine.org... plus-godine
https://en.wikipedia.org/wiki/Columbia-class_submarine
Punjenje nuklearnog reaktora gorivom nije baš brz ili jeftin proces (i naravno znači zastoj - kao što ste primijetili, nadamo se tempirano da odgovara niskoj potražnji) - i siguran sam da projektiranje za relativno jednostavno punjenje gorivom doprinosi razvoju i izgradnji troškovi. Očito su mornarički izvođači riješili probleme s oblogom.
I naravno, gorivo može biti kritično bez moderatora, što je donekle problem kada ga nemate imaju prazan budžet za rizik koji ima vojska, i moraju izgraditi nešto puno veće i više pogonjen. edit: i naravno, sve ostale komponente moraju trajati dovoljno dugo, na puno većoj snazi.
I naravno, suprotno od dugog vremena punjenja gorivom je rijedak pregled plus skladištenje desetljećima vrijednih produkata fisije unutar reaktora. To ima logičnog smisla kao napredak od "mi ćemo zbrinuti gorivo" do "ponovnog postavljanja bazena za istrošeno gorivo" do jednostavnog držanja istrošenog goriva unutar reaktora.
Pomislili biste da ako je potencijalno ispuštanje 10x veće, trošak za potencijalnu nesreću je 10x veći, plus naravno s rijetkim inspekcije, na temelju stvari koje inspekcije uhvate u drugim energetskim reaktorima, određeni broj nesreća je u biti zajamčen ako se koriste u značajne brojke. (Mislim da problemu rizika pristupamo pogrešno. U biti je zajamčeno da će, kada gradite nešto novo i komplicirano, prvih nekoliko pokušaja imati neočekivane neuspjehe u stopi puno višoj od procijenjene. Drugačije doslovno nikada nije bilo u cijeloj povijesti tehnološkog napretka. S obzirom na to, trebali bismo minimizirati utjecaj tih događaja, učiniti da oni budu opskurni izvještaj o "degradaciji" pronađenoj tijekom inspekcije, a ne nesreća o kojoj HBO snima miniseriju).
edit: ovo je vrsta stvari koja se uhvati tijekom točenja goriva: https://u.osu.edu/engr2367nuclearpower/davis-besse/. Da je magično nuklearno gorivo trajalo 10 puta onoliko dugo koliko traje, svatko bi pretrpio vlastiti Černobil.
Imaš neke dobre stavove.
Oni su HEU, ali vjerujem da reaktori i dalje moraju imati negativan koeficijent praznine. Ne mislim da je tolerancija na rizik tako visoka kao što sugerirate. Naprotiv, dizajni su prilično dobro prilagođeni svojoj namjeni. Rickoverov izbor za pomorski program bio je na mjestu. Pokušava prilagoditi tehnologiju civilnoj uporabi, gdje to postaje problematično.Dmitrij je rekao:I naravno, gorivo može biti kritično bez moderatora, što je donekle problem kada ga nemate imaju prazan budžet za rizik koji ima vojska, i moraju izgraditi nešto puno veće i više pogonjen. edit: i naravno, sve ostale komponente moraju trajati dovoljno dugo, na puno većoj snazi.
Kliknite za proširenje...
Glavni problem s civilnim LWR-ima, odnosno hitno hlađenje, daleko je lakši za pomorske reaktore upravo zato što su tako mali. Korištenje HEU-a također dovodi do mnogo niže proizvodnje transuranika, zbog čega je njihova toplina raspada niža za dano sagorijevanje, a otpad kraće živi.
Nije mi jasno kako ste dobili taj broj, ali čini se da je očito pogrešan?Dmitrij je rekao:Pomislili biste da ako je potencijalno izdanje 10x veće
Kliknite za proširenje...
- Faktor kapaciteta je prilično nizak. Jedan broj koji sam vidio bio je 15% za nosače zrakoplova (veza). Moglo bi biti veće za pomoćnike, ali oni ne rade punom brzinom cijelo vrijeme. Koliko razumijem, noviji sabvuferi su zapravo optimizirani za način rada prirodne cirkulacije niske snage, što je poželjno jer je vrlo tiho.
-40 godina je duže od poluživota npr. Cs-137 i Sr-90, tako da postoji smanjenje produkata fisije ovisno o snazi za reaktor koji se bliži kraju životnog vijeka.
-Civilni reaktori obično ne mijenjaju svo svoje gorivo pri svakom punjenju goriva, koliko ja razumijem, bliže trećini, tako da je njihova zaliha produkata fisije srednjeg vijeka u reaktoru u određenom trenutku puno veća od samo 18-24 mjeseca vrijedan.
Budući da je sve to tako, nije mi jasno potencijalno oslobađanje produkta fisije mornaričkog reaktora u odnosu na svoj nazivni kapacitet je mnogo veći od civilnog reaktora, a mogao bi i biti manje.
Postoje i čimbenici koji idu u drugom smjeru. Gorivo je drugačijeg dizajna i manje je osjetljivo na oštećenja, mala veličina čini hlađenje u hitnim slučajevima vrlo lakim usporedbu, a nizak udio U-238 znači nisku transuransku proizvodnju što znači znatno nižu raspadnu toplinu nakon ugasiti. Mislim da je primarna sigurnosna opasnost od pomorskih reaktora to što se naivno očekivalo da će radna snaga biti kvalificirana za civilne reaktore bez puno više dodatna obuka, što se činilo važnim u TMI-ju gdje je jedan od radnika dao prioritet ne dopustiti da se tlačnik "popravi" nego zadržati jezgru pokriveno.Dmitrij je rekao:plus naravno s rijetkim inspekcijama, na temelju stvari koje inspekcije uhvate u drugim energetskim reaktorima, određeni broj nesreća je u biti zajamčen ako se koriste u značajnom broju.
Kliknite za proširenje...
Pa, vojska je imala ljude koji su ručno povlačili kontrolne šipke prema stvarnom priručniku (SL-1), i naravno, nemojte ni započinjati koliko je visoka tolerancija rizika bila u sovjetskoj vojsci... ne znam za američke nuklearne podmornice i nosače zrakoplova, ali s manjim brojem reaktora naravno da bi se izvukao (neko vrijeme) s većom vjerojatnošću neuspjeha, bez ičega događa se.Megalodon je rekao:Oni su HEU, ali vjerujem da reaktori i dalje moraju imati negativan koeficijent praznine. Ne mislim da je tolerancija na rizik tako visoka kao što sugerirate. Naprotiv, dizajni su prilično dobro prilagođeni svojoj namjeni. Rickoverov izbor za pomorski program bio je na mjestu. Pokušava prilagoditi tehnologiju civilnoj uporabi, gdje to postaje problematično.Dmitrij je rekao:I naravno, gorivo može biti kritično bez moderatora, što je donekle problem kada ga nemate imaju prazan budžet za rizik koji ima vojska, i moraju izgraditi nešto puno veće i više pogonjen. edit: i naravno, sve ostale komponente moraju trajati dovoljno dugo, na puno većoj snazi.
Kliknite za proširenje...Kliknite za proširenje...
Govorim o mogućem ispuštanju iz civilnog reaktora bez punjenja goriva (u odnosu na izlaznu snagu). Pošteno o zamjeni samo trećine goriva, ali to je ono što sam namjeravao s manje od 4 godine zaliha u odnosu na 40 godina. (Vrijedilo bi 4 godine ako se polovica uklanja svake 2 godine).Glavni problem s civilnim LWR-ima, odnosno hitno hlađenje, daleko je lakši za pomorske reaktore upravo zato što su tako mali. Korištenje HEU-a također dovodi do mnogo niže proizvodnje transuranika, zbog čega je njihova toplina raspada niža za dano sagorijevanje, a otpad kraće živi.Nije mi jasno kako ste dobili taj broj, ali čini se da je očito pogrešan?Dmitrij je rekao:Pomislili biste da ako je potencijalno izdanje 10x veće
Kliknite za proširenje...- Faktor kapaciteta je prilično nizak. Jedan broj koji sam vidio bio je 15% za nosače zrakoplova (veza). Moglo bi biti veće za pomoćnike, ali oni ne rade punom brzinom cijelo vrijeme. Koliko razumijem, noviji sabvuferi su zapravo optimizirani za način rada prirodne cirkulacije niske snage, što je poželjno jer je vrlo tiho.
-40 godina je duže od poluživota npr. Cs-137 i Sr-90, tako da postoji smanjenje produkata fisije ovisno o snazi za reaktor koji se bliži kraju životnog vijeka.
-Civilni reaktori obično ne mijenjaju svo svoje gorivo pri svakom punjenju goriva, koliko ja razumijem, bliže trećini, tako da je njihova zaliha produkata fisije srednjeg vijeka u reaktoru u određenom trenutku puno veća od samo 18-24 mjeseca vrijedan.Budući da je sve to tako, nije mi jasno potencijalno oslobađanje produkta fisije mornaričkog reaktora u odnosu na svoj nazivni kapacitet je mnogo veći od civilnog reaktora, a mogao bi i biti manje.
Kliknite za proširenje...
Hmm, zanimljivo o TMI-ju... Samo sam pretpostavljao da postoji generalizirano vremensko razdoblje "kokoši s odsječenom glavom" kada se dogodi nesreća, osobito noću/rano ujutro (naravno, najteža u Černobilu).Postoje i čimbenici koji idu u drugom smjeru. Gorivo je drugačijeg dizajna i manje je osjetljivo na oštećenja, mala veličina čini hlađenje u hitnim slučajevima vrlo lakim usporedbu, a nizak udio U-238 znači nisku transuransku proizvodnju što znači znatno nižu raspadnu toplinu nakon ugasiti. Mislim da je primarna sigurnosna opasnost od pomorskih reaktora to što se naivno očekivalo da će radna snaga biti kvalificirana za civilne reaktore bez puno više dodatna obuka, što se činilo važnim u TMI-ju gdje je jedan od radnika dao prioritet ne dopustiti da se tlačnik "popravi" nego zadržati jezgru pokriveno.Dmitrij je rekao:plus naravno s rijetkim inspekcijama, na temelju stvari koje inspekcije uhvate u drugim energetskim reaktorima, određeni broj nesreća je u biti zajamčen ako se koriste u značajnom broju.
Kliknite za proširenje...Kliknite za proširenje...
Učestalost inspekcija je ipak zabrinjavajuća, mislim pogledati kako se "nove" stvari otkrivaju o čeliku i vodi, kombinaciji materijala koja se najbolje razumije.
Međutim, mala veličina uzorka i, kao što ste istaknuli, problem koji je lakše riješiti (mala snaga, nije potrebna optimizacija troškova za konkurentnost jer se nenuklearni jednostavno ne mogu natjecati itd.).Megalodon je rekao:To je bio namjenski testni reaktor. Po ovome popis Mislim da nije bilo gore reaktorske nesreće od izlijevanja rashladne tekućine s reaktorom američke mornarice na terenu.Dmitrij je rekao:Pa, vojska je imala ljude koji su ručno povlačili kontrolne šipke prema stvarnom priručniku (SL-1)
Kliknite za proširenje...Kliknite za proširenje...
Da.Bez nesuglasica, sovjetski dizajni imali su puno više rizika. Ne bih sugerirao da slijedimo njihov primjer.Dmitrij je rekao:i naravno, nemojte ni započinjati koliko je velika tolerancija na rizik bila u sovjetskoj vojsci... ne znam za američke nuklearne podmornice i nosače zrakoplova, ali s manjim brojem reaktora naravno da bi se izvukao (neko vrijeme) s većom vjerojatnošću neuspjeha, bez ičega događa se.
Kliknite za proširenje...Ah u redu. To mi je nedostajalo. Da, pretpostavlja se da bi civilni reaktor radio na ili približnom kapacitetu što je više moguće. Mogli bismo govoriti o nerazboritosti slaganja istrošenog goriva u bazen iznad reaktora kao što se dogodilo u Fukushima, ali da budemo pošteni, to je problem koji se može izbjeći čak i sa starijim dizajnom BWR, Tepco jednostavno nije gnjaviti.Dmitrij je rekao:Govorim o mogućem ispuštanju iz civilnog reaktora bez punjenja goriva (u odnosu na izlaznu snagu).
Kliknite za proširenje...Kliknite za proširenje...
Pretpostavimo da je najveća moguća nesreća 10 puta veća od Černobila. Bio bi to razarač nacije.
Tko god ga je dizajnirao, može dati gomilu vlastitih procjena da je vjerojatnost takve nesreće 1 u 10 milijuna godina ili tako nešto. Nitko ne može imati dovoljno povjerenja da te procjene nisu sranje, da bi se racionalno odlučio na takvu stvar.
Ovdje imamo stotine neprovjerenih inovacija u našem dizajnu, ali vjerujte nam da ovo neće uspjeti samo jednom u 10 milijuna godina, uključujući sve prirodne događaje, proračune u lošoj vjeri, podmićivanje, sabotaže, terorizam...
uredi: u osnovi bismo svi mi bili pokrovitelji toga. Osiguravatelji gledaju povijesne podatke za usporedive projekte i kako možete podržati manje od 1 u 1000 vjerojatnost da će se najgori slučaj dogoditi (ili biti prekoračen) unutar životnog vijeka proizvoda, gledajući druge inženjerske projekti? Doslovno ništa nikada nije došlo do niže vjerojatnosti bez da je proizvedeno u velikom broju, da su se dogodili neočekivani kvarovi i da se iterativno ispravlja. Ništa nikada nije bilo ovako savršeno iz prvog pokušaja. Najbolje čemu se možete nadati je učiti iz zamajnih promašaja prije nego što se dogodi veliki.
O gorivu ne znam ništa pa ne znam je li manje osjetljivo na oštećenja. Kratkoročno, gotovo sva toplina raspada dolazi od produkata fisije. Mala veličina jedan je od atributa koji bi olakšao hitno hlađenje. Postoje druge stvari koje su važne i specifične za dizajn. Trebali biste detaljne informacije o reaktoru i sustavu hlađenja jezgre u slučaju nužde (ECCS) da biste došli do bilo kakvih zaključaka o tome.Megalodon je rekao:Postoje i čimbenici koji idu u drugom smjeru. Gorivo je drugačijeg dizajna i manje je osjetljivo na oštećenja, mala veličina čini hlađenje u hitnim slučajevima vrlo lakim usporedbu, a nizak udio U-238 znači nisku transuransku proizvodnju što znači znatno nižu raspadnu toplinu nakon ugasiti. Mislim da je primarna sigurnosna opasnost od pomorskih reaktora to što se naivno očekivalo da će radna snaga biti kvalificirana za civilne reaktore bez puno više dodatna obuka, što se činilo važnim u TMI-ju gdje je jedan od radnika dao prioritet ne dopustiti da se tlačnik "popravi" nego zadržati jezgru pokriveno.
Kliknite za proširenje...
Razumljivo je da nisu željeli da tlačnik postane čvrst i izgubi kontrolu tlaka u postrojenju. Nisu razumjeli da je razlog zbog kojeg se punila vodom bila rupa (otvoreni ventil) na vrhu iz koje je voda htjela istjecati. Indikator je govorio da je ventil zatvoren. Bilo je i drugih indikacija da postoji rupa koje nisu prepoznate. Obuka o specifičnom dizajnu vrlo je važna i bila je jedna od glavnih lekcija naučenih iz nesreće TMI.
Ovo je ono što bi trebalo biti poznato ljudima koji ovo prate neko vrijeme, što je to koriste težu reakciju (D-He3) pod pretpostavkom da je njihovo ograničenje dovoljno dobro da uspiju raditi.
Nije mi jasno zašto bi ovaj koncept mogao očekivati uspjeh, ili ako je doista toliko bolji od postojećih koncepata magnetskog ograničenja, zašto ne bi bio još bolji s D-T-jem. Čini se da FRC dizajn čini većinu fuzije u malom podskupu volumena komore, što bi trebalo znatno olakšati probleme uzgojne deke.
Pogled: https://www.youtube.com/watch? v=BzK0ydOF0oU
Ako umjesto toga većinu energije fuzije usmjerite u nabijene čestice, te se čestice mogu pridružiti plazmi i održavati je vrućom. Također, nabijene čestice mogu se izravno pretvoriti u električnu energiju jer pokretne nabijene čestice stvaraju magnetsko polje.
demultipleksor je rekao:D-He3 je neutronska fuzija. Tome ide dosta - neutroni su jedan od primarnih problema s fuzijom. Oni nose većinu energije iz reakcije, ali ne postoji pravi način da se ta energija lako pretvori u upotrebljivu električnu energiju. A budući da su prazne, ne mogu se zadržati. Dakle, pustite ih da lebde brzinom gotovo svjetlosnom u debelom zidu stvari, od milja nazvanom deka, ali zapravo više nalik na mete u gađanju. Oh također, sva ta energija ne može se koristiti za dalje zagrijavanje plazme i održavanje fuzije.
Kliknite za proširenje...
D-T reakcija je ipak puno lakša na mnogo načina. Zahtijeva daleko najnižu temperaturu od bilo koje reakcije fuzije, a činjenica da većina energije završi u neutronu također znači da D-T ima puno manje gubitke Bremsstrahlunga. Rendgenske zrake kočnog zračenja također se ne mogu obuzdati, ali za razliku od neutrona u D-T, x-zrake ne čine ništa korisno kao nuspojava. Dok neutron u D-T proizvodi gorivo, tako da postoji vjerodostojan put do omjera reprodukcije bez rentabilnosti, i ne moramo sanjati o rudarenju Mjeseca ili plinskih divova ili bilo čega drugoga kako bismo to učinili održivim. Trenutno većina zaliha He3 dolazi iz zaliha nuklearnog oružja, koje nije skalabilno.
Nitko ne poriče da bi D-He3 bilo stvarno lijepo kada bi svi ostali problemi bili riješeni, ali oni nisu riješeni, tako da nije privlačno osim u nekom budućem svijetu gdje je D-T riješen problem. Pokušaj preskakanja tog koraka samo čini da se čini kao prvoklasna prijevara s besplatnom energijom, bez obzira je li to tako namjeravano ili ne.
demultipleksor je rekao:Ako umjesto toga većinu energije fuzije usmjerite u nabijene čestice, te se čestice mogu pridružiti plazmi i održavati je vrućom.
Kliknite za proširenje...
Moje razumijevanje je da nabijena čestica u plazmi s energijom daleko izvan ukupna temperatura plazme uzrokuje da ona emitira mnogo x-zraka kao i produkti reakcije termalizirano. Plazma je prozirna i za neutrone i za x-zrake. Tako da mi nije jasno da je zapravo dobar za održavanje plazme vrućom, koliko sam pročitao zapravo je suprotno. Brzina reakcije također je puno sporija od D-T. Bez obzira na vašu strategiju zatvaranja, morate biti nevjerojatno bolji u tome da biste koristili bilo što drugo osim D-T. A trenutno stanje stvari je da D-T još nije izvediv izvan oružja i istraživanja koja su povezana s oružjem kao što je ICF. Nadaju se da će sljedeća generacija tokomaka dobiti Q>1 i vjerojatno je da će to postići, ali nitko od njih nije ni blizu Q>1 s D-He3 ili bilo kojom drugom reakcijom. Teško je pretpostaviti da startup ima strategiju zatvaranja toliko bolju od bilo čega drugog da je D-He3 praktičan u kratkom roku.
I Re: brzina reakcije. Nisam 100% siguran, ali možda imate obrnuto. The potreban brzina reakcije za D-T fuziju je vrlo visoka zbog velikog gubitka energije neutrona - efektivni energetski prinos je samo 3,3 MeV po reakcijskom paru. Toplinski gubitak je zapravo vrlo sličan (iako je nominalno reakcijska temperatura za D-He3 mnogo viša, u ovom trenutku temperature su besmislene). The potreban brzina reakcije za D-He3 niža je jer je malo učinkovitiji (18MeV), stoga se općenito prikazuje kao da ima nižu brzinu reakcije.
Usput, ne osporavam činjenicu da D-T može imati 10 puta veći presjek reakcije od D-He3. To je samo činjenica, ja samo osporavam način na koji dolazimo do apsolutnih stopa reakcije.
demultipleksor je rekao:Nisam baš bio svjestan da se energija u D-He3 odnosi u fotonima koji također ne reagiraju s plazmom. To prilično sjebe ovu lijepu priču. Pretpostavljam da se mogu zaobići time govoreći da je barem fundamentalno moguće učiniti nešto s tim česticama, za razliku od neutrona.
Kliknite za proširenje...
Pa, neutroni prenose toplinu, kao i proizvode gorivo, pa iako oštećuju reaktor i stvaraju probleme s otpadom, još uvijek rade nešto korisno.
To ne znači da mislim da se rendgenske zrake ne mogu iskoristiti. Pomislili biste da mogu izbaciti elektrone do velikog električnog potencijala, u osnovi rendgenskih fotonapona. To bi trebalo imati dobru učinkovitost jer u termodinamičkom smislu vaša vruća strana iznosi milijune K, a hladna strana ~0. Kao što sam rekao, svi razumijemo da bi to bilo zgodno, ali to ga ne čini praktičnim ili lakim, ili realističnijim u odnosu na D-T. Dvostruke prednosti zatvaranja i uzgoja čine D-T privlačnim usprkos problemima s neutronima i manje učinkovitoj konverziji.
demultipleksor je rekao:I Re: brzina reakcije. Nisam 100% siguran, ali možda imate obrnuto.
Kliknite za proširenje...
Vidjeti: https://en.wikipedia.org/wiki/Aneutronic_fusion
Presjek reakcije za D-T je ~55x od D-He3. To znači da su potrebna temperatura, gustoća i volumen za Q>1 smanjeni.
demultipleksor je rekao:The potreban brzina reakcije za D-T fuziju je vrlo visoka zbog velikog gubitka energije neutrona - efektivni energetski prinos je samo 3,3 MeV po reakcijskom paru.
Kliknite za proširenje...
Za Q>1 morate uzeti u obzir i učinkovitost s kojom produkti reakcije zagrijavaju plazmu i gubitke koje biste ionako imali samo ako imate plazmu na tako visokoj temperaturi. I D-T i D-He3 su "neučinkoviti" u zagrijavanju plazme jer imaju električki neutralne izlaze (neutroni i x-zrake, redom), ali plazma također ima uvjete gubitka kao što je zračenje crnog tijela gdje prema Stefan-Boltzmannovom zakonu luminoznost ide s 4. potencijom temperature, a D-He3 zahtijeva višu temperatura.
Tada brzina reakcije postaje relevantna jer trebate unesene vate >= van vata. Fuzijske reakcije usko su povezane s temperaturom (stoga zvijezde crveni patuljci žive puno dulje od masivnijih zvijezda, iako masivnije zvijezde počinju s više materijala), ali niži presjek znači da je za povećanje reakcije potrebna viša temperatura stopa. Uvjeti gubitka lošiji su na višoj temperaturi. Dakle, to je važan problem koji nimalo ne ide u prilog D-He3 u smislu minimalno održivog proizvoda fuzije.
Postoje različiti prijedlozi za rješavanje ovoga. Koncept višestrukih jažica pokušava ograničiti ione bez elektrona tako da proizvodi reakcije imaju veliku vjerojatnost da će samo izaći iz plazme radi pretvorbe energije. Ali nitko nije dokazao da je taj koncept održiv. Možda bi se neki koncepti inercijskog ograničenja mogli nadati da će biti optički debeli za rendgenske zrake pri ekstremno visokoj gustoći. Ali ako radite magnetsko ograničenje s razumno ostvarivim stalnim magnetskim poljima (recimo <= 20T), to je vrlo teško.
demultipleksor je rekao:Toplinski gubitak je zapravo vrlo sličan (iako je nominalno reakcijska temperatura za D-He3 mnogo viša, u ovom trenutku temperature su besmislene).
Kliknite za proširenje...
Zašto je besmislen? Koliko ja mogu reći, gubici idu s temperaturom do neke prilično visoke snage.
Prvo, za reakcijske presjeke, budite oprezni na koju T odabirete ovo. Ja sam govorio o najvećem presjeku, ti govoriš o presjecima pri najnižoj energiji paljenja. To su različite stvari, obje valjane, ali ipak različite.
Drugo, za temperature: u nekom trenutku temperature postaju besmislene jer zapravo ne razmatramo toplinsku plazmu, već lokalno pobuđenu plazmu. Ovo je također temeljno za problem turbulencije u tokamacima. Raspodjela fonona više nije čista toplinska raspodjela i više ne proizvodite redovito toplinsko zračenje. Pogotovo kada razmatramo diskontinuiranu fuziju, gdje tokamaci zaobilaze cjelinu problem turbulencije/gašenja povremenim (iu prostoru i u vremenu) komprimiranjem plazme za fuzijski događaji. To je ono što JET radi na primjer. Sve u svemu, to znači da možete doći do mnogo viših energija bez stvarno jakog skaliranja snage toplinskog zračenja četvrte snage.
Ništa od ovoga ne znači da je nešto lako ili da je D-He3 na neki način izvediv (ili izvediviji od D-T). Samo sam sretan što vidim stvarnu ozbiljnu raspravu o toj temi.
FRC-ovi su prisutni već dugo vremena. Demonstracija prevođenja FRC-a s jednog mjesta na drugo i grijanje magnetskom kompresijom izvedena je još 80-ih. Jedna od prednosti FRC-a je da su to plazme visokog beta (plazma tlak/magnetski tlak). Beta plazma mjera je koliko učinkovito koncept koristi magnetska polja za zadržavanje. FRC plazme imaju beta veću od 50%. Tokamaci su u rasponu od nekoliko postotaka. Ljudi su imali na umu koncepte i za stacionarno stanje i za impulsni FRC koncept proizvodnje energije. Neriješeno pitanje o FRC-ovima bila je globalna stabilnost. MHD izračuni kažu da su nestabilni na nestabilnost koja bi ih trebala prouzročiti raspad, ali ustrajali u eksperimentima daleko nakon vremena kada su izračuni pokazali da su se trebali raspasti od nestabilnost. MHD nije bio dobar model za njih jer je veličina orbite značajna u usporedbi s radijalnim dimenzijama uređaja. Izračuni koji koriste modele koji su to uzeli u obzir tek su počeli sazrijevati kada je program ugašen. Postojali su izračuni u to vrijeme koji su pokazali da je stopa rasta nestabilnosti uvelike potisnuta ako su ionske orbite dovoljno velike i produljenje plazme dovoljno dugo. Bilo je i nekih eksperimentalnih podataka koji su to počeli podržavati. DOE je prestao financirati FRC (i druge alternativne koncepte) u značajnoj mjeri kada su 90-ih uložili sve u ITER i tokamake.
TAE i Helion sada su dvije najbolje financirane privatne fuzijske tvrtke i financiraju FRC-ove na mnogo višoj razini nego što su to ikada činili vladini programi. Koriste različite pristupe proizvodnji električne energije, ali oboje tvore glavnu plazmu spajanjem dvaju manjih FRC-ova u veći. TAE je sustav u stabilnom stanju, a Helion je pulsirajući sustav i oba žele koristiti napredna (ne-DT) goriva. Postoje i neke druge privatne tvrtke koje traže FRC, a neke koriste DT gorivo.
Mogu pokušati dati više informacija o FRC-ovima ili nekim drugim pristupima koji nisu tokamak (z-pinč, sferomak, magnetsko zrcalo) poduzetim privatnom fuzijom ako ste zainteresirani. Razlog zašto gledaju na druge koncepte je taj što je davno uočeno da tokamaci ne čine atraktivne elektrane.
Da, to je trajna kritika industrije. Insajderi industrije, zagovornici i rasprave oko nuklearne energije i dalje su zamrznute u stanju raspravljajući o tehnologiji, dok su stvarne prepreke nuklearnoj energiji društvene, političke i najvažnije ekonomski. Bez izravnog suočavanja s tim, nema nade za novu nuklearnu energiju.
NuScale modul napajanja postaje prvi SMR dizajn certificiran od strane NRC-a.
Pa opet, članak završava ovim:
Ako se svi ti projekti izgrade, svaki u sličnoj mjeri, očekujemo oko 8 GW operativnog hardvera, za 7 godina.DOE trenutno surađuje s Utah Associated Municipal Power Systems (UAMPS) putem Projekt energije bez ugljika kako bi demonstrirao NuScale VOYGR postrojenje sa šest modula u Nacionalnom laboratoriju u Idahu.Očekuje se da će prvi modul biti operativan do 2029. s punim radom postrojenja sljedeće godine.
UAMPS je završio terenske istražne aktivnosti na predloženom INL mjestu i očekuje podnošenje kombiniranog zahtjeva za licencu NRC-u u prvom kvartalu 2024.
NuScale Power ima 19 potpisanih i aktivnih domaćih i međunarodnih sporazuma za uvođenje SMR postrojenja u 12 različitih zemalja, uključujući Poljsku, Rumunjsku, Češku Republiku i Jordan uz Projekt energije bez ugljika.
Kliknite za proširenje...
U međuvremenu, ove godine, samo u SAD-u, ...
nositi ogromnu tešku bateriju okolo (što šteti učinkovitosti i ubija pješake). Teža baterija ne utječe mnogo na učinkovitost. Regenerativno kočenje je oko 70% učinkovito (iako je u prošlosti bilo puno lošije), a potrebno vam je samo više energije za ubrzanje (regenerira se pri usporavanju) ili kretanje gore...
arstechnica.com Ili će se ekonomija razmjera doista morati isplatiti ili će nova nuklearna elektrana doista biti ograničena na razvojne niše gdje obnovljivi izvori energije na mreži s baterijama neće biti dovoljni. U najmanju ruku, troškovi financiranja cijelog projekta ne moraju biti ni približno jednaki s manjim modulima.
IIRC od prošle godine NuScale je trebao pokrenuti svoj prvi operativni reaktor do 2027., a ne 2029.
Neke od tih stranih stranica ipak bi hipotetski mogle postati online ranije. Koji stupanj ovlasti ima NRC nad aktivnostima američkih nuklearnih razvijača u stranim zemljama? Kontrole izvoza nalaze se negdje drugdje i vjerojatno su već riješene.
Da, organski materijal ima potpuno drugačiji profil reaktivnosti u usporedbi s anorganskom glinom...