Što je od toga moralno prihvatljivo? (anketa Gallupa)

Shavano je rekao:

Bi li poštenje o motivima za rat u Iraku učinilo rat moralnim?

Kliknite za proširenje...

Tom je u pravu 'kontrakcija za tko je, ima prednost i to je "čiji moral".

Potencijalno da – u nečijim moralnim okvirima je to već bilo. Potencijalno još uvijek ne u drugima.

To je stvar s moralom - postoji vrlo velik, raznolik skup moralnih sustava. Čija ideja morala?

Mislim da su motivi uglavnom bili navedeni, samo što su dokazi za aktivni program nuklearnog oružja bili negdje između slabih i nepostojećih.

Nisam siguran koliko je zapravo ovisilo o tome. Bilo je to davno, tako da moje sjećanje možda nije u redu, ali ne sjećam se da je itko rekao nešto precizno o tome koliko bi brzo Irak mogao razviti stvarne bojeve glave da su optužbe o kupnji žutog kolača bile pravi. Više je bila maglovita ideja da se Saddamu jednostavno ne može dopustiti da dobije nuklearno oružje, ikada. Javnost bi to ionako mogla kupiti.

Tom Foolery je rekao:

*Čiji. Ozbiljno, ne mogu dopustiti da to sklizne, ispričavam se. Tko je na Prvoj?

A ovo je fantastično pitanje. Budući da religija i moral idu ruku pod ruku, možete imati kognitivnu disonancu koja je potrebna da se u istom mozgu drže misli poput "abortus je nemoralan" i "kapitolska kazna je moralna". Čiji moral treba ozakoniti u zakon?

Kliknite za proširenje...

Ne da se slažem s gledištem, oni ne upuštaju se u kognitivnu disonancu jer smatraju da je fetus osoba koja nije mogao učiniti ništa što opravdava smrt i osoba kojoj prijeti smrtna kazna kao da je to učinila - dva različita stanja čistoća.

Ali htio sam primijetiti da sasvim sigurno nije potrebna religija da bi ljudi imali nedosljedna stajališta. Također ću primijetiti da ne vjerujem da se moral mora temeljiti na vjeri, iako će svakako ako je osoba religiozna to oblikovati njen moral.

GohanIYIan je rekao:

Mislim da su motivi uglavnom bili navedeni, samo što su dokazi za aktivni program nuklearnog oružja bili negdje između slabih i nepostojećih.

Kliknite za proširenje...

Rekao bih da to ignorira njihovo započinjanje pritiska na rat u kolovozu prije invazije-- osam mjeseci prije dok tvrdi da se bave neposrednom prijetnjom. Teško mi je uskladiti osam mjeseci s trenutnim.

A to zanemaruje inspektore UN-a koji su govorili drugačije i bili su daleko vjerodostojniji izvor istine od neumoljivih, "ako uzmemo najgori pogled na ono što je neizvjesno s točkom A i kombiniramo s najgorim pogledom na ono što je nesigurno u vezi s točkom B i......pomiješati najgoru pretpostavku o neizvjesnom aspektu točke Z, imamo našu osnovu za rat" u koji je uključen.

Ili bismo jednostavno mogli ići do kraja i vratiti se unazad - nije bilo pronađeno oružje za masovno uništenje, tako da su takozvani dokazi bili pogrešni, što je pokazalo nema stvarnih dokaza jer ih nije moglo biti jer oružje za masovno uništenje nije postojalo, i umjesto toga vraća se na savijanje neizvjesnosti kako bi se postiglo željeno kraj.

Motivacija je bio rat, a preostalo je samo kako doći tamo s dovoljno ljudi na brodu nakon toga bilo bi premalo onih koji bi se usprotivili da bi ukazali na to koliko je prezentacija bila neiskrena bio je.

Lt_Storm je rekao:

Nisam siguran da ovo slijedi. Mislim, pristranost potvrde je duboko podmukla stvar. I tako, kada se predstavi sa jako željenim ciljem, vrlo je vjerojatno da će administrativna prezentacija biti pogreška.

Kliknite za proširenje...

Bilo je niz upita o tome kako je odluka donesena, a dio toga je dospio u medije, ako su se ljudi htjeli zamarati time što će je pratiti. Učinio sam. NPR je napravio cijeli program o tome što se dogodilo.

Da, pristranost potvrde je postojala - tražili su razlog za rat i našli su ga unatoč procjenama obavještajnih službi koje su kvalificirale stvari. Prilično kad bi imali sobu punu ljudi iz raznih agencija koji su nudili različita stajališta, stajališta koja su ukazivala na to da je Irak na puta prema WMD-u slušali su se i postalo je vrlo jasno što je uprava htjela čuti od onih koji su zaduženi za pružanje procjene.

Ne vidim po čemu se to razlikuje od onoga što sam napisao - tražili su ciljeve koje su postigli. I kao što sam primijetio, guranje je počelo više od 8 mjeseci prije početka rata. Doslovno mi je nemoguće uskladiti 'neposrednu prijetnju' s 8 mjeseci uvjeravanja stanovništva SAD-a i Kongresa da pristanu i nagovaranja drugih zemalja da nas podrže. U slučaju neposredne opasnosti predsjednik je ovlašten djelovati jednostrano i odmah. To što administracija nije tako učinila, nego je krenula putem kojim je krenula, trebalo bi jasno pokazati koliko su cinično postavljali temelje.

GohanIYIan je rekao:

Nisam siguran da se ne slažemo. Mislim da je njihov željeni kraj bila pogreška u prosudbi. Čak i da je istina da Irak traži nuklearno oružje, odgovor invazijom bi i dalje bio pretjerana reakcija. IMO imamo poučan primjer u Sjevernoj Koreji. Šteta što režim ima nuklearno oružje, ali nije kataklizmično.

Kliknite za proširenje...

Unaprijed smo znali da Sjeverna Koreja također radi na njima. I pokušali smo dogovoriti prekid programa još za Clintona. GWB-ovi komentari 'Osovine zla' ono su što je natjeralo Sjevernu Koreju da ponovno radi na njima. A razlike između Sjeverne Koreje i Iraka kada je riječ o suočavanju s prijetnjama sigurnosti SAD-a bile su saveznik čiji bi glavni grad bio granatiran i prestao postojati da SAD da pokuša istu stvar kao što je učinjeno s Irakom, mnogo neprijateljskijim terenom za angažman, koji graniči s Kinom kojoj ne bi bilo drago vidjeti da SAD čini nešto slično.

Kao vježbu ostavljenu za čitanje, usporedite zašto je država za koju se zna da ima kapacitet za razvoj nuklearnog oružja to učinila dok je država s daleko manje kapaciteta za to, pod inspekcijama UN-a, i nedostatkom ključnih resursa i osoblja napadnuto je kako bi se spriječilo ono što nikada nije bilo u početku mjesto. Ako vam padne na pamet "Nedovršeni posao iz Prvog zaljevskog rata" onih koje je GWB doveo na dužnost s njega, mislim da imaš daleko vjerodostojniji odgovor od pretpostavke dobre volje od strane uprave.

I uz to, posljednja riječ je svačija jer ponavljanje invazije na Irak zapravo nije nadležnost teme.

Definitivno su tražili opravdanja za ono što su željeli, a to je bila invazija. Manifest PNAC-a govori o uspostavljanju uporišta na Bliskom istoku, a odabran je Irak. OMU je bilo potpuno sranje. Zatim su se obratili na "moramo pomoći ljudima da se oslobode Saddama", ali ne prije nego što su objavili veliko otkriće bespilotne letjelice s motorom kosilice ili što god je ta stvar bila. "Hej, vidiš, hoće nas udariti, moramo se braniti!" Iskreno govoreći, Putinova opravdanja za Ukrajinu nisu ništa manje smiješna, a ubio je manje ljudi do sada, pa idite SAD! Do možda milijun mrtvih Iračana kasnije, oslobodili su se Sadama. Kako vrlo moralan projekt.

Nisam bio katolik, ali sam pohađao dvije godine katoličke škole i naučio sve gluposti. Kakva izbezumljena religija, ali ima veliku konkurenciju među draguljima poput južnjačkih baptista i evangelika. Oni su barem dopustili da se njihovi pastori vjenčaju pa se nadamo da će se njihove želje za zajebancijom barem donekle moći utažiti.

arcite je rekao:

Zanimljiv. Važnije pitanje, trebaju li se vlade voditi moralom? Rekao bih ne. Češće nego ne, 'moral' je samo izgovor za najekstremnije izabrane vođe da navuku vunu na oči ljudima dok čine opaka djela.

Kliknite za proširenje...

Da, naravno da bi se vlade trebale voditi moralom. Svaka vrsta vrijednosnog suda - bolje je da ljudi jedu nego gladuju ili je bolje da ljudi ne budu proizvoljno zatvoreni zbog zločina koje nisu počinili - temelji se na moralnoj analizi. Moral je jednostavno određivanje onoga što je ispravno, a što pogrešno, i ja bih puno radije imao vladu koja je zainteresirana činiti ono što je ispravno nego onu koja nije.

Čiji moral treba da vlada, pa zato imamo ustavnu demokraciju. Sustav temeljen na provedbi moralnih prioriteta većine, uz zaštitu temeljnih prava manjina, čini se kao najbolji način rješavanja moralnih nesuglasica do kojeg smo došli daleko.

Lt_Storm je rekao:

Pretpostavljam da je najveća razlika, iz moje perspektive, Hanlonova britva. Tebi to izgleda kao da se ljudi namjerno upuštaju u zlobu i stoga ne izgleda kao greška. Meni to više izgleda kao uplašeni glupi ljudi koji se upuštaju u motivirano zaključivanje, što je vrlo uobičajeno pogrešku koju obično čine ljudi (osobito arogantni i moćni koji komuniciraju preko moći podijeliti).

Kliknite za proširenje...

Kontrapunkt, motivirano razmišljanje se međusobno ne isključuje sa zlom. Stalni obrazac motiviranog razmišljanja u službi zlonamjernog cilja je zloba. Kupovanje vlastitih sranja uobičajeno je obilježje nekih od najflagrantnijih zlonamjernih ljudi.

Štoviše, Hanlonova britva se ne može dobro mjeriti jer ne može adekvatno objasniti glupost (ili velikodušnije, inherentne poteškoće u suprotstavljanju uspostavljenim strukturama moći) pod aktivnim zlonamjernim iskorištavanjem. U suparničkoj situaciji ne možete modelirati ljude kao ravnodušne i neusmjerene, a aspekti našeg društva su suparnički.

Bardon je rekao:

Mislim da je najvažniji slučaj za smrtnu kaznu Charles Manson. Čak i neposredno prije smrti na još jednom sastanku za uvjetni otpust, ocijenjen je na sljedeći način:

" Povjerenstvo je također primijetilo da je Manson primio 108 prijava kršenja pravila, nije imao naznake kajanja, nije imao uvid u uzročne čimbenike zločina, nedostajalo je razumijevanje veličine zločina, izrazito, bezosjećajno zanemarivalo ljudsku patnju i nije imao uvjetni otpust planovi"

Da se ikad izvukao, slobodno je priznao da bi ponovno ubio. Nije postojala nikakva promjena rehabilitacije i nula šansi da će ga ikada pustiti. Tiho ubrizgavanje bilo bi najbolja opcija.

Kliknite za proširenje...

Za mene je prvo pitanje: "Koja bi šteta bila spriječena (ili ostvarena korist) njegovim pogubljenjem?"

Drugo pitanje tada postaje: "Koje su prednosti i mane promjene politike koja bi omogućila Mansonovo pogubljenje?"

Manson je jedinstven slučaj u pravosudnom sustavu koji se bavi mnogim ozbiljnim optužbama. Koliko bi nevinih ljudi u prosjeku bilo ubijeno kao rezultat promjene politike koja nam je omogućila da pogubimo Mansona?

S obzirom na malu korist koju vidim u smaknuću pojedinačnog ubojice poput Mansona, vrlo sam sumnjičav da riskiram smaknuće nevinih samo kako bih ga ubio.

Po mom mišljenju, poster za smrtnu kaznu je onaj Brevik koji je ubio 77 ljudi u Norveškoj. Na prvom saslušanju za uvjetni otpust rekao je da mu nije žao, ponovio bi to, Hitlerov pozdrav, a potom se požalio da mu je Playstation star.

Umjesto Playstationa, mislim da bi trebao dobiti Podcast i onda bi svi koji se pretplate mogli biti pozvani na veliku podcast zabavu na starom stadionu kako bi ga NATO mogao koristiti kao vježbu gađanja.

poochyena je rekao:

mislim da je smrt razumna kazna jedino kada netko nastavi činiti zločine čak i dok je u zatvoru.

Kliknite za proširenje...

Užasno je teško počiniti zločine u zatvoru - osim ubosti nekoga improviziranom oštricom tijekom tučnjave. Zapravo je ubojstvo nekoga golim rukama nevjerojatno teško - nije da sam to probao.

Zatvor bi trebao biti kombinacija odvraćanja i mjesta za rehabilitaciju, a ne samo kažnjavanje.

Živim u zemlji koja nema smrtnu kaznu, ljude samo zatvaramo dok ne umru. Ovo vjerojatno nije najbolja upotreba naših poreza, ali je bolji osjećaj nego riskirati ubojstvo nedužne osobe. Otprilike 4% onih koji čekaju smrtnu kaznu u SAD-u vjerojatno nevin. S oko 2400 čeka na smrt u ovom trenutku, to je oko 100 ljudi koji sjede i čekaju da umru za zločin koji nisu počinili.

Očito postoje neki slučajevi koji imaju neodoljive dokaze, 4K video, DNK, nepogrešive svjedoke itd., ali njih je malo. Za te 100% zajamčene slučajeve, još uvijek nisam siguran je li njihovo ubijanje najbolji odgovor - sigurno sjediti ćelija do kraja života je prilično užasna, a neki bi vjerojatno pozdravili smrt zbog doživotnog pritvora.

Dakle, da, još uvijek nisam uvjeren da je smrtna kazna moralno opravdana. Doživotni zatvor također se čini pomalo lukavim, ali je, u mojim očima, moralno poželjniji.

Moje mišljenje o smrtnoj kazni je da je moralno jednaka doživotnoj robiji, ali bez odstupanja. U oba slučaja, trebali bi biti rezervirani za one za koje smatramo da nemaju rehabilitacijski potencijal i rijetko ih dijeliti. Obje su u potpunosti otpisane

Tako da mi je OK, kao alternativa doživotnoj robiji, na izričit zahtjev osuđenog, uz suglasnost psihijatra i žrtve (ili njenog nasljednika u interesu). Ako niste dovoljno kompetentni da podnesete zahtjev ili žrtva smatra da bi smrtna kazna bila lakši izlaz, onda može ostati u zatvoru.

Ljudi bi trebali imati pravo izabrati kada će umrijeti, podložno razumnim ograničenjima, umjesto da zauvijek ostanu u zatvoru. Ali trebali bismo poduzeti stroge korake da spriječimo smrt nevinih.

Osim toga, više-manje sam OK sa svime na ovom popisu osim s kockanjem.