Aurich Lawson | Getty Images
Pošteno je reći da je, nakon što je pandemija započela, dijeljenje dezinformacija na društvenim mrežama dobilo dodatnu, potencijalno kobnu prednost. Netočne informacije o rizicima koje nosi virus, učinkovitosti maski i sigurnosti cjepiva dovode ljude u opasnost od smrti koja se može spriječiti. Ipak, usprkos opasnostima od dezinformacija, one se i dalje šire na mnogim društvenim mrežama, a umjerenost i politika često se bore držati korak.
Hoćemo li poduzeti bilo kakve mjere za rješavanje ovoga—nešto što nije jasno u uslugama društvenih medija zainteresirani učiniti—tada moramo razumjeti zašto je dijeljenje dezinformacija tako privlačno ljudima. Ranija studija pokazala je da je ljudima stalo do toga da ono što dijele bude točno, ali propuste provjeriti u puno slučajeva. Nova studija pojašnjava to razjašnjenjem zašto dolazi do ovog prekida veze: za mnoge korisnike klikanje na "dijeli" postaje navika, nešto čemu teže bez ikakvog razmišljanja.
Kako poroci postaju navike
Ljudi pronalaze mnogo razloga za objavljivanje dezinformacija koje nemaju nikakve veze s time vjeruju li pogrešno da su informacije točne. Zbog dezinformacija njihovi protivnici, politički ili neki drugi, mogu izgledati loše. Alternativno, to bi moglo signalizirati njihovim saveznicima da su na istoj strani ili da su dio iste kulturne skupine. Ali početni eksperimenti opisani ovdje sugeriraju da ova vrsta pristranog dijeljenja ne objašnjava značajnu količinu informacija.
Istraživači su stvorili lažni Facebook unos za članak s naslovom i grafikom i pokazali ga korisnicima, tražeći od njih da odluče hoće li ga podijeliti; članci su ravnomjerno podijeljeni između točnih i dezinformacija. Sveukupno, točne priče su se dijelile u puno višoj stopi (32 posto naspram samo 5 posto lažnih naslova). Ali podskup ispitanika koji su podijelili najviše priča – oni s najjačom Facebook navikom – dijelio je lažne i stvarne priče u otprilike jednakim stopama. Kao rezultat toga, samo 15 posto sudionika bilo je odgovorno za gotovo 40 posto lažnih priča koje su podijeljene.
Istraživačima je to sugeriralo da dijeljenje dezinformacija nije nužno pokazatelj pristranosti; umjesto toga, to je problem podskupa korisnika koji samo kliknu na dijeljenje (pri čemu se navika definira kao "ograničena refleksija, nepažnja"). Stoga je tim osmislio eksperiment kako bi natjerao ljude na razmišljanje, tražeći od sudionika da ocijene naslove točnost prije nego što su odlučili hoće li to podijeliti (grupa je donijela ove odluke obrnutim redoslijedom kako bi djelovala kao kontrolirati). Ovo je djelomično uspjelo. Uobičajeni korisnici Facebooka smanjili su dijeljenje lažnih naslova, ali su ipak na kraju podijelili četvrtinu ukupnog broja, a manje je vjerojatno da će oni koji rjeđe dijele podijeliti nešto lažno.
Istraživači su potom ponovili eksperiment, ali su koristili naslove koji su bili u skladu ili u suprotnosti s političkim opredjeljenjem koje su ispitanici sami opisali (svi su naslovi bili točni). Slično se dogodilo, a sudionici koji nisu bili u navici dijelili su politički prihvatljive naslove sedam puta više od onih suprotnih. Nasuprot tome, oni s navikom Facebooka bili su daleko manje pronicljivi, pokazujući samo tri puta veću pristranost prema politički kompatibilnim naslovima. Dakle, opet, čak i uz traženje, uobičajeni korisnici bili su daleko manje diskriminirajući.
Mijenjanje poticaja
Mnoga su istraživanja pokazala da odgovor na dijeljenje nečega – sviđanje i daljnje dijeljenje – funkcionira kao nagrada za korisnike društvenih medija. To potiče ljude da usvoje uobičajeno dijeljenje budući da dijeljenje svega povećava izglede za dobivanje nagrade. Dakle, istraživači su promijenili proces nagrađivanja.
U razdoblju obuke, sudionicima je dodijeljeno ili dijeljenje točnih naslova ili dezinformacija za bodovnu nagradu (dobili ste bodove za dijeljenje onoga što vam je dodijeljeno). Nakon opsežne obuke, sudionicima je rečeno da dijele priče kako žele. Kad su sudionici bili obučeni da dijele dezinformacije, one su se dijelile jednako često kao i točne priče. Ali kada su ljudi obučeni da nagrađuju točnost, točne priče su se dijelile otprilike tri puta više nego lažne, iako više nije bilo nagrade za to.
U pitanjima koja su postavljena prije treninga, oni koji su identificirani kao uobičajeni sudionici imali su veću vjerojatnost da će to navesti glavni cilj bio je privući pozornost drugih korisnika i manje je vjerojatno da će dijeljenje točnih informacija ocijeniti kao važno. Dakle, čini se da je trening značajno promijenio redoslijed prioriteta, a učinak je trajao čak i nakon što više nije bilo nagrade za to.
Dakle, dobra vijest je da se čini da mnogi ljudi nisu predani namjernom dijeljenju dezinformacija, čak i kada to ide u prilog njihovim političkim stavovima. Ali to je otprilike kraj dobrih vijesti. Što se tiče loših vijesti, čini se da razvijanje navike društvenih medija slučajno potiče dijeljenje dezinformacija, a tvrtke koje se bave društvenim medijima imaju vrlo jak poticaj za stvaranje stalnih korisnika. Istraživači također primjećuju da korisnici mogu sami odabrati da će uglavnom pratiti politički pristrane izvore vijesti. Iako možda nisu pristrani prema dijeljenju bilo kakve ideološke naklonosti, izvori onoga što bi mogli podijeliti mogu biti krajnje pristrani.
U svakom slučaju, bilo bi trivijalno za društvene mreže da sporadično daju korisnicima neku vrstu pozitivne povratne informacije za dijeljenje točnih informacija—u suštini dovoljno često ponavljanje treninga studije kako bi se izbjeglo slabljenje njezinih učinaka van. Istraživanje sugerira da to zapravo ne smanjuje uobičajeno korištenje, već pomiče povezane nagrade. Veliki je izazov to što tvrtke društvenih medija nemaju poticaja za to.
PNAS, 2023. DOI: 10.1073/pnas.2216614120 (O DOI).
