Ni kršenje zakona uopće nije? Ovi ljudi nisu se pokazali jako smrtnima.
Ono što je stvarno zeznuo je da se nije odrekao robe davno prije nego što su ga sada uhvatili na videu. Što je još važnije, sada tužiteljstvo od njega ima minimalnu vrijednost za 'prevrtanje' s obzirom na dokaze koje imaju tako prevrtanje ne izvlači ga iz vrlo vrlo vrlo vjerojatno zatvorske kazne (zajedno s onim što bi trebao biti njegov cimer iz ćelije izdajnik suurotnik).Commie64 je rekao:Nema sumnje (preko video dokaza) da je Nauta pomicala kutije. Je li znao što je u kutijama? Je li znao da pomicanjem kutija ometa pravdu? To tek treba dokazati.Ono gdje je Nauta, navodno, ozbiljno zeznuo jest laganje saveznim istražiteljima o tim radnjama. Da se pravio glup, možda bi bio dobro. Umjesto toga, govorio je lako opovrgljive laži.
Kliknite za proširenje...
uredi - doh, neka budala. Čini se da sam objavio, nisam osvježio, bio sam na ovoj stranici i nisam vidio donji post na prethodnom pa sam ponovno objavio.
Gotovo je sigurno propustio jednu ili više prilika za izbjegavanje optužbi. Nelaganje bi bio prvi korak i izbjegao bi tu optužbu. Suradnjom su se vjerojatno mogle u potpunosti izbjeći optužbe, iz onoga što se čini kao povijest DOJ-a s drugima i drugim političarima.HappyBunny je rekao:To se čini nepotrebno konspirativnim, izjašnjavanje da nije kriv je upravo ono što bi svaki odvjetnik od njega želio učiniti.Priznanje krivice je kada vam tužiteljstvo ponudi nagodbu, a ne za prvotno optužnicu.
Kliknite za proširenje...
Ne znam koliko mu još preostaje od poslova u ovom trenutku. Smith bi možda želio izbjeći suđenje i priznati krivnju, ali Nauta u ovom trenutku više nema gotovo ništa što bi mogla ponuditi, jer se čini da ima više nego dovoljno dokaza da ih oboje osude. Jedini rizici sada su da Smith pokvari suđenje, sudac stavi palac na vagu ili MAGA u porotu. Čini se da nema stvarne šanse da se pošteno suđenje na poštenom sudu s poštenom porotom pokaže nevinim po svim točkama optužnice.
Doslovno bi svi drugi već prihvatili dogovor. Sumnjam da bi bilo koji drugi odvjetnik u zemlji savjetovao klijentima da idu tako daleko u borbi protiv toga.
Obično je:
1.) Pojavite se na suđenju, pročitajte optužbe i hrpu drugih pravnih dokumenata. Izjasni se da nije kriv. (A ako si ne možete priuštiti odvjetnika, prihvatite sudskog javnog branitelja koji će se izjasniti da nije kriv.)
2.) Nađite odvjetnika ili nazovite odvjetnika kojeg poznajete/kojeg imate na ugovoru.
3.) Dogodi se predsuđenje, obje strane polože neke karte na stol.
P.) Statusne konferencije odvijaju se u nasumičnim intervalima, obično za zahtjeve za nastavkom.
4.) Završna statusna konferencija. Ovo je zapaliti vatru ispod obje strane kako biste ili došli do izjašnjavanja o krivnji, ili dobili svoje patke u redu za stvarno suđenje.
5.) Suđenje.
U bilo kojoj/svim točkama između tih koraka, tužiteljstvo i odvjetnici obrane pokušavaju postići dogovor, jer neizvođenje na suđenje svima štedi novac. Slučajevi u kojima tužitelji nepokolebljivo prkose bilo kakvoj šansi za postizanje dogovora apsurdno su rijetki i tipično više holivudski nego stvarni. Vjerojatnije je da će obrana biti tvrdoglava da to izvede na suđenje. A mnogi od njih su narcisi koji misle da mogu snježiti porotu.
Znamo za suđenje Darrellu Brooksu Jr. i morali smo ga gledati u svoj njegovoj veličanstvenoj bijedi, jer je Brooks pao u "suverenog građanina" način razmišljanja koji je vjerovao da su odvjetnici obrane samo oruđe establišmenta i da bi ga nepostojanje odvjetnika nekako moglo učiniti boljim Dogovor. (Sada služi doživotnu kaznu bez pomilovanja, pa...) Odvjetnik bi znao pregovarati za daleko manje spektakl oko suđenja, nešto što Brooks nije imao pojma kako učiniti - a želio je i spektakl, pa čak i ako je imao ikakva znanja (unatoč dokazima koji govore suprotno), vjerojatno bi i dalje želio da bude veliko i prskajuće, baš kao i događaj koji ga je bacio sud.
Postoji mnogo drugih slučajeva masovnih ubojstava* koji su se dogodili u proteklih 10 godina, a mi ih nemamo toliko informacija o tome, jer nikada nisu bile objavljene, I obično im se zapravo nikad nije ni išlo suđenje.
* Da da... Govorim o onima u kojima su ubojice preživjele svoj kobni dan.
Bio sam tri puta porotnik. Dva su prošla kroz cijelo suđenje (oba kratka suđenja), a na trećem sam izbačen iz porote od strane za sebe tuženik. Koji je potom prije početka suđenja sklopio sporazum o priznanju krivnje.
Također rizik da budete kažnjeni ili optuženi za kazneno djelo.
Rekli su da skoro svaki od njih godinama pokušava izvući sve Trumpove iz svojih organizacija, jer:
*Ne plaćaju svoje račune.
*Oni redovito lobiraju kod članova odbora da doniraju/sudjeluju u dobrotvornim organizacijama i organizacijama od kojih imaju izravnu korist ("dobrotvorne organizacije" na temu Trumpa i Trumpa).
*Lobiraju druge da daju dobrotvorne donacije raznim neprofitnim organizacijama u Trumpovo ime, obećavajući različite ishode koji se nikad ne očituju.
* Sama činjenica da su aktivni u organizaciji tjera bogate donatore.
Činjenica da bi Trump mogao upotrijebiti NotTrumpMoney kako bi učinkovito "kupio" Nautu, ne bi bila nimalo iznenađujuća - ako se to tako odvija.
Da, to se često događa, ali u slučajevima kada postoji uvjerljiva obrana (ili lažni optuženik). Ono što se ovdje čini drugačijim je to što zapravo nema nikakve obrane, a mislim da čak i egzodus odvjetnika podržava taj argument.HappyBunny je rekao:Da, nagodba o priznanju krivnje uključuje priznanje krivnje. Ali još uvijek je tipičan slučaj da se na početku izjasni da nije kriv, a da se kasnije postigne dogovor.Čitava se ova stvar čini kao kategorija potpuno normalnog ponašanja kaznenog pravosuđa u koju ljudi čitaju zavjeru jer je Trump upleten.
Kliknite za proširenje...
Jedino što sam htio reći je da, s bilo kojim drugim optuženikom i ovoliko dokaza, ne bi dogurao ovako daleko.
