Perpetual Defense Thread (Защитники и некоммерческие космические фанаты ITT)

цитировать:
а затем протестировал его, чтобы увидеть, насколько незаметным он был бы в то время для британского радара.

Ответ был не очень: снижение отдачи радара всего на 20% по сравнению с типичными истребителями того времени.

Я виню в этом большие воздухозаборники с лопатками компрессора прямо спереди.

цитировать:
Изначально написано vhold:
цитировать:
а затем протестировал его, чтобы увидеть, насколько незаметным он был бы в то время для британского радара.

Ответ был не очень: снижение отдачи радара всего на 20% по сравнению с типичными истребителями того времени.

Я виню в этом большие воздухозаборники с лопатками компрессора прямо спереди.
Я видел следующее:
цитировать:
Результаты (внимание, спойлер!) пугают. С момента появления большинства самолетов Люфтваффе на британских радарах они могли достичь цели за 19 минут. 2-29, благодаря своей скорости и скрытности, смог достичь цели всего за 8 минут. «Это изменило бы правила игры», — говорит один из инженеров Northrop. 2-29 дал бы всего 2,5 минуты на ответ.
Звучит довольно существенно, даже если фактическое снижение RCS составило всего 20%.

Если бы он полетел, возможно, получился бы замечательный самолет.

Меня просто больше всего раздражает шумиха вокруг стелса, так как я не думаю, что Хортенсы спроектировали его именно поэтому, так же как и де Хэвилленд, когда они построили Москито.

Радиолокационная технология немцев была плохой, мне всегда казалось сомнительным, что они смогут победить ее, когда они едва могли построить полезную.

цитировать:
Изначально написано PsionEdge:
цитировать:
Изначально написано vhold:
цитировать:
а затем протестировал его, чтобы увидеть, насколько незаметным он был бы в то время для британского радара.

Ответ был не очень: снижение отдачи радара всего на 20% по сравнению с типичными истребителями того времени.

Я виню в этом большие воздухозаборники с лопатками компрессора прямо спереди.
Я видел следующее:
цитировать:
Результаты (внимание, спойлер!) пугают. С момента появления большинства самолетов Люфтваффе на британских радарах они могли достичь цели за 19 минут. 2-29, благодаря своей скорости и скрытности, смог достичь цели всего за 8 минут. «Это изменило бы правила игры», — говорит один из инженеров Northrop. 2-29 дал бы всего 2,5 минуты на ответ.
Звучит довольно существенно, даже если фактическое снижение RCS составило всего 20%.


Вердикт был «достаточно скрытным» — поскольку он был не только скрытным, но и довольно быстрым. Вероятно, он смог бы проникнуть внутрь и уничтожить британские радиолокационные станции.

Horton XVIII был еще более устрашающим, поскольку внешне он был очень похож на B-2. Мысль о том, что немцы заставят его перевезти ядерные бомбы через Атлантику, чтобы поразить американские города, довольно пугает.

цитировать:
Horton XVIII был еще более устрашающим, поскольку внешне он был очень похож на B-2. Мысль о том, что немцы заставят его перевезти ядерные бомбы через Атлантику, чтобы поразить американские города, довольно пугает.


Ну да, если бы Вторая мировая война продолжалась где-то до 1953 года...

«Я не знал, что вы пишете историческую фантастику».
«Что, если бы немцы выиграли войну, Лемон?»

цитировать:
Последний блок F-16 вряд ли можно назвать дешевым.


Есть цифры? Единственное, что мне удалось найти, — это нецитируемая вики-цифра в 26,9 миллиона долларов за 2005 год.

ОАЭ заплатили более 8 миллиардов долларов за свои 80 блоков 60 F-16, но это включало некоторые затраты на разработку.

По оценкам, которые я видел, блок 52+ F-16 стоит около 50 миллионов долларов. Конечно, ценообразование на истребители всегда является неясным вопросом из-за запчастей, технического обслуживания и компенсаций...

цитировать:
По оценкам, которые я видел, блок 52+ F-16 стоит около 50 миллионов долларов.


Тем не менее, это дешевле, чем другие предложения. Мне нравятся Rafale и Gripen, но мне интересно, не слишком ли они для швейцарца. В конце концов, не моя страна, не мое решение. Купите то, что они хотят.

Разве Гриппен тоже не находится на стадионе 50mill?

цитировать:
Изначально написано Blue Apple:
ОАЭ заплатили более 8 миллиардов долларов за свои 80 блоков 60 F-16, но это включало некоторые затраты на разработку.

По оценкам, которые я видел, блок 52+ F-16 стоит около 50 миллионов долларов. Конечно, ценообразование на истребители всегда является неясным вопросом из-за запчастей, технического обслуживания и компенсаций...


Когда Тайвань пытался заказать их в 2007 году, обсуждавшиеся цены составляли от 45,5 до 60 миллиардов долларов. Пакистан стоит около 80 миллионов долларов каждый.

Насколько отсутствие реального боевого опыта влияет на продажи Gripen, Rafale и т. д.? Вполне вероятно, что швейцарцам никогда не придется их использовать, но, тем не менее, если вы изначально настолько осторожны, не является ли самолет, прошедший боевые испытания, лучшим выбором?

«Рафаль» участвовал в боях в Афганистане, не так ли?


цитировать:

«Рафаль» участвовал в боях в Афганистане, не так ли?

Ага. Сделал CAS, сбросил бомбы с лазерным наведением и новую группу AASM.

Конечно, никаких воздушных боев, но и «настоящих» (между силами одинакового уровня компетентности) воздушных боев за последние десятилетия не было.

цитировать:

Разве Гриппен тоже не находится на стадионе 50mill?

Зависит от того, говорите ли вы о долларах США, евро (или швейцарских франках, но не забудьте добавить ноль). Посмотреть изображение можно здесь: https://cdn.arstechnica.net/forum/smilies/devious.gif --).

Gripen NG намного дороже ванильной версии, ходят слухи, что он близок к Rafale. Но с Rafale вы получаете прекрасную возможность купить французское оружие (оно неплохое, но стоит много евро).

Согласно Википедии:

«13 января 2009 года NRC Handelsblad заявила, что, согласно шведским источникам, Saab сделала предложение голландцам поставить 85 Gripen за 4,8 доллара. миллиарда евро, что примерно на 1 миллиард евро дешевле, чем было запланировано на F-35.[48] В эту цену входит обучение пилотов и обслуживание в течение следующих 30 лет. годы."

и

26 ноября 2008 года последний самолет из последней партии 3 по контракту на 64 самолета был доставлен FMV. Это было цена за всю партию была на 10% ниже согласованной, в результате чего цена на Gripen 39C оказалась ниже уровня 30 миллионов долларов США.

56 миллионов евро за полный пакет услуг на самолет, 21 миллион евро только за самолет.

цитировать:
Изначально написано Blue Apple:
цитировать:
«Рафаль» участвовал в боях в Афганистане, не так ли?
Ага. Сделал CAS, сбросил бомбы с лазерным наведением и новую группу AASM.


Но это действительно несравнимо с тем, для чего Швейцария могла бы его использовать, верно? Я думаю, что это, возможно, обсуждалось в другом месте ветки (или в другой ветке), но не является ли наиболее вероятным использование этих самолетов в качестве перехватчиков, если Швейцария станет целью атаки в стиле 11 сентября?

В любом случае, «Рафаль» — это слишком много для борьбы с моджахедами в Альпах.

цитировать:
56 миллионов евро за полный пакет услуг на самолет, 21 миллион евро только за самолет.
Осторожно, как я уже сказал, вы не можете знать, что предлагалось. Для Норвегии Saab запросил ~40 миллионов евро за самолет без вооружения. Это довольно дорого, учитывая разницу в мощности по сравнению с другими самолетами-конкурентами.
цитировать:
Но это действительно несравнимо с тем, для чего Швейцария могла бы его использовать, верно?
Только SwAF знает, для чего ему нужен этот самолет.

Если все, что им нужно, это платформа воздушной полиции, я полагаю, что в ОАЭ скоро появится на продажу около 60 подержанных Mirage 2000...

Доктрина Швейцарии – вооруженный нейтралитет.
Ядром этой доктрины является надежное сдерживание.

Таким образом, я совершенно уверен, что SwAF не просто купит летающую патрульную машину, им нужен надежный самолет (что, по моему мнению, очевидно, когда вы видите испытанные самолеты).
Единственное сомнение, которое у меня есть, — это важность возможности наземного нападения. Эта часть пакета была отменена десять лет назад, ходят слухи, что SwAF хочет вернуть ее, но между их желанием и финансовыми реалиями...

Кажется разумным предложением, поэтому обреченным на провал.


Правительство Великобритании объявило о стратегическом обзоре. По сути, им нужно сэкономить кучу денег, но они не могут ничего сократить на выборах следующего года. Поэтому он представит отчет в следующем году и, вероятно, порекомендует различные понижения ожидаемой численности сил и сосредоточит внимание на Афганистане (подождите, когда же он начнет планировать участие в последней войне?).

Прогнозы: отказ от средств ядерного сдерживания (ура, сэкономьте 20 миллиардов фунтов стерлингов за всю жизнь, профинансируем 2,5 средних больниц), отмену третьего транша евроистребителей (реликвии холодной войны), отмену пара эсминцев (слишком дорого), авианосцы (недостаточно кораблей сопровождения, кто-нибудь хочет купить 80 000 тонн стали?), F35 (носителей нет), и все это на том основании, что ни один из них не поможет в Афганистан. Хотя было и предложение сократить и 4 пехотных батальона, видимо потому, что и на местах сапоги не нужны. По крайней мере, благодаря рецессии, армия наконец достигла своей цели по укомплектованию штатов.

цитировать:
Поэтому он представит отчет в следующем году и, вероятно, порекомендует различные понижения ожидаемой численности сил и сосредоточит внимание на Афганистане (подождите, когда же он начнет планировать участие в последней войне?).


Не имея реальной необходимости воевать (кроме того, чтобы время от времени подшучивать над президентом США), Великобритания могла бы сокращать свои силы до тех пор, пока у них не останется достаточно возможностей, чтобы даже притворяться, что они способны оказывать влияние проекция. Оснащение, соответствующее требованиям А-Стана, подготовит оставшиеся силы для миссий ООН в других местах.

Холодная война закончилась, и если «советская» угроза возобновится, у нее будет достаточно времени, чтобы отреагировать. Нет никаких угроз Великобритании или, по сути, ее национальным интересам. Ему нужен лишь минимальный военно-морской флот для внутренней обороны, оборонительные ВВС и достаточное количество наземных войск для выполнения отдельных специальных миссий и участия ООН. Не иметь возможности делать то, о чем вам вообще не стоит беспокоиться, — неплохая идея.

цитировать:
Изначально написано Мбоза:
Прогнозы: отказ от средств ядерного сдерживания (ура, сэкономим 20 миллиардов фунтов стерлингов за всю жизнь, профинансируем 2,5 средних больниц),


Это совершенно нелепая идея. Ядерное сдерживание – это наша гарантированная большая палка против всего мира.

цитировать:
Изначально написано Мбоза:
отмена 3-го транша евроистребителей (реликвии холодной войны),


Не уверен, что это осуществимо, особенно с учетом того, как заключаются контракты и как распределяются акции EADS. Это закончилось бы множеством жалоб и стонов со стороны наших европейских союзников.

цитировать:
Изначально написано Мбоза:
отменить пару эсминцев (слишком дорого), авианосцев (не хватает кораблей сопровождения, кто-нибудь хочет купить 80 тысяч тонн стали?),


Хорошо, послушайте, этого не произойдет, поскольку это часть нашего пакета стимулирования, эти гавани действительно в этом нуждаются. Они нужны флоту, послушайте, всем нужны эти авианосцы и эти эсминцы, чтобы мы могли выполнить наши договорные обязательства.

цитировать:
Изначально написано Мбоза:
F35 (носителей нет), и все на том основании, что ни один из них не поможет в Афганистане.


Нет смысла строить эти модные авианосцы, если у нас нет для них самолетов.

цитировать:
Изначально написано Мбоза:
Хотя было и предложение сократить и 4 пехотных батальона, видимо потому, что и на местах сапоги не нужны. По крайней мере, благодаря рецессии, армия наконец достигла своей цели по укомплектованию штатов.


Господи, чувак, просто признай это, просто скажи, что ты не хочешь, чтобы в Великобритании была армия, и покончим с этим.

цитировать:
Изначально написано monckywrench:
Не имея реальной необходимости воевать (кроме того, чтобы время от времени подшучивать над президентом США), Великобритания могла бы сокращать свои силы до тех пор, пока у них не останется достаточно возможностей, чтобы даже притворяться, что они способны оказывать влияние проекция. Оснащение, соответствующее требованиям А-Стана, подготовит оставшиеся силы для миссий ООН в других местах.

Холодная война закончилась, и если «советская» угроза возобновится, у нее будет достаточно времени, чтобы отреагировать. Нет никаких угроз Великобритании или, по сути, ее национальным интересам. Ему нужен лишь минимальный военно-морской флот для внутренней обороны, оборонительные ВВС и достаточное количество наземных войск для выполнения отдельных специальных миссий и участия ООН. Не иметь возможности делать то, о чем вам вообще не стоит беспокоиться, — неплохая идея.


Все, что вы говорите, совершенно рационально, но на данный момент я не думаю, что британцы пойдут по этому пути. Суровая правда заключается в том, что если они откажутся от своего ядерного оружия и носителей, их отправят за детский стол, что для страны с такой гордой военной традицией является отрезвляющей мыслью.

Британия может либо «иметь значение» в военном и геополитическом плане, но это означает настоящую борьбу, которая обходится недешево, либо оно может перейти к континентальной модели наличия эффектной армии, предназначенной в основном для галочки (и внутри страны). промышленность). Попытка сделать это в обе стороны, как они, кажется, делают сейчас, вероятно, более вредна, поскольку они не тратят достаточно денег, чтобы дать своим войскам то, что им нужно для успеха.

Канада находится в аналогичной ситуации, вероятно, из-за их участия и истории в Содружестве. Они воевали из-за традиций и своих тесных отношений с Соединенными Штатами, хотя на самом деле им не нужна такая армия. В результате их солдат отправляют воевать, но они недостаточно финансируются по сравнению с тем, что их просят делать.

цитировать:
Британия может либо «иметь значение» в военном и геополитическом плане, но это означает настоящую борьбу, которая обходится недешево, либо оно может перейти к континентальной модели наличия эффектной армии, предназначенной в основном для галочки (и внутри страны). промышленность).


Существует большая разница между армией для показа и оборонительной армией.
Континентальные армии ЕС – это все оборонительные армии, лишь немногие из них предназначены только для галочки.

цитировать:
Изначально написано Влип:
цитировать:
Британия может либо «иметь значение» в военном и геополитическом плане, но это означает настоящую борьбу, которая обходится недешево, либо оно может перейти к континентальной модели наличия эффектной армии, предназначенной в основном для галочки (и внутри страны). промышленность).


Существует большая разница между армией для показа и оборонительной армией.
Континентальные армии ЕС – это все оборонительные армии, лишь немногие из них предназначены только для галочки.


Хотя действительно ли есть разница? Возьмите Италию в качестве примера. Население около 60 миллионов, личный состав около 300 000 человек, седьмое место по военным расходам. С какой целью? Со стороны кого из своих соседей они опасаются вторжения? Франция, Швейцария, Австрия или Словения? Или морская атака карфагенян?

Вооруженные силы Испании примерно такого же размера по численности личного состава, что и Италия, хотя и не так хорошо финансируются. Мне трудно поверить, что эта армия — единственное, что сдерживает португальцев или французов. Для борьбы с восстанием или внутренним терроризмом им не нужны столь большие силы.

По сути, большие вооруженные силы полезны только для стран, которые имеют враждебного соседа или склонны воевать за границей. В Европе я бы сказал, что это будут Великобритания, Франция и страны на периферии Восточной Европы. У остальных, как вы сказали, есть оборонительные армии, но они защищаются от несуществующей угрозы.

цитировать:
Изначально написано monckywrench:
Не имея реальной необходимости воевать (кроме того, чтобы время от времени подшучивать над президентом США), Великобритания могла бы сокращать свои силы до тех пор, пока у них не останется достаточно возможностей, чтобы даже притворяться, что они способны оказывать влияние проекция. Оснащение, соответствующее требованиям А-Стана, подготовит оставшиеся силы для миссий ООН в других местах.

Холодная война закончилась, и если «советская» угроза возобновится, у нее будет достаточно времени, чтобы отреагировать. Нет никаких угроз Великобритании или, по сути, ее национальным интересам. Ему нужен лишь минимальный военно-морской флот для внутренней обороны, оборонительные ВВС и достаточное количество наземных войск для выполнения отдельных специальных миссий и участия ООН.


Да, реальных угроз самой Великобритании нет. Угроза национальным интересам включает в себя наркотики на Карибах и сомалийских пиратов, но для этого требуется всего несколько кораблей, достаточно больших, чтобы управлять вертолетом. Была хорошая статья в Перспектива утверждая, что на флоте ничто крупнее тральщика не может себя оправдать.

Оборонительная авиация? Текущая угроза — это угнанные авиалайнеры, и красные стрелки, вероятно, смогут с ними справиться.

Однако обязательства НАТО, по-видимому, предусматривают несколько более крупные силы, чем эти.

Что касается участия в ООН, то зачем беспокоиться. Я уверен, что многие страны были бы рады поставлять войска при наличии соответствующего финансирования, участие Великобритании - это ИМО. больше об использовании того, что доступно в настоящее время, потому что оно есть, чем о требованиях к базовой силе уровни включены.

цитировать:

Не иметь возможности делать то, о чем вам вообще не стоит беспокоиться, — неплохая идея.

Так где же провести черту? Утилизация авианосцев привязывает вас к действиям в зоне действия дружественной авиабазы. Опора на союзников для восполнения дефицита воздушных перевозок/ДРЛОиУ/ELINT/полевых операций госпитали/вертолеты/логистика/ядерное сдерживание/что угодно - все хорошо, при условии, что есть союзник готовы предоставить его, когда вам это нужно.

Итак, несмотря на все жалобы на привязку к внешней политике США, ограничиваетесь ли вы тем, что не можете действовать независимо? Или присоединиться к силам ЕС, чтобы действовать, когда Америка этого не делает? И нужно ли организовывать силы ЕС сверху вниз, чтобы они имели все возможности для ведения боевых действий независимо от США?

Другой большой проблемой является сохранение достаточного количества сил, чтобы удержать поставщиков в бизнесе. Если, например, после замены Astute возникнет пробел и верфь закроется, какие навыки будут потеряны навсегда? Импортируете ли вы будущие SSN? Все это очень хорошо, если говорить о том, что наращивание, скажем, российской угрозы потребует многих лет, чтобы отреагировать, но чтобы ввести истребитель в эксплуатацию, потребовалось 20 лет.

Изменить: (перед публикацией всегда необходимо обновлять страницу)

цитировать:
Изначально написано Hangfire:
Господи, чувак, просто признай это, просто скажи, что ты не хочешь, чтобы в Великобритании была армия, и покончим с этим.

Упс, не хотел так показаться. Просто, по моему мнению, обзор - это код: «Мы не хотим платить за все это, но мы не можем ничего сократить на этой стороне выборов, не сочтя себя слабыми». Я был бы рад заплатить за экспедиционный корпус, но если мы собираемся иметь финансирование (в процентах от ВВП) ниже среднего по ЕС, я не вижу, чего мы действительно можем достичь, так зачем вообще беспокоиться.

цитировать:
Изначально написано Эдзо:
Канада находится в аналогичной ситуации, вероятно, из-за их участия и истории в Содружестве. Они воевали из-за традиций и своих тесных отношений с Соединенными Штатами, хотя на самом деле им не нужна такая армия. В результате их солдат отправляют воевать, но они недостаточно финансируются по сравнению с тем, что их просят делать.
Существует также вопрос адекватного патрулирования Арктики, не говоря уже о обитаемых побережьях, даже если настоящая война крайне маловероятна.

Меня действительно не волнует, что Канада не готова к вторжению в кого-либо, но я думаю, что нам следует, по крайней мере, снабдить наших людей оборудованием, адекватным задачам, которые им поручены.
цитировать:
Изначально написано Эдзо:
Или морская атака карфагенян?
Я лол.

цитировать:
Сторонники F-22, однако, утверждали, что закрытие производственной линии F-22 напрасно пожертвует тысячами рабочих мест и поставит под угрозу миссию ВВС США по завоеванию превосходства в воздухе.


Рофл в этой последней части... Я имею в виду, серьезно, есть ли кто-нибудь, кто может привести этот аргумент с невозмутимым выражением лица?

Ради всего святого, у нас уже есть что? лучшая часть шести тысяч самолетов? Это больше, чем во всем остальном мире вместе взятом?

цитировать:
Изначально написано не:
цитировать:
Сторонники F-22, однако, утверждали, что закрытие производственной линии F-22 напрасно пожертвует тысячами рабочих мест и поставит под угрозу миссию ВВС США по завоеванию превосходства в воздухе.


Рофл в этой последней части... Я имею в виду, серьезно, есть ли кто-нибудь, кто может привести этот аргумент с невозмутимым выражением лица?

Ради всего святого, у нас уже есть что? лучшая часть шести тысяч самолетов? Это больше, чем во всем остальном мире вместе взятом?


Аргументы в пользу F-22 ложны; что нам нужен самый продвинутый истребитель в мире на случай, если нам придется противостоять Китаю или России. Но почему? Это не похоже на второй Самый совершенный истребитель в мире производится Китаем. Если F-35 менее сложен, чем F-22, но более сложен, чем все, что есть у Китая, разве этого не должно быть достаточно?

Теперь, если бы аргумент заключался в том, что нам понадобится F-22 в случае, если нам придется сражаться с некоторыми из наших партнеров по программе Joint Strike Fighter, что ж, это, по крайней мере, имело бы смысл (каким бы маловероятным это ни было).

цитировать:
Изначально написано Эдзо:
цитировать:
Изначально написано не:
цитировать:
Сторонники F-22, однако, утверждали, что закрытие производственной линии F-22 напрасно пожертвует тысячами рабочих мест и поставит под угрозу миссию ВВС США по завоеванию превосходства в воздухе.


Рофл в этой последней части... Я имею в виду, серьезно, есть ли кто-нибудь, кто может привести этот аргумент с невозмутимым выражением лица?

Ради всего святого, у нас уже есть что? лучшая часть шести тысяч самолетов? Это больше, чем во всем остальном мире вместе взятом?


Аргументы в пользу F-22 ложны; что нам нужен самый продвинутый истребитель в мире на случай, если нам придется противостоять Китаю или России. Но почему? Это не похоже на второй Самый совершенный истребитель в мире производится Китаем. Если F-35 менее сложен, чем F-22, но более сложен, чем все, что есть у Китая, разве этого не должно быть достаточно?

Предполагается, что противник, стремящийся к превосходству в воздухе, будет иметь значительное численное преимущество над силами США, особенно если эти силы США действуют вдали от баз в США. К счастью, F-22 — это очень мощный самолет, который может выйти на первое место, когда численно уступает нынешним самолетам. Другой аргумент заключается в том, что корпусам F-15, которые заменяет F-22, уже сорок лет. Проблема здесь в том, что США еще более агрессивно подходят к покупке технологий «прорыва вперед». после окончания Холодной войны, поскольку больше не существовало мандата на содержание оборонительных сил в таких условиях. цифры. Объедините выгодные контракты на развитие с политической необходимостью держать базы открытыми и оплачивать государственные рабочие места, и вы легко можете столкнуться с неэффективностью расходов. Нынешний политический мандат состоит в том, чтобы тратить все необходимое, чтобы свести к минимуму потери в любом конфликте, за исключением тотальной войны.
цитировать:

Теперь, если бы аргумент заключался в том, что нам понадобится F-22 в случае, если нам придется сражаться с некоторыми из наших партнеров по программе Joint Strike Fighter, что ж, это, по крайней мере, имело бы смысл (каким бы маловероятным это ни было).

Несколько лет назад Популярная наука имел двухстраничный разворот, в котором выдвигалась гипотеза о будущем конфликте между F-22 ВВС США и F-35 ВВС Калифорнии. Это было мило.

Китай работает над самолетом, который, хотя, возможно, и не будет соответствовать F-22, но может составить ему конкуренцию за свои деньги.

Россия такая же.

Я знаю, что русские тоже собираются продать этот самолет.

IIRC, ни один из самолетов, скорее всего, не увидит свет в течение еще как минимум нескольких лет, но, возможно, скажем, через десять лет или около того, они окажутся на открытом воздухе.

цитировать:
Первоначальное сообщение было отправлено М. Джонс:
Предполагается, что противник, стремящийся к превосходству в воздухе, будет иметь значительное численное преимущество над силами США, особенно если эти силы США действуют вдали от баз в США. К счастью, F-22 — это очень мощный самолет, который может выйти на первое место, когда численно уступает нынешним самолетам.


Итак, если я вас правильно понимаю, это предполагает либо американское вторжение в Россию/Китай, либо (менее невероятное) опосредованную борьбу в стиле Корейской войны. И то, и другое кажется безумием.

Другая проблема этого предположения заключается в том, что оно игнорирует участие США в разработке боевых БПЛА, производство которых должно быть относительно дешевым. Я полагаю, что если бы стоимость чего-то вроде X-47b составляла 1/3 стоимости F-22, это было бы гораздо более ценно.

цитировать:
Изначально написано не:
Рофл в этой последней части... Я имею в виду, серьезно, есть ли кто-нибудь, кто может привести этот аргумент с невозмутимым выражением лица?


40 сенаторов сделали

это верно, те самые люди, которые используют такие утверждения, как «государственные рабочие места, созданные за счет государственных расходов, не являются НАСТОЯЩИМИ рабочими местами», чтобы выступить против всеобщего охвата услугами здравоохранения или чего-то отдаленно напоминающего социализм, думают, что это их патриотический и экономический долг - направить миллиарды долларов коррумпированным подрядчикам на самолет с дерьмовой завышенной ценой, который Пентагон и президент специально заявили, что им больше не нужен из.

цитировать:
Изначально написано Влип:
Доктрина Швейцарии – вооруженный нейтралитет.
Ядром этой доктрины является надежное сдерживание.


Ребята, разве вам тогда не нужна Бомба? Я уверен, что вы могли бы это сделать, и IIRC вы никогда не подписываете никаких многосторонних договоров, чтобы не нарушить их.

Последнее сообщение в блоге

Мелкие скандалы с вечной администрацией Байдена и другие новости
October 12, 2023

Ecmaster76 сказал: С каких это пор обвинения нужно доказывать для скандальной ветки? Джо Байдена обвинили в сокращении Нажмите, чтобы развернуть......

Европейский закон о замене батарей.
October 09, 2023

Шавано сказал: К сожалению, окончательный вариант еще не опубликован. Но я ожидаю, что оно будет включать в себя требование к производителям публик...

Европейский закон о замене батарей.
October 09, 2023

Шавано сказал: К сожалению, окончательный вариант еще не опубликован. Но я ожидаю, что оно будет включать в себя требование к производителям публик...