Например, если бы технология беспилотного вождения однажды стала мейнстримом и сделала водителей такси устаревшими, кто-нибудь здесь пролил бы по ним слезы? Или мы просто увидим больше постов в блогах, рассказывающих о чудесах технологии, которая делает возможным самостоятельное вождение, не обращая при этом никакого внимания на социальные издержки? Потому что я помню, когда Uber только появился, общее мнение в области технологий, казалось, было таким, что водители такси были проклятием, и чем раньше их заменили чем-то более дешевым, быстрым и удобным, тем лучше. И я предполагаю, что это потому, что большинство людей, читающих технические блоги, будут людьми, которые берут такси, а не водят их.
Таким образом, кажется, что даже сами технологии также имеют предубеждение в отношении того, что они выбирают для поддержки, а не для поддержки.
Профсоюз выступает против компаний, использующих искусственный интеллект для дешевой генерации сценариев. Будут ли они также против того, чтобы их собственные сценаристы использовали ИИ для выполнения своей работы за них, или это только один из способов? Это нормально, когда их собственные участники могут использовать технологии и извлекать из них выгоду, но не тогда, когда их используют другие?
В более экстремальном случае, если бы владелец ресторана стал пионером системы возврата подносов, это привело бы к тому, что он нанял бы меньше сотрудников, потому что ему просто не нужно столько рабочей силы, должен ли работодатель хвалиться за его изобретательность или бичевать за «разрушение» рабочие места? Предположим, что ни один из его сотрудников не получает больше, а он просто присваивает себе разницу.
Когда можно отмечать использование технологий и/или процессов для рационализации и сокращения объема работы, которую необходимо выполнить (что обычно, хотя и не всегда, приводит к меньшее количество людей, работающих в конце дня), по сравнению с противодействием внедрению технологий, которые привели бы к такому результату, просто для того, чтобы больше людей могли в конечном итоге быть занятыми. наемный? Как кто-то решает продолжать пытаться удержать мир таким, какой он есть в настоящее время, по сравнению с тем, чтобы увидеть надпись на стене и просто ходить? прочь, делая что-то смежное (например: если Голливуд закрывается, попробуйте вместо этого перейти в инди) или пытаясь катиться туда, где, по вашему мнению, закончится шайба. вверх?
Например, если вы считаете, что использование генеративного ИИ просто станет обычным явлением в будущем, возможно, основывайте свои переговоры на предположении, что указанный сценарий является сценарием по умолчанию. Например, студии могут использовать chatGPT для создания чернового «первого черновика», который потом подчищают сценаристы, но им по-прежнему должны платить столько же, хотя в результате студии не нужно будет нанимать столько люди. Таким образом, отдельным сценаристам потенциально платят больше (особенно хорошим), но их нанимают меньше, и студии нужно будет сообщить об этом своих собственных членов и медленно сокращать свои ряды, чтобы отразить реальность того, что индустрия просто не потребует такого количества писателей в ближайшем будущем. будущее.
Потому что то, что я здесь вижу, очень похоже на гарантированное взаимное уничтожение. Лучшее время, чтобы попросить о повышении, было 2-3 года назад, когда такие студии, как Marvel, практически печатали деньги с помощью таких фильмов, как «Мстители». Сегодня потоковое вещание по-прежнему в значительной степени убыточно, многие фильмы, похоже, не имеют кассовых сборов, и я чувствую, что руководители студий просто воспользуются этим как возможностью. бросить проекты, которые они считают убыточными, и, возможно, просто списать их на снижение налогов, используя забастовку писателей в качестве идеального прикрытия (как то, что они сделали с Бэтгёрл). фильм).
Прямо сейчас кажется, что забастовки получили больше импульса из-за того, что к ним присоединились актеры, но будет ли актеры продолжают поддерживать сценаристов на протяжении всего пути или теряют статус после того, как получили свои требования?
Думаю, нам просто нужно подождать и посмотреть.
Абазигал сказал:Весь этот вопрос о технологиях и «справедливости» выдвигает на первый план один вопрос, какие технические блоги кажутся болтать какое-то время - где можно провести грань между "это просто цена прогресс; иметь дело с этим» и «Несправедливо, что люди эксплуатируются технологиями, и мы должны остановить это прямо сейчас».Например, если бы технология беспилотного вождения однажды стала мейнстримом и сделала водителей такси устаревшими, кто-нибудь здесь пролил бы по ним слезы? Или мы просто увидим больше постов в блогах, рассказывающих о чудесах технологии, которая делает возможным самостоятельное вождение, не обращая при этом никакого внимания на социальные издержки? Потому что я помню, когда Uber только появился, общее мнение в области технологий, казалось, было таким, что водители такси были проклятием, и чем раньше их заменили чем-то более дешевым, быстрым и удобным, тем лучше. И я предполагаю, что это потому, что большинство людей, читающих технические блоги, будут людьми, которые берут такси, а не водят их.
Таким образом, кажется, что даже сами технологии также имеют предубеждение в отношении того, что они выбирают для поддержки, а не для поддержки.
Профсоюз выступает против компаний, использующих искусственный интеллект для дешевой генерации сценариев. Будут ли они также против того, чтобы их собственные сценаристы использовали ИИ для выполнения своей работы за них, или это только один из способов? Это нормально, когда их собственные участники могут использовать технологии и извлекать из них выгоду, но не тогда, когда их используют другие?
В более экстремальном случае, если бы владелец ресторана стал пионером системы возврата подносов, это привело бы к тому, что он нанял бы меньше сотрудников, потому что ему просто не нужно столько рабочей силы, должен ли работодатель хвалиться за его изобретательность или бичевать за «разрушение» рабочие места? Предположим, что ни один из его сотрудников не получает больше, а он просто присваивает себе разницу.
Когда можно отмечать использование технологий и/или процессов для рационализации и сокращения объема работы, которую необходимо выполнить (что обычно, хотя и не всегда, приводит к меньшее количество людей, работающих в конце дня), по сравнению с противодействием внедрению технологий, которые привели бы к такому результату, просто для того, чтобы больше людей могли в конечном итоге быть занятыми. наемный? Как кто-то решает продолжать пытаться удержать мир таким, какой он есть в настоящее время, по сравнению с тем, чтобы увидеть надпись на стене и просто ходить? прочь, делая что-то смежное (например: если Голливуд закрывается, попробуйте вместо этого перейти в инди) или пытаясь катиться туда, где, по вашему мнению, закончится шайба. вверх?
Нажмите, чтобы развернуть...
Дело, однако, в том, что требуется не рационализация работы или повышение эффективности.
То, что они хотят платить немного или ничего за чью-то работу, а затем иметь право на вечное повторное использование, включая переработку.
Это все равно, что просить автора продать права не только на его книгу, но и на его имя, и навсегда разрешить выпускать книги под своим именем.
Вот действительно крайний пример.
Скажем, женщина А продает свою внешность и голос компании. Эта компания могла поместить ее в порно. Это могло бы сделать видео о ней, используя расовые оскорбления. Все без ее согласия, разрешения, ведома или оплаты ей.
Это не нормально.
Действительно. Но не «по технологиям», технологии никого не эксплуатируют. Дрешер буквально сказал: «Я думаю, что у нас есть возможность стать рупором от имени рабочих во всем мире». Насколько она бредовая? Артисты, последняя надежда эксплуатируемого пролетариата. Ей следует прочесть «Капитал» еще раз.Абазигал сказал:Весь этот вопрос о технологиях и «справедливости» выдвигает на первый план один вопрос, какие технические блоги кажутся болтать какое-то время - где можно провести грань между "это просто цена прогресс; иметь дело с этим» и «Несправедливо, что люди эксплуатируются технологиями, и мы должны остановить это прямо сейчас».
Нажмите, чтобы развернуть...
Учитывая, что они ведут переговоры с AMPTP, естественно, что их требования односторонние, было бы странно, если бы они себя в чем-то ограничивали. Студии вряд ли будут заинтересованы в ограничении использования ИИ писателями, эта новая технология обещает огромный прирост производительности, что означает меньше/дешевле писателей.Профсоюз выступает против компаний, использующих искусственный интеллект для дешевой генерации сценариев. Будут ли они также против того, чтобы их собственные сценаристы использовали ИИ для выполнения своей работы за них, или это только один из способов? Это нормально, когда их собственные участники могут использовать технологии и извлекать из них выгоду, но не тогда, когда их используют другие?
Нажмите, чтобы развернуть...
Тогда это не совсем гарантированное взаимное уничтожение, для студий это выглядит очень прагматичной позицией. То, что у них есть сейчас, явно не работает, увеличение расходов усугубит ситуацию.Сегодня потоковое вещание по-прежнему в значительной степени убыточно, многие фильмы, похоже, не имеют кассовых сборов, и я чувствую, что руководители студий просто воспользуются этим как возможностью. бросить проекты, которые они считают убыточными, и, возможно, просто списать их на снижение налогов, используя забастовку писателей в качестве идеального прикрытия (как то, что они сделали с Бэтгёрл). фильм).
Нажмите, чтобы развернуть...
Списания — забавное явление. Насколько убыточными должны быть эти игры, чтобы компенсировать часть денег, потерянных при производстве для целей налогообложения, лучше, чем их потоковое вещание?
Сценаристы стремятся участвовать в успехе «своих» шоу, все убытки студии могут оставить себе. Это как бесплатные лотерейные билеты.
Через 50 лет нам не понадобятся писатели и актеры. Рабочие места заменит автоматизация. Прогресс идет вперед.
Вы высмеивали Дрешера за то, что он думал, что они могут быть рупором рабочих, а именно эта роль актеров, режиссеров и писателей идеально подошла бы для ИМО. Что бы вы предпочли, чтобы они сделали?Высокий Гном сказал:Проверьте контекст — это был комментарий о том, что синие воротнички должны спокойно принять свою кончину ради прогресса. Не писатели и актеры, это явно неприемлемо. Они имеют право на одностороннюю солидарность. Рабочие всего мира, соединяйтесь!
Нажмите, чтобы развернуть...
Заключительное примечание. Дрешер чертовски более квалифицирован, чем большинство актеров. Она и ее партнер на самом деле гораздо более крупные игроки, чем вы, кажется, считаете, и после ее борьбы с раком мы видим, что она боец.
Так зачем ее обесценивать?
Едва ли.Высокий Гном сказал:Сценаристы стремятся участвовать в успехе «своих» шоу, все убытки студии могут оставить себе. Это как бесплатные лотерейные билеты.
Нажмите, чтобы развернуть...
Прямо здесь и сейчас, если у вас нет сценаристов, у вас нет шоу. ИИ? ChatGPT и ему подобные? Никаких шансов — они не могут создать что-то с тем определенным «что-то», что может вложить более-менее приличный писатель.
Если вы хороший писатель, если вы постоянно выпускаете хиты, вполне справедливо и разумно, что вы разделяете успех. Промышленность в целом хочет поощрять писатели любят это, чтобы оставаться в бизнесе, и лучший способ сделать это — убедиться, что им не нужно идти и искать другую работу, чтобы сохранить крышу над головой. Это справедливая часть причины остатков.
Если вы плохой писатель, то можно надеяться, что в студии есть люди в штате, которые могут принять решение сказать: «Нет, это еще не все». поцарапать, мы не выделяем деньги на производство этого». Если у них нет таких сотрудников, ну, это на студии, а не на писатель. И репутация тоже вещь.
Суть в том, что никто не приставляет пистолет к голове студии и не заставляет их производить данное шоу. Студия делает это, ожидая получить больше, чем они вложили, и они берут на себя тщательно просчитанный риск. И, эй, новость: то, как устанавливаются остатки, если шоу идет плохо, остатки будут небольшими. Риск, добавляемый остатками, далеко не так велик, как вы его представляете.
Значительная часть, если не большинство членов SAG, получают заработную плату «синих воротничков» или «младших воротничков». И члены профсоюза не будут пересекать IATSE (ремесленники) или другие пикеты.Высокий Гном сказал:Верно, WGA и SAG всегда поддерживали ИБП. И железнодорожники. И производители автомобилей. И водители грузовиков. Таксисты тоже. Всеобщая забастовка в любой момент.Проверьте контекст — это был комментарий о том, что синие воротнички должны спокойно принять свою кончину ради прогресса. Не писатели и актеры, это явно неприемлемо. Они имеют право на одностороннюю солидарность. Рабочие всего мира, соединяйтесь!
Нажмите, чтобы развернуть...
Это образец солидарности, особенно если учесть, что по-настоящему успешным членам профсоюза профсоюз уже даже не нужен.
И какая еще группа, состоящая из действительно богатых людей, склонна (за неприятными исключениями, такими как Шредер, Байо и Сорбо) склоняться к столь крайнему левому краю?
Я с пониманием отношусь к аргументу, что средний/верхний средний класс не был большим другом рабочего класса, поскольку они были зажаты автоматизацией и офшорингом. Но SAG нарушает классовые границы, и я не вижу в них особой вины.
Похоже, что актеры пользуются гораздо большей симпатией со стороны комментаторов, чем иллюстраторы и фотографы, хотя ситуация кажется похожей. Я думаю, что большинство людей гораздо лучше знакомы с этой отраслью.
$10,000? У тебя богатое воображение. Сообщается, что прямо сейчас они предлагают американцам 200 долларов или собираются это сделать.fenris_uy сказал:Не только пересъемка, представьте, что вы можете перемещать положение камеры во время редактирования. И пусть камера перемещается по сцене, не пытаясь скрыть ее. Полные фильмы CGI дают режиссерам много преимуществ.РЕДАКТИРОВАТЬ:
Они не собираются нанимать американских рабочих, не входящих в профсоюз. Как только они усовершенствовали технологию создания цифровых актеров и точно настроили способ прохождения зловещей долины, они просто поедут в страну третьего мира и купят тысячи подобий и получат эти подобия доступный. Специально для фоновых актеров. Да, наличие Тома Круза в центре внимания может быть достаточно ценным, чтобы заплатить Тому 50 миллионов долларов, но дополнительные услуги все, чтобы быть аргентинцами, южноафриканцами, нигерийцами или индийскими влиятельными лицами, которые продали свое сходство за $10,000.Нажмите, чтобы развернуть...
То, что они предложат, будет немного меньше, чем стоило бы просто иметь машину для создания полностью синтетической, но достаточно реалистично выглядящей, чтобы быть правдоподобной 3D-моделью человека.
В пределе будет намного меньше, чем стоит заплатить человеку за то, чтобы он посидел за фото.
Это очаровательный пример людей, которые одновременно достаточно богаты и все еще решительно поддерживают профсоюзы. Но я подозреваю, что это потому, что они, как правило, осознают тот факт, что единственная причина, по которой они ЯВЛЯЮТСЯ богаты потому, что этот союз, просто существуя, дал им силу для ведения переговоров, необходимую для того, чтобы требовать такую долю прибыли, полученной их трудом. Многие из них имеют опыт работы в кинематографе и знают, как с людьми, работавшими в индустрии, обращались и платили до объединения в профсоюзы (подсказка: очень плохо).Косли сказал:Значительная часть, если не большинство членов SAG, получают заработную плату «синих воротничков» или «младших воротничков». И члены профсоюза не будут пересекать IATSE (ремесленники) или другие пикеты.Это образец солидарности, особенно если учесть, что по-настоящему успешным членам профсоюза профсоюз уже даже не нужен.
И какая еще группа, состоящая из действительно богатых людей, склонна (за неприятными исключениями, такими как Шредер, Байо и Сорбо) склоняться к столь крайнему левому краю?
Я с пониманием отношусь к аргументу, что средний/верхний средний класс не был большим другом рабочего класса, поскольку они были зажаты автоматизацией и офшорингом. Но SAG нарушает классовые границы, и я не вижу в них особой вины.
Нажмите, чтобы развернуть...
И на всякий случай, если были какие-то сомнения, союзы вообще полезны для общества. (гораздо больше, чем потенциальный вред, который они могут причинить). И вся антипрофсоюзная риторика, пронизывающая сегодня общественное сознание, является преднамеренной попыткой корыстных и своекорыстных корпоративные интересы, которым принадлежит подавляющее большинство публичных средств массовой информации, чтобы отравить разговоры вокруг союзы. Тот, на создание которого они потратили большую часть полувека, распространяя свою ложь. В конце концов, какая сторона профсоюзной линии фронта прибегала к использованию поддерживаемых государством буквальных террористических организаций, также известных как Пинкертоны, для преследования, угроз, нападений и даже убийств людей?
prc117f сказал:Через 50 лет нам не понадобятся писатели и актеры. Рабочие места заменит автоматизация. Прогресс идет вперед.
Нажмите, чтобы развернуть...
Теоретически через X лет нам не понадобятся рабочие. Все рабочие места будут заменены автоматизацией.
Почему мы не работаем над постденежным обществом, как в Звездный путь? Я знаю почему, мне просто интересно, что вы думаете.
По мере улучшения ИИ отпадет необходимость в сканировании актеров. Ни дневного жалованья для бедняжек. ИИ сможет создавать своих собственных полностью реалистичных виртуальных актеров исключительно из описания персонажа, как это делает написанная автором история, со всеми недостатками и прочим. Что вам дают настоящие актеры, кроме необходимости платить им и приспосабливаться к личным капризам, требованиям, истерикам и т. д.? Будет ли это волновать кинозрителей? Я подозреваю, что нет, если симуляция была достаточно хорошей. Я мог представить себе время, когда виртуальные актеры могли привлекать фанатов и получать письма от фанатов, как настоящие.
Единственной пользой для «настоящих» актеров могут быть живые презентации произведений... но голограммы вы знаете!
Голограммы не болеют, не скандалят, не бастуют, им не нужно платить, и все же они могут появляться на живой сцене.
Поэтому, как только они начинают рассматривать возможность заменить вас на работе когда-нибудь в будущем ты просто собираешься сдаться здесь и сейчас, до того, как этот день когда-либо наступит, если он вообще наступит?cactiform сказал:Забастовка на самом деле просто доказывает, что переход полностью на симулированных актеров был бы гораздо менее хлопотным. Хотя я сочувствую тем, кто видит, что их рабочие места исчезают, я не думаю, что есть какое-то основное право иметь возможность выполнять определенную работу за плату, если на нее нет спроса. Подумайте о ткачах, использующих ручные ткацкие станки. В основном заменены машинами, но все еще можно ткать ткань вручную, если вы хотите заниматься нишевым продуктом. Так и с актерами в будущем.По мере улучшения ИИ отпадет необходимость в сканировании актеров. Ни дневного жалованья для бедняжек. ИИ сможет создавать своих собственных полностью реалистичных виртуальных актеров исключительно из описания персонажа, как это делает написанная автором история, со всеми недостатками и прочим. Что вам дают настоящие актеры, кроме необходимости платить им и приспосабливаться к личным капризам, требованиям, истерикам и т. д.? Будет ли это волновать кинозрителей? Я подозреваю, что нет, если симуляция была достаточно хорошей. Я мог представить себе время, когда виртуальные актеры могли привлекать фанатов и получать письма от фанатов, как настоящие.
Единственной пользой для «настоящих» актеров могут быть живые презентации произведений... но голограммы вы знаете!
Голограммы не болеют, не скандалят, не бастуют, им не нужно платить, и все же они могут появляться на живой сцене.Нажмите, чтобы развернуть...
А как насчет меценатов, которым наверняка нужны живые исполнители? ИИ конечно будет для нас простым народом, ИСКУССТВО будет для них.
Нет, и это крайне идиотский подход. ИИ не заменит актеров или писателей, полная хрень.Абхи Бекерт сказал:SAG-AFTRA насчитывает 160 000 членов профсоюза. Во всей отрасли по всему миру работают сотни миллионов человек.Ты никогда собирается убедить сотни миллионов людей воздержаться от использования ИИ. Большая часть из них будет счастлива использовать его, и растущее меньшинство уже использует ИИ ежедневно.
Те, кто откажется от использования ИИ, будут вытеснены из отрасли. Корпорации достаточно уравновешены, чтобы признать это, и они видят в этом борьбу за выживание, чем она и является. Отрасль должна адаптироваться или умереть, и профсоюз, похоже, выбирает вариант «умереть».
Нажмите, чтобы развернуть...
И, откровенно говоря, я нахожу это почти ликование по поводу того, что людей увольняют с работы, чтобы владельцы могли заработать немного больше денег, абсолютно гротескным.