Почему детекторы ИИ считают, что Конституция США была написана ИИ

equine_physical сказал:
Об этом я размышляю, читая статью, касающуюся писательства. Писать можно многое, и это больше, чем просто слова в документе. Контекст, композиция, грамматика и даже такие тонкие вещи, как темп, которые являются стилями, которым учили «еще в мое время».

Я не против использования программ LLM для помощи в написании, но меня беспокоит то, что базовые навыки могут со временем начнут исчезать, и наша способность выражать и выражать эмоции по-человечески посредством письма также уменьшится. уменьшаться. Написание эмоциональной истории, основанной на собственном опыте боли, радости и печали, может воплотить эту историю в жизнь, тогда как сообщение LLM «Напишите историю о горе, смерти родителя» может создать слова в документе, но, скорее всего, будет одномерный.

Нажмите, чтобы развернуть...

Хорошо сказано.

Ваш последний пример также напомнил мне пару случаев использования, рекламируемых для генерации изображений с помощью ИИ, которые меня сбили с толку. Кто-то выложил несколько «улучшенных» версий Stable Diffusion старых любительских карандашных набросков родственника. И насколько детальнее и красивее они выглядели. Я не шучу...

Или человек, который «улучшил» 3D-эхо нерожденных младенцев в утробе матери. Каким-то образом доза галлюцинаторных дополнительных деталей показалась желательным свойством для этих фотографий???

Студенты могут легко написать эссе лучше, чем большинство студентов, вопрос сформулирован хорошо. В противном случае студенту, возможно, придется немного руководить им. Проблема в том, что студенты тратят слишком много времени на работу, которая уже забита до смерти. За это принято критиковать систему образования, но в обществе, где население имеет общие знания, есть определенная ценность. Если бы люди прочитали «1984 год» и были вынуждены написать о нем эссе, они, возможно, подумали бы, например, о государстве слежки. Общее культурное наследие помогает людям общаться друг с другом. Есть много ценных вещей, полученных из совместного опыта, но очевидно, что в фильмах можно написать отличные эссе о концепциях, которые были забиты до смерти.

Гноте сказал:
Да, так что добавить недоумения будет невероятно легко с помощью аналогичных инструментов или небольшой человеческой модификации, это тупик. Я думаю, что к этому следует подходить так же, как идут дискуссии о патентах/плагиате: говорить о «инновационной высоте» или о том, насколько преобразующими являются новые выводы. Для школы, включая большую часть университета, большинство реальных случаев в лучшем случае не будут иметь большого преобразующего эффекта, так что это само по себе не является мерой. Ключевым моментом будет устный обзор, в котором вы своими словами объясните процесс. Даже когда я преподавал, когда я просто копировал друг друга, это достаточно хорошо помогало вызвать заикание.

Понимание, критическая проверка фактов и риторика станут гораздо более человечными дополнениями. Что будет хлопотно для интровертов, у которых в последнее время дела идут хорошо (условно говоря).

Нажмите, чтобы развернуть...
Другой вариант — экзамен по эссе. Если вы посмотрите, как ученик пишет ручкой, вы можете быть уверены, что он написал то, что написано на странице.

Я всегда хорошо сдавал экзамены по эссе, но не знаю, как бы я справился с устными экзаменами. Если бы их исполняли перед классом, я бы совсем развалился, особенно в подростковом возрасте. Но если бы аудитория состояла всего из одного-двух учителей, со мной все было бы в порядке.

Я никогда не был интровертом. я был просто очень сильно застенчив и, вероятно, страдал от тяжелой социальной тревожности. Иногда я до сих пор так делаю.

Низкий рейтинг недоумения не означает, что «нравится быть созданным ИИ». Это означает «вероятно, будет создано ИИ». или «обычно встречается в обучающих данных".

Эти «шашки» не имеют доступа к обучающим данным. Следовательно, для них невозможно отличить «созданное ИИ» от «банального» или «плагиата» (или даже «цитируемого»).

Это во многом тот случай: «Я вижу число! Поэтому огромный неоправданный прыжок!" от людей, которые не могут удержать контекст.

ТЛ; ДР: то, что сказано в статье. Эти шашки — отстой, и, вероятно, всегда будет отстой.

nehinks сказал:
Требуются файлы Word с включенным отслеживанием изменений? Я думаю, что метод ввода будет сильно отличаться. Я знаю, что когда я писал статью, она почти никогда не была прямой от начала до конца. Я пропускал определенные разделы на потом, пересматривал или заменял текст, пропускал исправления орфографии и грамматики и т. д.

Хотя, вероятно, также возможно обучить модель ИИ имитировать это.

Нажмите, чтобы развернуть...
То, что я собираюсь описать, невозможно в классах размером с аудиторию, но может хорошо работать для небольших групп учеников примерно из 15 человек. Я требовал от своих учеников несколько раз сохранять свои документы Word или LibreOffice в качестве резервных копий и делиться со мной своими сериями.

Когда я преподавал магистерский курс по подходу общественного здравоохранения к профилактике травматизма, мне требовалась «выпускная работа», которая составляла 85% от оценки по курсу. Каждый студент должен был представить несколько проектов отчета в течение семестра. Я предоставил письменные и индивидуальные отзывы относительно содержания; цитированные (или опущенные) ссылки; а для учащихся, которые не использовали английский в качестве основного языка в детстве, — прозу. Это потребовало от меня много времени. Однако курс охватывает основы эпидемиологии и представляет собой обзор важных, хорошо известных мне вопросов. Время, необходимое для подготовки к лекциям, было минимальным. Лекции в основном состояли из вопросов и ответов на необходимые материалы для чтения. Ценность для моих студентов заключалась в том, что я не только дал письменный отзыв об их документе, но и встретился с ними, чтобы поговорить об их понимании основных концепций. предмета, а также таких вещей, как поиск литературы, понимание и взвешивание различий между экспертами, а также выражение идей без плагиат. По сути, я был соавтором (или копи-редактором) отчета, не выполняя никаких первоначальных работ. Моя роль в некоторых случаях, по общему признанию, сводилась почти к индивидуальному наставнику. Доклады были далеки от того, чтобы быть достойными публикации в журнале, но отлично подходили для изучения основных концепций курса и улучшения навыков академического письма.

редактировать: Это также помогло исключить повторное использование старых отчетов, хранящихся в библиотеках греческих общественных организаций.

Редактировать 2: В качестве примера темы: Обсудите разногласия по поводу использования велосипедных шлемов для предотвращения травм головного мозга.

Для читателей Ars это включает в себя: заботу правительства о няне; шлемы неудобны, и я буду меньше ездить, если они потребуются - увеличит ли это мой риск сердечно-сосудистых заболеваний из-за отсутствия физических упражнений; в серьезной «аварии» иногда лучше не выжить; побуждают ли шлемы гонщика идти на больший риск; и т. д.

Заключительная исследовательская работа на одном из моих занятий в колледже требовала обширной библиографии, и ее нужно было сдать вместе со всеми источниками. материалы (распечатки/фотокопии статей, которые мы использовали в качестве источников, и не менее 5 книг из библиотеки, которые мы проверили и использовали). Это было в 90-х. Темы у всех существенно отличались (взятые из списка вариантов), поэтому совпадение источников было небольшим.

Да, я уверен, что профессору и/или его ассистенту потребовалось много времени на проверку всей этой библиографии, а стопки книг были громоздкими. Но поскольку это была их работа, они это сделали.

Когда-нибудь ИИ сможет обмануть это задание, но этот день не сегодня. Профессорам и преподавателям просто нужно проявить немного творчества.

Reaperman2 сказал:
Заключительная исследовательская работа на одном из моих занятий в колледже требовала обширной библиографии, и ее нужно было сдать вместе со всеми исходные материалы (распечатки/фотокопии статей, которые мы использовали в качестве источников, и не менее 5 книг из библиотеки, которые мы проверили и использовал). Это было в 90-х. Темы у всех существенно отличались (взятые из списка вариантов), поэтому совпадение источников было небольшим.

Да, я уверен, что профессору и/или его ассистенту потребовалось много времени на проверку всей этой библиографии, а стопки книг были громоздкими. Но поскольку это была их работа, они это сделали.

Когда-нибудь ИИ сможет обмануть это задание, но этот день не сегодня. Профессорам и преподавателям просто нужно проявить немного творчества.

Нажмите, чтобы развернуть...
Проблема не в том, что инструктор не может упредить проблему, а в том, что она внезапно для этого потребуется значительно больше труда, и можно поспорить, что учреждения не захотят платить за это. это. «Это твоя работа» теперь подразумевает больше работы за меньшее вознаграждение, хотя она уже выглядела довольно изношенной.

Причина, по которой многие из моих учеников осмеливаются использовать Chat-GPT при написании работ, заключается в том, что они услышали или обнаружили, что их учителя не имеют желания препятствовать этому. Разочарование может принимать разные формы, и идеальная форма — это терпеливое, заставляющее задуматься и требующее много времени исследование этики и академических ценностей на каждом этапе школьного обучения; Менее идеальными, но более гибкими являются санкции. Что касается последнего, то в моем крупном университете выставление нулевой оценки за плагиатное задание является прерогативой преподавателя, но за Студенты, которые в отчаянии, потому что у них слишком много сроков или трудных жизненных обстоятельств, или они просто откладывают дела на потом и столкнулись с проблемой угроза всемогущему среднему баллу, ставки в один ноль (представляющие 5-10% от оценки за курс) довольно низки, когда неэтичное поведение не может быть доказано. Любые более строгие санкции, включая необходимость платить за семинар по честности, похожий на «автошколу», на котором легко заснуть. может быть оспорено в комитете, что приводит к огромному количеству документов, множеству встреч и неприятным ощущениям от преследования. наказание. Для большинства преподавателей, работающих по контракту, то есть большинства инструкторов, это того не стоит, и я обнаружил в прошлом семестре что больше студентов, чем я когда-либо ожидал, настолько отчаялись или достаточно пресыщены образованием, чтобы попытаться воспользоваться преимуществами это.

Поскольку ChatGPT (т.е. AI) объединяет текст (фактический и стилистический) из нескольких источников, может ли Конституция США быть неточной? классифицирован инструментами оценки ИИ как, возможно, написанный ИИ, является результатом того, что Джеймс Мэдисон «сплел воедино» мысли многих делегаты? Мэдисон «играет роль» ChatGPT, что приводит сегодня к ошибочной оценке.

Мориад сказал:

Другой вариант — экзамен по эссе. Если вы посмотрите, как ученик пишет ручкой, вы можете быть уверены, что он написал то, что написано на странице.

Нажмите, чтобы развернуть...
Это напомнило мне, что у меня был профессор письма, который требовал, чтобы все работы были написаны ручкой, курсивом, и вы не могли использовать какие-либо экзистенциальные глаголы. (Или, как он говорил шепеляво: «Есть, было, были, есть, было, было, было... Ненавижу эти слова...")

Я предпочитаю компьютеры для серьезного письма, но мне нравится использовать ручку и писать курсивом для развлечения. (Мне нравятся большие многоразовые ручки с металлическим корпусом, которые стоят около 20 долларов.) Особенно в тех местах, где я не могу пользоваться компьютером. Я также избегаю экзистенциальных глаголов, когда это возможно, что приводит к гораздо лучшему качеству прозы.

Итак, если люди используют ИИ для написания эссы
icrf сказал:

Я знаю учительницу математики в колледже, и она заставляет студентов показывать свои работы. Когда они этого не делают и история этого студента ставит под сомнение правильный ответ без работы, она отмечает неправильный вопрос и объясняет, почему, а если это не так, они могут прийти и объяснить ей свой ответ. Ее еще никто не пробовал. Я не уверен, считается ли это 0% ложным срабатыванием или учащиеся слишком напуганы/напряжены, чтобы защитить себя. Это не совет по этике, как упоминалось в статье, а только она.

Нажмите, чтобы развернуть...
Я регулярно получал четверки вместо пятерок от учителя, который пытался заставить меня показать мою работу по арифметическому анализу. Для некоторых ответы очевидны, как если бы вы смотрели на фотографию. Точно так же, как просить кого-то написать словами, как 2+2=4, показывать работу казалось совершенно нелепым. для меня, и я просто не мог заставить себя сделать это, чтобы доставить кому-то удовольствие, когда знал, что ответ правильный. 2+2 просто не требует объяснений. В любом случае, последовательно я набрал 100% правильных оценок под руководством этого учителя, иногда исправляя свои оценки, но при этом получая четверки. Я пропустил последний год обучения в средней школе, чтобы поступить в колледж, и закончил Engineering Calc2 до того, как мне исполнилось 18 лет, получив самые высокие баллы в классе. Эти четверки только доставили учителю удовольствие. У них отличная высокая лошадь.

Умение находить ответы очень помогло мне в жизни. Я не уверен, что те, кто регулярно набирает 75%, но демонстрирует свою работу по получению неправильного ответа, каким-то образом добиваются лучших результатов. Если я собираюсь нанять кого-то, мне нужен правильный ответ, а не подробная документация неправильного ответа. Если мне нужно объяснение, я спрошу, но дело может идти гораздо быстрее, если будет много последовательных правильных ответов, не требующих объяснений.

А на седьмой день Бог наслаждался вкусной чашкой пауков.

Похоже, что Федеральная торговая комиссия должна привлечь создателя GPTZero Эдварда Тиана к своему расследованию «машины по диффамации». Совершенно очевидно, что Тиан занимается этим ради денег, и его, похоже, не волнует, если несколько невинных студентов станут жертвами на этом пути.
Я даже не могу себе представить, какой это должна быть чушь, быть нынешним студентом средней школы/колледжа и постоянно испытывать на фоне легкую тревогу, которую некоторые Волшебный «гадающий камень» рандо-студента может дать фальшивый результат, который запускает его в процесс академической дисциплины каждый раз, когда он сдает какое-либо задание.

Есть довольно хороший инструмент для определения того, использовал ли кто-то ИИ для написания чего-либо: устная защита. Я думаю, мы справедливо увидим, что это слово все больше и больше используется в академических кругах. Если вы можете защищать свои аргументы устно, в режиме реального времени, стоя перед панелью, нужно ли нам волноваться, помогал ли вам искусственный интеллект в письменном выражении? Возможно, я полагаю, в каких-то программах на получение степени. Но в ситуациях, когда основная цель состоит в том, чтобы убедиться, что человек усвоил аргумент, который он выдвигает, устная защита кажется очень хорошим инструментом для измерения этого.

jp10558 сказал:

Хм, кажется, это очень сложная нечеткая линия. Сколько нажатий кнопок до создания? Я имею в виду, что в каком-то смысле этот пост, который я делаю, состоит в том, что я нажимаю много кнопок, но я не делал Ars, я не делал ваше сообщение, которое вы хотите прокомментировать, я не делал компьютер, который позволяет мне отправлять и просматривать через Интернет, который я не делал делать.

Нажмите, чтобы развернуть...
О да, я не говорю, что есть четкая линия. Но я думаю, мы все можем согласиться с тем, что нажать одну кнопку и получить эссе — это не значит его написать. Идя дальше, я думаю, мы все можем согласиться с тем, что набрать одно предложение и получить эссе — это не писать. в любом случае это почти то же самое, что ввести строку поиска в Google и принять первое попадание в качестве вашего текст. Ты это не писал, ты просто нашел.

Но где-то в конце концов вы можете сказать, что вы это написали, особенно когда подсказки генеративному ИИ почти так же обширны, как и сам текст (аналогичный порядок величин). Тогда я бы, наверное, сказал, что это «ваш» текст (или, по крайней мере, ваш, точно так же, как кто-то пишет его вместе с писателем-призраком). Но что же ты тогда выиграл? Почему бы не научиться писать и делать это самостоятельно вместо того, чтобы учиться псевдописьму, записывая подсказки ИИ, который будет писать текст? Будет ли текст, сгенерированный ИИ, намного лучше, чем тот, кто научился писать текст самостоятельно?

(И сейчас я говорю о типичном писателе, а не о тех, у кого, например, тяжелая дислексия и т. д.)

Возможно, нечеткая линия находится где-то посередине, но я могу сказать это с абсолютной уверенностью: все студенческие работы, в которых использовался генеративный метод, ИИ, переданный мне и моим коллегам, был на самом простом уровне: введите слово или предложение и заявите, что текст из 1000 слов является вашим. собственный. На мой взгляд это плагиат. Студенты, использующие ChatGPT, не используют его для создания лучшего текста, они хотят получить ярлык и, конечно же, не готовы его использовать.

jp10558 сказал:

Это полезно для формального академического письма, [...]

Нажмите, чтобы развернуть...
Конечно, следовало бы это сказать. Все студенты, которых я преподаю, готовятся к поступлению в университет, а третий курс в основном посвящен академическому письму. Извините, должно было быть яснее.

Что касается искусства, то это уже другой вопрос, и не заставляйте меня начинать с него. :)

jp10558 сказал:

В любом случае я не уверен, что сочинения на уровне средней школы когда-либо будут чем-то особенным. Я задаюсь вопросом, что мы на самом деле получаем, обучая такому письму. Я думаю, что это небольшая ниша, которой помогает возможность писать такого рода эссе. Точно так же, как курсив уже не так уж и полезен, а возможность сложить 244 + 437 в уме или с помощью карандаша и бумаги не очень полезна.

Нажмите, чтобы развернуть...
Они нуждаться быть новым? Я думаю, мы будем более чем счастливы, если они смогут выразить себя в письменном виде. Поверьте, не каждый способен составить связный текст, подобный тому, который вы набрали в ответ на мой пост.

Что касается остальных пунктов:

  • Курсив, возможно, не самый полезный вариант, но когда вы видите учеников в возрасте 18 лет, которые пишут на том же уровне в 7-8 лет, вы чувствуете разочарование. У меня были ученики, у которых был настолько плохой почерк, что, когда я оценивал их математические задачи, мне требовалось до получаса, чтобы просто расшифровать то, что они написали. Некоторые могут уместить на одной странице лишь несколько предложений, потому что они не могут сформировать буквы достаточно маленького размера, чтобы они поместились на строках страницы.
  • способность выполнять простые арифметические вычисления, которые вы описали, должна быть легкой для любого из моих учеников, либо в уме, и, конечно же, с помощью ручки и бумаги. Вы можете сказать, что им это не нужно, поскольку у них есть калькулятор. Одна из самых распространенных ошибок на тестах по математике — неправильно вводить числа в калькулятор, не замечать ошибки и продолжать вычисления. Если вы не можете сделать это в уме, очень трудно определить, является ли результат необоснованным или нет.
Обратите внимание: я не говорю, что они обязательно должны знать это, чтобы добиться успеха в жизни, но те, кто это знает, получают гораздо более высокие оценки, чем те, кто этого не делает. И если что-то, к чему стремится большинство учеников, так это оценки (несмотря на мои усилия заставить их игнорировать оценки и УЧИТЬСЯ вместо этого, то оценки, скорее всего, придут сами собой.)

И в моей школьной системе ученики ДОЛЖНЫ научиться пользоваться калькуляторами и системами компьютерной алгебры. Они считаются такими же важными инструментами, как ручка и бумага. Написание эссе на компьютере является нормой.

Все хорошие инструменты, если их использовать с умом. Но ИМХО они не отменяют полностью необходимость в "ручных" навыках.

jp10558 сказал:

Вы могли бы с таким же успехом оплакивать шариковые ручки, как и неспособность научить людей обращаться с чернильницей.

Нажмите, чтобы развернуть...
Этот аргумент несколько редукционистский. Эти две технологии не так уж далеки друг от друга, а применение этих двух ручек практически идентично. У шариковой ручки есть фактор удобства, но на этом все.
jp10558 сказал:

На ум приходят стиральные машины. Я знаю, что были способы сделать это вручную, учитывая историю, но мне не нужно знать «старый способ», чтобы эффективно использовать стиральную машину на протяжении десятилетий. Моя жизнь не бедна.

Нажмите, чтобы развернуть...

Некоторые технологические достижения действительно огромны и имеют очень мало побочных эффектов. Стиральная машина, например, помогла многим семьям выбраться из бедности. Женщине семьи больше не приходилось тратить значительное время на ежедневную работу на стирку одежды, она могла заниматься самообразованием и получать второй доход для семьи. Смотреть Выступление Ханса Рослингса на TED на стиральной машине. Это действительно замечательный прибор, который улучшил гендерное равенство.
jp10558 сказал:

Возможно, утверждение звучит так: «Это физические задачи, а это умственные задачи».

Нажмите, чтобы развернуть...
Нет, карманный калькулятор дополняет умственную задачу и стал огромным благом для тех, кто занимается вычислениями. Какой инженер считает, что нам не следует использовать калькуляторы? Поэтому я не думаю, что это утверждение обоснованно.

Но у тебя есть точка зрения, что будет разумное требование? Я не знаю наверняка, но думаю, нам нужно больше говорить об этом и меньше слушать тех, кто продвигает ИИ ради собственной выгоды. Возможно, мы никогда не найдем удовлетворительного ответа, но просто оставлять все как есть, ИМХО, не лучший вариант.

Я думаю, что одна из проблем заключается в том, что мы не знаем, как генеративный ИИ достигает своих результатов. Мы знаем процесс в целом, но не можем увидеть «вычисления» от входа до выхода. Что касается большинства других инструментов, то где-то в мире есть кто-то, кто хорошо знаком с внутренней работой этого инструмента. Что касается ИИ, никто точно не знает, ПОЧЕМУ нейронная сеть пришла к такому выводу. Расчеты слишком сложны, чтобы их мог проверить и подтвердить человек. Точно так же, как когда я посещал в университете курс «Семантика компьютерных языков», где мы использовали формальную систему, чтобы доказать, что будет делать определенная компьютерная программа. В теории это было замечательно, но проблема заключалась в том, что когда программа увеличивалась в размерах, ее сложность возрастала экспоненциально, так что на самом деле вы не могли ничего доказать для реальных программ.

Другая проблема может заключаться в следующем: когда инструменты достаточно близки к нам, людям, как насчет подотчетности? Когда случается что-то плохое, кого вы должны винить, чтобы это не повторилось? Собираетесь ли вы стереть ИИ и начать все сначала? Поможет ли это?

Третья проблема для меня — тренировочные наборы. Откуда они берутся (этический вопрос) и как они проверяются (практический вопрос относительно размера)? В идеале нам нужны тщательно подобранные наборы данных. Мы не хотим непредвиденных последствий, потому что ИИ «учился» на случайных дерьмовых постах в Интернете.

Я не говорю, что ИИ не будут полезными инструментами, но они должны дополнять нас там, где это применимо. Улучшение означает, что у нас уже есть возможности, они просто усилены, ИИ не должен делать все. для нас и нам не стоит ничего делать (то, о чем я писал как "знающий человек + ИИ" в другом почта).

Но слишком раннее внедрение дополнительных инструментов может затруднить процесс обучения. Это вполне естественно, мы ленивые животные, поэтому склонны выбирать легкий путь, и если мы сможем пропустить это утомительное обучение, многие выберут его.

Иногда это может быть нормально, если этот набор навыков больше не нужен в современном обществе, но иногда нет, и, как и сейчас, я выступаю за необходимость (все еще) изучать то, в чем ИИ могут нам помочь.

Но эй, кто знает? Возможно, однажды мы будем жить в Шлараффенланде, и ИИ позаботится обо всем за нас.

Помимо образования, текущая позиция Бюро авторских прав США в отношении авторских прав на текст, созданный ИИ, не имеет юридической силы и, вероятно, останется таковой.

петард сказал:

Есть довольно хороший инструмент для определения того, использовал ли кто-то ИИ для написания чего-либо: устная защита. Я думаю, мы справедливо увидим, что это слово все больше и больше используется в академических кругах. Если вы можете защищать свои аргументы устно, в режиме реального времени, стоя перед панелью, нужно ли нам волноваться, помогал ли вам искусственный интеллект в письменном выражении? Возможно, я полагаю, в каких-то программах на получение степени. Но в ситуациях, когда основная цель состоит в том, чтобы убедиться, что человек усвоил аргумент, который он выдвигает, устная защита кажется очень хорошим инструментом для измерения этого.

Нажмите, чтобы развернуть...
Устные экзамены — это 19 век, и они никогда не сработают, главным образом потому, что у нас нет рабочей силы.

А еще потому, что учителя могут и будут придурками и сделают эти экзамены очень ненадежными.

Устные экзамены – это 19 век. В лучшем случае это публичное психическое бичевание.

Если мы пойдем по этому пути, пожалуйста, верните и дуэли. Всегда хотел научиться владеть саблей.

Как говорится в статье, это выходит далеко за рамки выяснения истины. Стресс от необходимости публично защищаться на устном экзамене может погубить людей. Из-за этого люди буквально заболевают, не получают оценок или бросают учебу.

Кажется, университеты с этим согласны.

otl.uoguelph.ca otl.uoguelph.ca

Кроме того, наука, похоже, показывает, что устные экзамены по умолчанию имеют расовый вес.
www.ncbi.nlm.nih.gov
www.ncbi.nlm.nih.gov www.ncbi.nlm.nih.gov

ПС. Только что посмотрел, какие существуют рекомендации по устным экзаменам для университетов, и большинство утверждает, что их никогда не следует использовать. «предотвращение академической нечестности или надзора за студентами» или «прямая замена письменной оценки или в качестве оценка".
maxz сказал:

Но где-то в конце концов вы можете сказать, что вы это написали, особенно когда подсказки генеративному ИИ почти так же обширны, как и сам текст (аналогичный порядок величин). Тогда я бы, наверное, сказал, что это «ваш» текст (или, по крайней мере, ваш, точно так же, как кто-то пишет его вместе с писателем-призраком). Но что же ты тогда выиграл? Почему бы не научиться писать и делать это самостоятельно вместо того, чтобы учиться псевдописьму, записывая подсказки ИИ, который будет писать текст?

Нажмите, чтобы развернуть...
Я думаю, что моя точка зрения здесь не в том, что люди не должны хотеть изучать основы чего-либо, а в том, насколько практично опускаться на уровни абстракции. Я могу сказать, что есть вещи, которые я могу исправить с помощью компьютеров, которые другие, не умеющие опускаться на уровни абстракции, могут исправить. не могу, и есть еще вещи более низкого уровня, в которые я не знаю, как углубляться, которые можно было бы исправить, если бы вы знали, как к. И чем больше вы знаете, что происходит на самом деле, тем меньше вы неприятно удивляетесь. Но точно так же, как у нас есть химия, чтобы говорить о химических реакциях, и не настаивайте, чтобы все ради этого обращались к физике - потому что это слишком громоздко и на самом деле не помогает. Точно так же, как сейчас мы могли бы использовать макросы или языки высокого уровня, такие как Python, а не машинный код. Почти никто не пишет машинный код.

Я не знаю, насколько важно письмо для жизни в мире. Очевидно, что большая часть истории прошла так, что никто, а затем и очень небольшие группы людей не могли писать. Мы с тех пор массово оплакиваем навыки письма студентов. Но каким-то образом люди все равно живут после школы, устраиваются на работу и так далее. Я стараюсь сохранять непредвзятость и не зацикливаться на своем нынешнем поколении и месте в мире, чтобы думать что письмо – как мы делали в школах всего лишь 100 лет – на самом деле станет важным навыком навсегда. Я чувствую, что если вы сможете получить желаемые результаты быстрее тем или иным способом, мы все в конечном итоге адаптируемся к этому, независимо от того, насколько хорошо или плохо это будет для общества - капитализм имеет тенденцию к этому.

. Студенты, использующие ChatGPT, не используют его для создания лучшего текста, они хотят получить ярлык и, конечно же, не готовы его использовать.

Нажмите, чтобы развернуть...
Я имею в виду, это очевидная вещь, верно? Учащиеся, которые действительно приложили усилия, как правило, хорошо справляются с задачами, независимо от инструментов. И всегда были люди, которые покупали эссе или просто наполовину их не интересовали. Проблема не в том, что студенты использовали ChatGPT, а в том, что у них не получилось хорошее эссе.

И хотим ли мы, чтобы школы готовили людей к работе? Реальный мир"? Быть гражданином? Быть бесплатным детским садом? Это не что-то объективное — это предпочтение общества. Я просто хочу убедиться, что мы рассматриваем возможность убийства наших священных коров, если хотите.

maxz сказал:
  • способность выполнять простые арифметические вычисления, которые вы описали, должна быть легкой для любого из моих учеников, либо в уме, и, конечно же, с помощью ручки и бумаги. Вы можете сказать, что им это не нужно, поскольку у них есть калькулятор. Одна из самых распространенных ошибок на тестах по математике — неправильно вводить числа в калькулятор, не замечать ошибки и продолжать вычисления. Если вы не можете сделать это в уме, очень трудно определить, является ли результат необоснованным или нет.
Нажмите, чтобы развернуть...
Альтернативный ответ — попрактиковаться, чтобы не совершать ошибок при вводе данных в калькулятор. Это тоже важный навык в будущем — в конечном итоге вы будете делать, по крайней мере, некоторый ввод данных и изучение GIGO важны. И еще - в любом случае перепроверьте свою работу? В те времена, когда я писал от руки, люди часто пропускали знак минус и меняли отрицательные значения на положительные. Ошибки по неосторожности свойственны не только калькуляторам.
maxz сказал:

Обратите внимание: я не говорю, что они обязательно должны знать это, чтобы добиться успеха в жизни, но те, кто это знает, получают гораздо более высокие оценки, чем те, кто этого не делает. И если что-то, к чему стремится большинство учеников, так это оценки (несмотря на мои усилия заставить их игнорировать оценки и УЧИТЬСЯ вместо этого, то оценки, скорее всего, придут сами собой.)

Нажмите, чтобы развернуть...
Мне просто интересно, не наоборот ли — люди, которые в любом случае собирались получить более высокие оценки, также являются людьми, которые «делают это по-учительски».
maxz сказал:

Но у тебя есть точка зрения, что будет разумное требование? Я не знаю наверняка, но думаю, нам нужно больше говорить об этом и меньше слушать тех, кто продвигает ИИ ради собственной выгоды. Возможно, мы никогда не найдем удовлетворительного ответа, но просто оставлять все как есть, ИМХО, не лучший вариант.

Нажмите, чтобы развернуть...
Здесь я полностью согласен. Всегда делайте скидку на продавца товара, который говорит вам, насколько он потрясающий. Но OpenAI не просто рассказывает нам об удивительном ИИ, его используют многие люди, находя его полезным инструментом.
maxz сказал:

Я думаю, что одна из проблем заключается в том, что мы не знаем, как генеративный ИИ достигает своих результатов. Мы знаем процесс в целом, но не можем увидеть «вычисления» от входа до выхода. Что касается большинства других инструментов, то где-то в мире есть кто-то, кто хорошо знаком с внутренней работой этого инструмента.

Нажмите, чтобы развернуть...
Я больше не уверен, что это правда, по крайней мере, в зависимости от того, как вы определяете инструмент. Я не думаю, что найдется один человек или даже десять человек, которые могли бы рассказать вам о сложной внутренней работе современного компьютерного кластера. Слишком много уровней. От аппаратного обеспечения Intel до микрокода, операционной системы, сетевого стека и аппаратного обеспечения, до случайных космических лучей, которые немного переворачиваются в оперативной памяти. Слишком многие традиционные компьютерные вещи в целом остаются загадкой даже для очень опытных и квалифицированных специалистов по устранению неполадок. Я думаю, что это относится ко многим современным сложным инструментам и системам.
maxz сказал:
Что касается ИИ, никто точно не знает, ПОЧЕМУ нейронная сеть пришла к такому выводу. Расчеты слишком сложны, чтобы их мог проверить и подтвердить человек.

Другая проблема может заключаться в следующем: когда инструменты достаточно близки к нам, людям, как насчет подотчетности? Когда случается что-то плохое, кого вы должны винить, чтобы это не повторилось? Собираетесь ли вы стереть ИИ и начать все сначала? Поможет ли это?

Нажмите, чтобы развернуть...
Это очень интересный философский вопрос, на который, я думаю, нам нужно ответить, но мы также уже предпринимаем шаги (ИМХО), чтобы просто сделать так, чтобы «никто не виноват». Посмотрите на недавнее дело Верховного суда об алгоритмическом курировании. Если бы это был человек, у меня такое ощущение, что он нес бы некоторую ответственность за пропаганду террористического контента, но потому что мы решили, что это компьютерный алгоритм - нет, это ничем не отличается от его алфавитного расположения для люди.
maxz сказал:
Я не говорю, что ИИ не будут полезными инструментами, но они должны дополнять нас там, где это применимо. Улучшение означает, что у нас уже есть возможности, они просто усилены, ИИ не должен делать все. для нас и нам не стоит ничего делать (то, о чем я писал как "знающий человек + ИИ" в другом почта).

Иногда это может быть нормально, если этот набор навыков больше не нужен в современном обществе, но иногда нет, и, как и сейчас, я выступаю за необходимость (все еще) изучать то, в чем ИИ могут нам помочь.

Нажмите, чтобы развернуть...
Я в основном согласен с этим. Я просто не уверен, какой набор навыков понадобится современному обществу в будущем.

Хорошо, собираюсь поделиться здесь некоторыми масонскими знаниями: искусственный интеллект существует уже целую вечность. Причина такого коммерческого успеха США заключается в том, что Джордж и Бен попросили ChatEnlightenment написать бизнес-план для страны, включая корпоративную миссию.

Библия написана не людьми?
Некоторые согласятся.

Вопрос: Что касается образовательной проблемы, обсуждаемой в этой теме, какую пользу можно получить, потребовав от учащихся отправлять эссе в виде документов Word(/whatever) с обширные комментарии, объясняющие их мышление, и скорректировать схемы выставления оценок, чтобы требовать «показать свою работу» таким образом для письменной работы, как это делается для математики? Наивно, это так кажется мог воспроизвести многие преимущества устного экзамена, не масштабируя рабочую нагрузку таким же образом. Что мне не хватает?

Вторая поправка настолько плохо написана, что даже худший ИИ не написал бы ее:

Вторая поправка

«Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».

Тем не менее, этот плохо написанный и совершенно бессмысленный кусок мусора стал причиной большего количества смертей среди американцев, чем все иностранные враги, с которыми Америка когда-либо сталкивалась.
(И да... Я из Европы...как вы догадались?)

inb4 новая теория заговора, что это действительно был написал ИИ.

Последнее сообщение в блоге

Последствия нападения на Капитолий и внутренний терроризм в США
November 18, 2023

CPX сказал: Не без дикой интерпретации этого в Конституция. Плюс, целью было не «свержение» правительства, а захват контроля над ним. Я понимаю, чт...

Предвзятый взгляд Америки на полицию
November 18, 2023

Сообщения о том, что полицейские страдают от серьезных медицинских симптомов после прикосновения или вдыхания порошкообразного фентанила, являются...

Последствия нападения на Капитолий и внутренний терроризм в США
November 18, 2023

Учитывая решимость администрации президента, давайте начнем тему, посвященную сдерживанию последствий нападения на Капитолий США, а также обсудим в...