Výber produktov s nižším dopadom je komplikovanejší ako len výber medzi organickým a konvenčným.
Zakaždým, keď pôjdete do obchodu s potravinami, môžete čeliť rébusu: či kúpiť bio. Aj keď je to drahšie, zdá sa, že je to lepšie pre vás aj pre životné prostredie. Ale je to skutočne tak?
Pokiaľ ide o environmentálne náklady, porovnávanie organických a konvenčných je komplikované. Štúdie zistili zmiešané výsledky v závislosti od premenných, ktoré zahŕňajú a čo považujú za vplyv (kilogramy oxidu uhličitého? Odtok živín?). Zatiaľ čo organické plodiny majú tendenciu vypúšťať menej znečisťujúcich látok a emisií skleníkových plynov, niekedy je to kompenzované nižšími výnosmi. Rozhoduje aj umiestnenie. Celkovo vzaté, je to zložitá úloha presne posúdiť, koľko znečistenia môžete vysledovať na konkrétny typ plodiny.
Jedna nedávna štúdia, Vydaný v Prírodné komunikácie, pekne ilustruje tieto ťažkosti. Analýza, ktorá bola obmedzená na poľnohospodárstvo v Anglicku a Walese, dospela k možno prekvapivému záveru: a veľkoobchodný prechod na ekologickú výrobu by v skutočnosti zvýšil celkové emisie skleníkových plynov z poľnohospodárstva. Je to preto, že prechod na ekologické by znížil výnosy plodín a dobytka, čím by sa zvýšila potreba dovážať tieto potraviny zo zámoria.
Na porovnanie konvenčných a organických systémov autori používajú model hodnotenia životného cyklu. Tento model zohľadňuje emisie oxidu uhličitého z rôznych zdrojov – fosílne palivá používané pri prevádzke farmy, výrobu vstupov, ako sú hnojivá, a prepravu produktov a hospodárskych zvierat. Zahŕňa aj ďalšie emisie z fariem, ako je metán z odgrgnutia kráv a oxid dusný, ktorý stúpa z pôdy po aplikácii hnojív. V štúdii ekologickí poľnohospodári namiesto aplikácie použili striedanie strukovín viažucich dusík syntetický dusík, vysadené krycie plodiny na budovanie uhlíka v pôde a pridávanie maštaľného hnoja hnojiť polia. Všetky tieto zmeny pomáhajú ukladať uhlík v pôde a štúdia zahŕňala tieto negatívne emisie.
Na úrovni farmy mali mnohé ekologické plodiny a zvieratá nižšie emisie. Napríklad kravy vyprodukovali menej skleníkových plynov na jednotku mlieka a mäsa, keďže ekologické farmy využívali krmivo rastliny v rotácii s inými plodinami, čím poskytujú hnojivo pre farmu a potravu pre kravy s minimom vstupy..
No zatiaľ čo priame emisie z fariem boli nižšie, kompenzovanie stratených výnosov na širšej úrovni malo environmentálne náklady. Model odhadoval, že 100-percentné ekologické zníženie produkcie potravín približne o 40 percent a že plocha pôdy využívanej na zámorské poľnohospodárstvo sa päťkrát znásobí, aby to kompenzovalo. Čistý nárast emisií z konvenčných na organické závisí od toho, koľko ďalšej pôdy sa premení na poľnohospodárstvo; s vysokou mierou premeny pôdy je nárast o 56 percent oproti konvenčným. „Organic funguje úspešne vo výklenku a ľudia, ktorí si chcú vybrať, môžu,“ hovorí Adrian Williams, spoluautor hodnotenia a environmentálnych systémov na Cranfield University. "Problém je však v tom, že keď to posuniete na limit, jednoducho to nie je dostatočne produktívne."
To však nevyhnutne neznamená, že by ste mali prestať kupovať organické produkty – hodnotenie má určité obmedzenia. Snáď najočividnejšie pokrýva len jednu časť zemegule. "Nemyslím si, že je to veľmi použiteľné pre iné krajiny," hovorí Ray Weil, pôdoznalec z University of Maryland. "Spojené kráľovstvo je pomerne jedinečné a jeho situácia je úplne odlišná od povedzme USA, pokiaľ ide o množstvo potravín, ktoré dováža, a tiež o druh poľnohospodárskeho systému, ktorý majú."
Zatiaľ čo britská štúdia zaznamenala obrovský pokles výnosov pri prechode na organické, iné odhady nie sú také dramatické. Prehľadný článok z roku 2016 v Príroda Rastliny zistili, že v priemere sú organické výťažky o 8 až 25 percent nižšie ako konvenčné. A tento odhad sa medzi plodinami veľmi líši: organická ryža, kukurica a sójové bôby môžu produkovať takmer ako konvenčné plodiny, zatiaľ čo úroda organického ovocia zaostáva za zberom zo syntetických plodín chemikálie.
Rovnaký prehľadový článok zdôraznil holistický prístup k porovnávaniu týchto dvoch štýlov vrátane faktorov ako ziskovosť, znečistenie a vystavenie pracovníkov pesticídom. Iba pri pohľade na emisie skleníkových plynov sa míňajú ďalšie environmentálne vplyvy, ako je odtok živín spôsobený kvitnutím rias a poklesom opeľovačov. In súvisiaci článok pre The GuardianAutor štúdie John Reganold, pôdohospodár z Washingtonskej štátnej univerzity, tvrdí, že ekologické farmy sú v priemere stále ekologickejšie ako konvenčné.
Napriek tomu sa výhody ekologickej výroby môžu veľmi líšiť a niekedy môžu byť horšie ako konvenčné. Weil uvádza ako príklad Maryland. Väčšina konvenčných farmárov tam používa bezobrábacie systémy, v ktorých len zriedka, ak vôbec niekedy, orú pôdu, čím si ušetria súvisiace náklady na palivo a prácu. Je to prospešné pre záliv Chesapeake, ktorý je náchylný na kvitnutie rias a odumieranie rýb spôsobené vyplavovaním živín z fariem. Ak zostane pôda neobrátená, do vodných tokov sa dostane menej odtokov a živín. Ekologickí farmári v Marylande však naďalej obrábajú pôdu, pretože bez použitia herbicídov existuje len málo možností na kontrolu buriny. „Ak by bol Maryland 100-percentne ekologický, bolo by oveľa viac obrábania pôdy,“ hovorí Weil. A: "Jednou z najhorších vecí, ktoré môžete urobiť s pôdou, je orať ju." Okrem toho, že spôsobuje eróziu sedimentov a zvyšuje odtok živín, Obrábanie pôdy má vplyv na klímu: zvyšuje aktivitu mikróbov, ktoré rozkladajú organickú hmotu a uvoľňujú uložený uhlík vo forme oxidu uhličitého.
Ideálny budúci systém, ktorý minimalizuje dopady, nemusí presne zapadať do ekologického alebo konvenčného označenia. Organické môžu byť veľmi obmedzujúce zákazom aj malého množstva syntetických pesticídov a hnojív. Medzitým konvenčné v skutočnosti nič neznamená, okrem toho, že to nie je organické. „Nemyslím si, že porovnania medzi ekologickými a konvenčnými sú veľmi užitočné a určite nie sú príliš vedecké,“ hovorí Weil. "Myslím si, že je oveľa užitočnejšie premýšľať o tom, ako zobrať najlepšie časti oboch týchto typov systémov."
Bežný farmár by mohol napríklad skladovať veľa uhlíka a dokonca znížiť používanie hnojív používaním krycích plodín. Aj keď nemohli získať organickú certifikáciu, stále by boli prínosom pre klímu.
Pomôcť môže aj rastúca oblasť presného poľnohospodárstva. Podrobné údaje z diaľkového snímania môžu farmárom umožniť aplikovať správne množstvo hnojív alebo pesticídov na miesto poľa, kde je to potrebné, čím sa znížia dopady na životné prostredie. Williams hovorí, že v budúcnosti by roboty na odstraňovanie buriny navíjajúce sa okolo riadkov plodín mohli znížiť množstvo aplikovaného herbicídu.
Jedným z riešení pre spotrebiteľov, ktorí chcú urobiť lepšiu voľbu pre planétu, by bolo skóre udržateľnosti založené na viacerých environmentálnych faktoroch, hovorí Weil. Niektorí výskumníkov hľadajú použitie blockchain technológie, spôsob bezpečného ukladania záznamov v sieti počítačov na zaznamenávanie informácií o tom, ako sa potravina vyrába. Walmart oznámil, že bude vyžadovať, aby jeho dodávatelia používali technológiu na sledovanie bezpečnosti potravín, ale Weil hovorí, že rovnaká metóda by sa dala použiť na údaje o udržateľnosti na vytvorenie skóre, ktoré by mohlo skončiť na potravine štítok.
Weil však ponúka ľuďom, ktorí si uvedomujú klímu, niekoľko užitočných rád tu a teraz: „Najlepšia jediná vec, ktorú môžu spotrebitelia urobiť, je jesť menej červeného mäsa,“ hovorí. Ale aj otázka červeného mäsa má svoje nuansy –niektoré stratégie pasenia skutočne môže mať pozitívny vplyv. Je to len ďalší dôvod na vytvorenie skóre, ktoré by mohlo spotrebiteľom skutočne poskytnúť prehľad o tom, ako ich nákupné návyky ovplyvňujú planétu.
