Getty Images | štýl-fotografia
Federálny sudca hodil žalobu a udelil pokutu 5 000 dolárov právnikom žalobcu po tom, čo použili ChatGPT na preskúmanie súdnych podaní, ktoré citovali šesť falošných prípadov vynájdených nástrojom umelej inteligencie vyrobený spoločnosťou OpenAI.
Právnici Steven Schwartz a Peter LoDuca z firmy Levidow, Levidow a Oberman „sa vzdali svojej zodpovednosti, keď predložili neexistujúce súdne stanoviská s falošnými citácie a citácie vytvorené nástrojom umelej inteligencie ChatGPT, potom naďalej stáli za falošnými názormi po tom, čo súdne príkazy označili ich existenciu za otázka," Napísal americký okresný sudca Kevin Castel v objednávke včera. Právnici, napísal Castel, "obhajovali falošné prípady a právne argumenty" aj "po tom, čo boli informovaní podaním svojho protivníka, že ich citácie neexistujú a nemožno ich nájsť."
Sudca udelil jednu pokutu vo výške 5 000 dolárov, ktorú majú zaplatiť dvaja právnici a ich firma v rámci spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti. Ešte zahanbujúcejšie pre právnikov je, že musia poslať listy šiestim skutočným sudcom, ktorí boli „nepravdivo identifikovaní ako autori falošných“ názorov uvedených v ich právnych podaniach. Castel označil právnu analýzu v jednom z falošných prípadov za „blbosť“.
"Súd bude od odporcov vyžadovať, aby informovali svojho klienta a sudcov, ktorých mená boli neoprávnene použité, o uložených sankciách," napísal Castel. „Súd nebude vyžadovať od odporcov ospravedlnenie, pretože vynútené ospravedlnenie nie je úprimným ospravedlnením. Akékoľvek rozhodnutie ospravedlniť sa je ponechané na respondentoch.“
Predloženie falošných posudkov súdu poškodzuje klienta advokáta, mrhá súdnym časom, núti protistranu plytvať „časom a peniazmi pri odhaľovaní podvodu“ a spôsobuje „potenciálne poškodenie dobrej povesti sudcov a súdov, ktorých mená sú falošne uvádzané ako autori falošných posudkov, a povesti strany, ktorej sa pripisuje vymyslené správanie,“ Castel napísal. „Propaguje cynizmus voči právnickej profesii a americkom súdnom systéme. A budúci účastník sporu môže byť v pokušení vzoprieť sa súdnemu rozhodnutiu neúprimným tvrdením, že pochybuje o jeho pravosti."
Prípad bol zamietnutý
Ako my napísal minulý mesiacSchwartz priznal používanie ChatGPT na výskum a neoveril, či „právne názory“ poskytnuté chatbotom AI boli presné. Schwartz v čestnom vyhlásení napísal, že „nikdy nevyužil ChatGPT ako zdroj na vykonávanie právnych výskum pred týmto výskytom, a preto si nebol vedomý možnosti, že by jeho obsah mohol byť falošné."
skutočný prípad, Roberto Mata vs. Avianca, bol pôvodne podaný na súde v štáte New York, ale bol presunutý na americký okresný súd pre južný okres New York. Schwartz zastupoval Matu na štátnom súde, ale nebol pripustený k výkonu praxe na federálnom súde. Schwartz pokračoval v písaní právnych informácií a LoDuca ich podal pod svojím vlastným menom.
Mata žiadal odškodné za zranenia, ktoré utrpel počas letu Avianca zo Salvadoru do New Yorku v auguste 2019, keď mu kovový vozík s občerstvením a nápojmi zasiahol koleno. Matovi právnici použili falošné citácie z ChatGPT, aby tvrdili, že prípad by sa mal vrátiť späť na súd v štáte New York, kde by platila trojročná premlčacia lehota.
Nie je prekvapením, že ich argument odvolávajúci sa na falošné prípady nebol pre sudcu presvedčivý. Okrem potrestania právnikov, Castel včera vyhovela návrhu Avianca prípad odmietnuť. Sudca súhlasil so žalovaným, že platí dvojročná premlčacia lehota podľa Montrealského dohovoru a žaloba žalobcu bola podaná neskoro.
"Nikdy som si nemyslel, že sa to dá vymyslieť"
Spor o falošné precedensy sa odohral niekoľko mesiacov. 1. marca Maťovi právnici uviedli falošné prípady v a stručný ktorý sa postavil proti návrhu Avianca na zamietnutie prípadu.
„Ale ak by sa vec skončila tak, že by sa odporcovia o svojom konaní vyjasnili krátko po tom, ako dostali stručné vyjadrenie obžalovaného z 15. marca o existencii o prípadoch, alebo potom, čo preskúmali príkazy súdu z 11. a 12. apríla požadujúce predloženie prípadov, záznam by teraz vyzeral celkom inak,“ Castel napísal. „Namiesto toho sa jednotliví Respondenti zdvojnásobili a pravdu začali driapať až 25. potom, čo Súd vydal príkaz na preukázanie príčiny, prečo by ním jeden z jednotlivých odporcov nemal byť sankcionovaný“.
Castel zistil, že právnici boli vinní zo „zlej viery“ a „činov vedomého vyhýbania sa a nepravdivých a zavádzajúce vyhlásenia pre súd." Kým Schwartz napísal falošné právne podania, LoDuca ich nekontrolovala. presnosť.
„Pán LoDuca sa jednoducho spoliehal na presvedčenie, že práca od pána Schwartza, kolegu, ktorý má viac ako dvadsaťpäť rokov, bude spoľahlivá,“ napísal Castel. Ale Schwartzova prax bola výlučne na štátnom súde. Právnici v memorande o zákone priznali, že Schwartz sa pokúsil „preskúmať problém federálneho bankrotu, s ktorým nebol vôbec oboznámený“.
Na pojednávaní o potenciálnych sankciách 8. júna Schwartz vypovedal, že „fungoval pod falošnou predstavou, že táto webová stránka [ChatGPT] nemôže vymýšľať prípady samostatne.“ Schwartz uviedol: „Len som si nemyslel, že by sa ten prípad dal vyfabrikovať, takže som sa na to nepozeral z tohto hľadiska. vyhliadka... Moja reakcia bola, ChatGPT ten prípad niekde nachádza. Možno je to nepublikované. Možno sa to odvolalo. Možno je ťažké získať prístup. Len som si nikdy nemyslel, že sa to dá vymyslieť."
Firma Levidow nemala účty Westlaw alebo LexisNexis, namiesto toho používala účet Fastcase, ktorý mal obmedzený prístup k federálnym prípadom. Schwartz svedčil, že „počul o tejto novej stránke, o ktorej som predpokladal – mylne som predpokladal, že je ako super vyhľadávací nástroj s názvom ChatGPT, a práve to som použil“.
