Fran Drescher: „Všetkým nám bude hroziť, že nás nahradia stroje“

Celá táto problematika technológie a „férovosti“ prináša do popredia jednu otázku, ktorou sa zdajú byť technické blogy že som sa chvíľu motala – kde je hranica medzi „Je to len cena pokrok; vyrovnať sa s tým“ a „Je nespravodlivé, že ľudia sú vykorisťovaní technológiou a musíme to teraz zastaviť“.

Ak by sa napríklad samoriadiaca technika jedného dňa stala mainstreamom a taxikári by boli zastaraní, ronil by tu niekto za ne slzu? Alebo by sme jednoducho videli viac blogových príspevkov slintajúcich nad zázrakmi za technológiou, ktorá umožňuje samojazdenie, pričom by sme nevenovali žiadnu pozornosť spoločenským nákladom? Pretože si pamätám, keď Uber prvýkrát vyšiel, zdalo sa, že všeobecný sentiment v technike bol taký, že taxikári boli prekliatie a čím skôr ich nahradilo niečo lacnejšie, rýchlejšie a pohodlnejšie, tým lepšie. A myslím, že je to preto, že väčšina ľudí, ktorí čítajú technické blogy, by boli ľudia, ktorí by jazdili taxíkmi, namiesto toho, aby ich šoférovali.

Zdá sa teda, že aj samotná technológia má zaujatosť v tom, čo sa rozhodnú podporovať, a nie podporovať.

Únia je proti spoločnostiam, ktoré používajú AI na lacné vytváranie skriptov. Boli by podobne proti tomu, aby ich scenáristi používali AI, aby za nich robili svoju prácu, alebo je to len jeden spôsob? Je v poriadku, keď ich vlastní členovia využívajú technológiu a profitujú z nej, ale nie, keď ju používajú iní?

Čo je ešte extrémnejšie, ak by majiteľ reštaurácie bol priekopníkom systému vrátenia podnosov, výsledkom by bolo, že by najal menej zamestnancov, pretože jednoducho nepotrebuje toľko pracovnej sily, má byť zamestnávateľ chválený za jeho vynaliezavosť, alebo kritizovaný za "ničenie" pracovné miesta? Za predpokladu, že nikto z jeho ostatných zamestnancov nedostane vyšší plat a rozdiel si jednoducho strčí do vrecka.

Kedy je v poriadku oslavovať používanie technológie a/alebo procesov na zefektívnenie a zníženie množstva práce, ktorú je potrebné vykonať (čo zvyčajne, aj keď nie vždy, vedie k menej ľudí je na konci dňa zamestnaných) v porovnaní so zavedením technológie, ktorá by viedla k takémuto výsledku, len aby viac ľudí mohlo skončiť najatý? Ako sa človek rozhodne pokračovať v snahe udržať svet taký, aký je v súčasnosti, v porovnaní s tým, že uvidí nápis na stene a buď jednoducho kráča preč, robenie niečoho vedľa seba (napr.: ak sa v Hollywoode zatvárajú okenice, skúste ísť namiesto toho indie) alebo sa pokúšate korčuľovať tam, kde si myslíte, že puk skončí hore?

Napríklad, ak si myslíte, že používanie generatívnej AI sa v budúcnosti jednoducho stane samozrejmosťou, možno založte svoje rokovania na predpoklade, že uvedený scenár je predvolený. Pre štúdiá je napríklad v poriadku použiť chatGPT na vytvorenie hrubého „prvého návrhu“, ktorý autori potom vyčistia, ale stále by mali dostávať rovnakú mzdu, aj keď dôsledkom môže byť, že štúdio potom nebude potrebovať toľko zamestnancov ľudí. Jednotliví autori teda môžu dostať vyššiu mzdu (najmä tí dobrí), no najme sa ich menej a štúdio to bude musieť oznámiť svojich vlastných členov a pomaly znižovať svoje vlastné rady, aby odrážali realitu, že priemysel jednoducho nebude vyžadovať toľko spisovateľov v blízkom okolí budúcnosti.

Pretože to, čo tu vidím, mi pripadá ako vzájomne zaručené zničenie. Najlepší čas požiadať o zvýšenie platu by bol pred 2 až 3 rokmi, keď štúdiá ako Marvel prakticky tlačili peniaze na suporty ako Avengers. Streamovanie je dnes stále do značnej miery nerentabilné, zdá sa, že mnohým filmom sa v pokladniach nedarí dobre a mám pocit, že vedúci štúdia by to jednoducho využili ako príležitosť aby mohli projekty, ktoré považujú za nerentabilné, a možno ich len odpíšu na zníženie daní, a to všetko pri použití spisovateľskej štrajku ako dokonalého krytu (ako to, čo urobili s Batgirl film).

Momentálne sa zdá, že štrajky nadobudli väčšiu dynamiku od hercov, ktorí sa k nim pridali, ale bolo by herci naďalej stoja pri scenáristoch po celú dobu, alebo sa zlomia, keď dostanú svoje požiadavky?

Myslím, že budeme musieť počkať a uvidíme.

abazigal povedal:

Celá táto problematika technológie a „férovosti“ prináša do popredia jednu otázku, ktorou sa zdajú byť technické blogy že som sa chvíľu motala – kde je hranica medzi „Je to len cena pokrok; vyrovnať sa s tým“ a „Je nespravodlivé, že ľudia sú vykorisťovaní technológiou a musíme to teraz zastaviť“.

Ak by sa napríklad samoriadiaca technika jedného dňa stala mainstreamom a taxikári by boli zastaraní, ronil by tu niekto za ne slzu? Alebo by sme jednoducho videli viac blogových príspevkov slintajúcich nad zázrakmi za technológiou, ktorá umožňuje samojazdenie, pričom by sme nevenovali žiadnu pozornosť spoločenským nákladom? Pretože si pamätám, keď Uber prvýkrát vyšiel, zdalo sa, že všeobecný sentiment v technike bol taký, že taxikári boli prekliatie a čím skôr ich nahradilo niečo lacnejšie, rýchlejšie a pohodlnejšie, tým lepšie. A myslím, že je to preto, že väčšina ľudí, ktorí čítajú technické blogy, by boli ľudia, ktorí by jazdili taxíkmi, namiesto toho, aby ich šoférovali.

Zdá sa teda, že aj samotná technológia má zaujatosť v tom, čo sa rozhodnú podporovať, a nie podporovať.

Únia je proti spoločnostiam, ktoré používajú AI na lacné vytváranie skriptov. Boli by podobne proti tomu, aby ich scenáristi používali AI, aby za nich robili svoju prácu, alebo je to len jeden spôsob? Je v poriadku, keď ich vlastní členovia využívajú technológiu a profitujú z nej, ale nie, keď ju používajú iní?

Čo je ešte extrémnejšie, ak by majiteľ reštaurácie bol priekopníkom systému vrátenia podnosov, výsledkom by bolo, že by najal menej zamestnancov, pretože jednoducho nepotrebuje toľko pracovnej sily, má byť zamestnávateľ chválený za jeho vynaliezavosť, alebo kritizovaný za "ničenie" pracovné miesta? Za predpokladu, že nikto z jeho ostatných zamestnancov nedostane vyšší plat a rozdiel si jednoducho strčí do vrecka.

Kedy je v poriadku oslavovať používanie technológie a/alebo procesov na zefektívnenie a zníženie množstva práce, ktorú je potrebné vykonať (čo zvyčajne, aj keď nie vždy, vedie k menej ľudí je na konci dňa zamestnaných) v porovnaní so zavedením technológie, ktorá by viedla k takémuto výsledku, len aby viac ľudí mohlo skončiť najatý? Ako sa človek rozhodne pokračovať v snahe udržať svet taký, aký je v súčasnosti, v porovnaní s tým, že uvidí nápis na stene a buď jednoducho kráča preč, robenie niečoho vedľa seba (napr.: ak sa v Hollywoode zatvárajú okenice, skúste ísť namiesto toho indie) alebo sa pokúšate korčuľovať tam, kde si myslíte, že puk skončí hore?

Kliknutím rozbalíte...

Ide však o to, že to, čo sa chce, nie je zefektívnenie práce alebo zefektívnenie vecí.

Čo chcú zaplatiť málo alebo nič za niečiu prácu a potom majú právo to navždy znova použiť vrátane prepracovania.

Je to podobné, ako keby ste požiadali autora, aby predal práva nielen na svoju knihu, ale aj na svoje meno, a aby mohol navždy vydávať knihy pod ich menom.

Tu je naozaj extrémny príklad.

Povedzme, že žena A predáva svoju podobizeň a hlas spoločnosti. Tá spoločnosť by ju mohla dať do porna. Mohlo by to urobiť video, kde používa rasové nadávky. Všetko bez jej súhlasu, povolenia, vedomia alebo platenia.

To nie je v poriadku.

abazigal povedal:

Celá táto problematika technológie a „férovosti“ prináša do popredia jednu otázku, ktorou sa zdajú byť technické blogy že som sa chvíľu motala – kde je hranica medzi „Je to len cena pokrok; vyrovnať sa s tým“ a „Je nespravodlivé, že ľudia sú vykorisťovaní technológiou a musíme to teraz zastaviť“.

Kliknutím rozbalíte...

Naozaj. Nie však „technológiou“, technológia nikoho nevykorisťuje. Drescher doslova povedal: „Myslím si, že máme silu byť megafónom v mene pracovníkov na celom svete“. Aká je len ilúzia? Herci, posledná nádej vykorisťovaného proletariátu. Mala by si prečítať Das Kapital ešte raz.

Únia je proti spoločnostiam, ktoré používajú AI na lacné vytváranie skriptov. Boli by podobne proti tomu, aby ich scenáristi používali AI, aby za nich robili svoju prácu, alebo je to len jeden spôsob? Je v poriadku, keď ich vlastní členovia využívajú technológiu a profitujú z nej, ale nie, keď ju používajú iní?

Kliknutím rozbalíte...

Vzhľadom na to, že rokujú s AMPTP, je prirodzené, že ich požiadavky sú jednostranné, bolo by zvláštne, keby sa nejakým spôsobom obmedzovali. Štúdiá pravdepodobne nebudú mať záujem obmedziť používanie AI autormi, táto nová technológia sľubuje obrovské zvýšenie produktivity, čo znamená menej/lacnejších autorov.

Streamovanie je dnes stále do značnej miery nerentabilné, zdá sa, že mnohým filmom sa v pokladniach nedarí dobre a mám pocit, že vedúci štúdia by to jednoducho využili ako príležitosť aby mohli projekty, ktoré považujú za nerentabilné, a možno ich len odpíšu na zníženie daní, a to všetko pri použití spisovateľskej štrajku ako dokonalého krytu (ako to, čo urobili s Batgirl film).

Kliknutím rozbalíte...

Nejde teda o obojstranne zaistenú deštrukciu, pre štúdiá to vyzerá ako veľmi pragmatická pozícia. To, čo majú teraz, zjavne nefunguje, zvyšovanie výdavkov by to ešte zhoršilo.

Odpisy sú zábavný jav. Nakoľko musia byť tieto tituly nerentabilné, že vrátenie časti stratených peňazí z produkcie na daňové účely je lepšie ako ich streamovanie?

Spisovatelia túžia podieľať sa na úspechu „svojich“ show, všetky straty si môžu štúdiá nechať pre seba. Je to ako bezplatné lístky do lotérie.

Vysoký trpaslík povedal:

Skontrolujte kontext – bol to komentár o tom, ako sa od robotníkov očakáva, že v záujme pokroku v tichosti prijmú svoj zánik. Nie však spisovatelia a herci, to je jednoznačne neprijateľné. Majú právo na jednostrannú solidaritu. Pracovníci sveta, spojte sa!

Kliknutím rozbalíte...

Posmievali ste sa Dresherovi, že si myslel, že by mohli byť megafónom robotníkov, čo je presne tá rola, ktorá by bola pre IMO ideálna pre hercov, režisérov a spisovateľov. Čo by ste radšej urobili?

Poznámka na záver. Dresher je oveľa kvalifikovanejší ako väčšina hercov. Ona a jej partner sú v skutočnosti oveľa väčšími hráčmi, ktorým podľa všetkého veríte, a po jej boji s rakovinou môžeme vidieť, že je to bojovníčka.

Tak prečo ju zľavovať?

Vysoký trpaslík povedal:

Spisovatelia túžia podieľať sa na úspechu „svojich“ show, všetky straty si môžu štúdiá nechať pre seba. Je to ako bezplatné lístky do lotérie.

Kliknutím rozbalíte...

Sotva.

Práve tu, práve teraz, ak nemáte spisovateľov, nemáte šou. AI? ChatGPT a jemu podobné? Žiadna šanca – nedokážu vyprodukovať niečo s tým istým niečím, čo do toho môže vložiť slušný spisovateľ.

Ak ste dobrý spisovateľ – ak neustále vydávate hity – je úplne spravodlivé a rozumné, že sa podieľate na úspechu. Priemysel ako celok chce povzbudzovať spisovatelia majú radi, aby zostali v biznise, a najlepší spôsob, ako to urobiť, je uistiť sa, že nemusia ísť von a nájsť si inú prácu, aby si udržali strechu nad hlavou. To je podstatná časť dôvodu zvyškov.

Ak ste chudobný spisovateľ, človek by dúfal, že v štúdiu sú ľudia, ktorí sa môžu rozhodnúť povedať „nie, nie je to tak na poškriabanie, nestojíme pred peniazmi, aby sme to vyrobili." Ak nemajú takých zamestnancov, tak to je v štúdiu, nie v spisovateľ. A reputácia je tiež vec.

Pointa je, že nikto neprikladá štúdiu k hlave zbraň a nenúti ho produkovať danú show. Štúdio tak robí v očakávaní, že dostane späť viac, ako vložilo, a riskuje starostlivo vypočítaným spôsobom. A, hej, novinky: spôsob, akým sú nastavené zvyšky, ak sa relácii darí zle, zvyšky budú malé. Riziko, ktoré pridávajú zvyšky, nie je ani zďaleka také zlé, ako sa zdá.

Vysoký trpaslík povedal:

Správne, WGA a SAG vždy podporovali UPS. A železničiari. A výrobcovia áut. A vodiči kamiónov. Aj taxikári. Generálny štrajk každú chvíľu.

Skontrolujte kontext – bol to komentár o tom, ako sa od robotníkov očakáva, že v záujme pokroku v tichosti prijmú svoj zánik. Nie však spisovatelia a herci, to je jednoznačne neprijateľné. Majú právo na jednostrannú solidaritu. Pracovníci sveta, spojte sa!

Kliknutím rozbalíte...

Významná časť, ak nie väčšina členov SAG, vypláca robotnícke alebo podradové mzdy. A členovia odborov neprekročia IATSE (remeselníci) alebo iné demonštračné línie.

Je to vzor solidarity, najmä keď si uvedomíte, že skutočne úspešní členovia zväzu už zväz ani nepotrebujú.

A ktorá ďalšia skupina, ktorá obsahuje skutočne bohatých ľudí, má tendenciu (s nepríjemnými výnimkami ako Schroder, Baio a Sorbo) sa prikláňať tak ďaleko doľava?

Súhlasím s argumentom, že stredná/vyššia stredná trieda nebola veľkým priateľom robotníckej triedy, pretože ju tlačí automatizácia a offshoring. Ale SAG prekračuje hranice triedy a ja ich nevidím ako zvlášť vinné.

fenris_uy povedal:

Nielen pri opätovnom snímaní, predstavte si, že počas úprav môžete posunúť umiestnenie kamery. A nechajte kameru pohybovať sa v scéne bez toho, aby ste museli hľadať spôsoby, ako to skryť. Úplné CGI filmy poskytujú režisérom veľa výhod.

UPRAVIŤ:
Nebudú najímať amerických pracovníkov mimo odborov. Keď zdokonalili technológiu na vytváranie digitálnych hercov a vyladili, ako prejsť tajomným údolím, pôjdu do krajiny tretieho sveta a kúpia si tisíce podobizní a budú mať tieto podobizne k dispozícii. Špeciálne pre hercov v pozadí. Áno, mať Toma Cruisa vpredu a v strede môže byť dosť cenné na to, aby Tom zaplatil 50 miliónov dolárov, ale doplnky idú všetci sú to Argentínčania, Juhoafričania, Nigérijčania alebo indickí influenceri, ktorí predali svoju podobizeň $10,000.

Kliknutím rozbalíte...

$10,000? Máš bujnú fantáziu. Údajne ponúkajú Američanom 200 dolárov práve teraz, alebo to majú v úmysle.

To, čo ponúknu, bude o niečo menej, než koľko by stálo mať stroj na vytvorenie plne syntetického, no dostatočne realistického vzhľadu, aby to bol vierohodný ľudský 3D model.

V limite bude oveľa menej, ako stojí za to zaplatiť človeku, aby sedel za fotografie.

coslie povedal:

Významná časť, ak nie väčšina členov SAG, vypláca robotnícke alebo podradové mzdy. A členovia odborov neprekročia IATSE (remeselníci) alebo iné demonštračné línie.

Je to vzor solidarity, najmä keď si uvedomíte, že skutočne úspešní členovia zväzu už zväz ani nepotrebujú.

A ktorá ďalšia skupina, ktorá obsahuje skutočne bohatých ľudí, má tendenciu (s nepríjemnými výnimkami ako Schroder, Baio a Sorbo) sa prikláňať tak ďaleko doľava?

Súhlasím s argumentom, že stredná/vyššia stredná trieda nebola veľkým priateľom robotníckej triedy, pretože ju tlačí automatizácia a offshoring. Ale SAG prekračuje hranice triedy a ja ich nevidím ako zvlášť vinné.

Kliknutím rozbalíte...

Je to fascinujúci príklad ľudí, ktorí sú dosť bohatí a stále silne podporujú odbory. Ale mám podozrenie, že je to preto, že sú si všeobecne vedomí skutočnosti, že jediným dôvodom sú oni ARE bohatý je preto, lebo tento zväzok im jednoducho tým, že existoval, dal vyjednávaciu silu potrebnú na to, aby požadovali tento druh podielu na zisku generovanom ich prácou. Mnohí z nich pochádzajú z prostredia filmového dedičstva a sú si vedomí toho, ako sa s ľuďmi, ktorí pracovali v tomto odvetví, zaobchádzalo a ako sa platilo pred vytvorením odborov (nápoveda: veľmi zle).

A ak by boli nejaké pochybnosti, odbory sú vo všeobecnosti dobré pre spoločnosť (oveľa viac ako potenciálne škody, ktoré môžu spôsobiť). A všetka protiodborová rétorika, ktorá dnes preniká do povedomia verejnosti, je zámerným pokusom sebeckých a samoúčelných korporátne záujmy, ktoré zhodou okolností vlastnia veľkú väčšinu mediálnych subjektov orientovaných na verejnosť, aby otrávili konverzáciu okolo odborov. Takú, ktorú strávili väčšiu časť polstoročia šírením svojich klamstiev, aby vytvorili. Koniec koncov, ktorá strana bojových línií únie sa uchýlila k využívaniu štátom podporovaných doslovných teroristických organizácií, alias Pinkertonovcov, na obťažovanie, ohrozovanie, útoky a dokonca vraždy ľudí?

prc117f povedal:

O 50 rokov nebudeme potrebovať spisovateľov a hercov. Pracovné miesta budú nahradené automatizáciou. Pokrok ide dopredu.

Kliknutím rozbalíte...

Teoreticky za X rokov nebudeme potrebovať žiadnych pracovníkov. Všetky úlohy budú nahradené automatizáciou.

Prečo nepracujeme smerom k post-peňažnej spoločnosti, ako napr Star Trek? Viem prečo, len ma zaujíma, čo si o tom myslíte.

Striking je v skutočnosti len dôkazom toho, že úplný presun k simulovaným hercom by bol oveľa menší problém. Aj keď súcitím s tými, ktorí vidia, ako ich pracovné miesta miznú, nemyslím si, že existuje nejaké základné právo vykonávať určitú prácu za odmenu, ak nie je dopyt. Zamyslite sa nad tým, že tkáči používajú ručné krosná. Väčšinou nahradené strojmi, ale stále je možné tkať látku ručne, ak sa chce zapojiť do špecializovaného produktu. Teda s hercami v budúcnosti.

Keď sa AI bude zlepšovať, nebude vôbec potrebné skenovať hercov. Ani jednodenný plat pre úbohých luvvies. Umelá inteligencia si bude môcť vytvoriť svojich vlastných úplne realistických virtuálnych hercov výlučne z popisu postavy, rovnako ako to robí autorov napísaný príbeh, bradavice a tak ďalej. Čo vám dávajú skutoční herci okrem toho, že im musíte zaplatiť a vyhovieť osobným vrtochom, požiadavkám, záchvatom hnevu atď.? Zaujímalo by to divákov kín? Mám podozrenie, že nie, ak bola simulácia dosť dobrá. Vedel by som si predstaviť dobu, kedy by virtuálni herci mohli prilákať fanúšikov a dostávať poštu od fanúšikov, akoby boli skutoční.

Len pre „skutočných“ hercov môžu byť živé prezentácie diel... ale hologramy vieš!
Hologramy neochorejú, nevyžívajú sa v škandalóznom správaní, neštrajkujú, nepotrebujú platiť, a predsa sa môžu objaviť na živom pódiu.

kaktiform povedal:

Striking je v skutočnosti len dôkazom toho, že úplný presun k simulovaným hercom by bol oveľa menší problém. Aj keď súcitím s tými, ktorí vidia, ako ich pracovné miesta miznú, nemyslím si, že existuje nejaké základné právo vykonávať určitú prácu za odmenu, ak nie je dopyt. Zamyslite sa nad tým, že tkáči používajú ručné krosná. Väčšinou nahradené strojmi, ale stále je možné tkať látku ručne, ak sa chce zapojiť do špecializovaného produktu. Teda s hercami v budúcnosti.

Keď sa AI bude zlepšovať, nebude vôbec potrebné skenovať hercov. Ani jednodenný plat pre úbohých luvvies. Umelá inteligencia si bude môcť vytvoriť svojich vlastných úplne realistických virtuálnych hercov výlučne z popisu postavy, rovnako ako to robí autorov napísaný príbeh, bradavice a tak ďalej. Čo vám dávajú skutoční herci okrem toho, že im musíte zaplatiť a vyhovieť osobným vrtochom, požiadavkám, záchvatom hnevu atď.? Zaujímalo by to divákov kín? Mám podozrenie, že nie, ak bola simulácia dosť dobrá. Vedel by som si predstaviť dobu, kedy by virtuálni herci mohli prilákať fanúšikov a dostávať poštu od fanúšikov, akoby boli skutoční.

Len pre „skutočných“ hercov môžu byť živé prezentácie diel... ale hologramy vieš!
Hologramy neochorejú, nevyžívajú sa v škandalóznom správaní, neštrajkujú, nepotrebujú platiť, a predsa sa môžu objaviť na živom pódiu.

Kliknutím rozbalíte...

Potom začnú uvažovať o možnosti nahradiť vás v práci niekedy v budúcnosti len to vzdáte vtedy a tam, skôr ako ten deň vôbec príde, ak to vôbec príde?

A čo mecenáši umenia, ktorí budú určite chcieť živých interpretov? AI bude samozrejme pre nás obyčajných ľudí, UMENIE bude ich.

Abhi Beckert povedal:

SAG-AFTRA má 160 000 členov odborov. Celý priemysel zamestnáva stovky miliónov ľudí na celom svete.

si nikdy presvedčia stovky miliónov ľudí, aby sa zdržali používania AI. Veľká časť z nich ju bude s radosťou používať a čoraz väčšia menšina už používa AI na dennej báze.

Tí, ktorí odmietajú používať AI, budú vytlačení z odvetvia. Korporácie sú dostatočne na úrovni, aby si to uvedomili, a považujú to za boj o prežitie. Priemysel sa musí prispôsobiť alebo zomrieť a zdá sa, že únia si vyberá možnosť „zomrieť“.

Kliknutím rozbalíte...

Nie, a to je extrémne idiotský pohľad. AI nenahradí hercov ani spisovateľov, kurva stop.

A úprimne povedané, pripadá mi to takmer veselé z ľudí, ktorí sú prepustení z práce, aby majitelia mohli zarobiť o niečo viac peňazí, aby to bolo úplne groteskné.