Z umelcovho zobrazenia to vyzerá zvláštne lahodne.
Aby sme to zdôraznili, predpokladá sa, že mnohobunkový život začal len pred 600 miliónmi rokov, takže to bolo trochu po polovici cesty k dnešku.
Podporujem návrh, že „300 miliónov rokov stará štátna fosília z Illinois“ by objasnila veľa zmätku
„Výskumníci dospeli k záveru, že segmentácia tela Tullyho „bola zreteľne odlišná“ od segmentácie stavovcov ako strunatcov[...]"
"Sú nejasnejšie o tom, aký druh bezstavovcov to mohol byť." Jednou z možností je, že Tully bol strunatcom[...]“
Zdá sa, že to je vo vzájomnom rozpore.
BTW, stavovce sú podkmeňom v rámci kmeňa strunatcov. Takže ak sa ukáže, že toto je strunatec, ale nie stavovec, stále je nám, stavovcom, oveľa bližšie ako slimáky alebo slimáky alebo všetky ostatné bezstavovce. Ďalšími bezstavovcovými strunatcami sú plášťovce (kam patria aj morské striekačky). Predpokladá sa, že stavovce pochádzajú z kambria, teda pred ~ 500 miliónmi rokov.
brionl povedal:Musel som ísť na Wikipédiu, aby som zistil, koľko je rokov (300 miliónov rokov), keďže článok o flingin' flangin' nehovoril. Myslel som si, že to mohla byť predkambrická zvláštnosť, ktorá zanikla, ako mnohí iní, ale 300my je dobre potom.Každopádne, cool fazuľa.
Kliknutím rozbalíte...
To je užitočné. Moja prvá otázka bola, či je to nejaký súčasník Burgess Shale v čase, keď sa skúšalo veľa funky bodyplanov. Byť o stovky miliónov rokov neskôr znamená, že môže pochádzať z pomerne zavedenej línie.
Zaujímalo by ma, prečo sme vo fosílnych záznamoch nevideli viac jeho príbuzných alebo niečo, čo je medzi ním a známejším druhom. Zdá sa nepravdepodobné, že by to bola zvláštna jednorazovka, ktorá zostala nezmenená od kambrickej éry.
brainchasm povedal:Toto znie vtipne (mätúce):„Výskumníci dospeli k záveru, že segmentácia tela Tullyho „bola zreteľne odlišná“ od segmentácie stavovcov ako strunatcov[...]"
"Sú nejasnejšie o tom, aký druh bezstavovcov to mohol byť." Jednou z možností je, že Tully bol strunatcom[...]“
Zdá sa, že to je vo vzájomnom rozpore.
Kliknutím rozbalíte...
Existujú stavovce (ako cicavce) a bezstavovcové strunatce (ako morské streky alebo lancelety).
A potom je tu hagfish.
Podľa Butterbridgeovho zákona o titulkoch nie.
Stále myslím na mäkkýše, ale nie som tullyológ.
Veľmi vhodný stav fosílie.
Odhaduje sa, že fosílne pokrytie je také, že vzorkujeme 1 z 1 000 druhov. Že fosílne lôžka Mazon Creek je a lagerstätte robí nález ešte škvrnitejším pri odbere vzoriek. [https://en.wikipedia.org/wiki/Mazon_Creek_fossil_beds]Batmanuel povedal:To je užitočné. Moja prvá otázka bola, či je to nejaký súčasník Burgess Shale v čase, keď sa skúšalo veľa funky bodyplanov. Byť o stovky miliónov rokov neskôr znamená, že môže pochádzať z pomerne zavedenej línie.Zaujímalo by ma, prečo sme vo fosílnych záznamoch nevideli viac jeho príbuzných alebo niečo, čo je medzi ním a známejším druhom. Zdá sa nepravdepodobné, že by to bola zvláštna jednorazovka, ktorá zostala nezmenená od kambrickej éry.
Kliknutím rozbalíte...
Prekambrický fosílny záznam je podobným príkladom lagerstätte záznamy, kde práve bolo možné reálne spojiť časové zmeny s evolučnými zmenami.
Toto nie je najlepšia analýza, akú som kedy videl, ale ilustruje novoobjavenú kontinuitu vo veľkom meradle. Pri pohľade na menšie váhy s väčším počtom vzoriek lagerstätte zmeny oproti zmenám prostredia dáva väčší zmysel.
https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspb.2014.0038
Žiadny z obrázkov v tomto článku sa mi nenačítava; toto je na android Firefox mobile nightly
A teraz o pár minút neskôr sú
Rýchle vyhľadávanie odhalí dlhý rad titulkov. Všetci sa zhodujú na tom, že existuje záhada, ktorá buď bola alebo nebola vyriešená. Len pár príkladov:"Veríme, že záhada, že ide o bezstavovce alebo stavovce, bola vyriešená," povedal Mikami.Kliknutím rozbalíte...
Záhada Tully Monster vyriešená, hovoria vedci (2016)
Záhada „Tully Monster“ je ďaleko od vyriešenia, argumentuje skupina pod vedením Penna (2017)
Tajomný „Tully Monster“ sa stal ešte záhadnejším (2019)
Záhada príšery Tully nebude nikdy vyriešená (pred 4 dňami)
https://defector.com/the-mystery-of-the-tully-monster-will-never-be-solved
Trochu hyperboly v bežnom názve si myslí...
Akosi tu pôsobí názvoslovie poriadne zablatene.
Najstarší ptakopysk v Austrálii pochádza z doby približne 21 rokov. Najstarší platypus kdekoľvek je z Patagónie a pochádza z roku 61 mya. Monotrémy vo všeobecnosti zaznamenali za posledných 30 rokov veľa objavov.pjcamp povedal:Áno. Myslel som prechodnú fosíliu, až na to, že je po evolúcii stavovcov. Predpokladám, že stále môže byť. Fosílny záznam je fľakatý. Predpokladalo sa, že coelacanths vyhynuli na niekoľko stoviek miliónov rokov, kým nevymreli. Takže Tully monštrum môže byť oveľa staršie, alebo možno potomok prechodnej formy. Najstarší fosílny ptakopysk má iba 100 000 rokov, hoci je jasne spojený s prechodom plazov/cicavcov pred miliónmi rokov.
Kliknutím rozbalíte...
Na to, že je evolúcia cicavcov taká obrovská a zaujímavá oblasť výskumu, je zvláštna a má úžasné medzery – ako prvé synapsidy boli dominantnými mäsožravcami istý čas predtým, ako sa archosaury náhle ujali a všetky prežívajúce synapsidy sa zrazu stali cicavce.
Zmienka o fosílnych ložiskách v Coal City, Braidwood a Mazon Creek vyvoláva spomienky. Bol som na základnej škole začiatkom 60-tych rokov v Carpentersville, kúsok na sever odtiaľ. Kamarát priniesol krabice s mimoriadne kvalitnými fosíliami papradí a listov v matrici. Jeho otec ich vybral z uhoľných baní. Základné horniny mali zvyčajne vajcovitý tvar, veľkosť päste alebo menšie. Tieto uzliny boli otvorené a vykazovali pozitívne a negatívne odtlačky. Kvalita a jasnosť bola ohromujúca. Aj tak som sa zaujímal o fosílie - bežné koraly a červy pre túto oblasť. Tieto boli špeciálne. Väčšinu exemplárov rozdal. Stále mám jednu alebo dve.
Šok, pretože dáta opäť nezodpovedajú aristotelovskej dichotómii.
Áno, ale v článku je to naopak. Takže:Neštátny sluha povedal:Všetky stavovce sú strunatce, nie všetky strunatce sú stavovce. Niečo ako, že nie všetky autá sú sedany, ale všetky sedany sú autá.
Kliknutím rozbalíte...
by mala byťVedci dospeli k záveru, že segmentácia Tullyho tela „bola jasne odlišná“ od segmentov podobných stavovcom strunatcovKliknutím rozbalíte...
Vedci dospeli k záveru, že segmentácia tela Tully "bola jasne odlišná" od segmentácie stavovcov strunatcovKliknutím rozbalíte...
a
by mala byťZatiaľ čo Mikami a kol. sú si istí svojou klasifikáciou bezstavovcov pre monštrum Tully, sú viac vágni o tom, aký druh bezstavovcov to mohol byť. Jednou z možností je, že Tully bol strunatec, malý morský bezstavovec podobný úhorovi.
Kliknutím rozbalíte...
Zatiaľ čo Mikami a kol. sú si istí svojou klasifikáciou bezstavovcov pre monštrum Tully, sú viac vágni o tom, aký druh bezstavovcov to mohol byť. Jednou z možností je, že Tully bol bezstavovcový strunatec.
Kliknutím rozbalíte...
Nie som si istý, čo sa myslelo pod pojmom „malý morský bezstavovec podobný úhorom“. Znie to ako opis mihule a hagfish (cyklostomáty/agnatany), no hoci sa historicky diskutovalo o tom, kam presne by sa mali klasifikovať, novšie štúdie ich zaradili v rámci stavovcov.
Čo sa týka dochovaných strunatcov nie in vertibrata:
Cefalochordáty (lancelety) nie sú veľmi podobné úhorom (myslím... sú zvrátené... ale sú malinký, nie väčšie ako približne 3 palce; viac červ-ako by som ich opísal); a plášte nie sú ani zďaleka podobné úhorom. (Našťastie som raz v oceáne videl nejaké slané reťaze -- veľmi cool.)
Vidieť, čo evolúcia vymyslela a odložila na dlhú čudnú cestu života zvierat na našej planéte, je jednoducho nekonečne úžasné. (Tully monštrum vyzerá trochu ako snímka obrazovky z hry Spore.)
Myšlienka, že to bol stavovec, sa mi zdá pritažená za vlasy (existujú záznamy o nejakých iných fosílnych vertoch s podobnými telesnými plánmi?), ale čo ja viem. Naozaj sa teším na budúce inovatívne štúdie o tejto záhadnej beštii. Rád by som vedel, ako sa to kŕmilo a pohybovalo, ak je to niekedy možné s istotou zrekonštruovať.
Takže môžete mať „miechu“ bez chrbtice okolo nej. úhľadný.
tiež niektoré zostávajúce bezstavovce strunatcov trávia svoj vlastný centrálny nervový systém? to je pokazené. Príroda tu vonku vymýšľa existenciálne hrôzy Lovecrafta ani nenapadlo.
Páči sa mi, že Victoria McCoy (spoluautorka jednej zo štúdií z roku 2016) konkrétne chváli novú prácu a uvažuje o tom, ako jej zistenia vrhajú svetlo na problémy, ktorým sa každý snaží porozumieť. Myslím, že som úplne príliš unavený, pretože som očakával, že predchádzajúci autori vyvrhnú mraky FUD v snahe podporiť svoje vlastné zistenia a zároveň znížiť novšiu prácu. O niečom to hovorí, keď je prekvapením vidieť, že predchádzajúci autori hovoria niečo zmysluplne pekné o novšej, protichodnej štúdii a jej záveroch.