Cieľom lekárskej revolúcie je odvrátiť choroby súvisiace s vekom a predĺžiť naše životy – ale čo to bude znamenať pre spoločnosť?
My ľudia sme počas histórie túžili po dlhovekosti a dokonca po nesmrteľnosti. Veda nám už pomohla žiť oveľa dlhšie ako naši predkovia tým, že zlepšila hygienu a chránila nás pred infekčnými chorobami prostredníctvom antibiotík a vakcín. Súčasný výskum predlžovania našich životov však predstavuje zaujímavý zvrat. Nastoľuje aj etické otázky.
Ako som skúmal svoj marec/apríl príbeh o starnutí som hovoril s odborníkmi, ktorí predpovedajú nadchádzajúcu revolúciu v medicíne, kde namiesto chorôb liečime vek. K tomu sa snažia prísť na to, ako funguje starnutie na molekulárnej úrovni. Cieľom nie je práve nesmrteľnosť. Namiesto toho si títo vedci všimli, že rôzne choroby, od rakoviny až po Alzheimerovu chorobu, zdieľajú starnutie ako hlavný rizikový faktor.
Namiesto toho, aby ste utrácali veľa peňazí na individuálnu liečbu každej choroby, prečo sa nezaoberať hlavnou príčinou? Čo keby existovala tabletka, ktorá spomalila starnutie našich buniek, umožnila nám vyhnúť sa chorobám súvisiacim s vekom – a tiež pravdepodobne predĺžila náš život?
Stavíme sa na istotu, že keď väčšina z nás uvažuje o priepasti smrti, rozhodne sa, že by sme chceli tento osud odložiť tak dlho, ako to len bude možné, a zároveň zostať pohybliví, nezávislí a mentálne bystrí. Ak musíme zomrieť, choďme pokojne v spánku, doma, keď máme aspoň 100.
Ako by sa však takáto revolúcia mohla rozvinúť v celej spoločnosti? Stredná dĺžka života sa už značne líši. Je to spojené so vzdelaním, bohatstvom a dokonca kde žiješ. Podľa Alexandra Caprona, odborníka na zdravotnú politiku a etiku na University of Southern California Gould School of Law, by život predlžujúce terapie mohli tieto rozdiely ešte prehĺbiť. Napríklad, ak sú tieto liečby drahé alebo nie sú pokryté cenovo dostupnými plánmi zdravotnej starostlivosti, prístup budú mať iba ľudia s hotovosťou na jedno použitie. To znamená, že ľudia s peniazmi a zdrojmi budú mať možnosť žiť dlhšie. Kto nie, nebude.
Niektorí etici si nemyslia, že by to malo byť porušením dohody. „Etické obavy z nespravodlivého prístupu k zdravotnej starostlivosti boli – a naďalej sú – dramatické formou nespravodlivosti v spoločnosti,“ hovorí James Hughes, bioetik z Trinity College a riaditeľ Inštitút pre etiku a nové technológie, techno-progresívny think tank. "Nikdy však neprebehla žiadna kampaň proti chemoterapii alebo akejkoľvek forme medicíny s odôvodnením, že je neprístupná."
"Etické obavy z nespravodlivého prístupu k zdravotnej starostlivosti boli dramatickou formou nespravodlivosti v spoločnosti."
Hughes tiež hovorí, že udržanie ľudí na pracovisku a mimo rozsiahleho dlhodobého ošetrovateľstva a pracovnej sily by mohlo mať sociálne výhody. A Ekonomická analýza za rok 2013, napríklad naznačuje, že oddialenie starnutia len o pár rokov môže za päťdesiat rokov ušetriť až 7,1 bilióna dolárov.
„Nemôžeme si vybrať náklady alebo úspory, na ktoré by sme sa mali zamerať,“ hovorí Patrick Lin, riaditeľ spoločnosti Skupina pre etiku + vznikajúce vedy na Kalifornskej polytechnickej štátnej univerzite. Namiesto toho hovorí, že na spravodlivé preskúmanie príslušnej etiky by sme mali zvážiť dopady na individuálnu aj spoločenskú úroveň. „Áno, zdravší ľudia môžu znamenať nižšie náklady na zdravotnú starostlivosť a vyššiu produktivitu, ale to je prinajlepšom čiastočný obraz. Tiež by sme museli zvážiť vplyv predĺženého života na, povedzme, sociálne zabezpečenie, dôchodky, pracovné príležitosti, keďže odchody do dôchodku, kriminalita z nezamestnanosti, prírodné zdroje, hustota miest, trvanie autorských práv, tresty odňatia slobody a mnohé, mnohé iné efekty."
Ďalším efektom, ktorý treba zvážiť, je, ako rodiny odovzdávajú svoje dedičstvo, hovorí Nigel Cameron, prezident organizácie Centrum pre politiku nových technológií. Predĺženie života by znamenalo viac času so širšou rodinou. Bude to však znamenať aj to, že dedičstvo a majetok sa budú prevádzať neskôr a zriedkavejšie, čo by mohlo vyvíjať väčší tlak na mladšie generácie, aby nadobúdali majetok samostatne.
Predĺženie životnosti by tiež mohlo ovplyvniť politiku a sociálne zmeny, pričom rôzne vekové skupiny presadzujú rôzne politiky. "Existujú veľké generačné rozdiely v ekonomických a sociálnych záujmoch," hovorí Cameron. "Celá vec sa stáva oveľa rozšírenejšou, ak ľudia žijú dlhšie, oveľa konkurencieschopnejší."
Je tiež dôležité vziať do úvahy, že nebudeme okamžite skákať z povedzme priemernej 80-ročnej životnosti na 120-ročnú, dodáva Cameron. Namiesto toho k zmene pravdepodobne dôjde postupne, keď sa technológia zlepší. „Proces bude rozšírením krok za krokom,“ hovorí Cameron. "A dúfali by sme, že budeme mať múdrosť na riadenie týchto pohyblivých častí v ekonomike a etike."
Stále však prebieha výskum, ktorý by mohol viesť k predĺženiu života, a tak by sa mala aj konverzácia o jeho dôsledkoch. "Osobne som opatrne optimistický, pokiaľ ide o výskum predĺženia života, ale musíme byť opatrní, aby sme zvládli humbuk a neignorovali riziká," hovorí Lin. „Staneme sa niekedy nesmrteľní? Neviem a nikto iný to tak ďaleko nevidí. Ale aj predĺženie našich životov o ďalších 20-100 rokov alebo viac na začiatok znamená zmenu hry.“
Ďalšie informácie o tejto téme nájdete v časti túto nedávnu diskusiu na Intelligence Squared, kde vedci a etici argumentovali, či je naša súčasná dĺžka života dostatočne dlhá.
Spoiler alert: Diváci v diskusii hlasovali, s ktorou stranou viac súhlasia. Verdikt? Väčšina by radšej žila dlhšie.
