Texaský súd potvrdil patent na preplácanie šekov „rob to na počítači“.

V roku 2014 sa Najvyšší súd rozhodol že nemôžete získať patent na implementáciu inak abstraktnej myšlienky v počítači. Rozhodnutie, známe ako CLS Bank v. Alice, má a veľký vplyv za posledných päť rokov zrušili platnosť mnohých rozsiahlych softvérových patentov.

Ale a vládne tento týždeň ilustruje hranice tohto prelomového rozsudku. The zmätočne pomenované United Services Automobile Association, ktorá poskytuje poistenie a iné finančné produkty, zažalovala Wells Fargo za porušenie dvoch patentov na koncept preplácania šekov pomocou mobilného zariadenia. Wells Fargo tvrdil, že patenty sú abstraktné – a teda neplatné – podľa Alice pravidlo.

V utorok a Texaský federálny sudca nesúhlasil, podporí patenty a umožní, aby sa prípad posunul do procesu.

Počítače sú presnejšie ako ľudia

Patenty pokrývajú mobilné aplikácie na preplatenie šekov, ktoré automaticky odfotia fotografiu, keď sa v zornom poli objaví vhodný obrázok šeku.

Kľúčové tvrdenie o jeden z patentov USAA pokrýva koncepciu použitia „procesora“ (známeho ako smartfón) na odfotenie šeku a následné odoslanie šeku cez „komunikačnú cestu“ (aka sieť). Predpokladaným vynálezom USAA je myšlienka monitorovania „obrazu kontroly v zornom poli kamery mobilného zariadenia s ohľadom na monitorovanie kritérium pomocou modulu monitorovania a snímania obrazu mobilného zariadenia“—a čakanie, kým obrázok nesplní kritériá (je celá kontrola v rám? Je tam dostatok svetla?) pred fotografovaním. Inými slovami, patentovali myšlienku, že pred fotografovaním by ste mali počkať, kým budete mať dobrý záber.

Patent nie je obmedzený na žiadne konkrétne „monitorovacie kritériá“. Akákoľvek aplikácia, ktorá automaticky vytvorí snímku, keď je kontrola v zornom poli, by pravdepodobne porušila patent USAA.

Wells Fargo tvrdil, že USAA jednoducho použila počítač na vykonanie rovnakých krokov, aké by urobila každá ľudská bytosť pri fotografovaní šeku. Je zrejmé, že ak ľudská bytosť odfotila šek, sledovala by obrázok v hľadáčiku a klikla na tlačidlo až vtedy, keď sa zobrazil prijateľný obrázok.

Súd však nesúhlasil a poznamenal, že ľudské oči a ľudský mozog nedokážu zmerať objektívne kritériá, ako je jas, tak presne ako počítač. USAA tvrdila, že jej prístup vedie k menšiemu počtu odoslaných obrázkov zlých kontrol. Takže podľa názoru súdu patent nezahŕňa len staromódny proces vykonávaný na počítači – použitie počítača tento proces zlepšuje a prináša patentovateľný vynález.

Prípad sa ani zďaleka neskončil

Záver súdu je v tomto prípade trochu na hlavu. Je zrejmé, že počítače dokážu vykonávať mnohé úlohy rýchlejšie a presnejšie ako človek – preto ich ľudia používajú. Ale ak by táto skutočnosť bola všetko, čo bolo potrebné na to, aby boli vynálezy „robte to na počítači“ patentovateľné Alice precedens by bol mŕtvy list.

No predsa patent v origináli Alice prípad požadoval koncepciu používania počítača na vykonávanie určitých typov finančných transakcií. Súd zrušil platnosť patentov, pretože jednoducho komputerizovali existujúce finančné techniky. Ale je určite pravda, že počítače dokážu tieto finančné transakcie vykonávať rýchlejšie a s menším počtom chýb ako ľudia. Táto skutočnosť tieto patenty nezachránila a nie je jasné, prečo by to malo pomôcť USAA.

Jedným z faktorov, ktorý mohol ovplyvniť myslenie sudcu, je skutočnosť, že zarámovanie záberu šeku nie je vyslovene matematická operácia, akou boli finančné transakcie v Alice. Pod kapotou je samozrejme všetko, čo počítač robí, matematické. Ale človek, ktorý zarámuje fotografiu, nerobí explicitne číselné merania. Možno sa vďaka tomu zdá priepasť medzi ľudskými a automatizovanými procesmi väčšia pri fotografovaní ako pri finančných transakciách.

Rozsudok v prípade USAA prišiel z notoricky patentovaný Východný okres Texasu, takže nie je až také prekvapujúce, že rozsudok uprednostnil držiteľa patentu. Prípad sa však ani zďaleka neskončil. Prípad sa teraz posunie vpred k súdu, kde Wells Fargo môže vzniesť ďalšie námietky – možno vrátane argumentu, že patenty USAA sú zrejmé.

Ak Wells Fargo v procese prehrá, bude mať možnosť odvolať sa proti rozhodnutiu na odvolací súd. Potom by ktorákoľvek strana mohla požiadať Najvyšší súd, aby prípad vypočul – hoci najvyšší národný súd súhlasí s tým, že vypočuje len malý zlomok patentových prípadov.