Vlákno o politike Spojeného kráľovstva, druhá časť

philmes povedal:

Ešte raz sa vraciame k zákonu o územnom plánovaní z roku 1947 ako hlavný prispievateľ k našej súčasnej situácii.

Kliknutím rozbalíte...

Môžete to rozšíriť?

Požiadavky na územné plánovanie a to, že miestne regionálne orgány môžu plánovať/rozvíjať pôdu, sa vyskytujú aj v iných krajinách bez toho, aby to viedlo k rovnakým problémom ako v Spojenom kráľovstve; v skutočnosti zákon poskytuje podstatne silnejšie možnosti výsostnej sféry, ktorá by vykúzlite vidly inde, ako napríklad povinný nákup pozemku na bývanie/komerčné účely rozvoj.

(Povinný nákup / eminentná doména pre čokoľvek okrem budov verejných služieb alebo infraštruktúry, ako je elektrina / železnica / cesty /... bol by to mimoriadne odvážny krok)

Rovnako tak ochrana zeleného pásu -- pozri, ak uvoľníte zelené pásy na plánovanie bez Najprv sa opraví, ktorý vývoj sa deje a ako, všetko, čo by sa tým dosiahlo, je získať pre feťáka ďalší opraviť. Nebolo by to udržateľné riešenie. To by si vyžadovalo, aby ste boli opäť schopní vybudovať oblasti so strednou hustotou/zmiešané oblasti a musíte sa tam najskôr dostať pred vytvorením zelených pásov.

Takže čo a ako presne tento čin prispieva k problému?

Prečo by aj robili? Táto otázka je jadrom problému, však? Stimuly nie sú v skutočnosti spojené s typom vývojárov, ktorí sú väčšinou/úplne zarábajúci na zisku, ktorých má Spojené kráľovstvo s výsledkami, ktoré si spoločnosť vo všeobecnosti želá.

Prečo by ziskový developer staval miesta pre zubárov, lekárov, školy alebo domy pre rodiny s nízkym/stredným príjmom, ak môžu stavať iné veci alebo na tom ušetriť a zarobiť viac?

Iste, môže existovať zmluva, ktorá hovorí, že by mali, ale tu je vec: Celkový obchod a právne predpisy Spojeného kráľovstva colné úrady v skutočnosti nezohľadňujú úmysel pri rozhodovaní, či developer porušuje svoje povinnosti, alebo nie. Ak pri bližšom prečítaní zmluvy developerovi umožní postaviť menej menej ziskových vecí namiesto väčšieho množstva ziskovejší, spôsobom, ktorý je veľmi zjavne proti duchu, ale aj v rámci jazyka, potom podľa zvyklostí Spojeného kráľovstva je to a-dobre.

Tak prečo by ste neočakávali, že to urobia?

Vývojár sám o sebe tiež nemá dobrý ziskový motív, ktorý by dlhodobo staval na svojom modeli realizácia zisku je „predať veci a urobiť zo všetkých dlhodobých problémov problém kupujúci“. Toto je (možno trochu zvrátene) obzvlášť výrazné pri ziskových projektoch, ktoré predávajú individuálnym kupcom domov namiesto komerční aktéri, ktorí chcú tieto miesta prenajať: Títo aktéri majú tendenciu byť oveľa dôvtipnejší v tom, aby zabezpečili, že bytový fond, ktorý kupujú, má lepší profil nákladov na údržbu ako jednotliví majitelia domov, čo je trend, ktorý by mal prekvapiť len zaostalých grázlov a možno aj niektorých poslancov alebo libertariánov.

ramases povedal:

Prečo by aj robili? Táto otázka je jadrom problému, však? Stimuly nie sú v skutočnosti spojené s typom vývojárov, ktorí sú väčšinou/úplne zarábajúci na zisku, ktorých má Spojené kráľovstvo s výsledkami, ktoré si spoločnosť vo všeobecnosti želá.

Prečo by ziskový developer staval miesta pre zubárov, lekárov, školy alebo domy pre rodiny s nízkym/stredným príjmom, ak môžu stavať iné veci alebo na tom ušetriť a zarobiť viac?

Iste, môže existovať zmluva, ktorá hovorí, že by mali, ale tu je vec: Celkový obchod a právne predpisy Spojeného kráľovstva colné úrady v skutočnosti nezohľadňujú úmysel pri rozhodovaní, či developer porušuje svoje povinnosti, alebo nie. Ak pri bližšom prečítaní zmluvy developerovi umožní postaviť menej menej ziskových vecí namiesto väčšieho množstva ziskovejší, spôsobom, ktorý je veľmi zjavne proti duchu, ale aj v rámci jazyka, potom podľa zvyklostí Spojeného kráľovstva je to a-dobre.

Tak prečo by ste neočakávali, že to urobia?

Vývojár sám o sebe tiež nemá dobrý ziskový motív, ktorý by dlhodobo staval na svojom modeli realizácia zisku je „predať veci a urobiť zo všetkých dlhodobých problémov problém kupujúci“. Toto je (možno trochu zvrátene) obzvlášť výrazné pri ziskových projektoch, ktoré predávajú individuálnym kupcom domov namiesto komerční aktéri, ktorí chcú tieto miesta prenajať: Títo aktéri majú tendenciu byť oveľa dôvtipnejší v tom, aby zabezpečili, že bytový fond, ktorý kupujú, má lepší profil nákladov na údržbu ako jednotliví majitelia domov, čo je trend, ktorý by mal prekvapiť len zaostalých grázlov a možno aj niektorých poslancov alebo libertariánov.

Kliknutím rozbalíte...

Nikdy som nepovedal, že očakávam, že to urobia developeri, nikto to nerobí, ale očakávame, že vláda spraví životné prostredie vhodné na prilákanie tých aspektov našej infraštruktúry, proti ktorým by menej ľudí namietalo vývoj.

Potom je tu jednoduchý fakt, že vlády sa spoliehajú na súkromných developerov, ktorí postavia veľa domov To znamená, že takzvaná strana biznisu zrazu zabudla na základy, pokiaľ ide o ponuku a dopyt. Ak som súkromný developer, nechcem stavať príliš veľa domov, pretože moja predajná hodnota časom začne klesať a moje náklady, keďže potrebujem viac materiálov, stúpnu.

Dodal som projekty v/pre spoločnosti v USA, Veľkej Británii a EÚ. Hrozné zovšeobecnenie mojich skúseností by bolo:

- Spoločnosti v USA: rýchlo sa pohybujúce, vysoko namáhané a využívajú vytvorený tlak na dokončenie práce, aj keď často s množstvom odrezaných rohov. Často dosť neštruktúrované a odolné voči použitiu štruktúry

- Spoločnosti z EÚ: pomalšie, menej stresujúce, s vedomím, že veci ako dovolenka, choroba a podobne veci oddialia. Kvôli nižšiemu tlaku často nedokážu splniť ani konzervatívne odhady pokroku, ale zdá sa, že to berú väčšinou s nadhľadom. Často chcete pevnú štruktúru a strávite veľa času jej definovaním, ale potom sa jej naozaj nedržte

- Spoločnosti zo Spojeného kráľovstva sa usilujú dodávať tempo ako spoločnosti v USA, ale s mnohými reálnymi obmedzeniami a brzdami pokroku spoločností z EÚ. Štruktúra je všetko. Sklamania a neúspešné projekty sú akútne pociťované, pretože počiatočné harmonogramy a odhady nákladov boli vždy príliš agresívne

Opäť len moje skúsenosti vo veľmi konkrétnom kúte vývoja softvéru/procesov. Od presťahovania do Nemecka musím povedať, že príbehy o nemeckej efektívnosti sa zdajú byť do značnej miery prehnané. Kultúrne stereotypy sú zábavné!

philmes povedal:

Veľa infraštruktúry je buď úlohou miestnych úradov / národnej vlády (železnice, autobusy, školy atď.), alebo prichádza po postavení domov. Lekári a zubári sú súkromné ​​organizácie a nebudú sa sťahovať do oblasti, kým nebude dostatočný dopyt.

Súkromní vývojári by láska postaviť ďalšie domy. Z veľkej časti nemôžu, pretože proces plánovania je taký rozmarný, čo znamená, že len niekoľko veľkých developerov môže skutočne prosperovať. Urobte plánovanie predvídateľnejším a znížite množstvo pozemkov, ktoré robia veľkí developeri, a zároveň povzbuďte menších staviteľov, aby stavali viac.

Kliknutím rozbalíte...

Opäť hovoríte o ideáloch, v skutočnosti je už dopyt v našej oblasti a mnohých iných oblastiach, ale kvôli spôsobu financovania, platenia atď. požiadavka nebola splnená. Oblasť má tiež dostať do roku 2030 novú nemocnicu, ktorá nahradí súčasnú starú, ktorá už má problémy.

Druhá časť je pravdivá len čiastočne, ako som už povedal, v určitom bode náklady na dodávku spôsobia príliš nízke zisky a ako predtým stavitelia domov spomaľujú ďalšiu fázu výstavby.

Nepopieram, že plánovanie môže byť zdĺhavé, a hoci by som rád videl nejaké zlepšenie v tejto oblasti, úplne odmietam, aby sa vývojári púšťali bez plánovania.

Táto vláda nakoniec zlyhala vo väčšine vecí, ktoré mala pod kontrolou. Je to ako keď členovia kabinetu, ktorí sa obrátia na politiku, ukazujú, že problém vyjadrujú, pričom zabúdajú, že oni sú tí, ktorí to môžu zmeniť.

Pozemkové bankovníctvo by malo byť nezákonné, použite ho alebo ho stratte.

philmes povedal:

Toto je jedna z tých technicky pravdivých, ale prakticky nepravdepodobných vecí. Zdvojnásobenie stavby domu na 500 000 ročne to nespôsobí.

Pozemkové bankovníctvo je len vec, pretože to trvá kurva päť rokov kolaudovať bytovú výstavbu. Spoločnosti potrebujú pozemky v hodnote päť rokov s územným plánom udržiavať sled prác.

Kliknutím rozbalíte...

Náklady na dodávky rapídne rastú už od spustenia Covidu, kvôli nedostatku vtedy a teraz sa k tomu pridala inflácia.

V žiadnom prípade nie je jediným dôvodom, prečo sa deje Land banking, stáva sa to aj kvôli špekuláciám, blokovaniu iných developerov atď.

Prečítajte si článok z roku 2019, pred voľbami, keď labouristi volili okolo 22 %.

Bolo to skôr o tom, ako fanúšikovia Smiths dokázali zladiť hudbu z 80. rokov s tým, akou nenávistnou postavou sa Morrissey stal.

Spisovateľ to zredukoval na demografiu v stredozemí na severe, kde volili bieli muži z robotníckej triedy Práca po celé desaťročia, ale pomaly sa stala tvrdou, aby sa na ňu vedomostní pracovníci na juhu pozerali zhora.

Morrissey bol pravdepodobne vždy skeptický voči multikultúrnej Británii, dokonca aj vo svojich 20 rokoch, ale v priebehu rokov skutočne prijal myšlienky proti prisťahovalcom a teórie nahradenia. Možno jeho kolegovia z kapely tieto impulzy potlačili, ale on viac-menej nasledoval trajektóriu mnohých mužov svojej generácie a prostredia, najmä miestneho prostredia.

Američanom znie ako známy fenomén, táto myšlienka ľudí z robotníckej triedy, ktorí sa pohoršujú nad vzdelanými elitami pri volebných urnách, vrátane Brexitu.

Ako labouristi získali späť niektorých z týchto voličov? Ak nasledujúce voľby dopadnú tak, ako naznačujú súčasné prieskumy, nebude to tým, že by ich labouristi získali späť, ale skôr to, že konzervatívci predsedali alebo priviedli krajinu k hrozným výsledkom.

Labouristi by teda mohli vyhrať, ale základné demografické problémy by zostali?

wco81 povedal:

Prečítajte si článok z roku 2019, pred voľbami, keď labouristi volili okolo 22 %.

Kliknutím rozbalíte...

Labouristi prehrali, pretože ich viedol Jeremy Corbyn, absolútny hovno, ktorého nakoniec zo strany vyhodili. K Johnsonovi nikdy nebolo veľa lásky.

Súčasná situácia je istým spôsobom zrkadlom vtedajšej situácie. Značka Tory bola - aspoň počas tohto volebného cyklu - neodvolateľne poškvrnená bránou strany a ešte viac Trussom. Starmera je málo lásky, ale je vnímaný ako lepšia možnosť ako šklbajúce sa pozostatky Tory party.

Keby sa len arcivojvoda Ferdinand v roku 1914 nenechal zastreliť, možno by liberáli dokončili ocenenia pre daň z hodnoty pôdy a pozemkové bankovníctvo by bolo jednoducho veľmi drahý koníček.

Ďalším problémom, tentoraz z roku 1961, je, že vlastníci pôdy majú nárok na nádejnú hodnotu pôdy, a nie na existujúcu úžitkovú hodnotu. Takže miestne rady nemôžu jednoducho povinne kúpiť kus poľnohospodárskej pôdy za centy v porovnaní s hodnotu s územným povolením na byty a rozdiel použiť na financovanie stavby infraštruktúry. Zaviesť daň z pôdy, pohroziť povinným výkupom pôdy za zdaniteľnú hodnotu a sledovať, ako majitelia pôdy ponúkajú svoje daňové účty. Potom sa zo staviteľov domov rýchlo stanú spoločnosti stavajúce domy – prečo vlastniť pozemok, keď ho môže vlastniť niekto iný vlastniť pozemok a zaplatiť daň počas čakania na stavebné povolenie a oni len ponúkli výstavbu domy.

V niečom súvisiacom správyZdá sa, že Michael Gove chce vidieť 250 000 nových domov v Cambridge, čo vyvoláva zaujímavé veci otázka či je jednoduchšie rozšíriť Cambridge na veľkosť Hull, alebo zvýšiť mieru inovácií v Anglicku tretia veľká univerzita aby sa zhodoval s prvým.

A aký lepší spôsob, ako presvedčiť ľudí, že chcú reformu systému plánovania, že chcú postaviť viac domov, ako spojiť miestny nedostatok domov priamo s vyššími daňovými účtami?

Zvýšte xbn £ z pozemkovej dane, znížte xbn £ z dane z príjmu a vložte peniaze do vreciek voličov

Embattle povedal:

Náklady na dodávky rapídne rastú už od spustenia Covidu, kvôli nedostatku vtedy a teraz sa k tomu pridala inflácia.

V žiadnom prípade nie je jediným dôvodom, prečo sa deje Land banking, stáva sa to aj kvôli špekuláciám, blokovaniu iných developerov atď.

Kliknutím rozbalíte...

Len taká anekdota odo mňa...

Pred 10 rokmi sme kúpili úplne nový dom v úplne novej výstavbe v centre mesta Norwich - na druhej strane cesty od tejto zástavby je parkovisko vo vlastníctve a prevádzke obce.

Na okraji parkoviska, doslova oproti nášmu domu, je starý nepoužívaný blok verejných toaliet - dosť starý že samotná budova je celkom pekná (zelená medená strecha, slušná tehlová práca so vzormi - typ, keď rady staral sa). Doslova zabednený, nepoužívaný minimálne 5 rokov predtým.

Opýtali sme sa krátko po nasťahovaní, či by to zastupiteľstvo nechcelo predať – videli sme to ako zaujímavá možnosť prestavby na malé kancelárie a ponechanie si osobitej budovy v komunity.

Nie, rada by nepredala, pretože sa chystala predať celé parkovisko developerovi „v blízkej budúcnosti“ a tú malú budovu by nerozdelila.

O 10 rokov neskôr sú tam parkoviská, nepoužívaný záchodový blok je tam stále, len teraz dvakrát horelo a viackrát z neho operovali drogoví díleri. Súdiac podľa toho, čo mi hovoria priatelia v rade, plány rady predať to nikdy v najbližších 15 rokoch nevyjdú.

Takže rady sú rovnako vinné ako ktokoľvek iný za pozemkové bankovníctvo.

Zaujímavé je rámovanie. Post-Corbyn Labor sa veľmi snažil opísať všetko, čo robí, ako „nákladné“ av záujme „rastu“. Odkedy bol Truss premiérom, ukazovali prstom na rozpočet Truss/Kwarteng pre čokoľvek, čo sa rozhodnú nezaviazať k financovaniu, ak vyhrajú ďalšie voľby.

Myslím že rozpočet trochu utíšil niektoré hlasy typu „môžete si len požičať, bude to v poriadku“, ale stále zostáva Práca v pozícii, ktorá potrebuje byť vnímaná ako schopná robiť „ťažké rozhodnutia“, aby zvládla stagnáciu hospodárstva.

Za predpokladu, že si kúpite rám, odkiaľ by ste zobrali 1,3 miliardy libier zdroj treba to financovať?

Demento povedal:

Dve deti sú pre mňa poslednou kvapkou. Niečo, čo pripúšťa aj vlastný výskum Torysov, neurobilo nič iné, len spôsobilo, že deti v chudobe trpeli viac, ako už majú. A tak sa na to sir Keir pozrie a povie: „Áno, mohli by sme ľahko urobiť niečo pre to, aby bol život detí v chudobe lepší. Ale rozhodli sme sa nie." a očakáva nadšený potlesk. Neviem, koho teraz budem voliť, ale labouristi to nie sú. Labouristická strana, ktorá sa nedokáže ani zastať chudobných detí, nemá právo ani existovať. som zúrivý o tom. Sám sa hlúpo zasmejem, ak sa na to postavia samotní konzervatívci a prinútia ho vyzerať ako úplného blázna, akým je.

Kliknutím rozbalíte...

Bez ohľadu na osobné názory na danú tému, myslím, že mnohí voličov naprieč politickým spektrom sú k tejto politike veľmi pozitívne. Mám podozrenie, že Starmer a spol urobili svoje volebné sumy.

Je to drsňák. Keď pracujúce rodiny bojujú o naplnenie svojho rozpočtu, povedať im „heh lol, keby ste mali deväť detí a žiadnu prácu, boli by ste zaradení pod labouristov!“* je ťažké predať.

^{*To nie je správa, ale je absolútne čo budú počuť, čo povedia toryovia a čo vytlačia redtops.}

K téme NHS, keďže vlády „dostanete 6 %, už o tom nebudeme hovoriť“ vyhláška pre mladých lekárov, počet žiadostí do agentúr NZ od mladých lekárov v Spojenom kráľovstve sa zvýšil 400%.

Ak ich nezaplatí vláda, zaplatí niekto iný.

A Spojené kráľovstvo ich nemôže nahradiť.

Takže čo ďalej? Môj vnútorný pocit je, že legislatíva bráni lekárom štrajkovať alebo odísť, a zákaz GMC vydávať listy o dobrom postavení.

Demento povedal:

Je zaujímavé vidieť, ako GB News začali s uvedeným zámerom stať sa serióznym pravicovým krídlom záležitostiach (nie je to moja šálka čaju, ale ani to nie je zlá vec) a ako rýchlo to prešlo do úplného sprisahania nezmysel.

Kliknutím rozbalíte...

Nie je to pre mňa ani v najmenšom prekvapujúce. Vždy sa to propagovalo na facebookových skupinách UKIP atď., a preto viete, že by ste to nemali pozerať. Nemyslím si, že to bolo určené oveľa viac ako náhrada za Farageov čas na LBC(?) po tom, čo tam prišiel o prácu. Možno tu robím neporiadok v časovej osi... Každopádne si myslím, že to nikdy nebolo vážne.

Úprimne povedané, čo je to „seriózna pravica“? Nie som si istý, či to vie aj „pravica“. Teda politika cíti ako keby to bolo len opustené centrum a teda aj to, čo je okamžite na oboch stranách. Je tu absolútne skazená pravica ako v Amerike dlhými (a dobre zavedenými) chápadlami Kochtopusov (napr. IEA, Bod obratu, atď., atď. atď. 80-te roky...).