Kalifornija, koja prednjači u pomicanju granica onoga što će ljudi tolerirati, trenutačno predlaže da se za njihove elektroenergetske tvrtke fiksne mjesečne naknade temelje na prihod kućanstva, umjesto bilo čega tehnički utemeljenog na energetskoj infrastrukturi poput "mjesečne potrošnje energije" ili "veličine priključka na mrežu".
Njihove predložene mjesečne naknade:
Kućanstva s godišnjim prihodom od 28 000 do 69 000 dolara plaćala bi 20 dolara mjesečno na području Edisona, 34 dolara mjesečno na području SDG&E i 30 dolara mjesečno na području PG&E.Kućanstva koja zarađuju od 69 000 USD do 180 000 USD plaćala bi 51 USD mjesečno u Edison i PG&E teritorijima i 73 USD mjesečno u SDG&E teritorijima.
Oni s prihodima iznad 180.000 dolara plaćali bi 85 dolara mjesečno na području Edisona, 128 dolara mjesečno na području SDG&E i 92 dolara mjesečno na području PG&E.
Kliknite za proširenje...
Za one koji nisu upoznati s načinom naplate električne energije za kućne korisnike, najviše raspored cijena za stambene jedinice ima sljedeće atribute:
* Postoji osnovna mjesečna naknada za povezivanje ili "naknada za brojilo" - ona varira od 5 USD mjesečno u nekim područjima do onoga što predlaže Kalifornija. To se plaća prije nego što jedan kWh struje prođe kroz mjerač - to plaćate svaki mjesec ako ste priključeni.
* Naknada po kWh koja kombinira naknade za proizvodnju i isporuku. Sa sigurnošću možete pretpostaviti da su troškovi proizvodnje u većini mjesta u rasponu od 0,03 do 0,05 USD, a ostatak vaše naknade za isporuku je održavanje prijenosne mreže. Da, svjestan sam da nije stalno istina, u svi mjesta, ali to je opća polazna linija.
* Naknada po kWh koja raste jer koristite sve više i više razine snage - za moje područje, 0-800 kWh je jedna cijena po kWh, 800-2000 je druga, a sjeverno od 2000 je viša. Ovo održava naplatu "Kako trošite više energije, plaćate više", dok pokriva činjenicu da netko tko koristi 5 MWh/mj. zahtijeva više mrežne infrastrukture nego netko tko koristi 400kWh/mj.
Imajte na umu da su sve ove tehničke, temeljene na količini energije koju koristite. Ako zarađujete milijun godišnje i trošite vrlo malo energije, plaćate iste troškove energije kao bilo tko drugi koji koristi vrlo malo energije. Ako ste siromašni i odlučite potrošiti većinu svog prihoda na struju iz bilo kojeg razloga, slobodni ste to učiniti i platiti isto kao i bilo koji drugi veliki potrošač električne energije u stambenim objektima.
Kalifornija predlaže da se ovo promijeni na temelju vašeg prihoda. Protivim se tome iz nekoliko razloga:
Prvo i najvažnije, naknade za električnu mrežu (i bilo koju drugu infrastrukturu) trebale bi se temeljiti na vašoj stvarnoj upotrebi. Ako je netko štedljiv s električnom energijom i živi ispod svojih mogućnosti, njegova usluga ne košta više nego bilo koji drugi korisnik niske potrošnje energije. Ako žive u području s višom cijenom dostave (iz stvarnih razloga, a ne razloga "zato što mislimo da vas možemo zeznuti"), viši fiksna naknada može biti razumna, ali ovo je, opet, tehnički razlog - a ne "Zarađujete više novca pa mislimo da biste trebali platiti više" razlog.
Drugo, elektroprivreda nema poseban razlog znati nečije prihode - protivim se pretjeranom dijeljenju informacija, a to ispunjava uvjete. Elektroprivreda mora znati koliko energije troši kuća, a možda i povijest plaćanja računa kako bi razmotrila prelazak ljudi na prepaid planove (iako je to njihov problem). Nije njihova stvar koliko kućanstvo zaradi, njihova je stvar koliko energije troše.
Treće, ova vrsta "slojevitog sustava" koji oni predlažu apsolutno krši koncept provalije socijalne skrbi "Za svaki dodatni dolar koji zaradite, trebali završiti s više novca na kraju dana/mjeseca/godine." Razumno je izbjegavanje "litica" gdje zarada dodatnog dolara znači da ste u lošijoj situaciji koncept. No, čak i glatko klizna ljestvica za ovo još uvijek podržava prethodna dva prigovora.
Što mislite o ovom konkretnom prijedlogu Kalifornije?
Uređeno radi dodavanja: O etičkim problemima traženja od bogatih da plate više jer su bogati, pa, to je oko #5,280 na mom popisu stvari o kojima trebam brinuti u ovoj zemlji trenutno.
Uredi: Oh, i također, vrijedi napomenuti: postoji veliki izbor troškova električne mreže koji uvelike ovise o tome koliko energije netko koristi. Čak i oni koji doprinose neto energijom mreži i dalje imaju te troškove. Raspodjela takvih troškova održavanja na temelju neto vrijednosti nije luda, pogotovo za nešto tako bitno kao što je snaga.
Louis XVI je rekao:Sve te stope su daleko niže od onoga što ljudi trenutno (shvaćate?) plaćaju. Čini se kao prilično dobar posao za sve.
Kliknite za proširenje...
Točan odnos između "tekućih troškova" i "troškova temeljenih na prihodu" prilično je irelevantan. Pitanje o kojem se raspravlja je: "Je li naplaćivanje komunalnih usluga ljudima na temelju prihoda, umjesto na temelju korištenja, etično/razumno?"
Iako sumnjam da PG&E očekuje da će završiti s manje novca od posla. Sada, što zapravo postižu... vidjet ćemo. Odlazak ljudi iz Kalifornije "doslovno bilo gdje drugdje" je uvelike u tijeku.
Uređeno radi dodavanja: O etičkim problemima traženja od bogatih da plate više jer su bogati, pa, to je oko #5,280 na mom popisu stvari o kojima trebam brinuti u ovoj zemlji trenutno.
Kliknite za proširenje...
Tako... dok te netko uvjerava da bi moglo biti jeftinije, nije te briga? U redu. Ipak nije osobito zanimljivo stajalište za raspravu.
Lt_Storm je rekao:Da je etično tražiti od bogatih da plate više za takve stvari u biti je teorija koja stoji iza progresivnog oporezivanja.
Kliknite za proširenje...
"Bogati" i "veći mjesečni dohodak" samo su u labavoj korelaciji i vrijedi razlikovati to dvoje.
Međutim, ovdje se radi posebno o komunalnim uslugama. Ako se netko imućni ogluši na konvenciju i odluči živjeti u malom domu, ne trošeći puno energije, zašto trebaju li plaćati više za naknade za priključak na električnu mrežu nego netko s niskim primanjima isti? Energetsku tvrtku ne košta ništa drugačije da isporuči "malo energije", a da smo imali oko 100 godina struje tvrtke koje sasvim dobro preživljavaju na "stopama određenim korištenjem" ukazuje na to da se može biti savršeno održivo da. Nema posebne potrebe za segmentiranjem prema godišnjem prihodu.
Da je prijedlog bio povećati stope na višim razinama korištenja, ne bih imao apsolutno nikakav problem s tim - ali imati nečiju bazu naknade za priključenje temeljene na njihovim prihodima, s visokim razinama koje više nego puno ljudi plaća cijeli račun za struju, čini mi se prilično apsurdno.
Oh, i također, vrijedi napomenuti: postoji veliki izbor troškova električne mreže koji u velikoj mjeri ovise o tome koliko energije netko koristi. Čak i oni koji doprinose neto energijom mreži i dalje imaju te troškove. Raspodjela takvih troškova održavanja na temelju neto vrijednosti nije luda, pogotovo za nešto tako bitno kao što je snaga.
Kliknite za proširenje...
Naravno, i postoji mnogo rasprava o tome kako riješiti te probleme u kontekstu onih sa solarnom energijom, baterijama itd. Ono što nitko od njih ne uključuje, ili, IMO, treba uključiti, prihod je vlasnika kuće.
Ako netko zarađuje 179.999 USD godišnje proda svoju kuću nekome koji zarađuje 180.001 USD godišnje, a oni koriste potpuno isto količina energije, zašto bi osoba koja zarađuje 2 USD više plaćala 55 USD mjesečno (660 USD godišnje) više za potpuno isto servis?
Syonyk je rekao:Kontekst: https://ktla.com/news/local-news/california-power-companies-roll-out-fixed-rate-bill-proposal/Kalifornija, koja prednjači u pomicanju granica onoga što će ljudi tolerirati, trenutačno predlaže da se za njihove elektroenergetske tvrtke fiksne mjesečne naknade temelje na prihod kućanstva, umjesto bilo čega tehnički utemeljenog na energetskoj infrastrukturi poput "mjesečne potrošnje energije" ili "veličine priključka na mrežu".
Što mislite o ovom konkretnom prijedlogu Kalifornije?
Kliknite za proširenje...
Ovdje treba napraviti jedno veliko pojašnjenje. Izjava "Kalifornija predlaže" je u najboljem slučaju dvosmislena i nejasna, a vjerojatno je činjenično netočna i obmanjujuća. Ovo je prijedlog 3 glavna komunalna poduzeća državnom povjerenstvu za komunalna poduzeća. Tvrdio bih da je razumijevanje konkretno onoga tko daje prijedlog ključno za pružanje odgovarajućeg konteksta za ovu temu.
Drugi ključni dio konteksta koji ovdje nedostaje je da s načinom na koji su stvari trenutno strukturirane, komunalna poduzeća ne mogu zaraditi na održavanju i drugim aktivnostima pouzdanosti. To je, nimalo iznenađujuće, utjecalo na pouzdanost, stoga je Kalifornija prošle godine prihvatila AB-205 kako bi pokušala to riješiti, a ovaj prijedlog je u skladu s tim. Nisam imao vremena odlučiti što mislim o ovom konkretnom prijedlogu, ali mogu barem općenito razumjeti potrebu da se osigura da su radovi na održavanju adekvatno financirani. Postoji ograničen broj načina za to, koji uglavnom potpadaju pod dodavanje dodatne naknade po kwh ili dodavanje neke neenergetske naknade. Ako bi država to plaćala iz općih prihoda, onda bi osobe s višim primanjima plaćale više, pa se čini da pokušavaju približno tome, iako se također slažem s vama da je komunalno poduzeće koje mora znati i biti u mogućnosti provjeriti ove informacije neprihvatljivo. Bilo bi i neopravdano kompliciranih situacija u kojima bi ovrha bila neodrživa, primjerice zajednička kuća s više cimera iza istog brojila. Porezna uprava to ne bi smatrala kućanstvom u porezne svrhe, pa je li na komunalnom poduzeću da utvrdi koliko ljudi tamo živi ili koliko dobivaju napojnice u gotovini? Vrlo brzo postane glupo.
Slažem se s općim konceptom plaćanja u sustav kako bi nastavio raditi, a nešto od toga nužno će biti rad na pouzdanosti koji nije povezan s proporcionalnom potrošnjom energije. Ljudi koji su štedljivi s njihovom upotrebom ipak trebaju pouzdanu struju. Dvosmjeran sam oko toga treba li to biti doplata po kWh naspram neke fiksne naknade.
Nisam siguran da je to ono što predlaže - mislim da je to 'donji dio' zakona, a korištenje se samo gomila na njemu.Locke je rekao:Nevjerojatno je glupo naplaćivati fiksnu naknadu jer eliminira svaki novčani poticaj za učinkovitost.
Kliknite za proširenje...
Ipak, već sam živio sa sličnim aranžmanima i to je imalo takav učinak. Kad sam živio u središnjoj Floridi, na mom računu za vodu bilo je toliko (sranja) naknada i naknada da moja potrošnja vode nikada nije bila veća od 12% mog računa. Bilo je to otprilike 48 USD mjesečno samo da imam račun u tvrtki - čak i ako nisam potrošio vodu cijeli mjesec.
Kao rezultat toga, uopće nisam imao poticaja da se trudim čuvati vodu. Nije vrijedilo doslovnih nekoliko dolara mjesečne razlike truditi se pokušavati.
Može biti nepraktičan i loš sustav, a da nije neetičan. Ne vidim nikakav etički problem u naplaćivanju više ljudima s visokim primanjima nego drugima, ali postoje potencijalni pragmatični problemi. Što manje košta, mjerenje ili određivanje prihoda? Brojila nisu besplatna, a država već ima porez na dohodak pa zna koliki je vaš oporezivi dohodak. S druge strane, ako ne potaknemo ljude na očuvanje, oni neće. Mi to znamo, pa IMO moramo mjeriti i naplaćivati cijenu. Ali stopa ne mora biti ista za siromašne i za bogate.
Električna energija je danas osnovna potreba u SAD-u, a subvencioniranje osnovnih potreba za pojedince i kućanstva s niskim primanjima je, po mom mišljenju, ključni dio onoga što bi vlada trebala raditi. Nazovite to pružanjem jednakih uvjeta za igru, sigurnosnom mrežom ili, znate, samo pružanjem osnovnih potreba stanovništva, ali ovo se čini kao sasvim razuman rezultat čak i ako je konkretna metodologija nezgrapna (ili, barem, nezgrapno sročena).
Povezani članak također to kaže
SCE kaže da će otprilike 1,2 milijuna njegovih klijenata s nižim primanjima vidjeti pad računa za 16%-21%. Sveukupno, cijene će se smanjiti za oko 33% po kilovatsatu za sve korisnike u kućanstvima, kaže komunalno poduzeće.
Kliknite za proširenje...
Što znači da čak ni oni s višim prihodima možda neće vidjeti povećani račun (doduše, to postavlja pitanje kako bi to pomoglo elektroprivredama s njihovom vlastitom infrastrukturom, ali... možda računovodstveni trik gdje se povećanjem baznih stopa lakše "plaća" stabilnost?).
Također piše da je ovo povezano s "Skupštinski prijedlog zakona 205 što zahtijeva fiksnu stopu i općenito jednostavnije račune za struju."; Riskirao bih pretpostaviti da te osnovne stope uključuju barem malo razmatranja o tome koliko električne energije ljudi u tim prihodnim razredima troše. Članak to ne kaže, doduše, ali prihod je obično u korelaciji s veličinom kuće koja je opet u korelaciji s potrošnjom energije (naravno, 100% na teritoriju YMMV-a) i/ili kompliciranije spajanje (povratno napajanje iz solarnih ćelija, nedoumice korištenja električnog automobila, itd.).
tl; dr: ovo se čini kao nezgodan način da se učini nešto što se čini potpuno razumnim, a može biti najmanje loša opcija iz političkih/tehnoloških razloga.
Vidim neke naznake da još uvijek postoje mjerene naknade za korištenje povrh fiksnog dijela, tako da zapravo nije to mi je jasno koliko se ovo razlikuje od sadašnjeg stanja, osim što ima slojeve temeljene na dohotku naknade.
Ako je to doista fiksna stopa bez obzira na upotrebu, moja bi glavna briga bila uklanjanje svakog pojedinačnog poticaja za štednju. Mjerenje na temelju upotrebe ne čini se inherentno etičnijim osim toga, imamo mnoge usluge koje naplaćuju fiksnu naknadu bez obzira na uporabu i zapravo su potrošači opetovano izrazili prednost tome u odnosu na mjerenje na drugim tržištima.
Implementacija je ipak malo nespretna. U većini Europe naknade za spajanje su iste za sve, ali na neki način dobivate rabat na temelju prihoda.
Nemam problema s etikom toga, ali ne bih bio za takav sustav, mislim da je sustav temeljen na stvarnom korištenju pravedniji u cjelini.
Ako želite da si siromašni ljudi mogu priuštiti više stvari, upotrijebite postojeće progresivno oporezivanje + mehanizme redistribucije kako biste im dali više novca. Inženjering određivanja cijena temeljenog na prihodu u nasumične stvari stvorit će izopačene poticaje i za potrošače i za dobavljače i biti podložan zarobljavanju od strane posebnih interesa.
Ne vjerujem PG&E. Iako su regulirane, one su još uvijek korporacije čija je primarna smjernica zarađivati novac za dioničare. Ako Kalifornija želi davati besplatnu električnu energiju osobama s niskim prihodima (do određenog iznosa), samo naprijed. Cijeli prijedlog zvuči prekomplicirano i mislim da te tvrtke samo traže način da izigraju sustav. (Sjećam se one stvari s Enronom).
Raptor je rekao:Nisam siguran da je to ono što predlaže - mislim da je to 'donji dio' zakona, a korištenje se samo gomila na njemu.
Kliknite za proširenje...
Točno. Ovaj prijedlog povećava (prilično dramatično za neke korisnike) "osnovnu naknadu za priključenje", istovremeno smanjujući troškove po kWh koji se primjenjuju na vašu stvarnu potrošnju energije. To nije "paušalna naknada za struju" ili nešto slično. Vaš bi račun bio (paušalna naknada + kWh * $/kWh), i dalje na temelju onoga što koristite.
Međutim, za učinkovitog korisnika energije koji je dobrostojeći, fiksne naknade dominirale bi na računu.
HappyBunny je rekao:Vidim neke naznake da još uvijek postoje mjerene naknade za korištenje povrh fiksnog dijela, tako da zapravo nije to mi je jasno koliko se ovo razlikuje od sadašnjeg stanja, osim što ima slojeve temeljene na dohotku naknade.
Kliknite za proširenje...
To je razlika - fiksna naknada temelji se na prihodu, za razliku od veličine priključka ili prosječne mjesečne upotrebe ili bilo čega drugog. To je još uvijek fiksna naknada plus naknade po kWh, ali fiksna naknada sada je varijabilna na temelju prihoda.
Megalodon je rekao:Slažem se s općim konceptom plaćanja u sustav kako bi nastavio raditi, a nešto od toga nužno će biti rad na pouzdanosti koji nije povezan s proporcionalnom potrošnjom energije. Ljudi koji su štedljivi s njihovom upotrebom ipak trebaju pouzdanu struju. Dvosmjeran sam oko toga treba li to biti doplata po kWh naspram neke fiksne naknade.
Kliknite za proširenje...
Opet, nemam problema s plaćanjem održavanja mreže. Nemam problema s povećanjem cijene po kWh za veće potrošače energije - što bi najviše pogodilo one koji koriste velike količine energije, a uglavnom bi palo na bogate. Imam problem s prihod korisnika određivanje njihovih fiksnih naknada, za razliku od nečega što se temelji na njihovoj upotrebi, veličini veze itd.
Ako netko zarađuje milijun godišnje i odluči živjeti u učinkovitoj maloj, modernoj jednoširoj kućici, zašto bi to i činio plaćaju dramatično više za svoju energiju od nekoga tko zarađuje 50 tisuća dolara godišnje i živi u istoj vrsti kuće, koristeći isto energije?
minnmass je rekao:Riskirao bih pretpostaviti da te osnovne stope uključuju barem malo razmatranja o tome koliko električne energije ljudi u tim prihodnim razredima troše. Članak to ne kaže, doduše, ali prihod je obično u korelaciji s veličinom kuće koja je opet u korelaciji s potrošnjom energije (naravno, 100% na teritoriju YMMV-a) i/ili kompliciranije spajanje (povratno napajanje iz solarnih ćelija, nedoumice korištenja električnog automobila, itd.).
Kliknite za proširenje...
Ipak, vaša stvarna potrošnja energije daleko je više povezana s vašom stvarnom potrošnjom energije nego što je to vaš prihod. Ako je prijedlog bio naplaćivati 200 USD mjesečno za priključak od 400 A ili povećati troškove po kWh sjeverno od 4 MWh, u redu. Ne brini. Imajte na tome. Sve dok ljudima jednako naplaćujete istu pruženu uslugu, na temelju onoga što koriste ili što su spojeni da bi mogli koristiti. Prihod ne bi trebao imati nikakve veze s tim, a ako ništa drugo, on aktivno obeshrabruje veći mjesečni prihod prihod ljudi od korištenja manje energije jer oni plaćaju kroz nos bez obzira na to što su koristiti.
Kevin Lantz je rekao:Razgovarajte o pokazivanju vašeg stajališta o stvarima.
Kliknite za proširenje...
Ne seri? Da. Mislim da je ovo glup prijedlog. Mislim da ako imate niska primanja i živite preko svojih mogućnosti na dug u velikoj kući s puno potrošnje energije, trebali biste platiti isto kao bilo tko drugi s puno potrošnje energije, a ako imate visok mjesečni prihod (opet, ne "bogati" - ovo je sustav temeljen na prihodu, a ne sustav neto vrijednosti) i odlučili ste živjeti skromno, ne biste trebali biti kažnjeni za to odluka.
Syonyk je rekao:Ako netko zarađuje milijun godišnje i odluči živjeti u učinkovitoj maloj, modernoj jednoširoj kućici, zašto bi to i činio plaćaju dramatično više za svoju energiju od nekoga tko zarađuje 50 tisuća dolara godišnje i živi u istoj vrsti kuće, koristeći isto energije?
Kliknite za proširenje...
Iz istog razloga bi viši prihodi trebali plaćati više za svaki drugi dio infrastrukture za koji imaju interes održavati, jer je nejednakost u prihodima povećana do te mjere da ako se visoki prihodi ne isplate više, infrastruktura će biti nedovoljno financirana, što u konačnici utječe na sve, uključujući i više prihodi. Samo da se razumijemo, bilo bi mi sasvim u redu da država u potpunosti preuzme distribuciju energije i da je plaća iz općih prihoda, što bi bio sličan učinak. Dijelim vaš skepticizam. Uslužni programi to mogu nametnuti na bilo koji razuman način, ali ja u načelu s tim nemam problema.
Još nešto što se ovdje čini relevantnim jest da je Kalifornija stvarno dobar solarni teritorij i veća je vjerojatnost da će viši prihodi imati solarno/baterijsku postavku. Dakle, čini se da je to u osnovi problem stila naplate potražnje. Dodatna naknada na stopu energije za mrežni priključak koji se rijetko koristi vjerojatno se neće isplatiti dovoljno da se održi sposobnost isporuke 200 A (ili čega već) u tu kuću. To otvara vrata gadnim koreliranim scenarijima neuspjeha kada potencijalno postoje godine između vremenskih sustava koji potiču sve da koriste puno električne energije iz mreže odjednom bez solarne energije. Kao što su druge države korisno ilustrirale, ovo je bolje izbjegavati.
Kad bi postojala neka druga opcija poput naknade potražnje umjesto fiksne stope koja bi potencijalno imala smisla i mogla bi biti pravednija. Ali da, neću se uhvatiti za svoje bisere samo zato što netko počne razbacivati ideje o tome kako zadržati financiranje infrastrukture.
Kao netko tko je instalirao solarnu energiju i stoga većinu godine ne koristi energiju iz mreže, a živi u Kaliforniji, ovaj bi prijedlog definitivno bio loša ponuda za mene. Uz to, shvaćam da ne plaćam ni približno svoj pravičan udio u troškovima održavanja mreže (što je vjerojatno većina troškova PG&E), a biti spojen na mrežu velika je korist. Sustav je prilično namješten za moju korist, ali prihvatit ću ga. Drugi ljudi koji znaju više o pravilima mogu odlučiti je li ovaj prijedlog dobar način za rješavanje problema.
- Neka država subvencionira pružatelje usluga - loše za energiju ili bilo što što biste htjeli štedljivo korištenje, ali dobro za vatrogasna odjeljenja, knjižnice, parkove, muzeje, škole, ambulante, bolnice itd.
- dajte svima gotovinu u stilu UBI-ja kako bi si svatko mogao priuštiti usluge - ne samo najnužnije, ali osnovno kao na osnovnoj razini koju si svatko može priuštiti i može odlučiti da je ne koristi ako mu ne treba do. Imajte na umu da to neke regresivne poreze općenito čini progresivnima, tako da ne moramo ograničiti poreznu stranu na porez na dohodak.
- imati državnu regresnu potrošnju za kućanstva s niskim primanjima (birokratsko ciljanje s čudnim prekidima ili postupnim ukidanjem)
Potrošnja električne energije trebala bi biti pokrivena s 2, a infrastruktura s mješavinom 1 i 2. Ako želite živjeti usred ničega, trebali biste očekivati da će vam pokriti troškove infrastrukture, ako želimo da živite usred ničega, trebali biste očekivati da će ih država pokriti.
Vidio sam puno toga u Indoneziji, gdje je gorivo nekad bilo jako subvencionirano, i puno (nikako bogatih) vozači bi jednostavno ostavili motor da radi u praznom hodu kada bi izašli iz automobila na pauzu za dim ili čak ručak.U-99 je rekao:Snažno odbijam izravno subvencioniranje potrošnje energije - bolje je dati kućanstvu opću novčanu pomoć koja se može koristiti za energiju ili druge stvari. Ako je struja besplatna, upravljanje potrošnjom postaje nevažan čimbenik.Vidite puno toga, gdje država subvencionira cijene goriva i balone za potrošnju goriva.
Kliknite za proširenje...
Moj prof. econ bi to nazvao nastavnim momentom: prebacite prihode ako treba, ali ne petljajte se s cijenama. Ali politički je ovo drugo često privlačnije.
Ja sam na brodu s novčanom pomoći, ali to je crvena haringa ovdje.U-99 je rekao:Snažno odbijam izravno subvencioniranje potrošnje energije - bolje je dati kućanstvu opću novčanu pomoć koja se može koristiti za energiju ili druge stvari. Ako je struja besplatna, upravljanje potrošnjom postaje nevažan čimbenik.Vidite puno toga, gdje država subvencionira cijene goriva i balone za potrošnju goriva.
Kliknite za proširenje...
Postoji velika razlika između subvencioniranja potrošnje energije i "struja je besplatna". Čini se da sam potrošio najmanje ~350 kWh mjesečno tijekom prošle godine; subvencioniranje potrošnje energije za kućanstva s niskim primanjima moglo bi uključivati smanjenje "troškova posjedovanja računa", kao i prodaju prvih, recimo, 350 kWh ispod cijene, a zatim povećanje granične cijene po kWh baš kao što radimo s poreznim razredima (nemam pojma je li 350 kWh pravo mjesto za prvo red; to je samo iznos koji nije komično visok ili nizak; moje nije kućanstvo s niskim primanjima, ali to je stan u kojem su grijanje i topla voda uključeni u stanarinu, a ne u račun za struju).
Nikada nisam rekao ništa o "struja je besplatna", samo da je subvencioniranje osnovnih potrepština za najgore stojeće među nama dobra stvar. Trebali bismo se usredotočiti na uklanjanje fosilnih goriva iz mreže, a ne brinuti hoće li si baka moći priuštiti klimatizaciju kondicioniranje nekoliko dana u kolovozu ili mu roditelji malog Billyja mogu dopustiti da koristi svoj školski laptop kako bi napravio domaću zadaću večeras. Naše moderno društvo zahtijeva određenu osnovnu količinu električne energije koja se koristi po osobi/kućanstvu (osobito među nižim prihodovnim razredima); Stoga je neophodno pobrinuti se da taj obrazac upotrebe bude dostupan svim kućanstvima. Prijedlog u povezanom članku neugodan je način da se to učini, spremno prihvaćam, ali - na prvi pogled - to je samo još jedan progresivni porez s komponentom socijalne pomoći.
Dakle: imam li etičkih problema s prijedlogom? Ne. Imam tehničkih problema s implementacijom (ne manje važno, kao što su drugi objavili, zašto elektroprivreda mora znati moj godišnji prihod), ali to su samo detalji provedbe.
To je crvena sleđa u kontekstu prijedloga za rješavanje zahtjeva da elektroenergetske tvrtke osiguraju "fiksnu stopu i općenito jednostavnije račune za struju", što je uvjet unutar kojeg je bila predložena višestruka cijena priključka ponudio.U-99 je rekao:Ne, cijela srž onoga što sam govorio je da je bolje dati gotovinu za diskreciju kućanstva nego subvencionirati određene stvari, posebno one gdje postoji i društveni cilj učinkovitosti. Sve vaše brige mogu se riješiti s manje distorzirajućim novčanim transferima (baki u prosjeku treba 500 USD da rashladi svoj dom tijekom godine? OK, daj joj 500 dolara.). Subvencije za komunalne usluge stvarno zažive vlastitim životom s neželjenim učincima i gotovo ih je nemoguće odbaciti.
Kliknite za proširenje...
Izravna novčana pomoć (do i uključujući UBI) mogla bi biti bolja opcija (sklon sam misliti da jest, s obzirom na to malo sam vidio o tome), ali nije u konkurenciji s prijedlogom s obzirom na skupštinski zakon 205 (prividno) zahtjevi.
Mislim da potpuno krivo shvaćate nejednakost prihoda. S društvenog gledišta, nejednakost u prihodima je strogo loša, dovodi do lošijeg životnog standarda i lošijih ishoda za sve. Ne želite da ljudi gomilaju novac; kao distribuirani društveni učinak smanjuje količinu raspoloživog kapitala i produktivnost u cjelokupnom gospodarstvu. S obzirom na sustave vlasti koje imaju najrazvijenije zemlje, jedan od najizravnijih, najjednostavnijih i najučinkovitijih načina rješavanja problema su progresivni sustavi oporezivanja.Syonyk je rekao:Ako netko zarađuje milijun godišnje i odluči živjeti u učinkovitoj maloj, modernoj jednoširoj kućici, zašto bi to i činio plaćaju dramatično više za svoju energiju od nekoga tko zarađuje 50 tisuća dolara godišnje i živi u istoj vrsti kuće, koristeći isto energije?
Kliknite za proširenje...
Ali u idealnijem slučaju, sve bi trebalo biti skuplje za bogatije ljude (i u smislu prihoda i bogatstva) - i jest! Bogatiji ljudi obično kupuju funkcionalno ekvivalentnu, ali skuplju luksuznu robu. Bogatiji ljudi radije kupuju nove nego rabljene. Bogatiji ljudi obično plaćaju vrijeme (tj. plaćaju nekome da im popravi auto umjesto da to rade sami, plaćaju čistačicu umjesto da sami obavljaju kućanske poslove itd.). To je dobra stvar, i ekonomski i socijalno. Osigurava da su uvjeti za igru izjednačeni, da novac ostane u optjecaju umjesto da se gomila i stvara proporcionalno više posla.
Siva zona po kojoj ovdje hodamo jest je li fiksna naknada za električni priključak analogna porezu, treba li to biti dio progresivnih troškova. IMO, pogotovo jer živim u zemlji gdje se to tako tretira, čini mi se prirodnim da je tako. Razumijem da to izgleda čudno, ali jednako je čudno da netko s prihodom od 25 tisuća dolara u SAD-u plaća nula dolara prema održavanju cesta i netko zarađuje milijun dolara godišnje plaća 50 tisuća dolara za održavanje cesta, dok obojica voze sličnu veličinu automobili. Pravo?
Kad sam bio dijete roditelji su me vodili na kineski bife koji su voljeli. Nisam bio veliki obožavatelj, davali su mi, mislim, 5-6 dolara da idem sam pronaći hranu (mali striptiz centar s taco zvonom) Uzeo bih taj novac, uzeo neke jeftine buritose i imao bih gotovine da sljedeći put odem u arkadu u kuglani vrata.
Da sam želio švedski stol, mogao sam ga platiti, ali mogao sam odabrati jeftiniju opciju i imati malo diskrecijske potrošnje. To je riješilo problem mojih roditelja da me hrane i dalo mi poticaj da jedem manje/pronađem jeftiniju hranu. Isto tako, samo davanje dovoljno novca kućanstvima da pokriju troškove energije rješava problem subvencija i potiče manje potrošnje energije, pobjeda pobjeda.
Mislim da gledate dalje od onoga što sam htio postići i usredotočujete se na dio sa švedskim stolom, a ne na mene koji koristim novac da pokrijem svoje potrebe na učinkovitiji način (ali još uvijek jedem) i igram se s novcem. takav je problem s metaforama.
Ogromna vila, plaćate isto kao kuća s 2 spavaće sobe.
Ako .gov želi ljudima s nižim primanjima dati novac da to plate, onda je u redu, ali naknada bi trebala biti standardna za svakog korisnika na strani komunalnih usluga.
Molimo vas da moje komentare protumačite kao da se odnose ili na fiksni iznos "besplatne električne energije" po obračunskom razdoblju ili na smanjene stope potrošnje na temelju prihoda.
