Jesu li ovi alati holistički korisni posve je druga rasprava. Ako je stopa pogreške 10% ili tako nešto, kao što se čini da sugerira članak, onda bih rekao da još uvijek pružaju neku vrijednost edukatorima.
Bali da, znatno se razlikuje od trenutnog sustava za TV. velike promjene u procesu pisanja epizode koja se uklapa u određeno mjesto u sezoni, pogoršane modernim senzibilitetom prema serijalizaciji sadržaja s lukovima dugim kroz sezonu. Isključuje zajedničke napore koji trenutno postoje, a po prirodi umjetne inteligencije koja se trenutno koristi favorizirat će više napamet, formulirano iskustvo samodostatnog sadržaja preko složenog dugotrajnog pripovijedanja koje je nedavno pokrenulo TV krajolik godine.
Pauci se mjere u gramima, a ne u šalicama.
Pauci se mjere u gramima, a ne u šalicama.
1)Kad sam bio dijete, moja obitelj i ja otišli smo na plažu na zabavan dan na suncu. Igrali smo se u pijesku i brčkali u vodi uživajući u svakom trenutku. Kako se dan bližio kraju, ugledao sam psa lutalicu tužnog izgleda kako luta obalom. Nisam mogao podnijeti da ga ostavim za sobom, pa sam mu pristupio s oprezom. Iznenađujuće, pas je pozdravio moj dodir i njuškao se o moju ruku, tražeći utjehu. Molio sam roditelje da dovedu psa kući, obećavajući da ću se brinuti za njega. Ali moji su roditelji rekli ne, možda je bolesno ili puno buha itd. Molila sam i plakala, ali oni su bili čvrsti. Tog sam dana naučio da, iako netko može vidjeti jednu stvar kao dragocjenu i korisnu, druga osoba može smatrati da nema nikakvu vrijednost.
2) Jednog dana u parku, bio sam na ljuljački, lebdio sam u zraku. Ali u iznenadnoj nesreći, izgubio sam stisak i pao dolje. Oštar bol prostrelio mi je ruku, a suze su mi počele teći niz lice. Bol je bila nepodnošljiva i uhvatila sam se za ozlijeđenu ruku. Kasnije sam saznao da je pokvaren. U tom trenutku sam shvatio krhkost vlastitog tijela i ogromnu nelagodu koja može pratiti nesreće. Žudjela sam za olakšanjem od boli, nadajući se da će uskoro nestati, da će nešto učiniti da prestane. Ali nastavilo se. I danas se sjećam te boli.
3) Sjećam se dana kada sam konačno smogao hrabrosti reći svojoj simpatiji što osjećam prema njoj. Uzbudljiva tjeskoba, lupanje srca, iščekivanje kao nijedno drugo. Onda je došao trenutak istine i rekao sam joj kako se osjećam. Vrijeme kao da je stalo. Samo da bi zatim ponovno krenula prebrzo kad je rekla da ne osjeća isto. Nikada neću zaboraviti tu mješavinu tuge i razočaranja.
Kao tinejdžer pročitao sam više knjiga i članaka nego što će većina mojih sadašnjih učenika vjerojatno učiniti u cijelom životu. S druge strane, pročitali su više kratkih izjava od jedne rečenice s lošom gramatikom i to ne ostavlja nikakvu naknadnu misao, nego što ću ja ikada pročitati! Što mislite u kakvom su pismu oni najbolji?
Koliko postova na ovakvim forumima ima više od nekoliko paragrafa? A što mislite koliko ih se prvo napiše, zatim pusti da se malo prokuha, pa se pročita kraj plakata barem jednom prije nego se pritisne "post"? (Ovaj je bio.)
Sada to već vidimo. Mnogi učenici koji su napustili osnovnu školu s "dobrim ocjenama" postižu izuzetno loše rezultate na testovima osmišljenim da pronađu učenike s disleksijom ili problemima u korištenju jezika. Ovo prije nego što su generativni AI i LLM stupili na scenu. Bojim se da će ubrzati već nastali problem.
Sposobnost izražavanja se mora trenirati. Ni u čemu se ne postaje dobar bez treninga. Neki možda imaju veću sposobnost za nešto, ali im je ipak potrebna obuka. Kad sam bio klinac, poticali su me da pišem dnevnik. Morao sam napisati priču o nečemu i potaknuo me da radim fan fiction (negdje još uvijek imam onaj fanfic Čarobnjaka iz Oza koji sam napisao u petom razredu). U školi smo bili prisiljeni imati prijatelje za dopisivanje jedno polugodište u trećem ili četvrtom razredu, gdje nam je škola davala kuverte i poštarinu da pošaljemo pisma našim prijateljima za dopisivanje (koje su nam također pomogli pronaći ako nismo znali da se netko dopisuje s).
Danas djetetu koje se dosađuje ima pristup tolikom broju sadržaja, mnogo više se proizvede u mjesec dana nego što može konzumirati u životu. Samo pronalaženje zanimljivog sadržaja za njih može biti dugotrajan zadatak, a onda se kvaliteta ne prati.
Kad sam odrastao, imao sam jedan sat dječjeg programa na TV-u dnevno dok nisam dobio kabelsku i tri kanala koja su imala program za djecu slala su ga otprilike u isto doba dana. Dobivanje informacija značilo je hodanje do knjižnice u kojoj sam provodio većinu popodneva.
Sada otvorite svoj telefon i, iako je divan alat, on je mač s dvije oštrice. Sjećam se puno "dosađivanja" kao dijete, čekanja na večeru, odlaska negdje itd. Sada, većina djece koju vidim nema vremena za dosadu.
Profesor sam u srednjoj školi (ne jezika, već prirodnih i tehničkih predmeta) i taj prijedlog je štetan za proces učenja.
Da bi netko bio dobar u nečemu, ta osoba mora raditi stvari u kojima želi biti dobar. Dakle, ako želite da učenik bude dobar u nečemu za vaš završni ispit, mora to učiniti nekoliko puta prije. Ako oni nauči samo pisati dok imaju pristup generativnim umjetnim inteligencijama temeljenim na LLM-ovima, hoće biti samo dobar u pisanju dok ima pristup tim alatima. Ne možete očekivati da će biciklist biti dobar na Tour the France ako je jedino što mu date motocikl tijekom treninga.
Također, stavljanje svega u završni test čini to visoki ulog a istraživanja pokazuju da testovi s visokim ulozima imaju svoje probleme i nedostatke. Neki učenici imaju vrlo loše rezultate u njima, dok su u drugim situacijama prilično sposobni.
Znam da su u nekim školskim sustavima završni testovi ono što koristite i o čemu ovisi većina ocjena. Ja nisam učitelj u SAD-u (ili zemlji engleskog govornog područja kad smo već kod toga) i dok imamo tečaj testovi, nacionalni testovi ili "završni" testovi, gotovo sve što testiramo u tom trenutku testirano je jednom prije. U mojoj školi imamo neformalno pravilo koje kaže da sve trebamo testirati najmanje dva puta.
Što ako učenik nije naučio pisati i samo je naučio upravljati računalnim programom (bez da je zapravo razumio što su "napisali")? Trebamo li ih iznevjeriti?
Ako je svrha škole naučiti nešto, a učenici nisu, onda je takav pristup IMHO promašaj.
Kao učitelj, rekao sam to nekoliko puta na našim školskim sastancima. Samo korištenje generativne umjetne inteligencije odmah i korištenje izlaznog teksta je plagijat. Niste vi napisali taj tekst. Netko (ili nešto) drugi jest. Ne možete uzeti zasluge za to. Ako alat proizvede nešto u cijelosti, ne možete tvrditi da ste kreator samo pritiskom na gumb.
Koristite citate da pojačate svoj tekst, a ne da režete puno isječaka iz drugih tekstova i stvarate nešto "novo". To nije izvorno, to je možda u najboljem slučaju izvedeni sažetak. Na jednom od svojih predavanja moram pregledati puno završnih radova (nešto poput mini-diplomskog rada), a studenti su bezvrijedni kada je riječ o korištenju citata. Tvrde stvari bez da to podupiru, govore stvari koje očito ne potječu od njih, a zaboravljaju pokazati izvore koje imaju.
Hoće li AI evoluirati? Sigurno. Hoće li doći dan kada će budala + AI pobijediti običnog čovjeka ili čak stručnjaka? Možda. Ali ako taj dan dođe, predviđam da vrlo brzo nakon toga budala više neće biti potrebna i da će AI to učiniti sama. Ono što se događa nakon toga je izvan moje sposobnosti analize.
Uživajte u POTPUNOM spektru vječno-u-limbu-zvuči-ispravno-ali-je-li-to-zapravo-što-može-biti-ako-to-jako-želiš, eksplozije narativa. Potpuno prilagodljiva, divno sumnjiva, epistemički otrovna ne-čak-pogreška.
Stvaramo novi informacijski krajolik i mogli bismo otkriti da su prevaranti i adut ovog svijeta najbolje opremljeni da ga oblikuju i upravljaju njime.
Bez obzira na to, zbunjujuće je da ljudi očekuju da je moguće pouzdano otkriti tekst generiran umjetnom inteligencijom. Ako sustav može identificirati 'tell', zašto se isti sustav ne bi mogao koristiti za njegovo uklanjanje? Ako imate informacije da utvrdite da nešto nije u redu, nemate li također dovoljno informacija da to ispravite?
Naravno, postoje pogreške propusta kao i provizija, ali čini se nelogičnim pretpostaviti da postoje bilo kakvi inherentno neuklonjivi nedostaci generativne umjetne inteligencije.
The prosjek svih ljudskih tekstova, međutim, bit će niska zbunjujuće budući da će "šalica paukova" biti puno rjeđa od "šalice vode/kave/čaja" u ukupnom korpusu koji se hrani kao podaci za obuku. Budući da će generativna umjetna inteligencija uvijek pokušati koristiti statistički prosjek iz podataka o obuci, stoga će izlazni tekst u cijelosti biti nisko zbunjujući.
Kao što piše u članku, može li čovjek napisati cijeli tekst s niskom razinom zbunjenosti? Da. Za neke tekstove ovo je favorizirano.
Kriteriji "niske burnosti i niske zbunjujuće" zvuče kao "dosadan i neoriginalan stil", koji također bi pokrio mnoge udžbenike, na primjer, a kamoli puno srednjih, ali zadovoljavajućih učenika eseji.
Pauci se mjere u gramima, a ne u šalicama.
Možda najljepša stvar kod Jamesa Madisona bila je ta što je odbio preuzeti zasluge za pisanje ustava Sjedinjenih Država, inzistirajući na tome da, iako je on sastavio važan povijesni dokument, on je skup nekoliko drugih ideja i uvjerenja demokracija.
Kao član Odbora za stil, uvelike je zaslužan za konačni tekst Ustava.
Osim što je jednostavno napisan stilom koji više nije kolokvijalan, slučajno mislim da je Ustav samo loše napisan i zbunjujući u cijelosti. Drugi amandman je možda najbolji (ili najgori) primjer, ali cijelu stvar karakterizira tupo i komplicirano pisanje kako bi se izrazili jednostavni pojmovi koji su trebali biti napisani jasnije.
Kako bih joj pomogao kroz sveučilišnu nastavu, provjerio bih pravopis i gramatiku i pomogao joj malo revidirati kako bi jasnoća njezinih ideja mogla izaći na vidjelo -- u osnovi, služeći kao korektor. Nisam dirao njezine ideje, njezine teze ili njezine potkrepljujuće dokaze. Dio razloga zašto sam ovo radio je taj što joj je profesor doslovno dao D na papiru s "Mogu reći da si naučio gradivo, ali tvoje pisanje je užasno." U u slučaju koji predlažeš, ona bi bila u nepovoljnijem položaju jer ne bi mogla imati nekoga da pregleda njezin rad jer bi prvi uzorak bio pod pritiskom i napisao da je najgora na. Također se pitam bi li to štetilo i piscima koji nisu izvorni.
UREDI: Očito, ja sam nov, a alat za ponude nije radio onako kako sam se nadao. Ovo je odgovor na post ModestoBorna.
Kao programer softvera počeo sam koristiti LLM kao pomoć u pisanju jednostavnih odjeljaka koda za koje bi mi inače trebalo vremena da ih sastavim. To je prednost, ali također funkcionira jer imam dovoljno iskustva da razumijem kada daje pogrešan odgovor i kako to popraviti. Kako ovo pomaže početnom programeru da nauči programirati jer je dio vještine u neuspjehu, analizi, ispravljanju kao i dizajnu.
Tako da vidim budućnost u kojoj se obrazovna procjena uvelike oslanja na usmeno - slično kao i mnogi vivasi za magisterije/doktorate.
Mislim da je upotreba Ustava za testiranje na neki način manjkava.
Zanemarujući da je korišten kao izvorni unos... Nije ga napisala osoba, nego povjerenstvo.
Čini mi se da će to vjerojatno normalizirati govor na isti način na koji bi to učinila AI obrada.
"Mogu govoriti iz perspektive edukatora koji radi s umjetnom inteligencijom i reći da je, od sada, pisanje umjetnom inteligencijom neotkriveni i vjerojatno će ostati takvi, AI detektori imaju visoke stope lažno pozitivnih rezultata i ne bi se trebali koristiti kao rezultat."
Zaplet, putnici kroz vrijeme koristili su umjetnu inteligenciju za pisanje ustava. Ispostavilo se da je ipak bilo ispravno.
Zabavno je kažnjavati ljude za stvari koje su im učinjene dok su bili djeca.
Ovisi. Mjerimo li masu ili volumen?
To je slamnati argument! Jednako je tako moglo biti da je netko sada otputovao u prošlost i ponio sa sobom prijenosni ChatCPT postav te pomogao Madison u pisanju Ustava. /s
