המעסיק שלך עשוי לומר לך שאתה לא צריך לשחק את Candy Crush Saga במחשב העבודה שלך בזמן שאתה אמור להיות פרודוקטיבי, או שאתה לא יכול להשתמש באתרים ובשירותים שונים בזמן העבודה, אבל בית משפט בארה"ב קבע זה עתה שהפרת מדיניות המחשב של המעסיק שלך אינה מהווה פֶּשַׁע. בטח, זה עלול לגרום לך לפטר בטווח הארוך, אבל לא תישא באחריות לאישומים פליליים.
טק. בידור. מַדָע. תיבת הדואר הנכנס שלך.
הירשם לחדשות הטכנולוגיה והבידור המעניינות ביותר שיש.
בהרשמה אני מסכים ל תנאי שימוש וסקרו את הודעת פרטיות.
אל תפספסו: 10 פריצות חינם לכרום שישנו את הדרך בה אתה גולש באינטרנט
כפי שכותבת EFF ב גיזמודו, בית המשפט לערעורים של ארצות הברית עבור המעגל השני לא הסכימו עם ניסיון הממשלה להטיל אחריות פלילית על עובד לפי חוק הונאה והתעללות במחשבים בגין הפרת מגבלות השימוש במחשב שהוטל על ידי המעסיק.
פסק הדין מגיע בתיק שזכה לתשומת לב רבה בעיתונות בתקופה האחרונה. ארצות הברית נגד. גילברטו ואלה או תיק "השוטר הקניבל", עוסק בשוטר בעיר ניו יורק שהואשם בקשירת קשר לחטיפה עבור פוסטים מקוונים שכתב באתרי פטיש על קניבליזם.
חבר המושבעים הרשיע את ואלה מכל הבחינות - הוא הואשם גם בהפרת ה-CFAA למשטרת הגישה מאגרי מידע ללא מטרה תקפה, אך בית המשפט לערעורים ביטל את פסק הדין של חבר המושבעים על קונספירציה חיובים. ואלה לא עשה דבר בהקשר זה: "מזימת החטיפה של כמעט שנה שנטענת על ידי הממשלה היא כזו שבה אף אחד לא היה מעולם נחטף, מעולם לא התרחש ניסיון חטיפה, ומעולם לא ננקטו צעדים בעולם האמיתי, שאינם מבוססי אינטרנט כדי לחטוף מישהו", בית המשפט קמא. אמר.
ה-EFF התייצבה לצד ואלה קצר אמיקוס, באומרו שלא משנה עד כמה פנטזיה מקוונת עשויה להיות "דוחה ומטרידה", היא לא פלילית, ללא ראיות שמצביעות בכיוון הזה.
ה-EFF הגיש בקשה אחרת קצר אמיקוס עם בית המשפט לערעורים לבטל את ההרשעה הראשונית של CFAA, מה שייתן לממשלה תקדים להעמיד לדין תיקים דומים נגד אנשים שמשתמשים לרעה במחשב שלהם בעבודה.
המעגל השני הסכים עם קבוצת הפרטיות, וזרק את הרשעתו של ואלה ב-CFAA.
"אנחנו מסרבים לאמץ את בניית התביעה [של ה-CFAA], שתפליל את התנהלותם של מיליוני משתמשי מחשב רגילים", אומר בית המשפט. "למרות שהממשלה עשויה להבטיח שהיא לא תעמיד לדין אדם על בדיקת פייסבוק בעבודה, איננו רשאים להתייחס לתובעים בדבריהם בנושאים כאלה. בית משפט לא צריך לקיים פרשנות בעייתית ביותר של חוק רק בגלל שהממשלה מתחייבת להשתמש בו באחריות".
מסמכים משפטיים בנוגע למקרה הספציפי הזה זמינים בקישורי המקור.
