עוד חוט ירי המוני

דרוגין אמר:

N4M8- אמר:

דרוגין אמר:

אהה, אבל עדיין כמעט 300,000 אנשים בשנה נפצעים בתאונות דרכים הקשורות לאלכוהול... אז כמו, מכוניות וכבישים גם הפכו בטוחים יותר ב פרק זמן זה ובאופן כללי יש פחות מקרי מוות מכלי רכב למרות שמספר הקילומטרים שנסעו (בהתחשב בבעלות מוגברת של מכוניות, אוכלוסיה וכו') התפוצץ.

כל שיפורי הבטיחות הללו מועילים לנהג השיכור (ולקורבן שלו) באותה מידה כמו כאשר מישהו מקבל עצמות...

אז התרשים שלך מראה ירידה במספר מקרי המוות של נהיגה בשכרות, אבל זה לא באמת מוכיח מדוע מאז בסך הכל מספר מקרי המוות פשוט ירד. שינויים די גדולים בבטיחות המכונית באופן כללי מה-NHTSA.

יתרה מכך, אם תסתכל על נתוני ה-CDC, במיוחד עבור דיווח עצמי על נהיגה לקויה, תראה ש מספר האנשים שהודו שהם שותים ונוהגים באמת לא השתנה הרבה מאז 1993.

אז מספר זהה/דומה של אנשים המודים שהם תחת השפעה כשהם נוהגים, ובכל זאת מקרי המוות ממשיכים לרדת. חייב להיות גורם אחר. הניחוש שלי הוא בדרך כלל בטיחות כביש/רכב משופרת.

אף אחד לא לקח את המקל מהקוף, הם פשוט עטפו את הקוף בניילון בועות טוב יותר...

לחץ להרחבה...

ברור שלא היית בסביבה בשנות ה-80, כאשר אמהות נגד נהיגה בשכרות גרמה להרבה שינויים באופן ההסתכלות והטיפול בנהיגה בשכרות.

לגבי השגרה של, "אבל הדברים האלה עדיין קורים", שום דבר אינו מושלם. עדיין יש לנו רציחות. האם הטענה שלך היא שבגלל שאנחנו לא יכולים לעצור כל רצח אנחנו צריכים לא לעשות כלום? למה לטרוח אם זה עדיין יקרה, נכון?

לחץ להרחבה...

לא, הטענה שלי היא שחוקי פיקוח על נשק לא מונעים למעשה פשעים, כולל רצח, כפי שמעידים מחקרים שכבר פרסמתי.

הטענה שלי היא שאנשים צריכים להתמקד בדברים כמו תוכניות חברתיות שבאמת יכולות לעבוד במקום להתמקד בהעברת חוקים נוספים שיתבררו כלא יעילים.

הייתי צעיר בשנות ה-80, אבל בסביבה.

לחץ להרחבה...

הטענה שלך שגויה, ראה את שאר כדור הארץ.

מה שלא עובד זה חוקי נשק חצי מחורבן, כי חלק מהמדינה מפגין בעלות על נשק ומחזיק בתיקון השני בלתי ניתן לגעת לחלוטין.

בהרבה מקומות אחרים יש חוקי נשק אמיתיים, ותראו את זה...אין להם כמעט בעיה של אלימות בנשק.

N4M8- אמר:

דרוגין אמר:

N4M8- אמר:

דרוגין אמר:

אהה, אבל עדיין כמעט 300,000 אנשים בשנה נפצעים בתאונות דרכים הקשורות לאלכוהול... אז כמו, מכוניות וכבישים גם הפכו בטוחים יותר ב פרק זמן זה ובאופן כללי יש פחות מקרי מוות מכלי רכב למרות שמספר הקילומטרים שנסעו (בהתחשב בבעלות מוגברת של מכוניות, אוכלוסיה וכו') התפוצץ.

כל שיפורי הבטיחות הללו מועילים לנהג השיכור (ולקורבן שלו) באותה מידה כמו כאשר מישהו מקבל עצמות...

אז התרשים שלך מראה ירידה במספר מקרי המוות של נהיגה בשכרות, אבל זה לא באמת מוכיח מדוע מאז בסך הכל מספר מקרי המוות פשוט ירד. שינויים די גדולים בבטיחות המכונית באופן כללי מה-NHTSA.

יתרה מכך, אם תסתכל על נתוני ה-CDC, במיוחד עבור דיווח עצמי על נהיגה לקויה, תראה ש מספר האנשים שהודו שהם שותים ונוהגים באמת לא השתנה הרבה מאז 1993.

אז מספר זהה/דומה של אנשים המודים שהם תחת השפעה כשהם נוהגים, ובכל זאת מקרי המוות ממשיכים לרדת. חייב להיות גורם אחר. הניחוש שלי הוא בדרך כלל בטיחות כביש/רכב משופרת.

אף אחד לא לקח את המקל מהקוף, הם פשוט עטפו את הקוף בניילון בועות טוב יותר...

לחץ להרחבה...

ברור שלא היית בסביבה בשנות ה-80, כאשר אמהות נגד נהיגה בשכרות גרמה להרבה שינויים באופן ההסתכלות והטיפול בנהיגה בשכרות.

לגבי השגרה של, "אבל הדברים האלה עדיין קורים", שום דבר אינו מושלם. עדיין יש לנו רציחות. האם הטענה שלך היא שבגלל שאנחנו לא יכולים לעצור כל רצח אנחנו צריכים לא לעשות כלום? למה לטרוח אם זה עדיין יקרה, נכון?

לחץ להרחבה...

לא, הטענה שלי היא שחוקי פיקוח על נשק לא מונעים למעשה פשעים, כולל רצח, כפי שמעידים מחקרים שכבר פרסמתי.

הטענה שלי היא שאנשים צריכים להתמקד בדברים כמו תוכניות חברתיות שבאמת יכולות לעבוד במקום להתמקד בהעברת חוקים נוספים שיתבררו כלא יעילים.

הייתי צעיר בשנות ה-80, אבל בסביבה.

לחץ להרחבה...

הטענה שלך שגויה, ראה את שאר כדור הארץ.

מה שלא עובד זה חוקי נשק חצי מחורבן, כי חלק מהמדינה מפגין בעלות על נשק ומחזיק בתיקון השני בלתי ניתן לגעת לחלוטין.

בהרבה מקומות אחרים יש חוקי נשק אמיתיים, ותראו את זה...אין להם כמעט בעיה של אלימות בנשק.

לחץ להרחבה...

זה נשמע שאתה מסכים עם הטענה שלי למעשה. שנינו מסכימים שחוקי הנשק שלנו הם חצי מופרכים, ושחוקים חצי מופרכים לא עובדים.

אני חושב שהניתוק הוא שאתה חושב שאפשר בדרך כלשהי להעביר כאן חקיקה כל כך אגרסיבית כשאתה מתמודד מול 60-70% מהאזרחים שלך, בית משפט עליון לא מוכן, וזה מטריד חוּקָה.

הכל בשביל בעיה שבאמת לא גדולה כמו הרבה בעיות אחרות שאנחנו פחית לִפְתוֹר. בעיות שלא רק יהיו חביבות יותר על מספר רב של אמריקאים, אלא גם בעלות השפעה דרסטית על אלימות בנשק.

סגן_סטורם אמר:

N4M8- אמר:

דרוגין אמר:

U-99 אמר:

האם לא יכולנו פשוט להחליף את השרשור הזה בהזנת RSS ובסינון מילות מפתח?

לחץ להרחבה...

אני עדיין טוען שאין טעם לשרשור הזה. זה באמת קיים רק כתא הד לאנשים שרוצים להרגיש רע עם ירי המוני ולצעוק לשמיים.

לחץ להרחבה...

ולמי שלא אכפת להם לשמור ביציבות אי אפשר לעשות כלום.

לחץ להרחבה...

ושלא להתעלם מהם זה באמת חסר טעם.

לחץ להרחבה...

זה היה ה-OP שלך באיכות נמוכה ללא פתרון, לא שלי.

אני מבין למה לא העלת פתרון, כי סביר להניח שזה רק "יותר שליטה בנשק", וכבר יש לנו חוט שליטה בנשק.

אז כן, רצית תא הד וניסית לבנות אחד. זה לא עליי.

N4M8- אמר:

דרוגין אמר:

U-99 אמר:

האם לא יכולנו פשוט להחליף את השרשור הזה בהזנת RSS ובסינון מילות מפתח?

לחץ להרחבה...

אני עדיין טוען שאין טעם לשרשור הזה. זה באמת קיים רק כתא הד לאנשים שרוצים להרגיש רע עם ירי המוני ולצעוק לשמיים.

לחץ להרחבה...

ולמי שלא אכפת להם לשמור ביציבות אי אפשר לעשות כלום.

לחץ להרחבה...

אף פעם לא אמרתי שלא אכפת לי, רק שאני מבין שמשהו שהורג פחות מאלף אנשים במהלך ארבעים שנה הוא לא בעיה של התמוטטות החברה. בהחלט לא משהו שאני אובססיבי לגביו מדי יום או משנה את חיי.

אף פעם לא טענתי שאי אפשר לעשות משהו. הטענות שלי פשוטות:

1. חוקי פיקוח על נשק כמו אלה שיש לנו כרגע בארה"ב אינם יעילים, כפי שהם מגובים במחקרים, ולכן יותר מאותו דבר לא יעשה כלום והם בזבוז זמן.
2. חוקי פיקוח על אקדחים כמו שיש לאומות אחרות אינם אפשריים כאן בטווח הקצר או אפילו הבינוני, בשל העובדה שאקדחים פופולריים מאוד, בבעלות רחבה ומוטבעים כחלק מהחוקה שלנו. לפיכך, הדעה שהם הפתרון המיידי היא תרגיל בחוסר התוחלת.
3. שירותי בריאות אוניברסליים, כולל בריאות הנפש, תוכניות חברתיות משופרות וכו' יהיו לפחות השפעה חיובית רבה על פשע/התאבדות והם הרבה יותר פופולריים משליטה אגרסיבית בנשק ב- רֶגַע.

אז ברור שאני מאמין שאפשר לעשות משהו, כולכם פשוט מקובעים על 1 ו-2 כי זה הנרטיב שהאכילו אתכם.

שוואנו אמר:

BO(V)BZ אמר:

דרוגין אמר:

1. חוקי פיקוח על נשק כמו אלה שיש לנו כרגע בארה"ב אינם יעילים, כפי שהם מגובים במחקרים, ולכן יותר מאותו דבר לא יעשה כלום והם בזבוז זמן.
2. חוקי פיקוח על אקדחים כמו שיש לאומות אחרות אינם אפשריים כאן בטווח הקצר או אפילו הבינוני, בשל העובדה שאקדחים פופולריים מאוד, בבעלות רחבה ומוטבעים כחלק מהחוקה שלנו. לפיכך, הדעה שהם הפתרון המיידי היא תרגיל בחוסר התוחלת.
3. שירותי בריאות אוניברסליים, כולל בריאות הנפש, תוכניות חברתיות משופרות וכו' יהיו לפחות השפעה חיובית רבה על פשע/התאבדות והם הרבה יותר פופולריים משליטה אגרסיבית בנשק ב- רֶגַע.

אז ברור שאני מאמין שאפשר לעשות משהו, כולכם פשוט מקובעים על 1 ו-2 כי זה הנרטיב שהאכילו אתכם.

לחץ להרחבה...

לגבי 1. - זה נראה קצר רואי להפליא פשוט לפסול חקיקה כלא יעילה. החוקים כפי שכולנו מסכימים הם חוקים רעים, אז זה מוזר לטעון שכל החוקים האפשריים נועדו להיכשל. יש כמות עצומה של מקום לחקיקה טובה לבקרת נשק שנוכל להתחיל להעביר אם נוכל להשיג עוד כמה סנאטורים דמוקרטיים, אז אני לא מסכים גם לגבי נקודה 2, אבל בעיקר אני חושב שלנטוש אפילו את הרעיון של חקיקה שימושית זה די יפה מְגוּחָך.

לחץ להרחבה...

אני גם לא חושב שנקודה 3 שלו חזקה במיוחד. רובים מהווים 70% ממקרי הרצח ו-50% מההתאבדויות, ואם אתה מניח ששליטה אגרסיבית בנשק תהיה להפחית את אלה במשהו שקרוב לאחוז הבעיות שלהם (אחרת, למה לקרוא לזה תוֹקפָּנִי?). הוא לא טען כי שירותי בריאות אוניברסליים ותוכניות סוציאליות יכולות להפחית מקרי רצח והתאבדויות בשיעורים כאלה. אולי זה רף נמוך יותר להשיג שיפור כלשהו, ​​מכיוון שהרבה אנשים תומכים ברעיון של שירותי בריאות אוניברסליים, אבל עדיין יש לנו אחת מהמפלגות הגדולות שלנו נגד אלה גם כן.

לחץ להרחבה...

ובכן, לפחות במחקר שקראתי על הנושא, מה שזה מסתכם לגבי לפחות התאבדות זה שזה עדיין חוזר לפריט 2 (כלומר בקרת נשק אגרסיבית שלא ניתן לעבור בארה"ב) כפתרון בנושא הַצָעָה.

מחקרים בדרך כלל משווים תוצאות ממדינות שבהן חקיקה כזו אפשרית ומראים את הירידה שלאחר מכן בהתאבדויות. לְמָשָׁל. שינויים בתקנות בשוודיה שהפחיתו את מספר כלי הנשק שהוחזקו בביתם על ידי חיילי מילואים צבאיים הביאו לירידה משמעותית בהתאבדויות באוכלוסייה זו.

אבל הנה העניין. האחוזים נשמעים מדהימים לחלוטין. 50% מכלל ההתאבדויות! 50% מכלל מקרי המוות מירי!.

המספרים...במדינה של 330 מיליון אנשים...לפחות בשבילי...לא גורמים לי לעצבן כל כך.

אני פשוט לא מבין את הצורך להסיר את ה-390+ מִילִיוֹן רובים שלא שימשו לביצוע רצח או התאבדות על מנת למנוע שימוש ב-40K שהיו.

זה עתה ראינו את האומה מתנערת מעל 500 אלף מקרי מוות. 500 אלף מקרי מוות ואנחנו עורכים מסיבות חוף וסלפי מברים שאנחנו יכולים עכשיו לשתות בתוכם בלי מסכות. קחו בחשבון את הקהל שלכם אם אתם חושבים שהם אפילו יסתכלו על 40,000 מקרי מוות של אנשים שהם לא מכירים, לא משנה כמה נורא.

זה עתה ראינו את האומה מתנערת מעל 500 אלף מקרי מוות. 500 אלף מקרי מוות ואנחנו עורכים מסיבות חוף וסלפי מברים שאנחנו יכולים עכשיו לשתות בתוכם בלי מסכות.

לחץ להרחבה...

לאנשים החיים בדרך כלל לאחר החיסון אין שום קשר לשאלה אם אנחנו "מתנערים" מ-500 אלף מקרי מוות או לא.

לשם השוואה, נהיגה בשכרות היא ~ 10,000 מקרי מוות בשנה וכולנו מסכימים שזה דורש רגולציה אקטיבית ואכיפה עם עונשים נוקשים.

U-99 אמר:

זה עתה ראינו את האומה מתנערת מעל 500 אלף מקרי מוות. 500 אלף מקרי מוות ואנחנו עורכים מסיבות חוף וסלפי מברים שאנחנו יכולים עכשיו לשתות בתוכם בלי מסכות.

לחץ להרחבה...

לאנשים החיים בדרך כלל לאחר החיסון אין שום קשר לשאלה אם אנחנו "מתנערים" מ-500 אלף מקרי מוות או לא.

לשם השוואה, נהיגה בשכרות היא ~ 10,000 מקרי מוות בשנה וכולנו מסכימים שזה דורש רגולציה אקטיבית ואכיפה עם עונשים נוקשים.

לחץ להרחבה...

אבל השרשור הזה עוסק כנראה ב"ירי המוני" ספציפית.

אין לנו רגולציה אקטיבית נגד רצח בארה"ב? זה קצת הלם עבורי.

אנחנו לא מדברים על "אירועי ירי בשכרות נמצאים במגמת עלייה".

כמובן שאתה לא יכול לשתות ולנהוג. כמובן שאתה לא יכול לבצע רצח המוני.

ההבדל הוא הבחירה בתוצאה.

עֵד:

ובכן, 14K רציחות הקשורות לנשק בשנה. סליחה 130 מיליון בעלי נשק. צריך להסגיר את כולם עכשיו.

לעומת.

ובכן, 10,000 מקרי מוות עקב נהיגה בשכרות. סליחה 130 מיליון אנשים ששותים, הגיע הזמן להגיש את כל המשקאות החריפים עכשיו.

דרוגין אמר:

אבל השרשור הזה עוסק כנראה ב"ירי המוני" ספציפית.

אין לנו רגולציה אקטיבית נגד רצח בארה"ב? זה קצת הלם עבורי.

אנחנו לא מדברים על "אירועי ירי בשכרות נמצאים במגמת עלייה".

כמובן שאתה לא יכול לשתות ולנהוג. כמובן שאתה לא יכול לבצע רצח המוני.

ההבדל הוא הבחירה בתוצאה.

עֵד:

ובכן, 14K רציחות הקשורות לנשק בשנה. סליחה 130 מיליון בעלי נשק. צריך להסגיר את כולם עכשיו.

לעומת.

ובכן, 10,000 מקרי מוות עקב נהיגה בשכרות. סליחה 130 מיליון אנשים ששותים, הגיע הזמן להגיש את כל המשקאות החריפים עכשיו.

לחץ להרחבה...

בעוד שבסופו של דבר מוות הוא מוות, יש תגובה הרבה יותר פנימית לרצח לעומת מקרי מוות בשוגג, או המספר הגדול של תאונות שיכורים ברכב יחיד שפשוט הורגות את המפעיל. זה ניכר בבירור בכל הקוד המשפטי עם קטגוריות הריגה, קטגוריות הרצח השונות וכו'. לנו כחברה אכפת הרבה יותר כשחיים נכבים בכוונה, במפורש על ידי אדם אחר שרוצה לכבות את החיים האלה, לעומת כל שאר קטגוריות המוות.

כמו כן, אני לא חושב שמישהו טוען לאיסור מוחלט, לפחות כרגע, פשוט הגברת הרגולציה והפיקוח.

BO(V)BZ אמר:

דרוגין אמר:

אבל השרשור הזה עוסק כנראה ב"ירי המוני" ספציפית.

אין לנו רגולציה אקטיבית נגד רצח בארה"ב? זה קצת הלם עבורי.

אנחנו לא מדברים על "אירועי ירי בשכרות נמצאים במגמת עלייה".

כמובן שאתה לא יכול לשתות ולנהוג. כמובן שאתה לא יכול לבצע רצח המוני.

ההבדל הוא הבחירה בתוצאה.

עֵד:

ובכן, 14K רציחות הקשורות לנשק בשנה. סליחה 130 מיליון בעלי נשק. צריך להסגיר את כולם עכשיו.

לעומת.

ובכן, 10,000 מקרי מוות עקב נהיגה בשכרות. סליחה 130 מיליון אנשים ששותים, הגיע הזמן להגיש את כל המשקאות החריפים עכשיו.

לחץ להרחבה...

בעוד שבסופו של דבר מוות הוא מוות, יש תגובה הרבה יותר פנימית לרצח לעומת מקרי מוות בשוגג, או המספר הגדול של תאונות שיכורים ברכב יחיד שפשוט הורגות את המפעיל. זה ניכר בבירור בכל הקוד המשפטי עם קטגוריות הריגה, קטגוריות הרצח השונות וכו'. לנו כחברה אכפת הרבה יותר כשחיים נכבים בכוונה, במפורש על ידי אדם אחר שרוצה לכבות את החיים האלה, לעומת כל שאר קטגוריות המוות.

כמו כן, אני לא חושב שמישהו טוען לאיסור מוחלט, לפחות כרגע, פשוט הגברת הרגולציה והפיקוח.

לחץ להרחבה...

אבל זו בדיוק הנקודה שלי. בלי האיסור המוחלט הזה, אתה לא הולך לראות את התוצאות שאתה אומר שאתה רוצה.

כל הדוגמאות הן "אוי, תראה מה בריטניה עשתה. הם פתרו את הבעיה בחוק".

אתה מסתכל על החוק, וזה "אין אקדחים המבוססים על מחסניות" ו"אין רובים חצי אוטומטיים שמשתמשים בתחמושת ממוקדת". זה מסתכם באיסור המוחלט שאתה מדבר עליו כי זהו רוב נשק אש מודרני ממש שם, מהם יש מאות מיליונים כיום בידיים אזרחיות.

לא הייתה הגבלת תכונה/קיבולת של חצי מידה.

אותו דבר עם החוקים האוסטרליים, אותו דבר עם המדינות האחרות שמוצגות כדוגמאות ל"מה עובד".

מה שעובד זה איסור מוחלט ואיסוף לאחר מכן של כלי נשק קיימים.

כל דבר פחות מזה פשוט לא הולך לעבוד.

U-99 אמר:

כמו כן, אני לא חושב שמישהו טוען לאיסור מוחלט, לפחות כרגע, פשוט הגברת הרגולציה והפיקוח.

לחץ להרחבה...

אני מתכוון שהרבה אנשים דוגלים באיסור, אבל זה לא מטרה רחבה (בגלוי?) ברמה הפדרלית.

לחץ להרחבה...

זה מסתכם בשאלה מהי אחריות? האם בעל נשק שמתנגד לכל רגולציה ואי נוחות הקשורים לבעלות על נשק, אך אינו עושה שימוש לרעה בכלי הנשק שלו אחראי, או שהם תורמים לבעיה?

הייתי טוען שהתרבות שממקמת את קלות הגישה שלהם לכלי ירייה על העלויות של בעלות כללית על כלי ירייה היא קצת חסרת אחריות. שכדי שמישהו יחזיק באחריות נשק חם, הוא צריך להכיר בעלויות שנשק חם ממנו. החברה וצריכים להיות מוכנים להשלים עם עלויות להחזיק בנשק חם שנועדו להפחית את העלויות הללו חֶברָה. ושהתגובות הדפוקות "השלמנו עם תאונות דרכים" לירי המוני הן סימנים לחוסר אחריות. אחרי הכל, אנחנו לא פשוט משלימים עם תאונות דרכים, אלא מוציאים כמויות אדירות של רגולציה ודולרים הנדסיים במכוניות כדי להפוך תאונות לפחות מסוכנות. (לא חשוב לטענות על האופן שבו הניהול הכושל הפוליטי הנורא של המגפה מסתכם ב"התנערות מ-500,000 מקרי מוות".)

סגן_סטורם אמר:

U-99 אמר:

כמו כן, אני לא חושב שמישהו טוען לאיסור מוחלט, לפחות כרגע, פשוט הגברת הרגולציה והפיקוח.

לחץ להרחבה...

אני מתכוון שהרבה אנשים דוגלים באיסור, אבל זה לא מטרה רחבה (בגלוי?) ברמה הפדרלית.

לחץ להרחבה...

זה מסתכם בשאלה מהי אחריות? האם בעל נשק שמתנגד לכל רגולציה ואי נוחות הקשורים לבעלות על נשק, אך אינו עושה שימוש לרעה בכלי הנשק שלו אחראי, או שהם תורמים לבעיה?

הייתי טוען שהתרבות שממקמת את קלות הגישה שלהם לכלי ירייה על העלויות של בעלות כללית על כלי ירייה היא קצת חסרת אחריות. שכדי שמישהו יחזיק באחריות נשק חם, הוא צריך להכיר בעלויות שנשק חם ממנו. החברה וצריכים להיות מוכנים להשלים עם עלויות להחזיק בנשק חם שנועדו להפחית את העלויות הללו חֶברָה. ושהתגובות הדפוקות "השלמנו עם תאונות דרכים" לירי המוני הן סימנים לחוסר אחריות. אחרי הכל, אנחנו לא פשוט משלימים עם תאונות דרכים, אלא מוציאים כמויות אדירות של רגולציה ודולרים הנדסיים במכוניות כדי להפוך תאונות לפחות מסוכנות. (לא חשוב לטענות על האופן שבו הניהול הכושל הפוליטי הנורא של המגפה מסתכם ב"התנערות מ-500,000 מקרי מוות".)

לחץ להרחבה...

אני מניח שאז זה גם יתחבר לתקני רישיון נהיגה ולבדיקות מחמירים הרבה יותר? אתה מקבל את הרישיון הראשון שלך ואתה יכול לנהוג לא יותר מאשר משהו נגיד בגודל של Geo Metro ולא יותר חזק. אתה משלם/מורשה יותר מאשר אתה מקבל מכונית סדאן, יותר ואתה מקבל מיני-וואן/סוב, יותר מאשר אתה יכול לגרור/לנהוג משהו כמו קרוואן או Uhaul.

האלכוהול מוגבל ל-3% בירות וזהו. לא עוד אלכוהול קשה/בירה/יין בעל הוכחה גבוהה יותר. פשוט אור קליל.

רובים מוגבלים/מורשים למי שלא יהיה. אולי לסיים את זה כמו רישיונות רכב. שלם יותר רכבת יותר אתה מקבל רובים טובים יותר אבל בתחתית אתה מקבל מוסקט או לא יותר מירייה בודדת .22.

sword_9mm אמר:

סגן_סטורם אמר:

U-99 אמר:

כמו כן, אני לא חושב שמישהו טוען לאיסור מוחלט, לפחות כרגע, פשוט הגברת הרגולציה והפיקוח.

לחץ להרחבה...

אני מתכוון שהרבה אנשים דוגלים באיסור, אבל זה לא מטרה רחבה (בגלוי?) ברמה הפדרלית.

לחץ להרחבה...

זה מסתכם בשאלה מהי אחריות? האם בעל נשק שמתנגד לכל רגולציה ואי נוחות הקשורים לבעלות על נשק, אך אינו עושה שימוש לרעה בכלי הנשק שלו אחראי, או שהם תורמים לבעיה?

הייתי טוען שהתרבות שממקמת את קלות הגישה שלהם לכלי ירייה על העלויות של בעלות כללית על כלי ירייה היא קצת חסרת אחריות. שכדי שמישהו יחזיק באחריות נשק חם, הוא צריך להכיר בעלויות שנשק חם ממנו. החברה וצריכים להיות מוכנים להשלים עם עלויות להחזיק בנשק חם שנועדו להפחית את העלויות הללו חֶברָה. ושהתגובות הדפוקות "השלמנו עם תאונות דרכים" לירי המוני הן סימנים לחוסר אחריות. אחרי הכל, אנחנו לא פשוט משלימים עם תאונות דרכים, אלא מוציאים כמויות אדירות של רגולציה ודולרים הנדסיים במכוניות כדי להפוך תאונות לפחות מסוכנות. (לא חשוב לטענות על האופן שבו הניהול הכושל הפוליטי הנורא של המגפה מסתכם ב"התנערות מ-500,000 מקרי מוות".)

לחץ להרחבה...

אני מניח שאז זה גם יתחבר לתקני רישיון נהיגה ולבדיקות מחמירים הרבה יותר? אתה מקבל את הרישיון הראשון שלך ואתה יכול לנהוג לא יותר מאשר משהו נגיד בגודל של Geo Metro ולא יותר חזק. אתה משלם/מורשה יותר מאשר אתה מקבל מכונית סדאן, יותר ואתה מקבל מיני-וואן/סוב, יותר מאשר אתה יכול לגרור/לנהוג משהו כמו קרוואן או Uhaul.

האלכוהול מוגבל ל-3% בירות וזהו. לא עוד אלכוהול קשה/בירה/יין בעל הוכחה גבוהה יותר. פשוט אור קליל.

רובים מוגבלים/מורשים למי שלא יהיה. אולי לסיים את זה כמו רישיונות רכב. שלם יותר רכבת יותר אתה מקבל רובים טובים יותר אבל בתחתית אתה מקבל מוסקט או לא יותר מירייה בודדת .22.

לחץ להרחבה...

הנקודה היא שעם רוב הדברים המסוכנים בחברה שלנו, יש לנו איזשהו משא ומתן בין המשתמשים / היצרנים ושאר החברה להגביל את הנזקים הנלווים, אבל עם רובים, הנציג המשפיע ביותר טוען שמשא ומתן כזה הוא בלתי אפשרי / בהכרח רע אֱמוּנָה. ובכך הם מפגינים חוסר אחריות.

עריכה: כמו כן, ראוי לציין שעיקרון הפארטו פועל כאן. עם דברים כמו מכוניות ואלכוהול כבר אספנו את רוב ה-80% הקלים. אבל עם רובים, יש לנו קבוצה שמתנגדת לאיסוף תפוחים תלויים נמוך, ובכך מפגינים חוסר אחריות.

אני מבין.

זה מה שקורה כשאנשים רצים לתנ"ך... אני מתכוון לחוקה לכל דבר קטן. שניהם קוראים מעורפל באותה מידה.

קראתי את ה-2 כי אני צריך להיות באיזה שהוא צבא בניהול המדינה. כנראה שאחרים קוראים את זה כאקדחים עבור רובם, דגלי אמריקה זעירים עבור אחרים.

עריכה: אבל יש לנו רגולציה כלשהי לגבי רובים כך שה-IMO נמצא שם למעלה עם רישיון נהיגה. יש דופק? הנה ה-F350 שלך מלא ברובים.

סגן_סטורם אמר:

U-99 אמר:

כמו כן, אני לא חושב שמישהו טוען לאיסור מוחלט, לפחות כרגע, פשוט הגברת הרגולציה והפיקוח.

לחץ להרחבה...

אני מתכוון שהרבה אנשים דוגלים באיסור, אבל זה לא מטרה רחבה (בגלוי?) ברמה הפדרלית.

לחץ להרחבה...

זה מסתכם בשאלה מהי אחריות? האם בעל נשק שמתנגד לכל רגולציה ואי נוחות הקשורים לבעלות על נשק, אך אינו עושה שימוש לרעה בכלי הנשק שלו אחראי, או שהם תורמים לבעיה?

הייתי טוען שהתרבות שממקמת את קלות הגישה שלהם לכלי ירייה על העלויות של בעלות כללית על כלי ירייה היא קצת חסרת אחריות. שכדי שמישהו יחזיק באחריות נשק חם, הוא צריך להכיר בעלויות שנשק חם ממנו. החברה וצריכים להיות מוכנים להשלים עם עלויות להחזיק בנשק חם שנועדו להפחית את העלויות הללו חֶברָה. ושהתגובות הדפוקות "השלמנו עם תאונות דרכים" לירי המוני הן סימנים לחוסר אחריות. אחרי הכל, אנחנו לא פשוט משלימים עם תאונות דרכים, אלא מוציאים כמויות אדירות של רגולציה ודולרים הנדסיים במכוניות כדי להפוך תאונות לפחות מסוכנות. (לא חשוב לטענות על האופן שבו הניהול הכושל הפוליטי הנורא של המגפה מסתכם ב"התנערות מ-500,000 מקרי מוות".)

לחץ להרחבה...

"ההתנערות" הייתה על ידי העם האמריקאי בכלל, לא על ידי הממשלה.

היו לנו ספירות מוות עצומות מדי יום, ובכל זאת חלק ניכר מהאוכלוסיה שלנו בילו את ימיהם כשהוא מתבכיין ומתבכיין על מסכה מנדטים, להבין איך ליצור דרכוני חיסון מזויפים, ולחבוט לעובדים במכולת שאמרו להם לשים מסכה עַל...

אתה מצפה שאותם אנשים יתאימו לסדר היום שלך במהלך (המתמקד בנושא השרשור של "ירי המוני") של כמה מאות אירועים בשנה. אני לא יכול להבין איך אתה חושב שמספר האירועים הזה ישכנע אותם לוותר כל דבר כשהם לא היו לובשים מסיכה כאשר 2,500+ אנשים מתו יום.

אז כן, התנערנו מזה.

פלשנו לשתי מדינות ובילינו עשרים שנה במלחמה על 2K הרוגים. יש לנו חג לאומי לזה, ואנחנו קוראים את שמו של כל קורבן מדי שנה. אנחנו לא הולכים לעשות את זה עם וירוס הקורונה. אנשים מתמקדים באיך "להכין גופות מוכנות לחוף" עכשיו, כשהדברים נפתחו לקיץ.

באמריקה זה לא משנה כמה מתים. זה באמת משנה שהרג אותם ו אֵיך.

דרוגין אמר:

אני לא אחראי לפשעים שבוצעו על ידי אחרים. בין אם זה עם רובים, או כשמצית שורף בניין כי במקרה יש לי ספר גפרורים.

מה שאתה אומר הוא שכולנו אחראים לכל תקרית של נהיגה בשכרות אם נשתף בלי קשר לשתות ולנהוג אי פעם. זה לא הגיוני.

לחץ להרחבה...

אף אדם אינו אי. אם הייתי אומר, "אתה יודע, אני לא אחראי לנהגים שיכורים, לכן המשטרה לא צריכה להיות מסוגלת למשוך נהגים ולתת מכשיר נשיפה", ובכן, זה יהיה חסרון המוצהר שלי אַחֲרָיוּת. הסיבה לכך שאיני אחראי לפשעים שבוצעו על ידי אחרים היא כי אני מקבל את ההגבלות שהחברה משתמשת בה כדי להגביל את הפשעים הללו. אם, לעומת זאת, אני נלחם במגבלות האלה, ובכן, עכשיו אני שותף.

הבעיה היא לא שאתה אחראי לפעולה הרעה, זו הדרך שבה אתה אחראי לכך שלא ננקטו אמצעי זהירות. אם אתה אחראי לכך שלא ננקטו אמצעי זהירות ומישהו הולך ועושה את הדבר הרע, אתה כן אחראי על היעדר הקלה על ההשפעות של הדבר הרע הזה, ובכך אחראי על הרע דָבָר.

דרוגין אמר:

"ההתנערות" הייתה על ידי העם האמריקאי בכלל, לא על ידי הממשלה.

לחץ להרחבה...

אתה אומר את זה כאילו לממשלה האמריקאית אין השפעה על פעולות העם האמריקאי. זה פשוט לא נכון. העובדה היא שטראמפ אמר לאמריקאים להתנער מהמגיפה. כצפוי, הם עשו זאת. אז כן, הממשלה היא שהתנערה מהמגיפה.

וכמובן שהאנשים האלה לא רוצים אנדרטה גדולה למתגי המגיפה; אחרי הכל, הם יודעים שהם שותפים. אנדרטה כזו תהיה תזכורת לסיבוך שלהם.

כמו כן, כדאי לשים לב איך הדיון הזה מתפקד: אתה לא באמת רוצה לטעון שמספר ההרוגים בירי ניתן להפחית על ידי נקיטת אמצעי זהירות, אז במקום זאת, אתה רומז על כך ואז טוען ש"לאמריקאים לא אכפת מהמגיפה מֵת". כאילו שני הדברים הלא קשורים האלה קשורים זה לזה. באמת לא. ויש פירות תלויים נמוך כדי להפוך את כלי הנשק לפחות בעיה לחברה שלנו.

כלומר, אם אתה לא מיומן מספיק כדי להבין איך לשמור על המשקפיים שלך לא ליפול מהפנים שלך, אז אני חשודים ביכולתך לטפל כראוי בפצע מוות מבלי להוות סכנה לעצמך ולאחרים. הפתרון היחיד הוא כמובן לוודא שעליך ללבוש עיניים מרשם מטווח ירי בכל עת עם כיפה אלסטית ורצועת סנטר יציבה להתאמה מאובטחת. מה שישרת שתי מטרות שימושיות. ראשית, זה יעזור למנוע זיהוי שגוי של הדבר שאתה מנסה לרצוח כי מכשיר הראייה המסייע שלך השתבש. שנית, זה יעזור לזהות מיד את האגוזים המטורללים שחושבים שהם צריכים להסתובב עם נשק טעון בזמן שהם אוספים את הספיישל היומי על בשר בקר טחון ומכבסים את המכונית שלהם.

עריכה: כשיצאתי מ"תרבות הנשק", לאחר שביליתי בה מספר שנים מסיבות טיפשיות וילדותיות ברורות (שהן כמעט פה אחד הסיבות היחידות לכך להיות מעורב בזה), משחק מהנה שהייתי משחק עם אנשים שלקחו איתם את הנשק שלהם לכל מקום כמו שהם היו עושים שעון יד היה לבקש מהם לרשום את כל הדברים שהם עשיתי באותו יום או יום קודם, ואז אחרי שרשמו ערימה מטורפת של משימות וסידורים מטופשים שנתנו עומקים וממדים חדשים לגמרי למונחים בנאליים ומשעמם, הייתי תגיד, "וואו! איזה סיפור מזעזע. טוב שהיית מוכן כל הזמן לפוצץ את ראשו של אדם זר בכל רגע, אמירי?"

תודה אמרת:

כלומר, אם אתה לא מיומן מספיק כדי להבין איך לשמור על המשקפיים שלך לא ליפול מהפנים שלך, אז אני חושד ביכולתך לטפל כראוי בפצע מוות מבלי להוות סכנה לעצמך אחרים. הפתרון היחיד הוא כמובן לוודא שעליך ללבוש עיניים מרשם מטווח ירי בכל עת עם כיפה אלסטית ורצועת סנטר יציבה להתאמה מאובטחת. מה שישרת שתי מטרות שימושיות. ראשית, זה יעזור למנוע זיהוי שגוי של הדבר שאתה מנסה לרצוח כי מכשיר הראייה המסייע שלך השתבש. שנית, זה יעזור לזהות מיד את האגוזים המטורללים שחושבים שהם צריכים להסתובב עם נשק טעון בזמן שהם אוספים את הספיישל היומי על בשר בקר טחון ומכבסים את המכונית שלהם.

עריכה: כשיצאתי מ"תרבות הנשק", לאחר שביליתי בה מספר שנים מסיבות טיפשיות וילדותיות ברורות (שהן כמעט פה אחד הסיבות היחידות לכך להיות מעורב בזה), משחק מהנה שהייתי משחק עם אנשים שלקחו איתם את הנשק שלהם לכל מקום כמו שהם היו עושים שעון יד היה לבקש מהם לרשום את כל הדברים שהם עשיתי באותו יום או יום קודם, ואז אחרי שרשמו ערימה מטורפת של משימות וסידורים מטופשים שנתנו עומקים וממדים חדשים לגמרי למונחים בנאליים ומשעמם, הייתי תגיד, "וואו! איזה סיפור מזעזע. טוב שהיית מוכן כל הזמן לפוצץ את ראשו של אדם זר בכל רגע, אמירי?"

לחץ להרחבה...

ובכן, בכנות, אני אפילו לא מרכיב משקפיים... אז...

הנקודה שלי, לשון הרע ככל שתהיה, הייתה שההצעה שלך (שאני בטוחה שגם היא הייתה בדיחה) ממחישה את הקשיים בהפיכת דברים כאלה לחוק. הופך אנשים נורמליים לעבריינים די בקלות.

מצטער שחווית חוויות רעות בקבוצת האנשים שבחרת לבלות איתם. לא חוויתי את החוויות האלה, אז אני מניח שיש לנו רק אנקדוטות הפוכות.

סגן_סטורם אמר:

דרוגין אמר:

אני לא אחראי לפשעים שבוצעו על ידי אחרים. בין אם זה עם רובים, או כשמצית שורף בניין כי במקרה יש לי ספר גפרורים.

מה שאתה אומר הוא שכולנו אחראים לכל תקרית של נהיגה בשכרות אם נשתף בלי קשר לשתות ולנהוג אי פעם. זה לא הגיוני.

לחץ להרחבה...

אף אדם אינו אי. אם הייתי אומר, "אתה יודע, אני לא אחראי לנהגים שיכורים, לכן המשטרה לא צריכה להיות מסוגלת למשוך נהגים ולתת מכשיר נשיפה", ובכן, זה יהיה חסרון המוצהר שלי אַחֲרָיוּת. הסיבה לכך שאיני אחראי לפשעים שבוצעו על ידי אחרים היא כי אני מקבל את ההגבלות שהחברה משתמשת בה כדי להגביל את הפשעים הללו. אם, לעומת זאת, אני נלחם במגבלות האלה, ובכן, עכשיו אני שותף.

הבעיה היא לא שאתה אחראי לפעולה הרעה, זו הדרך שבה אתה אחראי לכך שלא ננקטו אמצעי זהירות. אם אתה אחראי לכך שלא ננקטו אמצעי זהירות ומישהו הולך ועושה את הדבר הרע, אתה כן אחראי על היעדר הקלה על ההשפעות של הדבר הרע הזה, ובכך אחראי על הרע דָבָר.

לחץ להרחבה...

אבל זו הבעיה בכל השרשור הזה. פתחת שרשור ספציפי על ירי המוני. יש הרבה חוקים נגד ביצוע רצח המוני. אם לשוטר יש חשד סביר שאתה עומד לבצע רצח המוני, הוא חופשי למנוע ממך לעשות זאת. לעזאזל, אני חושב שהם הפסיקו משהו כמו 305 כבר השנה.

החלטת ש"רצח המוני רע, אז אסר על כל כלי נשק". זה לא מחושב בשבילי, סליחה.

אז רק החוק שאני חושב שהצעת, שאני מסכים איתו, הוא סגירת חורים של הצגת הנשק. אני באמת לא יודע שזה ימנע ירי המוני, אבל זה גם לא גורם לי נזק מיוחד.

סגן_סטורם אמר:

דרוגין אמר:

"ההתנערות" הייתה על ידי העם האמריקאי בכלל, לא על ידי הממשלה.

לחץ להרחבה...

אתה אומר את זה כאילו לממשלה האמריקאית אין השפעה על פעולות העם האמריקאי. זה פשוט לא נכון. העובדה היא שטראמפ אמר לאמריקאים להתנער מהמגיפה. כצפוי, הם עשו זאת. אז כן, הממשלה היא שהתנערה מהמגיפה.

וכמובן שהאנשים האלה לא רוצים אנדרטה גדולה למתגי המגיפה; אחרי הכל, הם יודעים שהם שותפים. אנדרטה כזו תהיה תזכורת לסיבוך שלהם.

לחץ להרחבה...

ברור שאתה חכם מספיק כדי להבין שהקשר המשותף בהשוואה בין שלושת הדברים: אקדח מקרי מוות קשורים, מקרי מוות הקשורים לנהיגה בשכרות, והמגיפה היא: מוות וחוסר התחשבות בו על ידי אמריקאים.

אתה טוען שירי המוני מהווים איום קיומי על החברה. למעשה איום כזה שהוא מצריך חוקים שנועדו למנוע אותו במיוחד. למה? בגלל מספר ההרוגים, נכון? ובכן, הנקודה שלי היא שזה לא הרבה מאוד, וזה בהחלט לא מספיק כדי לשנות את דעתם של אף אחד כאשר 500K לא הספיק כדי לשכנע אותם לשים פיסת בד על הפנים שלהם.

אני לא בטוח כמה יותר ברור אני יכול לעשות את זה בשבילך.

סגן_סטורם אמר:

כמו כן, כדאי לשים לב איך הדיון הזה מתפקד: אתה לא באמת רוצה לטעון שמספר ההרוגים בירי ניתן להפחית על ידי נקיטת אמצעי זהירות, אז במקום זאת, אתה רומז על כך ואז טוען ש"לאמריקאים לא אכפת מהמגיפה מֵת". כאילו שני הדברים הלא קשורים האלה קשורים זה לזה. באמת לא. ויש פירות תלויים נמוך כדי להפוך את כלי הנשק לפחות בעיה לחברה שלנו.

לחץ להרחבה...

לא ממש, ערכתי השוואה שבה החוט המשותף היה מוות. ראה לעיל.

התחלת את השרשור ולא העלית שום עמדה או טענה, למה אני אמור לספק לך את זה? או שהשרשור הוא מה שאמרתי כל הזמן? תא ההד שלך רק לרשום את הירי ההמוני בזמן שהם קורים?

קדימה ורשום את הפירות התלויים הנמוכים. זה שליטה בנשק? אה רגע, יש לנו שרשור לזה כבר...

דרוגין אמר:

אבל זו בדיוק הנקודה שלי. בלי האיסור המוחלט הזה, אתה לא הולך לראות את התוצאות שאתה אומר שאתה רוצה.

כל הדוגמאות הן "אוי, תראה מה בריטניה עשתה. הם פתרו את הבעיה בחוק".

אתה מסתכל על החוק, וזה "אין אקדחים המבוססים על מחסניות" ו"אין רובים חצי אוטומטיים שמשתמשים בתחמושת ממוקדת". זה מסתכם באיסור המוחלט שאתה מדבר עליו כי זהו רוב נשק אש מודרני ממש שם, מהם יש מאות מיליונים כיום בידיים אזרחיות.

לא הייתה הגבלת תכונה/קיבולת של חצי מידה.

אותו דבר עם החוקים האוסטרליים, אותו דבר עם המדינות האחרות שמוצגות כדוגמאות ל"מה עובד".

מה שעובד זה איסור מוחלט ואיסוף לאחר מכן של כלי נשק קיימים.

כל דבר פחות מזה פשוט לא הולך לעבוד.

לחץ להרחבה...

קבע מעקב חזק, בדיקות שנתיות לנשק חם, הכשרה תקופתית חובה וכו'. הגדר מערכת שמקלה על שיטות נשק לא בטוחות. אנחנו לא צריכים איסורים מפורשים, אלא מגבלות כבדות. אתה רוצה להחזיק תריסר רובים אוטומטיים? נהדר, אתה צריך כספת מסוג X, אתה מסכים לבדיקות שנתיות של כל הנשק שלך עם פוטנציאל למאסר על כשלים, ואתה משלם רישיון של 1k/נשק/שנה. הדיכוטומיה הזו של איסורים מלאים או בלי חוקים בכלל היא כמובן מופרכת - אנחנו יכולים להפחית לאט את מספר הרובים על ידי הפיכתה קשה יותר / יקר יותר להחזיק אותם, והבעיה של תרבות הנשק הרעיל של אמריקה תקמל לאט מבלי לאסור כל דבר.

מלבד זאת, כימיקלים כמו אשלגן כלורט, פתיתי אלומיניום ואספקת זיקוקים אחרים נמצאים במעקב חזק - ניתן לעשות זאת, ואנחנו לא דואגים אם ה-ATF הוא אני הולך להשתמש במידע הזה כדי לשדוד יצרני זיקוקים, אז אני חושב שהרעיון שהעלית ששוטרים ישדדו בעלי נשק רק בגלל שקיים רישום הוא גם מְגוּחָך.

הדיכוטומיה הזו של איסורים מלאים או בלי חוקים בכלל היא כמובן מופרכת - אנחנו יכולים להפחית לאט את מספר הרובים על ידי הפיכתה קשה יותר / יקר יותר להחזיק אותם, והבעיה של תרבות הנשק הרעיל של אמריקה תקמל לאט מבלי לאסור כל דבר.

לחץ להרחבה...

אתה בעצם מסכים עם הנחת היסוד שלו שחצאי מידות לא יספיקו, רק אתה חושב שחצי מידות יכולות להוביל בסופו של דבר למידה מלאה של בעלות מופחתת על נשק.

ההיסטוריה בארה"ב מאוד לא תסכים עם האחרון. צעד חלקי יצטרך לצמצם את הבעלות על נשק מהר מספיק כדי שהנדנדה הפוליטית לא תיעצר או תהפוך את ההתקדמות, ש*מעולם לא הושגה בארה״ב. יש כיום לולאת משוב סופרפוזיציה קוונטית שבה ביטול בקרת הנשק מגדיל את רכישת הנשק *ו* אפילו הפוטנציאל של בקרת נשק חדשה מגדיל את רכישת הנשק.

בינתיים, לחצי צעדים יש 100% מהעלות הפוליטית של צעדים מלאים, אז אני לא רואה את הטעם.