תקורה אדמיניסטרטיבית היא דבר מוזר להתבסס עליו כשאתה דנה בדיקות ירי לכל אמריקאי שכרגע אינו מקבל סיוע.שוואנו אמר:אני לא מסכים. יש כמעט אפס עלות אדמיניסטרטיבית ל-UBI. פשוט שלח לכולם צ'ק של 10,000 $, עשה את ההכנסה החייבת במס, והעלה את שיעורי מס ההכנסה ליחידים מספיק כדי לקחת בחזרה ממוצע של 10,000 $ לאדם יותר. כל תוכנית רווחה ממוקדת צריכה להוציא כסף על המיקוד. צרכי סיוע אקוטי באמת מעל רמה זו חלים רק על קומץ אנשים וניתן היה להינתן עם צוותים קטנים.
לחץ להרחבה...
בואו נשתמש ב-SNAP כפרוקסי לתוכניות רווחה ממשלתיות. 13% מהאמריקאים משתמשים ב-SNAP. 5% מהוצאות SNAP בשנת 2021 הלכו לעלויות אדמיניסטרטיביות של המדינה, כולל קביעות זכאות, תעסוקה והכשרה וחינוך לתזונה למשקי בית SNAP ופעילויות נגד הונאה. אם אתה הורג את SNAP ותחליף אותו ב-UBI, מזל טוב שחסכת 5% מעלות תוכנית SNAP ואתה שולח הטבות אל 800% של הנמענים הקודמים של אותה תוכנית. אתה רואה איך המתמטיקה הזו לא מסתדרת בכלל?
וזה מחמיר כשחושבים על מיקוד מפוזר של הטבות לעומת צורך אינדיבידואלי. נכון לעכשיו, אנחנו יכולים לרכז משאבים באנשים שזקוקים להם, מה שמאפשר לנו לומר להציע למשפחה נזקקת תזונה ממוקדת, טיפול בילדים, דיור והטבות אחרות. אבל העלויות האלה לא הופכות הרבה יותר זולות בעולם של UBI, אלא שאנחנו צריכים לשכפל את ההוצאה הזו על פני כל האוכלוסייה. אז תושב NYCHA הממוצע שדורש 15,600 דולר כדי לאכלס בשנה, ידרוש כפול מזה כבסיס להחליף את הסיוע הנוכחי, והמספרים משתגעים כשצריך לשכפל את קו הבסיס הזה על פני כולו אוּכְלוֹסִיָה.
זה אחד מאותם רעיונות שנשמעים אמיתיים אך קורסים לחלוטין כאשר מיישמים מתמטיקה בסיסית כישורים, כמו האנשים שחושבים שהם יכולים לאזן את התקציב הפדרלי רק באמצעות הפחתת בזבוז ו הונאה.
זה לא ניסוי רלוונטי. ההצעה היא UBI משלמים על ידי ביטול הרווחה המסורתית, והניסויים הנוכחיים הם כסף נוסף בתוספת הטבות קיימות. כן, לאנשים יהיו בדרך כלל תוצאות טובות יותר אם יתנו להם כסף בחינם. לא, זה לא מדורג בצורת UBI כאשר אתה צריך לתת לכל אדם קצבה ענקית, ללא קשר לצורך.סגן_סטורם אמר:הניסוי הזה נעשה, מספר פעמים אם אני זוכר. וזה עובד בסדר גמור. זה גם זול וגם די יעיל.לחץ להרחבה...
הייתי בעד העברת מזומנים ללא תנאי לאמריקאים נזקקים (במיוחד אם זה שימש כדי לשדל אותם למערכת הבנקאית). המקום שבו העברות במזומן הופכות לפגרות מכנסיים על הראש, זה כשאתה מחליט להעביר אותן ברובה לכל אזרח ולהעמיד פנים שאתה יכול לשלם על כך על ידי ביטול ההטבות הנוכחיות.
דיור עם הכנסה נמוכה היא מילת באז גדולה, אבל מה שאנחנו מוצאים הוא שהדיור הציבורי הופך לבעייתי מאוד ושמחירי הדיור הגבוהים בכלל יוצרים תמריצים חברתיים גרועים.
m0nckywrench אמר:האם העשירים יהיו מספיק ערמומיים כדי לנצל חוק המכוון נגדם? אם חשבתי על זה מישהו אחר יעשה זאת.
לחץ להרחבה...
איפשהו בסביבות 60,000-100,000 דולר לשנה במסים, זה הופך להיות זול יותר לשלם לרואה חשבון טרי מהאוניברסיטה כדי לטפל בכל המגוון שלך "עסקים צדדיים" ולוודא שהם עומדים באות חוק המס, תוך שהם מאפשרים לך הנחות מס מסיביות עבור כל תחביבים. אתה יכול לפצל את הזמן הזה איתם לטפל גם בכמה פונקציות עסקיות בפועל. חבר שלי עשה את זה לא מעט שנים מחוץ לקולג' - הבטיח שעסקי התחביבים ירוויחו בתדירות הנדרשת, והתמודד עם מחיקת המס שהם העניקו להם. עסק צדדי של "מדריך ציד" דאג לכל הוצאות הנשק והירי, והיו מגוון של עסקים אחרים שהניבו רווח קל, בתדירות הנדרשת, תוך שהם משמשים כמחיקת מס לשאר החברות זְמַן.
אני מסוים שאם לחוק יש השלכות לא רצויות שמישות, הן יעובדו וינוצלו עד כמה שכתב החוק מאפשר. יש הרבה אנשים שמשלמים לעשות בדיוק את זה.
demultiplexer אמר:אני יכול להסכים איתך בהיסוס שאותם סחורה ושירותים לא צריכים לעלות סכומים שונים לאנשים שונים. ריבוד עלות המוצר צריך להיות הדרך לפתות אנשים עשירים יותר לקנות דברים יקרים יותר. כך עובד רוב הכלכלה, וזה טוב לשני הצדדים בתהליך ההיצע/ביקוש.
לחץ להרחבה...
ואין לי בעיה עם שכבות מוצר שונות המכוונות לנקודות מחיר שונות.
עכשיו, איזה פילוח אתה חושב שאתה יכול להחיל על קוט"ש של חשמל, במסגרת ההנחיות הרגולטוריות למתח?
או איזה פילוח אתה יכול להחיל על Tier 3 Mk 7 Hondota Camic עם אותן אפשרויות בדיוק?
נראה שיש לך פער נפשי בין מסים ומוצרים, אבל אני חושב שיש הבחנה הרבה יותר מעורפלת ממה שרוב האנשים מבינים.
לחץ להרחבה...
כן אני כן. מיסים הם פונקציה של הממשלה. מוצרים הם תכונה של חברות/אנשים פרטיים. הם אינם זהים, וגם אין לאפשר ערבוב בין המטרות, המטרות וכו'. מכירת מוצר, ההכנסה של הרוכש אינה רלוונטית כל עוד הוא יכול לשלם את מה שאני מבקש. אם אתה רוצה לעשות עלות פרוגרסיבית לפי הכנסה, זו מטרה של הממשלה, אם כי אחת שאני די לא אוהב. אני יותר מעריץ של הצעת המס ההוגן, הטלת מיסים על צריכה, עם הנחה.
האם אז דמי חיבור לרשת אינם דומים יותר למיסים מאשר כמו תשלום עבור מוצר?
לחץ להרחבה...
איך זה? אם אני שבור, אני לא משלם שום מיסים, אבל אם אני רוצה שירות חשמל, אני עדיין צריך למצוא דרך לשלם על זה. אם יש לי הכנסה גבוהה או עושר ומחליט לחיות חיי צריכה נמוכה יותר, למה אני צריך לשלם יותר עבור חשמל אם אני לא משתמש בו הרבה?
לעזאזל, האם הרבה דברים שאנו משיגים כמוצרים בחיי היומיום אינם דומים הרבה יותר למיסים? ולפיכך: האם לא צריך להיות פתוחים להתייחס אליהם ככאלה?
לחץ להרחבה...
אם אתה מעשן מספיק סיר, בטח, אבל כנקודת מדיניות ממשית... אילו מוצרים דומים הרבה יותר למיסים? יש הרבה מוצרים הנתפסים כ"זכויות אדם" כיום, שפחות ניתנים למשא ומתן מחלקם, אבל אני בכלל לא מוכן לקרוא להם "כמו מסים".
כלומר, אני אומר את זה בתור מישהו שצורך פחות ממה שיכולתי. אני גר ברצון בבית מיוצר.
Thegn אמר:יש דרך דלת אחורית לזה; בשכונות נחמדות יותר קווי החשמל שלהן קבורים.
לחץ להרחבה...
אה. זה מאוד אזורי ובכפוף לתנאים המקומיים. אני מכיר הרבה שכונות נחמדות עם כוח עילי כי הקרקע היא ברובה סלעים, ואני מכיר כמה שכונות מאוד כפריות עם כוח קבור.
שיהיה ברור, זה טיעון מאוד מטופש שאתה מעלה ואתה צריך להתבייש. אנחנו לא מדברים על טעינה הדרגתית עבור כוח ואתה יודע את זה, זה חזר על עצמו כמו 5 פעמים עכשיו.סיוניק אמר:ואין לי בעיה עם שכבות מוצר שונות המכוונות לנקודות מחיר שונות.עכשיו, איזה פילוח אתה חושב שאתה יכול להחיל על קוט"ש של חשמל, במסגרת ההנחיות הרגולטוריות למתח?
או איזה פילוח אתה יכול להחיל על Tier 3 Mk 7 Hondota Camic עם אותן אפשרויות בדיוק?
לחץ להרחבה...
אני לא עושה כפפות לילדים ומסביר מחדש כאילו אתה בן 5 אם אתה מתווכח באופן פעיל בחוסר תום לב.
מה שאני מנסה לגרום לך לעסוק בו הוא הסיווג הקשה הזה של מוצרים ומסים. אני אומר שזה ספקטרום, כמו כל הדברים. בטח, חברות החשמל גובות מכם תשלום עבור החיבור לרשת, אבל החיבור הזה לרשת - במיוחד רשת ההפצה - ממומן בעצם ב-100% על ידי הממשלה. זה אפילו לא מושכר בחזרה לספקי החשמל, בארה"ב יש חלקים גדולים מאוד של רשתות החלוקה שהבנייה והתחזוקה שלהן היא באחריות השלטון המקומי. אפילו במקומות שבהם התחזוקה היא על הספק או על מפעיל הרשת, פעולות אלה ממומנות במימון משותף והבנייה היא עדיין בדרך כלל 100% על הממשלה.סיוניק אמר:כן אני כן. מיסים הם פונקציה של הממשלה. מוצרים הם תכונה של חברות/אנשים פרטיים. הם אינם זהים, וגם אין לאפשר ערבוב בין המטרות, המטרות וכו'. מכירת מוצר, ההכנסה של הרוכש אינה רלוונטית כל עוד הוא יכול לשלם את מה שאני מבקש. אם אתה רוצה לעשות עלות פרוגרסיבית לפי הכנסה, זו מטרה של הממשלה, אם כי אחת שאני די לא אוהב. אני יותר מעריץ של הצעת המס ההוגן, הטלת מיסים על צריכה, עם הנחה.
לחץ להרחבה...
יתר על כן, היבטים רבים של תפעול רשת הם מנדטים ומוסדרים על ידי הממשלה. בטח, חברות פרטיות עושות את העבודה, אבל בדומה לבתי חולים (למעט בארה"ב), זו הרבה מאוד עסקה ציבורית-פרטית.
כי שירות חשמל, אני מציע, הוא לא דבר אופציונלי. זה הכרחי לתפקד בחיים המודרניים וככזה צריך להיות מסופק בעלות כזו שכולם יכולים להרשות זאת לעצמם. בדיוק כמו שאתה לא צריך לשלם עבור הכבישים שאתה צריך כדי ללכת לעבודה או מרקם הכללים והתקנות שאתה צריך עבור כלכלה מורכבת מתפקדת. אלה דברים שמסופקים לא בעלות בפועל או ברווח, אלא במחיר שמתאים למה שאתה יכול להרשות לעצמך. אלו הם היסודות של כלכלה שוויונית.סיוניק אמר:איך זה? אם אני שבור, אני לא משלם שום מיסים, אבל אם אני רוצה שירות חשמל, אני עדיין צריך למצוא דרך לשלם על זה. אם יש לי הכנסה גבוהה או עושר ומחליט לחיות חיי צריכה נמוכה יותר, למה אני צריך לשלם יותר עבור חשמל אם אני לא משתמש בו הרבה?
לחץ להרחבה...
אבל למה לסבך את כל השירותים האלה עם עלויות מדורגות מבלבלות אם אתה יכול רק לממן אזרחים שזקוקים לעזרה במימון שלהם?demultiplexer אמר:כי שירות חשמל, אני מציע, הוא לא דבר אופציונלי. זה הכרחי לתפקד בחיים המודרניים וככזה צריך להיות מסופק בעלות כזו שכולם יכולים להרשות זאת לעצמם. בדיוק כמו שאתה לא צריך לשלם עבור הכבישים שאתה צריך כדי ללכת לעבודה או מרקם הכללים והתקנות שאתה צריך עבור כלכלה מורכבת מתפקדת. אלה דברים שמסופקים לא בעלות בפועל או ברווח, אלא במחיר שמתאים למה שאתה יכול להרשות לעצמך. אלו הם היסודות של כלכלה שוויונית.
לחץ להרחבה...
SNAP נותן לאנשים שוברים לאוכל; זה לא מאלץ חנויות מכולת לבדוק את הכנסות הלקוחות ולגבות מחיר בקנה מידה גולש עבור עגבניות.
זהו פתרון בחיפוש אחר בעיה. אתה יכול ליצור כלכלה שוויונית על ידי סבסוד בהעברות מזומן, ואני מקווה שא יָעִיל גם כלכלה היא מטרה.
זה רעיון כל כך נורא. אני גר בבניין דירות עם חמש עשרה יחידות. כרגע אני משלם את אותם דמי חיבור כמו מישהו בבית עצמאי. איך זה הוגן? אני משתמש בחשמל של $5 עד $10 בחודש, ועכשיו אני אמור לשלם 128$ דמי חיבור לחודש נוסף על כך?
קליפורניה, בקצה המוביל של דחיפת הגבולות של מה שאנשים יסבלו...אנשים שעוזבים את קליפורניה "לכל מקום אחר", פשוטו כמשמעו, נמצאים בדרך.
לחץ להרחבה...
קליפורניה עברה את בריטניה ככלכלה החמישית בגודלה בעולם לפני כמה שנים, ובקרוב תעבור את גרמניה ותהפוך לרביעית בגודלה. כמו כן, זוהי ללא ספק המדינה המאוכלסת ביותר, כאשר אחד מכל שמונה אמריקאים קורא לה בית (~12%).
אני יודע שהשמרנים והליברטריאנים באמת רוצים שמם הדיסטופיה הליברלי של הגיהנום יהיה נכון, אבל זה פשוט לא, והחזרה עליו רק גורמת לך להיראות טיפש ולא רציני.
*בינתיים אי השוויון בעושר נמצא ברמות שיא. ברצינות, תבכה לי נהר מזוין לעניים העשירים.
כֵּן. אני מסכים שאין כאן בעיה של הגינות, אלא אם כן מדובר בלקוחות עירוניים שמסבסדים לקוחות כפריים שזה באמת עולה יותר לשרת כי עלות אספקת התשתית היא פרופורציונלית לאורך קו ההולכה ללקוח. אבל חוסר ההגינות הזה מוצדק אם נגיד שבמדינה שלנו אנחנו רוצים שלכל מי שעוסק בפעילות יצרנית יהיה שירות חשמל כצורך בסיסי.U-99 אמר:אבל למה לסבך את כל השירותים האלה עם עלויות מדורגות מבלבלות אם אתה יכול רק לממן אזרחים שזקוקים לעזרה במימון שלהם?SNAP נותן לאנשים שוברים לאוכל; זה לא מאלץ חנויות מכולת לבדוק את הכנסות הלקוחות ולגבות מחיר בקנה מידה גולש עבור עגבניות.
זהו פתרון בחיפוש אחר בעיה. אתה יכול ליצור כלכלה שוויונית על ידי סבסוד בהעברות מזומן, ואני מקווה שא יָעִיל גם כלכלה היא מטרה.
לחץ להרחבה...
תמחור מדורג הכנסה הוא רע רק כי זה לא יעיל עבור חברת החשמל לבדוק את ההכנסה שלך. זה הכל. פשוט תן לעניים מספיק כסף כדי לשלם עבור חיבור הרשת שלהם ומה שהיינו מצפים שכל אדם עני יצטרך להשתמש בו.
זו גם הסיבה שזה עשוי להיות אפשרי מבחינה פוליטית.
שכבה לפי הגרלת שיא. שיא תיקו מתאם היטב את גודל הבית, עושר ונמוך יותר רצוי.
זה בעצם איך תמחור האנרגיה ההולנדי עבד במשך זמן רב. אתה מקבל דמי חיבור ואנרגיה בשווי 600 אירו לשנה מהממשלה - זה מופחת מסך החשבון ומשולם ישירות לספקים. אתה לא מקבל הרבה עבור סכום כסף זה, אבל בהחלט זה מכסה את דמי החיבור שלך ואת מספיק אנרגיה כדי להתקיים בבית סביר. רק עבור כתובות מגורים, וכולם מקבלים את זה: https://www.belastingdienst.nl/wps/...rojectid=6750bae7-383b-4c97-bc7a-802790bd1110
אם אתה רוצה מערכת פשוטה שמבטיחה צורך אנושי בסיסי, זה IMO די טוב. אני מעדיף משהו יותר מתקדם אבל עם
Zero Chill אמר:אם נניח בצד את הנחת היסוד המרכזית שעד כמה שאני יכול לראות היא רק הרגשה של אנשים עשירים*...
לחץ להרחבה...
זָהִיר. לפטר קבוצות אחרות כ"למי אכפת מה הם חושבים, אנחנו יכולים לעשות להן מה שאנחנו רוצים בהקשר הזה..." יש דרך להפיל כדור שלג.
כמו כן, הדבר האחרון שאתה רוצה לעשות עם רשת החשמל הנוכחית הוא לעודד עריקת רשת. נראה איך זה ילך בהוואי בשנים הבאות.
כמו כן, זוהי ללא ספק המדינה המאוכלסת ביותר, כאשר אחד מכל שמונה אמריקאים קורא לה בית (~12%).
לחץ להרחבה...
זה גם לאבד אנשים. כחצי מיליון בשנתיים האחרונות, שזה שינוי די מהותי מגידול האוכלוסייה שלהם קודם לכן.
https://www.macrotrends.net/states/california/population מציע את התרשים המועיל הזה:
אוכלוסיית ארה"ב עדיין גדלה.
קליפורניה מאבדת אנשים, וזה מה שטענתי. אם אתה מתכוון לטעון שהם לא, ובכן, יש לך גבעה לטפס.
קרייזידי אמר:שכבה לפי הגרלת שיא. שיא תיקו מתאם היטב את גודל הבית, עושר ונמוך יותר רצוי.
לחץ להרחבה...
איזו הגרלת שיא?
גודל החיבור? ממוצע שנתי? שיא חודשי על פני תקופה קצרה כלשהי? האחרון הוא בעיה למגורים, מכיוון שהרבה דברים שבדרך כלל אינם נשלטים ישירות (מחמם מים, HVAC, מחזורי מייבש וכו') יכולים לעמוד בשורה ולהיערם אם יתמזל מזלכם.
עכשיו, אל תבינו אותי לא נכון, אני כולי בעד תמיכה למשקי בית ויחידים בעלי הכנסה נמוכה יותר, אני סוציאליסט בנשמה - תפקידה של הממשלה לדאוג לחלקים הפחות מסוגלים של החברה, והם צריכים להיות מסוגלים לחוקק הוצאות לעשות זֶה.
אז מה אני מנסה להגיד? ובכן, כשהממשלה מאלצת ישויות לא ממשלתיות לעשות דבר כזה, הציבור נוטה להתמקד בישות הלא ממשלתית ולא בישות הלא ממשלתית. ממשלה - אם אתה גורם למישהו לשלם יותר בחשבון האנרגיה שלו כדי לסבסד מישהו אחר, בהכרח ספק האנרגיה מקבל את האשמה במחיר להגביר.
בבריטניה, לפחות בעשור האחרון, חברות האנרגיה נדרשות להציע תעריפים נמוכים יותר למשקי בית זכאים, ועל כך משלמים היטל נסתר על כל שאר התעריפים כדי לשלם עבורו. דוגמה נוספת היא ששוב בבריטניה, ספקי האינטרנט נלחצים להירשם לתוכנית ממשלתית המציעה חיבורי אינטרנט בעלות נמוכה לזכאים משקי בית, אבל אין מימון ממשלתי לכך ולכן הנטל נופל על הלקוחות האחרים (טכנית זו תוכנית וולונטרית, אבל הרגולציה הגוף נהנה מאוד להצביע על אלה שעושים ולא לוקחים חלק בתוכנית כשהיא עולה בחדשות, ולכן ספקי האינטרנט נלחצים בעצם תציע את זה).
החשש שלי כאן הוא שהדברים האלה צריכים להיעשות, אבל צריכים להיעשות ממיסוי מרכזי ולא ממיסוי נסתר. אבל הממשלה לא תעשה את זה כי ככה הם יכולים להגיד שניהם "נעשה משהו!" ו"לא העלינו מיסים!". ולמרות שהממשלה לא העלתה מסים, הם גרמו לנטל נוסף על אותו פלח של החברה שתמיד צריך לשאת בו - רצועת ההכנסה של מעמד הביניים.
תקן את מערכת המיסוי, מס יותר את האנשים הנכונים, תפסיק את ה'מיסים' הנסתרים שצצים בכל מקום.
עם זאת, יש ממשלה, ויש מגזר פרטי ותאגידים. תפקידה של הממשלה לגבות מסים ולהקצות הטבות לטובת החברה. זה לא תפקידה של התעשייה הפרטית לעשות זאת. שירותים הם פרטיים, אם כי מוסדרים בכבדות. לפי התוכנית המוצעת, יהיה צורך ליצור ארגון חדש לגמרי (צד שלישי או מחלקה במדינה) רק כדי להתמודד עם אימות הכנסה וכל המחלוקות, רישום, תמיכה, דלפק שיחות וביורוקרטיה שזה כרוך. זה לא בחינם. זו דרך עסקית אחורנית לחלוטין וכפילות מאמץ, שכן למדינה יש כבר מחלקת מסים שעוסקת בזה. פשוט תן זיכוי מס של 1000$ שמתפוגג עם ההכנסה, תקראי לזה "זיכויים לחיבור אנרגיה" או משהו, ואתה הימנע מהעבודה הנוספת ומהקפיצות הפתאומיות בחיובים המתרחשים כאשר הכנסות הלקוחות עוברות מעלה או מטה בין סוֹגְרַיִם. הוצא את זה בהדרגה בין 50,000-75,000 $/100,000-150,000 $ (משותף/משק בית) או משהו בסגנון וסיימת.
יצירת צבא חדש לגמרי של אנשים כדי ליישם את זה היא לא יעילה ומטופשת.
אני מסכים עם סיוניק בכך שיש לגבות מהלקוחות אותם מחירים עבור אותם שירותים ללא קשר להכנסה. התאפשר לי להטיל עליי מס יותר, אבל אל תאפשרו גם לעסקים לגבות ממני יותר עבור אותם מוצרים ושירותים, כי שוב, זה לא תפקידם באמנה החברתית לעשות זאת.
אם ה-PUC באמת רוצה את רמת השליטה הזו על רשת החשמל, אז פשוט הלאים את הדבר הארור כבר ותשיג אותו לגמור, ולקרוא לאת כף - הרשת שייכת למדינה כי, במציאות, המדינה מחליטה על מבנה התעריפים בכל מקרה.
שים לב שהשינויים בקצב הם בגלל סכנת שריפה מוגברת. אם עקבת אחרי החדשות, סיכון השריפה הזה נובע בעיקר מכך ש-PUC מסתכל לכיוון השני בזמן שימוש חברות נותנות לתשתית להירקב, כך ששינוי התעריף הזה מתגמל למעשה את השירותים שלהן רַשְׁלָנוּת.
התרוצצו.
עריכה - אני מבין עכשיו (אחרי שקראתי פוסטים למעלה) שזהו חידוש של נקודות שכבר הועלו. מצטער!
סיוניק אמר:זָהִיר. לפטר קבוצות אחרות כ"למי אכפת מה הם חושבים, אנחנו יכולים לעשות להן מה שאנחנו רוצים בהקשר הזה..." יש דרך להפיל כדור שלג.כמו כן, הדבר האחרון שאתה רוצה לעשות עם רשת החשמל הנוכחית הוא לעודד עריקת רשת. נראה איך זה ילך בהוואי בשנים הבאות.
זה גם לאבד אנשים. כחצי מיליון בשנתיים האחרונות, שזה שינוי די מהותי מגידול האוכלוסייה שלהם קודם לכן.
https://www.macrotrends.net/states/california/population מציע את התרשים המועיל הזה:
צפה בקובץ המצורף 55024
אוכלוסיית ארה"ב עדיין גדלה.
קליפורניה מאבדת אנשים, וזה מה שטענתי. אם אתה מתכוון לטעון שהם לא, ובכן, יש לך גבעה לטפס.
לחץ להרחבה...
אה, אז עכשיו אנחנו הולכים להעמיד פנים שזו טענה חדשה? בטח, קליפורניה ומדינות יוקר מחיה אחרות ראו הגירה במהלך נעילות קוביד ועלייה בעבודה מ זכויות בית, אבל הטענה הזו ש"קליפורניה היא חור גיהנום ליברלי שאנשים בורחים בהמוניהם" היא ממש עשרות שנים ישן.
הייתי מאתגר אותך למצוא ראיות כלשהן לכך שמה שראינו בשנים האחרונות הוא יותר מאשר חד פעמי שנגרם על ידי מגיפה של פעם במאה. נתוני מפקד אוכלוסין או דומים יהיו הוכחה מספקת.
אחרת אני מציע לך למצוא נקודות דיבור מדויקות יותר.
אני אשאיר אותך רק עם שאלה אחת: מהי, ללא ספק, המדינה העשירה והמאוכלסת ביותר?
קח את כל הזמן שאתה צריך.
זה עבור כל חוזה חשמל ייחודי. הכל עובר דרך חברות החשמל, אין מעורבות של יחידים או משפחות או משקי בית. אם יש חיבור לחשמל למגורים, הוא מקבל את הכסף.מבוזה אמר:ואם למשפחה יש שני בתים, האם מקבלים 600 יורו הטבה לכל בית? עדיף לשלם למשקי בית, אבל קל יותר לשלם מזומן ישירות ליחידים
לחץ להרחבה...
לעשות את זה כמו ש-CPUC רוצה לעשות את זה גורם לזה להרגיש הוגן יותר לאנשים.VanillaG אמר:איך אתה מצדיק גישה לצורך אנושי בסיסי בצורה מתקדמת יותר והאם יש עוד צרכים אנושיים בסיסיים שיש לטפל בהם באותו אופן?המודל ההולנדי הוא כנראה הדרך הטובה ביותר להשיג את מה שה-CPUC מנסה להשיג מכיוון שהסבסוד הממשלתי מגיע ממקור מתקדם. אני לא רואה איזו בעיה אתה מנסה לפתור על ידי העברת האופי הפרוגרסיבי של המס לנקודת צריכה בפועל.
לחץ להרחבה...
אני כן מסכים שהמודל ההולנדי הוא מה שאני מעדיף במצב הזה ומה שלדעתי הוא הרבה יותר קל ליישם, אבל זה לא פוטר אותה מהביקורת שהיא לא מאוד מתקדמת בה עצמו. זה עובד רק, כפי שאתה מציין בצדק, אם הסבסוד הזה מגיע ממיסוי פרוגרסיבי.
VanillaG אמר:הנה ה נתוני חלוקה היסטורית מאז 1910. מ-1920 עד 1990 קליפורניה קיבלה באופן שגרתי בין 1/3 ל-1/2 מכל המושבים שחולקו מחדש. בשנת 2000 הם קיבלו רק 1 מתוך 12 מנדטים שחולקו מחדש, בשנת 2010 הם לא קיבלו אף מנדט, ובשנת 2020 למעשה הפסידו מנדט לראשונה. מאמר זה בויקיפדיה מציג את א ייצוג גרפי של שני החלוקות האחרונות וכמעט כל מדינה שנמצאת בסמיכות לקליפורניה זכתה במושב בעוד קליפורניה איבדה מושב באותו פרק זמן. אם הייתי צריך לנחש, הגענו ל"שיא קליפורניה" מתישהו באמצע שנות ה-2000. אמנם אני לא יכול לומר שהירידה היא תוצאה ישירה של הגירה מקליפורניה, אבל היא עוקבת אחר המגמה הכללית של "אוטופיות ליברליות בשליטה דמוקרטית" מאבדות מושבים במהלך חלוקה מחדש ל"דיסטופית בשליטה רפובליקאית נופי גיהנום".לחץ להרחבה...
טוב לראות שהטיעונים המופרכים מהימין הגיעו לאמצע.
ראשית, כשאתה אומר "דחה" אנא הגדר בדיוק למה אתה מתכוון. כי קליפורניה לא התכווצה מ-2010-2020. זה גדל על ידי מיליוני אנשים.
אני אתן לך את היתרונות של הספק כאן ואניח שבאמת אין לך מושג על מה אתה מדבר, ואסביר לך את שיטת החלוקה ואיך היא פועלת.
נניח שבשנת 2010 היו בקליפורניה 37.25 מיליון איש, ובשנת 2020 היו בה 39.54 מיליון איש. האם הייתם קוראים לזה ירידה? לא ברור שלא. הוא גדל ביותר מ-2 מיליון איש.
אז למה זה איבד מקום? בגלל שהיו להם כל כך הרבה לפני ובגלל ההטיה של המדינה הקטנה בחלוקה. כל מדינה זוכה לשלושה קולות של מכללת אלקטורים ללא קשר לגודל האוכלוסייה שלה, ואז השאר מתחלקים על סמך האוכלוסייה.
בכל מקרה, קליפורניה מעולם לא ירדה באוכלוסייה ממפקד אוכלוסין אחד למשנהו. זו הסיבה שאמרתי להשתמש בזה כהוכחה לכך שלקליפורניה יש מגמה מתמשכת של התכווצות.
בזיכרון חי, קליפורניה רק התכווצה שנתיים, מה שחזר על עצמו, קרה במהלך המגיפה הקשה ביותר במאה השנים האחרונות. האוכלוסייה הצטמצמה בכ-1.25%, ולפחות חמישית מהירידה הזו נובעת מכך שתושבי קליפורניה מתים ממש מקוביד.
אגב, כשאתה אומר שכל המדינות סביב קליפורניה גדלו, אתה מתכוון לוושינגטון, אורגון, נבאדה, קולורדו, אריזונה, ניו מקסיקו? אולי תרצה להסתכל כיצד המדינות הללו הצביעו בבחירות לנשיאות 2020. רמז: גם כולם "חורי גיהנום ליברליים".
עריכה: ולמען האמת, בפעם השלישית, קליפורניה היא המדינה העשירה והמאוכלסת ביותר, ובהרבה. שום כמות של ספין לא תשנה את העובדה הבסיסית הזו.
אתה צודק טכנית שאוכלוסיית קליפורניה לא ירדה. אני אנסח מחדש את מה שאני אומר הוא ששיעורה של קליפורניה מאוכלוסיית ארה"ב עומד במקרה הטוב, ואולי יורד. מתישהו בשנות ה-90 אנשים פשוט הפסיקו להגיע לקליפורניה במספרים גדולים ונראה שזה עדיין כך.Zero Chill אמר:טוב לראות שהטיעונים המופרכים מהימין הגיעו לאמצע.ראשית, כשאתה אומר "דחה" אנא הגדר בדיוק למה אתה מתכוון. כי קליפורניה לא התכווצה מ-2010-2020. זה גדל על ידי מיליוני אנשים.
אני אתן לך את היתרונות של הספק כאן ואניח שבאמת אין לך מושג על מה אתה מדבר, ואסביר לך את שיטת החלוקה ואיך היא פועלת.
נניח שבשנת 2010 היו בקליפורניה 37.25 מיליון איש, ובשנת 2020 היו בה 39.54 מיליון איש. האם הייתם קוראים לזה ירידה? לא ברור שלא. הוא גדל ביותר מ-2 מיליון איש.
אז למה זה איבד מקום? בגלל שהיו להם כל כך הרבה לפני ובגלל ההטיה של המדינה הקטנה בחלוקה. כל מדינה זוכה לשלושה קולות של מכללת אלקטורים ללא קשר לגודל האוכלוסייה שלה, ואז השאר מתחלקים על סמך האוכלוסייה.
בכל מקרה, קליפורניה מעולם לא ירדה באוכלוסייה ממפקד אוכלוסין אחד למשנהו. זו הסיבה שאמרתי להשתמש בזה כהוכחה לכך שלקליפורניה יש מגמה מתמשכת של התכווצות.
בזיכרון חי, קליפורניה רק התכווצה שנתיים, מה שחזר על עצמו, קרה במהלך המגיפה הקשה ביותר במאה השנים האחרונות. האוכלוסייה הצטמצמה בכ-1.25%, ולפחות חמישית מהירידה הזו נובעת מכך שתושבי קליפורניה מתים ממש מקוביד.
אגב, כשאתה אומר שכל המדינות סביב קליפורניה גדלו, אתה מתכוון לוושינגטון, אורגון, נבאדה, קולורדו, אריזונה, ניו מקסיקו? אולי תרצה להסתכל כיצד המדינות הללו הצביעו בבחירות לנשיאות 2020. רמז: גם כולם "חורי גיהנום ליברליים".
עריכה: ולמען האמת, בפעם השלישית, קליפורניה היא המדינה העשירה והמאוכלסת ביותר, ובהרבה. שום כמות של ספין לא תשנה את העובדה הבסיסית הזו.
לחץ להרחבה...
אני מבין כמה מהבעיות הקשורות לחלוקה, אבל כאינדיקטור גס זה יכול להיות שימושי להראות איך אנשים נעים בין המדינות. מאז 2000 קליפורניה לא השיגה נציגים נוספים, אבל טקסס גדלה ב-8 ופלורידה גדל ב-5 בעוד ניו יורק הפסידה 5, פנסילבניה ואוהיו הפסידו שתיהן 4, ומישיגן ואילינוי הפסידו שתיהן 3.
בכל הנוגע למדינות הגבול, נבאדה צברה 2 נציגים ואריזונה צברה 3 מאז 2000. התוספות הללו הפכו את שתי המדינות הללו לסגולות מאדום אמין.
אז נראה שהמגמה הכוללת היא שאנשים לא הולכים לכיוון מדינות הנשלטות הדמוקרטיות המסורתיות. במקרה של קליפורניה ספציפית, הם במקרה הטוב עומדים בסטגנציה בהשוואה לשאר ארצות הברית מדינות מכיוון שמדינות אחרות מתרחבות מהר יותר ואנשים פשוט לא בוחרים לעבור שם.
יש לנו גם שאלה על ספירת המפקד בגלל כמה שאלות ידועות לשמצה שנוספו ותשומת לב תקשורתית. אז אנחנו לא בטוחים שהמפקד באמת מדויק. כך או כך, אוכלוסיית CA גדלה, אנשים מתים בתנועה ונולדים כמו רגיל. הסיבות מגוונות (וגם אנשים עוברים ל-CA, רק לא באותו מספר יוצאים)
קליפורניה איבדה כ-300,000 תושבים בינואר. 1, 2020, עד 1 ביולי 2021, בעיקר עקב מעבר תושבים, עלייה במקרי מוות והגירה בינלאומית, דיווחה PPIC.
האנשים שעוברים לקליפורניה נוטים להיות עשירים יותר מאלה שעוזבים ולכן יכולים לחיות כאן יותר, על פי PPIC. כ-437,275 אנשים ממדינות ומדינות אחרות עברו לקליפורניה בשנת 2020, על פי רישום של מחוז אורנג'.
שיעור הילודה לפי מדינה (בערך 11.5 לכל 100 אלף נשים 15-44) (לא הגבוה או הנמוך ביותר)
כמו כן, איך משחזרים מדינה אדומה שגורמים ליותר נציגים להפוך אותה לסגול? אם האוכלוסייה אדומה, לא משנה כמה מנדטים תתנו לה, עדיין מדובר באוכלוסייה אדומה. אתה טועה עובדתית בכל כך הרבה נקודות, והרעיונות שלך לגבי הקשר בין הרעיונות השונים האלה הם פשוט קלושים במקרה הטוב.
בעוד שרוב ההגירה מקליפורניה מונעת על ידי גורמים אישיים ופיננסיים, סקר PPIC Statewide מגלה ששמרנים נוטים יותר להביע רצון לעזוב את המדינה. אפילו חוסר איזון מפלגתי צנוע בהגירה החוצה יכול להסיט בהדרגה את אוכלוסיית קליפורניה שמאלה.
אז נראה שחלק הגון עוזב אולי בגלל שהם רואים בזה חור גיהנום ליברלי (למרות היכולת להרשות לעצמם דברים שהם הגורם המניע שהם עוזבים) ואני בטוח שפוקס ניוז ומקומות אחרים שמניעים את הנרטיב הבלתי פוסק הזה של "CA היא חור גיהנום ליברלי" לא עֶזרָה.
VanillaG אמר:אתה צודק טכנית שאוכלוסיית קליפורניה לא ירדה. אני אנסח מחדש את מה שאני אומר הוא ששיעורה של קליפורניה מאוכלוסיית ארה"ב עומד במקרה הטוב, ואולי יורד. מתישהו בשנות ה-90 אנשים פשוט הפסיקו להגיע לקליפורניה במספרים גדולים ונראה שזה עדיין כך.אני מבין כמה מהבעיות הקשורות לחלוקה, אבל כאינדיקטור גס זה יכול להיות שימושי להראות איך אנשים נעים בין המדינות. מאז 2000 קליפורניה לא השיגה נציגים נוספים, אבל טקסס גדלה ב-8 ופלורידה גדל ב-5 בעוד ניו יורק הפסידה 5, פנסילבניה ואוהיו הפסידו שתיהן 4, ומישיגן ואילינוי הפסידו שתיהן 3.
בכל הנוגע למדינות הגבול, נבאדה צברה 2 נציגים ואריזונה צברה 3 מאז 2000. התוספות הללו הפכו את שתי המדינות הללו לסגולות מאדום אמין.
אז נראה שהמגמה הכוללת היא שאנשים לא הולכים לכיוון מדינות הנשלטות הדמוקרטיות המסורתיות. במקרה של קליפורניה ספציפית, הם במקרה הטוב עומדים בסטגנציה בהשוואה לשאר ארצות הברית מדינות מכיוון שמדינות אחרות מתרחבות מהר יותר ואנשים פשוט לא בוחרים לעבור שם.
לחץ להרחבה...
ההתעמלות המנטלית הזו מעוררת רחמים למען האמת. קליפורניה היא מספר 1. זה היה מספר 1 כבר עשרות שנים. אבל לדבריך זה "סטגנציה".
איזו בדיחה של ויכוח.
קליפורניה אינה בשום צורה בירידה. אם שתי קבוצות משחקות כדורסל, וקבוצה אחת עוברת מניצחון ב-60 נקודות לניצחון ב-55 נקודות, זה לא הזמן לשלוף את הצעיף השחור ולצאת לתקופת אבל.
רק כדי שאדע שאנחנו עדיין באותה מציאות, האם יש דרך כלשהי שתוכל להכיר שאתה מבין שקליפורניה היא המדינה העשירה והמאוכלסת ביותר, ובגדול למדי שולים?