האכזריות היא הנקודה. איסור קמפינג לא נועד לפתור את הבעיה, אלא לגרום לבעיה להפוך לבעיה של מישהו אחר.
יש לי בן משפחה שהוא מאוד סכיזופרני וחסר בית, מסרב לקחת את התרופות שלו, ובתי המשפט סירבו לכלוא אותו כשזה נשפט. הוא מסרב לרוב העזרה - הוא נשאר במלון כשהוא מקבל את ההמחאה שלו, ואז הוא חוזר לשם. הוא מהווה סכנה לעצמו ולאחרים...
אני בטוח שאם רק נשנה את קו החשיבה האחד הזה, היינו רואים השפעה גדולה באוכלוסיית חסרי הבית שלנו. רובם נמצאים שם בחוץ לא בגלל זמנים קשים או עצלות ורק בגלל שהם חולים. אתה יכול אפילו לטעון שזה יהיה רווחי מבחינה כלכלית להביא את האנשים האלה בריאים מספיק כדי להצטרף מחדש לכוח העבודה במקום להוות ריר על החברה.
עם זאת, האמריקאים מאמינים בתוקף בלהרים את עצמך ברצועות המגפיים שלך. ברור שכל האנשים האלה שצועקים על הירח ועושים קקי על ההליכה הצדדית נמצאים בו רק בשביל בדיקות הרווחה.
השגשוג שלהם באמת מתחיל עד שחר של עמק הסיליקון.
יש לי עדיין 2 נכסים בפורטלנד. פעם הם היו בשכונות מאוד בטוחות וידידותיות למשפחות, אבל חניכים עם סמים (בדרך כלל מת' אם מנחשים על סמך התנהגות) הסתננו ופנו רחובות ופארקים שבעבר היו בטוחים בכל שעה של היום או הלילה, עד כדי מחלוקת מוחלטת בנוגע לשאלה האם יתעלפו או יתקפו אותך... בגדול אוֹר. התנאים של הדיירים שלי, שכניהם והעסקים מסביב גרועים במידה ניכרת, ללא ספק, גרועים יותר ממה שהיו לפני 7 שנים, והרבה יותר גרועים בעבר ~ שנתיים שבהן הייתה ירידה תלולה מאוד במהלך מגפת הפעילות החברתית הרגילה היו בדרך כלל משמשות כחיץ ומניעתי כדי לשמור על התדרדרות מִפרָץ.
האם אנשים צריכים מקומות לגור בהם? כן. האם מקומות מגורים נחשקים בעבר יקרים יותר מאחרים? כן.
עם זאת, אני לא מבין במיוחד מדוע נסיבות אלו יזכו אנשים למחנה באותם מקומות, יטפחו סבל ורעות, יהיו מאיימים ויהוו סכנה לעצמם ולאחרים.
עריכה: הכותרת של השרשור היא די אירונית. כי המקומות שהחליטו לאפשר קמפינג עשו סוג של ניסיון חולף ליציבה פתוחה ומקבלת יותר כלפי אנשים עם מצבי דיור שוליים, ואז זה הפך להצגה גמורה של סיטואציה וג'יני שאף אחד לא יכול להבין איך להחזיר לתוך בקבוק. אם המוני חניכים לא היו יוצרים בעיות בקהילות שאליהם הם ירדו, אף אחד לא היה מתחנן לאסור את החניכים ולהוציא אותם משם, אבל הם יוצרים בעיות. הרבה בעיות. אז, הקהילות רוצות שהם ייעלמו.
עריכה 2: כתב ויתור: הייתי חסר בית בעצמי למשך תקופה וביליתי את החלק הטוב ביותר של עשור כשהייתי צעיר יותר עבודה צמודה עם אוכלוסיות חסרי בית ותת-תרבויות של OG בפורטלנד ובסביבותיה באמצע/סוף שנות ה-90 שנות ה-00 המוקדמות. היו הרבה מחלות נפש (תודה רייגן) והרבה אלכוהוליזם, אבל האנשים בעיקר שמרו על עצמם והיו שפירים למדי באינטראקציות שלהם עם שאר הציבור. הקבוצה הנוכחית שונה מאוד הן בקנה מידה והן במזג. זה מקבץ מוחלט.
מה ישיגו החוקים האלה מלבד פוטנציאל פשוט להעביר את הבעיה לעיר/עיירה אחרת בקרבת מקום? זה למעשה בדיוק מסוג הדברים שרייגן ינסה ליישם. "פתרון" שלמעשה אינו מטפל באף אחת מהגורמים לבעיה, תוך שיתוף רשויות אכיפת החוק במשהו שאינן טוב בטיפול, כל זאת בזמן שעלול לגרום לאנשים להתנגש עם המשטרה או להוסיף בעיות משפטיות לרשימה הארוכה ממילא שלהם בעיות. זו שוב המלחמה בסמים.
וכל זה עדיין יהיה יקר כמו כל פתרון אחר, כל זאת תוך כדי דבר. הבעיה היא שכולם רוצים פתרון מהיר לבעיה שלקח עשרות שנים להצטבר. הפיכתם לבלתי חוקיים לא תגרום לחסרי בית פשוט להיעלם, אבל בהתאם לחוקים הם עלולים להגיע לכלא או להיענש בדרך אחרת. המדינה הזו אוהבת להעניש אנשים אבל היא לא עובדת כדרך לפתור בעיות והיא עדיין יקרה מאוד.
עלינו לעשות דה-קרימינליזציה של סמים, לקבל טיפול לאנשים, לבנות דיור הרבה יותר בר השגה, לוודא שאנשים מקבלים שכר מחיה כדי שלא ישברו בסופו של דבר. חסרי בית, אנחנו צריכים יותר אנשי מקצוע בתחום בריאות הנפש שמנסים לעזור לאנשים האלה, NIMBYs צריכים להפסיק להילחם בדיור בר השגה/תוכניות כדי לעזור לאנשים, ו יותר. אם לא נעשה את הדברים האלה הבעיה עדיין קיימת. כן, זה ייקח זמן, כן זה יעלה כסף, אבל זה בעצם יקטין את כמות חסרי הבית אנשים, לשפר רבות מהבעיות הגורמות לחוסר בית, ולמנוע את הבעיה מכדור שלג שוב.
אם אנחנו רוצים תיקונים מהירים ולעולם לא לשלם עלויות מראש כדי לתקן בעיות, הבעיה לא תשתפר. גם החוקים המטופשים האלה לא ממש יעזרו. להגיד להומלסים שהם לא יכולים להישאר בשום מקום כשאין להם אפשרויות אחרות זה חסר טעם לחלוטין.
האם אדם צריך להיות מסוגל לסרב לטיפול? היכן בספקטרום הנוירודיברגנטי אנו מותחים את הגבול? מהי השפיות? האם מתחילים למסד טרנסג'נדרים?
הייתי בשיחות משבר של צד שני שבו אדם מתקשר בעצם מחפש להשיג מישהו (בדרך כלל מתחת לגיל שמונה עשרה, אחרת הם פשוט היו זורקים אותם) מחויבים כך שהם לא יצטרכו להתמודד איתם יותר. האם כל בן משפחה קשה צריך להפוך למחלקה של המדינה? מה קשה לעומת מזיק מיד?
האם למסד מישהו לטווח הארוך שהוא סכיזופרני שלא רוצה טיפול, משתפר ביחידה אשפוזית, רק כדי להשתחרר ואז להפסיק את התרופות שלו שוב?
“לגרום לאנשים האלה להיעלם על ידי מתן כדורים וטיפול שהם לא רוצים כדי לשנות אותם כדי שהם לא יגרמו לי יותר אי נוחות" נשמע כמו "לאסור קמפינג ולהפוך ספסלים ציבוריים לבלתי אפשריים לשכב עליהם ולתת לאנשים מאותגרי דיור כרטיסי אוטובוס בכיוון אחד לפורטלנד כדי שלא אצטרך להסתכל עליהם ולהרגיש לא בנוח"פשוט מושר בלחן אחר.
עריכה: שגיאות הקלדה ודקדוק
אבל איפה? זה הנושא.
אני לא בעל הסמכה רפואית או הכשרה אתית להתחיל לענות על השאלה הזו, אבל אני יכול להצביע על דוגמאות. יש בשכונה שלי אדון שנראה ברחוב במהלך היום (יכול להיות שהוא מאוכסן במקלט) שמסתובב בשתן ובחרא שלו, ממלמל ובטרנס. הוא נצמד לבלוק, או צלול אל קיר כשהוא בוהה אל תוך כלום או משתרך קדימה ואחורה בעוד ג'יבריש בוקע. הוא יכול להיות בן 35. הוא יכול להיות בן 40. אבל אף אדם מושכל לא רוצה להישאר במצב הזה, וזה אכזרי שאין לתאר להתעקש שאנחנו חייבים לתת לו לקבל את ההחלטות שלו ולסבול ככה עוד 30 שנה.
יש ודאות של שימוש לרעה בכל כלי, אבל אנחנו יכולים לתמוך בהגנה ולהבין לאן נופל הטוב הגדול.
הטענה שהועלתה היא שניתן לפתור חלק ניכר מהמשבר הזה באמצעות טיפול לא רצוני ארוך טווח, ואני אומר את דעתי כמי שעובד עם אנשים בשולי החברה שמקרים של "זקוקים לטיפול פסיכיאטרי ארוך טווח בניגוד לרצונם" מתקצרים ומתייבשים אינם אופייניים וחומקים מהתמודדות עם הבעיה כמו שזה.
יש בשכונה שלי אדון שנראה ברחוב במהלך היום (יכול להיות שהוא מאוכסן במקלט) שמסתובב בשתן ובחרא שלו, ממלמל ובטרנס. הוא נצמד לבלוק, או צלול אל קיר כשהוא בוהה אל תוך כלום או משתרך קדימה ואחורה בעוד ג'יבריש בוקע. הוא יכול להיות בן 35. הוא יכול להיות בן 40. אבל אף אדם מושכל לא רוצה להישאר במצב הזה, וזה אכזרי שאין לתאר להתעקש שאנחנו חייבים לתת לו לקבל את ההחלטות שלו ולסבול ככה עוד 30 שנה.
האם דיברת עם האדם הזה? אתה מאמין שהם נכים מאוד, זה נשמע כמו, כלומר כבר מספיק הצדקה לעצור אדם בעל כורחו בארה"ב.
התקשרת לשירותי הרווחה המקומיים וביקשת מהם לבוא ולבצע הפניה למעצר? אולי לאף אחד אין. אולי אף אחד לא רוצה להסתכל על האדם הזה או להתמודד איתו עד כדי כך שהם בלתי נראים מלבד בתור לסכל דיון בנושא שאינך מוסמך לדון בו מבחינה רפואית או אתית, בעצמך הוֹדָאָה.
העברת חקיקה המאפשרת קריטריונים פחות מגבילים לטיפול בכפייה לא עושה כלום במקרה הזה. מימון ומעורבות קהילתית יהיו.
מימון מימון מימון.
אנשים בשכונה שלי פנו לרשויות, והם ציינו שהמקסימום שניתן לעשות מבחינה חוקית נוסה. האדם אינו איום ברור על אף אחד אחר או "מיידי" איום על עצמו.
מה האנשים שמצליחים כיום לחיות ולעבוד בצורה פרודוקטיבית בפורטלנד, או, או לעשות בינתיים? בזמן ששבילי האופניים שלהם הוסבו למפעלי מיחזור זכוכית מנוהלים בצורה לא נכונה עם מאורות סמים, תחנות התחבורה הציבורית שלהם הפכו לשירותים ציבוריים, המדרכות שלהם הפכו לכפפה של קשקושים והתנצחויות בלתי תלויות, וחלונות הראווה שלהם מתחרים עם חנויות צ'ופרים מאולתרות בצד הרחוב ותערובת אומנותית של מזבלה שְׁכוּנַת עוֹנִי?
המדינה הזו גבה את עצמה לפינה מהרבה בחינות, זה בטוח. עם זאת, התגעגעתי לחלק שבו המוני היבשה הבלתי מאוכלסים לחלוטין של ארצות הברית היו מלאים, ובכך לא משאירים מקום אחר שמישהו יכול ללכת?
האם אין הרבה מקומות זולים לגור בארה"ב? אם אתה מתכוון לקמפינג בכל מקרה, אז האם העלות של כמעט אפס זהה לא משנה היכן אתה נמצא?
אנשים צריכים מקום לחרבן בדיוק כמו שהם צריכים מקום לגור בו, אבל אני חושד שאם אנשים אקראיים נכנסו לבית שלך, גנבו לך חפצים, שבר את החלונות שלך, בעטת בכלב שלך, שיחקת משחק אלים לא רצוי עם הילדים שלך, ומרחת חרא על כל חדר אמבטיה... סביר להניח שתקנה בריח ומעדיף מאוד שאולי ימצאו שירותים אחרים במקום אחר. או שלא? אולי תקבל בברכה דבר כזה על בסיס יומי בזמן שממשלת העיר שלך מתנודדת בלי סוף מנסה להבין איך לפתור בעיה שהיא הרבה, הרבה מעל דרגת השכר שלה והרבה מעבר לזה תְחוּם הַפְּעוּלָה.
ובכן, זה קצת מביך, אני מודה. באורגון כבר יש את המצב המתקדם ביותר של דה-קרימינליזציה של סמים בארה"ב. יש אפילו שלילי כסף עצומים שהוקצבו למתן טיפול. אבל רק היו כמה תקלות עם זה. לא הפחות מביניהם זה שבין פיכחון להתמכרות... המכורים ברובם המוחלט נשארים איתנים בהתמכרות, ומכיוון שאסור להם להשתקם באופן לא רצוני עד שהם מתפכחים, הם עדיין משתוללים שם בחוץ.
אני בעד יצירת דיור בר השגה. עם זאת, אם אתה רוצה ליצור דיור בר השגה, אתה בהחלט לא יכול לאפשר את איחודו. כל מה שזה עושה זה להביא את כל האנשים בשולי החברה למקום אחד ומשם זה יורד במהירות. יש לפזר ולפזר יחידות ברחבי האזור כדי לטפח סוציאליזציה והתבוללות. זה הישן, "אתה צריך לשנות את האנשים, המקומות והדברים שלך." כמובן, האם אין דיור בר השגה? אני מתכוון... אולי לא בפורטלנד, סיאטל, SF, LA, שיקגו או ניו יורק, אבל האם אין מקומות אחרים לגור בהם? אני רואה שלטים לאורך כל כביש מהיר וכביש מהיר כשאני נוסע ברחבי ארה"ב המצביעים על כל מיני בורגנים ועיירות קטנות שהם גניבה מוחלטת בהשוואה למוקדי ג'נטריפיקציה עירוניים. האם האנשים האלה לא יכולים לחיות במקומות האלה? מה מזכה אותם להיות תורם נטו שלילי למרכז עירוני מבוסס?
זה לא חסר טעם. הנקודה היא שהם לא יגרמו לבעיות סביב ריכוזים גבוהים של אזרחים אקראיים.
כמו כן, החניכים יכלו לבחור לחנות ולא לגרום לבעיות. יש כאלה שכן. אני עשיתי. הם יכלו לשמור על המחנות שלהם מסודרים. הם יכלו להרוס אותם ולהקים אותם בכל יום. הם יכלו להגר אותם בעצמם כדי שלא יחמירו עם קבלת הפנים שלהם. הם יכולים להרחיק אותם ממסדרונות מסחר משותפים. הם יכולים פשוט להיות שכנים במקום להטריד באלימות ילדים קטנים ואת סבא וסבתא שלהם בדרכם להורדה לגיל הרך. הבעיה היא... רבים, רבים לא עושים את הדברים האלה. במקום זאת הם פאריות עומדות. קהילה לא מתכוונת לקיים ולפייס פרות מכוונות, לא מתנצלות לנצח. שכונה אקראית בעיר אקראית לא יכולה לתקן בעיות מערכתיות גיאופוליטיות מסיביות, אז הם יעשו באופן צפוי ודי סביר את הדבר היחיד שהם באמת יכולים... נסו להגן על ביטחון הציבור של הקהילה המקומית שלהם במקום לחכות ללא הגבלה עד שיושג אידיאל אפלטוני והומאוסטזיס של דיור.
להיות מכוסה בפסולת של עצמו הוא נכות חמור, בהתבסס על מה שאתה מתאר הייתי מהמר שהם מעלימים עין (כנראה) בגלל מימון.
עריכה: קראתי שוב את הפוסטים שלי ואני קצת כועס לכיוון שלך - אני רוצה להבהיר שזו לא הייתה כוונתי. זה פשוט במקרה נושא שאני די נלהב לגביו ועדיין לא מיושן לגמרי.
החוקים המטופשים האלה נגד קמפינג הם רק פוליטיקאים שמנסים להתנהג כאילו הם עושים משהו בלי לתקן שום דבר, וזה נותן לאנשים החיים במקומות האלה להעמיד פנים שיש פעולה מתרחש. זה בסופו של דבר יהיה זהה בהמשך הדרך או בעיה שעברה למקום אחר, מה שעדיין לא פותר את הבעיה בפועל.
אם אתה חסר בית ללא הכנסה אז ללכת למדינה זולה יותר עם יותר מקום לא יפתור את הבעיה. אנשים גם מקבלים פחות שכר באותם מקומות בגלל יוקר המחיה הנמוך יותר, כך שהם עדיין יכולים להיות בעוני, גם אם יצליחו למצוא עבודה. ואיך אתה אמור לנצל את השטח הזה כאשר אתה לא יכול להרשות לעצמך לשכור / לקנות בית / או לקנות קרקע. והאם האנשים החיים במרחבים הריקים יותר יהיו מרוצים באותה מידה מחסרי בית מחנאים שם? כנראה שלא.
עבור הטבות כמו דיור, הגיוני הרבה יותר לספק אותן ברמה הפדרלית במקומות זולים יותר מאשר בערים היקרות ביותר שסובלות ממחסור עצום בשטח. אוכלוסיות התלויות בהטבות עוקבות אחר ההטבות הצפויות וניתן לתמרץ אותן לאכלס באזורים זולים יותר.
בהתחשב במצב העגום של פורטלנד, והעובדה שהמשבר הזה צריך להיות הפדרלי הבעיה של הממשלה, אני חושב שההנהגה העירונית והמחוזית באזור פורטלנד צריכה להגר את האנשים האלה לארץ BLM. יש שפע של זה, ואז הם יהיו הבעיה של הפד.
אתה אפילו לא צריך את שיתוף הפעולה של NIMBYs אשר אינם נוטים מבחינה תרבותית וכלכלית להחליף כאב עין אחד וחממה של התנהגות מנוונת בחצר האחורית שלהם באחרת. אתה רק צריך את שיתוף הפעולה של החניכים כדי להיות מוכנים להיות חלק מה"מערכת". חלקם כן, רבים לא. אז, אתה גם צריך להיות החוצפה לשקם אנשים באופן לא רצוני כאשר הם מסרבים בתוקף להשתתף.
עם זאת, כל פתרון שתלוי בכל דרך באספקת דיור ב שווקי הנדל"ן היקרים והמושרשים בארץ במקום למנף את הקרקע והדיור הזמינים כמעט ללא גבולות במקומות אחרים, פשוט האידיאליזם הליברלי המטומטם משתולל.
אסרו קמפינג, ספקו דיור ושירותים והרגישו נוח עם גמילה בלתי רצונית עבור יוצאי דופן.
בהתחשב במצב העגום של פורטלנד, והעובדה שהמשבר הזה צריך להיות הפדרלי הבעיה של הממשלה, אני חושב שההנהגה העירונית והמחוזית באזור פורטלנד צריכה להגר את האנשים האלה לארץ BLM. יש שפע של זה, ואז הם יהיו הבעיה של הפד.
הייתי מזהיר את, "זה עבד ב-X חברה ותרבות אחרים לגמרי." יְצִיבָה. ביטול הפללת סמים הלך הרבה יותר טוב בפורטוגל מאשר באורגון. באופן דומה, גישה רבה לנשק חם לנפש בשווייץ משתפרת בהרבה מאשר בארה"ב. אותו הדבר לגבי פרויקטים רבים של דיור ציבורי בהשוואה לחו"ל לעמיתיהם המקומיים. אני כבר לא מזלזל בזה שאולי דברים כאלה עובדים בפינלנד כי היא מלאה בפינים, לא מלאה באמריקאים. נראה שלאמריקאים יש מותג רעיל של זכאות עמוקה, חריגות ואינדיבידואליזם, שהופך את הנחלה להרבה יותר קשה לטיפוח מאשר הטרגדיה.
אז צעד אפס, למעשה, הוא להתמודד עם משבר הדיור בכללותו (על ידי שבירת חוקי NIMBY שמונעים פיתוח, על ידי קבלת ה-FHA באמת לצלול לתמיכה בדירות רב-משפחתיות, וכן, אם צריך, על ידי חזרה לדיור שנבנה על ידי הממשלה פרויקטים).