קליפורניה, בקצה המוביל של דחיפת הגבולות של מה שאנשים יסבלו, מציעה כעת שעבור חברות החשמל שלהן, התעריפים החודשיים של החיבור הקבוע מבוססים על הכנסת משק בית, במקום כל דבר שמבוסס טכנית על תשתית אנרגיה כמו "שימוש חודשי באנרגיה", או "גודל חיבור לרשת".
העמלות החודשיות המוצעות שלהם:
משקי בית עם הכנסה שנתית בין 28,000$ - 69,000$ ישלמו 20$ לחודש בטריטוריה של אדיסון, 34$ לחודש בטריטוריית SDG&E ו-30$ לחודש בטריטוריית PG&E.משקי בית המרוויחים בין 69,000 $ - 180,000 $ ישלמו 51 $ לחודש בטריטוריות אדיסון ו-PG&E ו-73 $ לחודש בטריטוריה של SDG&E.
בעלי הכנסה מעל 180,000 דולר ישלמו 85 דולר בחודש בטריטוריה של אדיסון, 128 דולר לחודש בשטח SDG&E ו-92 דולר לחודש בטריטוריית PG&E.
לחץ להרחבה...
למי שלא מכיר כיצד מתנהל בדרך כלל חיוב חשמל עבור לקוחות מגורים, רוב ללוחות תעריפים למגורים יש את התכונות הבאות:
* יש עמלת חיבור חודשית בסיסית או "עמלת מטר" - זה משתנה מטווח של $5 לחודש באזורים מסוימים, ועד למה שקליפורניה מציעה. זה משולם לפני שקוט"ש בודד של חשמל זורם דרך המונה - אתה משלם את זה כל חודש אם אתה מחובר.
* עמלה לקוט"ש המשלבת דמי ייצור ומשלוח. אתה יכול להניח בבטחה שעלויות הייצור הן בטווח של $0.03-$0.05 ברוב המקומות, ושאר דמי המשלוח שלך הם תחזוקת רשת ההולכה. כן, אני מודע לזה שזה לא תמיד נכון, ב את כל מקומות, אבל זה קו בסיס כללי.
* עמלת מחמיר לקוט"ש ככל שאתה משתמש ברבדים גבוהים יותר ויותר של כוח - עבור האזור שלי, 0-800kWh זה מחיר אחד לקוט"ש, 800-2000 זה אחר, וצפון 2000 הוא גבוה יותר. זה שומר על החיוב "ככל שאתה משתמש יותר חשמל אתה משלם יותר", תוך כיסוי העובדה שמישהו המשתמש ב-5MWh/mo דורש יותר תשתית רשת מאשר מישהו שמשתמש ב-400kWh/mo.
שים לב שכל אלה הם טכניים, על סמך כמות הכוח שאתה משתמש. אם אתה מרוויח מיליון בשנה ומשתמש במעט מאוד חשמל, אתה משלם את אותן עלויות חשמל כמו כל אחד אחר שמשתמש במעט מאוד חשמל. אם אתה עני ובוחר להוציא את רוב הכנסתך על חשמל מכל סיבה שהיא, אתה חופשי לעשות זאת, ולשלם כמו כל משתמש גדול אחר בחשמל למגורים.
קליפורניה מציעה לשנות זאת על סמך ההכנסה שלך. אני מתנגד לכך מכמה סיבות:
בראש ובראשונה, עלות רשת החשמל (וכל תשתית אחרת) צריכה להיות מבוססת על השימוש שלך בפועל. אם מישהו חסכן בכוח וחי מתחת ליכולתו, השירות אינו עולה יותר מכל משתמש אחר בצריכת חשמל נמוכה. אם הם גרים באזור עלות משלוח גבוה יותר (מסיבות ממשיות, לא מסיבות של "כי אנחנו חושבים שאנחנו יכולים לדפוק אותך"), עמלה קבועה עשויה להיות סבירה, אבל זו, שוב, סיבה טכנית - לא "אתה מרוויח יותר כסף אז אנחנו חושבים שאתה צריך לשלם יותר" סיבה.
שנית, לחברת החשמל אין סיבה מיוחדת לדעת מה ההכנסות של מישהו - אני מתנגד לשיתוף יתר של מידע, וזה מזכה. חברת החשמל צריכה לדעת כמה חשמל משתמש בית, ואולי היסטוריית תשלומי חשבונות כדי לשקול להעביר אנשים לתוכניות בתשלום מראש (אם כי אלו הבעיה שלהם). זה לא עניין שלהם מה משק בית מרוויח, זה עניין שלהם כמה כוח הוא משתמש.
שלישית, סוג זה של "מערכת מדורגת" שהם מציעים מפרה לחלוטין את התפיסה נגד צוק הרווחה של "על כל דולר נוסף שאתה מרוויח, אתה אמור להסתיים עם יותר כסף בסוף היום/החודש/שנה." הימנעות מה"צוקים" שבהם להרוויח דולר נוסף פירושו שמצבך גרוע יותר היא סבירות. מוּשָׂג. אבל, אפילו סולם החלקה חלקה לכך עדיין שומר על שתי ההתנגדויות הקודמות.
מחשבות על ההצעה הספציפית הזו של קליפורניה?
נערך כדי להוסיף: לגבי החששות האתיים של לבקש מהעשירים לשלם יותר כי הם עשירים, ובכן, זה בערך מס' 5,280 ברשימת הדברים שאני צריך לדאוג מהם במדינה הזו כרגע.
עריכה: אה, וגם, כדאי לשים לב: יש מגוון גדול של עלויות רשת חשמל שהכל קשור לכמות החשמל שמישהו משתמש. גם אלו שתורמים אנרגיה נטו לרשת עדיין סובלים בעלויות אלו. החלוקה של עלויות תחזוקה כאלה על בסיס השווי הנקי של זה אינה מטורפת, במיוחד עבור משהו כה חיוני כמו כוח.
לואי ה-16 אמר:כל התעריפים האלה הם רָחוֹק נמוך ממה שאנשים משלמים כרגע (הבנתם?). נראה כמו עסקה די טובה לכולם.
לחץ להרחבה...
הקשר המדויק בין "עלויות שוטפות" ל"עלויות מבוססות הכנסה" אינו רלוונטי למדי. השאלה הנידונה היא, "האם חיוב אנשים עבור השירותים שלהם מבוסס על הכנסה, במקום על בסיס שימוש, אתי/סביר?"
אם כי אני בספק אם PG&E מצפה בסופו של דבר עם פחות כסף מהעסקה. עכשיו, מה הם בעצם משיגים... נראה. אנשים שעוזבים את קליפורניה "לכל מקום אחר", פשוטו כמשמעו, נמצאים בדרך.
נערך כדי להוסיף: לגבי החששות האתיים של לבקש מהעשירים לשלם יותר כי הם עשירים, ובכן, זה בערך מס' 5,280 ברשימת הדברים שאני צריך לדאוג מהם במדינה הזו כרגע.
לחץ להרחבה...
כך... כל עוד מישהו משכנע אותך שזה עשוי להיות זול יותר, לא אכפת לך? בסדר. עם זאת, לא עמדה מעניינת במיוחד לדון בה.
סגן_סטורם אמר:העובדה שזה מוסרי לבקש מהעשירים לשלם יותר עבור דברים כאלה היא בעצם התיאוריה מאחורי מיסוי פרוגרסיבי.
לחץ להרחבה...
ה"עשירים" ו"ההכנסה החודשית הגבוהה יותר" נמצאים בקורלציה רופפת בלבד, וכדאי להבחין בין השניים.
עם זאת, מדובר בשירותים בפרט. אם מישהו עם רווחים משתלם במוסכמות ובוחר לגור בבית קטן, לא משתמש בכוח רב, למה האם הם צריכים לשלם יותר עבור דמי החיבור לרשת החשמל מאשר מישהו בעל הכנסה נמוכה שעושה זאת אותו? לחברת החשמל לא עולה שום דבר שונה לספק "לא הרבה כוח", ושיש לנו כ-100 שנות כוח חברות ששורדות בסדר גמור על "תעריפים שנקבעים על פי שימוש" מצביעות על כך שאפשר לעשות עשייה בת קיימא לחלוטין זֶה. אין צורך מיוחד לפלח לפי הכנסה שנתית.
אם ההצעה הייתה להעלות את התעריפים ברמות גבוהות יותר של שימוש, לא הייתה לי שום בעיה עם זה - אלא שיהיה לי בסיס של מישהו דמי חיבור המבוססים על ההכנסה שלהם, כשהשכבות הגבוהות הן יותר מהרבה אנשים משלמים על כל חשבון החשמל שלהם, נראה לי די אַבּסוּרדִי.
אה, וגם, כדאי לשים לב: יש מגוון גדול של עלויות רשת חשמל שהכל קשור לכמות החשמל שמישהו משתמש. גם אלו שתורמים אנרגיה נטו לרשת עדיין סובלים בעלויות אלו. החלוקה של עלויות תחזוקה כאלה על בסיס השווי הנקי של זה אינה מטורפת, במיוחד עבור משהו כה חיוני כמו כוח.
לחץ להרחבה...
בטח, ויש הרבה ויכוחים איך לפתור את הבעיות האלה בהקשר של אלה עם סולריות, סוללות וכו'. מה שאף אחד מהם לא כולל, או, IMO, צריך לערב, היא ההכנסה של בעלי הבית.
אם מישהו שמרוויח $179,999 לשנה מוכר את הבית שלו למישהו שמרוויח $180,001 לשנה, והוא משתמש בדיוק באותו כמות הכוח, למה שהאדם שמרוויח 2 דולר לשנה יותר ישלם 55 דולר לחודש (660 דולר לשנה) יותר עבור אותו הדבר בדיוק שֵׁרוּת?
סיוניק אמר:הֶקשֵׁר: https://ktla.com/news/local-news/california-power-companies-roll-out-fixed-rate-bill-proposal/קליפורניה, בקצה המוביל של דחיפת הגבולות של מה שאנשים יסבלו, מציעה כעת שעבור חברות החשמל שלהן, התעריפים החודשיים של החיבור הקבוע מבוססים על הכנסת משק בית, במקום כל דבר שמבוסס טכנית על תשתית אנרגיה כמו "שימוש חודשי באנרגיה", או "גודל חיבור לרשת".
מחשבות על ההצעה הספציפית הזו של קליפורניה?
לחץ להרחבה...
הבהרה חשובה אחת לעשות כאן. האמירה "קליפורניה מציעה נישואים" היא במקרה הטוב מעורפלת ומעורפלת, וללא ספק שגויה ומטעה עובדתית. זוהי הצעה של 3 שירותים מרכזיים לוועדת השירותים הממלכתית. הייתי טוען שהבנה ספציפית של מי מגיש את ההצעה חיונית כדי לספק את ההקשר המתאים לנושא זה.
חלק מרכזי נוסף בהקשר החסר כאן הוא שעם האופן שבו הדברים בנויים כיום, כלי עזר לא יכולים להרוויח כסף על תחזוקה ופעילויות אמינות אחרות. זה השפיע, באופן לא מפתיע, על האמינות, ולכן קליפורניה העבירה את AB-205 בשנה שעברה כדי לנסות לטפל בזה, וההצעה הזו היא בהתאם לכך. לא הספקתי להחליט מה אני חושב על ההצעה הספציפית הזו, אבל אני יכול לפחות במונחים רחבים להבין את הצורך לוודא שעבודות התחזוקה ממומנות כראוי. יש מספר מצומצם של דרכים לעשות זאת, בעיקר תחת הוספת תוספת ל-kwh, או הוספת תשלום שאינו אנרגיה. אם המדינה הייתה משלמת על זה מתוך הכנסות כלליות אז בעלי הכנסה גבוהה יותר היו משלמים יותר, אז נראה שהם מנסים מעריך את זה, אם כי אני גם מסכים איתך שהשירות צריך לדעת ולהיות מסוגל לאמת מידע זה מעורר התנגדות. יהיו גם מצבים מסובכים באופן בלתי סביר שבהם האכיפה לא תהיה מתקבלת על הדעת, למשל שיתוף בית עם מספר שותפים מאחורי אותו מד. זה לא ייחשב למשק בית לצורכי מס על ידי מס הכנסה, אז האם זה תלוי ברשות השירות להבין כמה אנשים גרים שם או כמה הם מקבלים בטיפים במזומן? זה נהיה טיפשי די מהר.
אני בסדר עם התפיסה הכללית של תשלום למערכת כדי להמשיך לעבוד, וחלק מזה יהיה בהכרח עבודת אמינות שאינה קשורה לצריכת אנרגיה פרופורציונלית. אנשים שחסכוניים בשימוש שלהם עדיין זקוקים לחשמל אמין. אני אמביוולנטי בשאלה האם זה צריך להיות תוספת לקוט"ש לעומת תשלום קבוע כלשהו.
אני לא בטוח שזה מה שהיא מציעה - אני חושב שזו ה'רצפת' של הצעת החוק, והשימוש רק נערם עליה.לוק אמר:זה טיפשי להפליא לגבות עמלה קבועה מכיוון שהיא מבטלת כל תמריץ כספי ליעילות.
לחץ להרחבה...
עם זאת, חייתי עם סידורים דומים בעבר, וזה השפיע. כשגרתי במרכז פלורידה, היו כל כך הרבה עמלות וחיובים (שטויות) בחשבון המים שלי שצריכת המים שלי מעולם לא הייתה יותר מ-12% מהחשבון שלי. זה היה בערך $48 לחודש רק כדי שיהיה לי חשבון בחברה - גם אם השתמשתי באפס מים במשך החודש.
כתוצאה מכך, לא היה לי תמריץ כלל לטרוח לחסוך במים. זה לא היה שווה את ההפרש המילולי של שני דולרים בחודש כדי לטרוח לנסות.
זה יכול להיות לא מעשי ומערכת גרועה בלי להיות לא מוסרי. אני לא רואה שום בעיה אתית בלגבות יותר מאנשים בעלי הכנסה גבוהה מאשר מאחרים, אבל יש בעיות פרגמטיות פוטנציאליות. מה עולה פחות, מדידה או קביעת הכנסה? המונים לא חינמיים, ולמדינה כבר יש מס הכנסה אז הם יודעים מה ההכנסה החייבת שלך. מצד שני, אם לא נעודד אנשים לשמר הם לא יעשו זאת. אנחנו יודעים את זה, אז IMO אנחנו צריכים למדוד ולגבות תעריף. אבל התעריף לא חייב להיות זהה עבור אנשים עניים כמו עבור עשירים.
חשמל הוא צורך בסיסי בארה"ב כיום, וסבסוד צרכים בסיסיים עבור אנשים בעלי הכנסה נמוכה ומשקי בית הוא, לדעתי, חלק מרכזי ממה שהממשלה צריכה לעשות. תקראו לזה לספק מגרש משחקים שווה, רשת ביטחון, או, אתם יודעים, רק לספק את הצרכים הבסיסיים של האוכלוסייה, אבל זו נראית כמו תוצאה סבירה לחלוטין גם אם המתודולוגיה הספציפית מביכה (או, לפחות, מנוסחת בצורה מביכה).
גם המאמר המקושר אומר את זה
SCE אומרת שכ-1.2 מיליון מלקוחותיה בעלי ההכנסה הנמוכה יותר יראו את החשבונות שלהם ירדו ב-16%-21%. בסך הכל, התעריפים ירדו בכ-33% לכל קילוואט שעה עבור כל הלקוחות למגורים, אומרים ברשות.
לחץ להרחבה...
מה שמרמז שאפילו אלו שנמצאים ברמות ההכנסה הגבוהות אולי לא יראו חיוב מוגדל (נכון, זה מעלה את השאלה איך זה יעזור לחברות החשמל עם תשתית משלהן, אבל... אולי טריק חשבונאי שבו שיעורי הבסיס המוגדלים "משלמים" על יציבות ביתר קלות?).
זה גם אומר שזה קשור ל"הצעת חוק האסיפה 205 מה שמצריך תעריף קבוע ובדרך כלל חשבונות חשמל פשוטים יותר."; הייתי מצפה לנחש שתעריפי הבסיס האלה כוללים לפחות שיקול מסוים בכמות החשמל שאנשים במדרגות ההכנסה האלה משתמשים. המאמר לא אומר את זה, נכון, אבל ההכנסה נוטה להיות בקורלציה לגודל הבית אשר בתורו נוטה להיות בקורלציה עם צריכת החשמל (100% בשטח YMMV, כמובן) ו/או חיבורים מסובכים יותר (הזנה חוזרת מתאי שמש, הגחמות של שימוש במכונית חשמלית, וכו.).
tl; ד"ר: זו נראית כמו דרך מביכה לעשות משהו שנראה הגיוני לחלוטין, ועשויה להיות האפשרות הפחות גרועה מסיבות פוליטיות/טכנולוגיות.
אני רואה איזושהי אינדיקציה לכך שעדיין יש דמי שימוש מדודים על החלק הקבוע, אז זה לא בעצם שברור לי עד כמה זה שונה מהמצב הנוכחי חוץ מהשכבה מבוססת הכנסה ל- עמלות.
אם זה באמת תעריף קבוע ללא קשר לשימוש, הדאגה העיקרית שלי תהיה הסרת כל תמריץ אישי לחסוך. מדידה מבוססת שימוש לא נראית יותר אתית מטבעה מלבד זאת, יש לנו שירותים רבים שגובים תשלום קבוע ללא קשר לשימוש ולמעשה צרכנים הביעו שוב ושוב העדפה לכך על פני מדידה בשווקים אחרים.
עם זאת, היישום מעט מסורבל. ברוב אירופה, דמי החיבור זהים לכולם, אבל אתה מקבל הנחה מבוססת הכנסה בדרך כלשהי.
אין לי בעיה עם האתיקה של זה אבל אני לא הייתי בעד מערכת כזו, אני חושב שמערכת המבוססת על שימוש בפועל היא הוגנת יותר בסך הכל.
אם אתה רוצה שאנשים עניים יוכלו להרשות לעצמם יותר דברים, השתמש במנגנוני מיסוי פרוגרסיבי + חלוקה מחדש כדי לתת להם יותר כסף. תמחור הנדסי מבוסס הכנסה לדברים אקראיים הולך ליצור תמריצים פרוורטיים הן לצרכנים והן לספקים ולהיות נתון ללכוד על ידי אינטרסים מיוחדים.
אני לא סומך על PG&E. למרות שהם מוסדרים, הם עדיין תאגידים עם הנחיה ראשית להרוויח כסף לבעלי מניות. אם קליפורניה רוצה לתת חשמל חינם להכנסה נמוכה (עד סכום מסוים), אז קדימה. כל ההצעה נשמעת מסובכת מדי, ואני חושב שהחברות האלה רק מחפשות דרך לשחק את המערכת. (אני זוכר את העניין הזה של אנרון).
ראפטור אמר:אני לא בטוח שזה מה שהיא מציעה - אני חושב שזו ה'רצפת' של הצעת החוק, והשימוש רק נערם עליה.
לחץ להרחבה...
נכון. הצעה זו מגדילה (באופן דרמטי למדי עבור חלק מהמשתמשים) את "דמי החיבור הבסיסיים", תוך הפחתת העלויות לקוט"ש החלות על השימוש האמיתי שלך באנרגיה. זה לא "תשלום קבוע עבור כוח" או משהו כזה. החשבון שלך יהיה (עמלה קבועה + קילוואט * $/קוט"ש), עדיין מבוסס על מה שאתה משתמש.
עם זאת, עבור משתמש יעיל של אנרגיה שמצליח, העמלות הקבועות ישלטו בחשבונו.
HappyBunny אמר:אני רואה איזושהי אינדיקציה לכך שעדיין יש דמי שימוש מדודים על החלק הקבוע, אז זה לא בעצם שברור לי עד כמה זה שונה מהמצב הנוכחי חוץ מהשכבה מבוססת הכנסה ל- עמלות.
לחץ להרחבה...
זה ההבדל - התשלום הקבוע מבוסס על הכנסה, בניגוד לגודל החיבור, או השימוש החודשי הממוצע, או כל דבר אחר. זה עדיין עמלה קבועה בתוספת חיובים לקוט"ש, אבל העמלה הקבועה כעת משתנה בהתאם להכנסה.
מגלודון אמר:אני בסדר עם התפיסה הכללית של תשלום למערכת כדי להמשיך לעבוד, וחלק מזה יהיה בהכרח עבודת אמינות שאינה קשורה לצריכת אנרגיה פרופורציונלית. אנשים שחסכוניים בשימוש שלהם עדיין זקוקים לחשמל אמין. אני אמביוולנטי בשאלה האם זה צריך להיות תוספת לקוט"ש לעומת תשלום קבוע כלשהו.
לחץ להרחבה...
שוב, אין לי בעיה לשלם עבור תחזוקת הרשת. אין לי בעיה עם הגדלת העלות לקוט"ש עבור צרכני אנרגיה גבוהים יותר - מה שישפיע בעיקר על אלה המשתמשים בכמויות גדולות של אנרגיה, ובאופן כללי ייפול על העשירים. יש לי בעיה עם הכנסה של המשתמש קביעת העמלות הקבועות שלהם, בניגוד למשהו המבוסס על השימוש שלהם, גודל החיבור וכו'.
אם מישהו מרוויח מיליון בשנה ומחליט לגור בקוטג' קטן ומודרני קטן ורחב, למה שיעשה זאת משלמים באופן דרמטי יותר עבור האנרגיה שלו מאשר מישהו שמרוויח 50 אלף דולר לשנה וגר באותו סוג של בית, משתמש באותו סוג אֵנֶרְגִיָה?
מינמאס אמר:הייתי מצפה לנחש שתעריפי הבסיס האלה כוללים לפחות שיקול מסוים בכמות החשמל שאנשים במדרגות ההכנסה האלה משתמשים. המאמר לא אומר את זה, נכון, אבל ההכנסה נוטה להיות בקורלציה לגודל הבית אשר בתורו נוטה להיות בקורלציה עם צריכת החשמל (100% בשטח YMMV, כמובן) ו/או חיבורים מסובכים יותר (הזנה חוזרת מתאי שמש, הגחמות של שימוש במכונית חשמלית, וכו.).
לחץ להרחבה...
עם זאת, צריכת החשמל האמיתית שלך קשורה הרבה יותר לצריכת החשמל שלך בפועל מאשר ההכנסה שלך. אם ההצעה הייתה לגבות 200 דולר לחודש עבור חיבור 400A, או להגדיל את העלויות ל-kWh מצפון ל-4MWh, בסדר. לא אכפת לך. יש בזה. כל עוד אתה מחייב אנשים באופן שווה עבור אותו שירות שנמסר, על סמך מה שהם משתמשים או מה שהם מחוברים כדי להיות מסוגלים להשתמש. להכנסה לא אמור להיות שום קשר לזה, ואם בכלל, זה מונע באופן פעיל מדי חודש גבוה יותר מרוויחים אנשים משימוש פחות באנרגיה כי הם משלמים דרך האף בלי קשר למה שהם להשתמש.
קווין לאנץ אמר:דברו על להראות איפה אתם עומדים בדברים.
לחץ להרחבה...
בלי חרא? כֵּן. אני חושב שזו הצעה טיפשית. אני חושב שאם יש לך הכנסה נמוכה וחיים מעבר ליכולת שלך על חובות בבית גדול עם הרבה צריכת אנרגיה, אתה צריך לשלם כמו כל אחד אחר עם הרבה שימוש באנרגיה, ואם יש לך הכנסה חודשית גבוהה (שוב, לא "עשיר" - זו מערכת מבוססת הכנסה, לא מערכת שווי נקי) ומחליטה לחיות בצמצום, לא צריך להעניש אותך על זה הַחְלָטָה.
סיוניק אמר:אם מישהו מרוויח מיליון בשנה ומחליט לגור בקוטג' קטן ומודרני קטן ורחב, למה שיעשה זאת משלמים באופן דרמטי יותר עבור האנרגיה שלו מאשר מישהו שמרוויח 50 אלף דולר לשנה וגר באותו סוג של בית, משתמש באותו סוג אֵנֶרְגִיָה?
לחץ להרחבה...
מאותה סיבה שהכנסות גבוהות יותר צריכות לשלם יותר עבור כל פיסת תשתית אחרת שיש להן אינטרס לשמור, כי אי השוויון בהכנסות יש גדל עד לנקודה שאם הכנסות גבוהות לא ישלמו יותר התשתית תהיה לא ממומנת, מה שבסופו של דבר משפיע על כולם כולל גבוהות יותר הכנסות. רק שיהיה ברור, אני אהיה בסדר גמור אם המדינה תשתלט לחלוטין על חלוקת האנרגיה ותשלם עבורה מתוך הכנסה כללית, שתהיה השפעה דומה. אני חולק את הספקנות שלך. כלי עזר יכולים לאכוף את זה בכל אמצעי סביר, אבל אין לי בעיה עם זה באופן עקרוני.
עוד משהו שנראה רלוונטי כאן הוא שקליפורניה היא טריטוריה סולארית ממש טובה, וסביר יותר שהכנסות גבוהות יותר יהיו בעלות מערכת סולארית/סוללה. אז זה נראה כאילו זו בעצם בעיה בסגנון טעינת דרישה. תוספת על תעריף האנרגיה עבור חיבור לרשת שמשתמשים בו לעתים רחוקות, ככל הנראה, לא תשתלם מספיק כדי לשמור על היכולת לספק 200A (או מה שלא יהיה) לבית הזה. זה פותח את הדלת לתרחישי כישלון מגעילים בקורלציה כאשר זה עשוי להיות שנים בין מערכות מזג אוויר שמניעות את כולם להשתמש בהרבה חשמל ברשת בבת אחת ללא שמש. כפי שמדינות אחרות הדגימו בצורה מועילה, עדיף להימנע מכך.
אם הייתה אפשרות אחרת כמו חיוב ביקוש במקום התעריף הקבוע, זה עשוי להיות הגיוני, ויכול להיות שוויוני יותר. אבל כן, אני לא אתפוס את הפנינים שלי רק בגלל שמישהו מתחיל לזרוק רעיונות איך לשמור על מימון תשתית.
בתור מישהו שהתקין סולארי ולכן לא משתמש באנרגיה מהרשת רוב השנה, וחי ב-CA, ההצעה הזו בהחלט תהיה עסקה גרועה עבורי. עם זאת, אני מבין שאני לא משלם כמעט את החלק ההוגן שלי בעלויות תחזוקת הרשת (שזה כנראה רוב העלות של PG&E), ולהיות מחובר לרשת זה יתרון עצום. המערכת די מסודרת לטובתי, אבל אני אקח את זה. אנשים אחרים שיודעים יותר על מדיניות יכולים להחליט אם ההצעה הספציפית הזו היא דרך טובה לתקן את הבעיה.
- תנו למדינה לסבסד את נותני השירותים - רע לאנרגיה או לכל דבר שתרצו לחסוך בשימוש, אך טוב עבור מכבי האש, ספריות, פארקים, מוזיאונים, בתי ספר, אמבולנסים, בתי חולים וכו'.
- תן לכולם מזומן בסגנון UBI כך שכולם יוכלו להרשות לעצמם שירותים - לא רק את הדברים החיוניים, אבל בסיסי כמו ברמת בסיס שכולם יכולים להרשות לעצמם ויכולים לבחור לא להשתמש אם הם לא צריכים ל. שימו לב שזה הופך חלק מהמיסים הרגרסיביים לפרוגרסיביים בסך הכל, כך שאיננו צריכים להגביל את צד המס למסי הכנסה.
- לתת למדינה הנחה בהוצאות למשקי בית עם הכנסה נמוכה (מיקוד ביורוקרטי עם ניתוקים מוזרים או הפסקות)
צריכת החשמל צריכה להיות מכוסה על ידי 2, ותשתיות על ידי תמהיל של 1 ו-2. אם אתה רוצה לגור באמצע שום מקום אתה צריך לצפות לכסות את עלויות התשתית שלך, אם אנחנו רוצים שתגור באמצע שום מקום אז אתה צריך לצפות שהמדינה תכסה אותן.
ראיתי הרבה מזה באינדונזיה, שם פעם דלק היה מסובסד בכבדות, והרבה (בשום אופן לא עשיר) נהגים פשוט היו משאירים את המנוע במצב סרק כשהם יצאו מהמכונית להפסקת עשן או אפילו ארוחת צהריים.U-99 אמר:אני דוחה בתוקף סבסוד ישיר של שימוש באנרגיה - עדיף לתת למשק בית סיוע כספי כללי שניתן להשתמש בו לאנרגיה או לדברים אחרים. אם החשמל הוא בחינם, ניהול השימוש שלך הופך ללא פקטור.אתה רואה הרבה מזה, שבו המדינה מסבסדת מחירי דלק ובלוני שימוש בדלק.
לחץ להרחבה...
פרופ' הכלכלן שלי היה קורא לזה רגע הוראה: העבר הכנסות אם צריך, אבל אל תתעסק עם המחירים. אבל מבחינה פוליטית האחרון לרוב אטרקטיבי יותר.
אני על הסיפון עם סיוע במזומן, אבל זה הרינג אדום כאן.U-99 אמר:אני דוחה בתוקף סבסוד ישיר של שימוש באנרגיה - עדיף לתת למשק בית סיוע כספי כללי שניתן להשתמש בו לאנרגיה או לדברים אחרים. אם החשמל הוא בחינם, ניהול השימוש שלך הופך ללא פקטור.אתה רואה הרבה מזה, שבו המדינה מסבסדת מחירי דלק ובלוני שימוש בדלק.
לחץ להרחבה...
יש הבדל עצום בין סבסוד צריכת אנרגיה לבין "החשמל בחינם". זה נראה כאילו השתמשתי במינימום של ~350 קילוואט לחודש בשנה האחרונה; סבסוד צריכת אנרגיה עבור משקי בית בעלי הכנסה נמוכה עשוי לכלול הפחתת "העלות לניהול חשבון" וכן מכירת ה-350 הראשונים, למשל. קוט"ש מתחת לעלות ואז הגדלת העלות השולית לקוט"ש בדיוק כמו שאנחנו עושים עם מדרגות מס (אין מושג אם 350 קוט"ש זה המקום הנכון להתחלה נִדבָּך; זה רק סכום שהוא לא גבוה או נמוך באופן קומי; שלי הוא לא משק בית עם הכנסה נמוכה, אבל זו דירה שבה חום ומים חמים כלולים בדמי השכירות ולא בחשבון החשמל).
אף פעם לא אמרתי שום דבר על "החשמל הוא חינם", רק שסבסוד צרכים בסיסיים למי שפחות מבינינו הוא דבר טוב. עלינו להיות ממוקדים בהוצאת הרשת מדלק מאובנים, לא לדאוג אם סבתא יכולה להרשות לעצמה לנהל את האוויר התניה לכמה ימים באוגוסט או שהוריו של בילי הקטן יכולים לתת לו להפעיל את המחשב הנייד שלו בבית הספר כדי להכין שיעורי בית היום בלילה. החברה המודרנית שלנו דורשת שימוש בכמות בסיס מסוימת של חשמל לאדם/משק בית (במיוחד בקרב שכבות ההכנסה הנמוכות יותר); לכן, יש צורך לוודא שדפוס השימוש הזה נמצא בהישג יד של כל משקי הבית. ההצעה במאמר המקושר היא דרך מביכה לעשות את זה, אני נעתר בקלות, אבל - על פניה - זה רק עוד מס פרוגרסיבי עם מרכיב רווחה.
אז: האם יש לי חששות אתיים עם ההצעה? לא. יש לי חששות טכניים לגבי היישום (ולא פחות מכך, כפי שאחרים פרסמו, למה חברת החשמל צריכה לדעת את ההכנסה השנתית שלי), אבל אלה רק פרטי יישום.
זה דג אדום בהקשר של הצעות לטפל בדרישה שחברות החשמל יספקו "קבוע תעריף ובדרך כלל חשבונות חשמל פשוטים יותר", שהיא הדרישה שבתוכה היה תעריף החיבור המדורג המוצע מוּצָע.U-99 אמר:לא, כל הליבה של מה שאמרתי היא שעדיף לתת מזומן עבור שיקול דעת ביתי מאשר לסבסד דברים ספציפיים, במיוחד כאלה שבהם יש גם מטרה חברתית של יעילות. ניתן לטפל בכל החששות שיש לך עם העברות מזומנים פחות מעוותות (סבתא צריכה 500 דולר בממוצע כדי לקרר את ביתה במהלך השנה? בסדר, תן לה 500 דולר). סובסידיות לשירותים באמת מקבלים חיים משלהם עם השפעות לא מכוונות ויכול להיות כמעט בלתי אפשרי לעקור.
לחץ להרחבה...
סיוע ישיר במזומן (עד וכולל UBI) עשוי בהחלט להיות אפשרות טובה יותר (אני נוטה לחשוב שכן, ממה מעט שראיתי על זה), אבל זה לא מתחרה עם ההצעה שניתנה להצעת חוק 205 (לכאורה) דרישות.
אני חושב שאתה לגמרי לא מבין את אי השוויון בהכנסה. מנקודת מבט חברתית, אי השוויון בהכנסה הוא גרוע בהחלט, הוא מוביל לרמת חיים גרועה יותר ולתוצאות גרועות יותר עבור כולם. אתה לא רוצה שאנשים יאגרו כסף; כאפקט מבוזר בכל החברה, הוא מפחית את כמות ההון והפרודוקטיביות הזמינים במשק כולו. בהתחשב במערכות הממשל שיש לרוב המדינות המפותחות, אחת הדרכים הישירות, הפשוטות והיעילות ביותר לתיקון היא באמצעות מערכות מיסוי פרוגרסיביות.סיוניק אמר:אם מישהו מרוויח מיליון בשנה ומחליט לגור בקוטג' קטן ומודרני קטן ורחב, למה שיעשה זאת משלמים באופן דרמטי יותר עבור האנרגיה שלו מאשר מישהו שמרוויח 50 אלף דולר לשנה וגר באותו סוג של בית, משתמש באותו סוג אֵנֶרְגִיָה?
לחץ להרחבה...
אבל באופן אידיאלי יותר, הכל צריך להיות יקר יותר עבור אנשים עשירים יותר (גם מבחינת הכנסה וגם מבחינת עושר) - וזהו! אנשים עשירים יותר נוטים לקנות מוצרי יוקרה מקבילים מבחינה פונקציונלית אך יקרים יותר. אנשים עשירים יותר נוטים לקנות חדש ולא משומש. אנשים עשירים יותר נוטים לשלם עבור זמן (כלומר לשלם למישהו שיתקן את המכונית שלו במקום לעשות זאת בעצמו, לשלם עבור מנקה במקום לעשות עבודות בית בעצמו וכו'). זה דבר טוב, הן מבחינה כלכלית והן מבחינה חברתית. זה מוודא שמגרש המשחקים ישר, שהכסף יישאר במחזור במקום להיאגר וזה יוצר יותר עבודה באופן יחסי.
התחום האפור בו אנו צועדים כאן הוא האם עמלה קבועה של חיבור לחשמל מקבילה למס, האם זה צריך להיות חלק מהוצאות פרוגרסיביות. IMO, במיוחד בגלל שאני גר במדינה שבה מתייחסים לזה כך, זה נראה טבעי שכן. אני מבין שזה נראה מוזר, אבל זה מוזר באותה מידה שמישהו עם הכנסה של 25 אלף דולר בארה"ב משלם אפס דולר לתחזוקת כבישים ומישהו שמרוויח מיליון דולר בשנה משלם 50 אלף דולר עבור אחזקת כביש, בעוד שניהם נוסעים בגודל דומה מכוניות. ימין?
כשהייתי ילד ההורים שלי נהגו לקחת אותי למזנון סיני שהם אהבו. לא הייתי מעריץ גדול, נהגו לתת לי, לדעתי, 5-6 דולר כדי ללכת למצוא אוכל משלי (קניון סטריפ קטן עם פעמון טאקו) אני אקח את הכסף הזה, אקבל כמה בוריטוס זול ונשאר לי מזומן בשביל להיכנס לארקייד באולם הבאולינג. דלת.
אם הייתי רוצה את המזנון הייתי יכול לשלם עליו, אבל יכולתי ללכת על האופציה הזולה יותר ולהוציא קצת על פי שיקול דעת. זה פתר את בעיית ההורים שלי להאכיל אותי, ונתן לי תמריצים לאכול פחות/למצוא אוכל זול יותר. כמו כן, רק לתת למשקי בית מספיק כסף כדי לכסות את עלויות האנרגיה עוסק בסוגיית הסובסידיה, ומעודד פחות הוצאות אנרגיה, win win.
אני חושב שאתה מסתכל מעבר למה שהגעתי אליו ומתמקד בחלק המזנון במקום שאני משתמש בכסף כדי לכסות את הצורך שלי בצורה יעילה יותר (אבל עדיין אוכל) ולשחק עם הכסף. זו הבעיה עם מטפורות.
אחוזה ענקית, אתה משלם כמו בית עם 2 חדרי שינה.
עכשיו, אם ה-.gov רוצה לתת לאנשים עם הכנסה נמוכה יותר כסף כדי לשלם אותו, זה בסדר, אבל העמלה צריכה להיות סטנדרטית בכל לקוח בצד השירות.
אנא פרש את ההערות שלי כהתייחסות לכמות קבועה של "חשמל חינם" לכל תקופת חיוב או לשיעורי שימוש מופחתים על בסיס הכנסה.