למה אתה חושב שהשם כל כך יוקרתי ופותח כל כך הרבה דלתות? זה בגלל שהרווארד מסתבך עם החברה העילית על ידי הכנסת ילדים של משפחות עילית. סגור את הקבלה מדור קודם, וכל התוכנית מתפרקת במהירות.
להיות מורשת לא אומר שההורה שלך היה אחד מהאליטה. בחור שהכרתי בחטיבת הביניים שהלך להרווארד צריך להביא ילדים בגיל קולג' עכשיו. ההורים שלנו גדלו תחת הפרדה, אז בהחלט לא חלק מהאליטה, ובכל זאת ילדיו יהיו זכאים לתלמידים מורשת. MIT, שאינה עושה קבלה מדור קודם, מנהלת איכשהו את אחיזתה במרחב התודעה. אני בטוח שבית ספר קטן וליברלי לאמנויות במעלה נהר צ'ארלס יסתדר בלעדיהם ולא יסבול.
למען האמת, אולי זה רעיון לא רע לצמצם את הקשרים ומרחב התודעה של הרווארד. זה די מטורף כמה שופטי בית המשפט העליון הם מהרווארד.
להיות מורשת לא אומר שההורה שלך היה אחד מהאליטה.
הרווארד ו-MIT תופסות חלק אחר בחלל התודעה. הרבה פוליטיקאים הלכו להרווארד כמו גם אנשי משפט ופיננסים.
נו טוב. בחר מועמד טוב יותר בפעם הבאה. אין לי נאמנות מיוחדת למפלגה, וגם לא אכפת לי "טוב, זו המערכת שבה אנחנו נמצאים". לא התכוונתי להצביע לקלינטון או לטראמפ.
הרווארד ו-MIT תופסות חלק אחר בחלל התודעה. הרבה פוליטיקאים הלכו להרווארד כמו גם אנשי משפט ופיננסים.
למען האמת, אולי זה רעיון לא רע לצמצם את הקשרים ומרחב התודעה של הרווארד. זה די מטורף כמה שופטי בית המשפט העליון הם מהרווארד.
בְּדִיוּק. לבתי ספר כמו MIT או Caltech יש מעמד מסוים, אבל הם לא כמעט מרכזיים כמו הרווארד במבנה הכוח של החברה שלנו.
היא הייתה אחת המועמדות המוכשרות ביותר שהתמודדו ל-WH.
יהיו הפגמים באישיותה או באופי אשר יהיו, הם החווירו בהשוואה לטראמפ.
המטרה לא הייתה הצבעה למועמד הטוב ביותר, וזה רק לעתים רחוקות בחירה.
המטרה הייתה למנוע מדמות מחרידה לעלות לשלטון.
אנשים עדיין לא מבינים את זה או לא מודים שהם דפקו.
הדמוקרטים לא צריכים מצביעים טובים יותר, הם צריכים מועמדים טובים יותר.
קלינטון יכלה להיכנס, ולזיין לגמרי את המינוי ל-SC ולעשות את זה לגמרי, ואז להפסיד לטראמפ בפעם השנייה.
הדמוקרטים לא צריכים מצביעים טובים יותר, הם צריכים מועמדים טובים יותר.
הדמוקרטים לא צריכים מצביעים טובים יותר, הם צריכים מועמדים טובים יותר.
הבעיה העיקרית הייתה שהחמצנו את ההזדמנות לבחור בברני ב-2016. היינו צריכים תנועה פופוליסטית שמאלנית שתפנה את המדינה.
קלינטון יכלה להיכנס, ולזיין לגמרי את המינוי ל-SC ולעשות את זה לגמרי, ואז להפסיד לטראמפ בפעם השנייה.
זה דומה מאוד לאמירה, "קלינטון היה יכול לגדל כנפיים ולעוף לירח" - כך שלא סביר להחריד שאדם תוהה מדוע זה מוצע.
זה בדיוק מה שהצעת. אובמה לא הצליח לעצור את חסימת המינוי שלו, ואז הדמוקרטים לא הצליחו לחסום את מינויו של טראמפ. אין שום ראיה שמרמזת שקלינטון הייתה טובה יותר.
מקונל פעל מחוץ לנורמות אבל להגיד שאובמה נכשל זה טיפשי ככל שניתן. אם הסנאט מסרב לקבל מועמד לנשיאות, זו זכותו. זו הייתה צריכה להיות מוטיבציה מספקת לדמוקרטים לצאת ולהצביע עבור כלב עגבת, שלוש רגליים וצהבת לו היה המועמד כזה. אבל, "לא קיבלתי את חד הקרן המושלם שלי"כנראה התבלבל עם כריך חרא. הרפובליקנים יודעים מזמן שהם רוצים לעצב את בית המשפט העליון, ולא הסתירו זאת. אנשים טיפשים כמוך עם ה"משחה" וה"מותר" שלך לא חיים את העולם האמיתי ומתמידים ללכת בדרכים שמניבות תוצאות מטומטמות.
ואז תבוא לכאן ותציע רציונל שטויות להחלטות המטופשות שלך.
אין שום הוכחות שמצביעות על כך שקלינטון היה טוב יותר מאובמה לפי מינויים? ובכן, זה היה מעניין לראות את מקונל stonewall לעוד 48 חודשים נוסף על 6 החודשים שהוא כבר עשה זאת.
תמשיכו לחיות בכל חלום פנטזיה, חום שאתם עושים, אבל אתם יכולים לסמוך על ה-GOP, למרות כל הטירוף שלו, שומר על השורה התחתונה על השולחן.
אתה ו-wco81 הייתם די מפורשים לגבי האשמת אנשים שלא הצביעו לקלינטון ב-2016 לבתי משפט הרכב הנוכחי, בעוד שאין ראיות המצביעות על כך שקלינטון הייתה מצליחה למנות מישהו ה-SC.
היא זכתה בהצבעה העממית.
המממ... מה התוצאה הטובה יותר? בית משפט בן 8 חברים בהשתתפות ברייר, תומס, רוברטס, אליטו, סוטומאיור, קגן, קנדי וגינסבורג ואחריו אותו הרכב פחות גינסבורג או בית המשפט שקיבלנו?
נראית לי תשובה מאוד קלה.
כן, אנשים שלא הצביעו לקלינטון אחראים לאויב הנורא שיש לנו... לפחות אלה שלא הצביעו לה ב-3 מדינות מסוימות.
נחמד, כל מה שאנחנו צריכים לעשות זה למצוא ציבור בוחרים אלטרנטיבי אחראי יותר ואז האסטרטגיה הדמוקרטית יכולה סוף סוף להתחיל לעבוד.
אל תבינו אותי לא נכון, הייתי מצביע לברני 1000 פעמים מתוך 1000 נגד טראמפ. אני דווקא חיבבתי אותו טוב יותר מקלינטון. אבל כשהוא הפסיד, עברתי לאופציה הבאה הכי טובה. מה שלא עשיתי זה לקחת את הכדור שלי וללכת הביתה כמו ילד בן 10 שהקבוצה שלו הפסידה. כלומר, אם אנשים שקלו ביושר את המדיניות של קלינטון והאמינו שמינויים (די חשוב) ובית המשפט העליון מול טראמפ ואמרו "המממ, בערך אותו דבר" אז הוגן מספיק. אני מטיל ספק בשיקול הדעת שם אבל לפחות אז לא להצביע יש סוג של הגיון.
הפתרון ברור: ציבור הבוחרים. אבל אני חושב שהפוסטרים האחרים המאשימים את ציבור הבוחרים טעו. המדינה דפוקה כי מפלגת השמאל שלנו ביישנית, והלכה על מישהי משעממת כמו הילרי. הוא היה אמור למצוא איזה ציבור בוחרים מגניב אלטרנטיבי, שהיה הולך לברני.
אל תבינו אותי לא נכון, הייתי מצביע לברני 1000 פעמים מתוך 1000 נגד טראמפ. אני דווקא חיבבתי אותו טוב יותר מקלינטון.
המדינה דפוקה כי מפלגת השמאל שלנו ביישנית, והלכה על מישהי משעממת כמו הילרי. הוא היה אמור למצוא איזה ציבור בוחרים מגניב אלטרנטיבי, שהיה הולך לברני.
פופוליסטים לעולם אינם מכשילים את תומכיהם; הם יכולים להיכשל רק על ידי העולם.
ביום הבחירות שמחתי להצביע לקלינטון. מועמד מושלם או כזה שילחם ללא הרף על כל מה שאני רוצה? בכלל לא. אבל הייתי משיג חלק ממה שרציתי מהממשלה וזה רחוק, רחוק, רָחוֹק עסקה טובה יותר ממה שקיבלנו.
יש לנו כבר חבורה של שרשורים לפוליטיקה אלקטורלית, אבל למיטב ידיעתי זה חוט האצבעות האלקטורלי.
השרשור הזה הוא הניסיון הנואש שלי לשמור על מה הדרך קדימה עבור הדמוקרטים? השרשור על הנושא על ידי סילוק כל אחד מכל הנושאים הבאים: התפקיד שמילא סנדרס בבחירות 2016, בין אם ה-DNC או המפלגה הדמוקרטית התייחסו אליו בהגינות. היקף...
arstechnica.com טכנוקרטים, לעומת זאת, נכשלים על ידי אירועים מורכבים בלתי צפויים שאינם בשליטתם.
עם זאת, קבלה ממורשת היא המקום שבו בתי הספר של ליגת הקיסוס מקבלים את הערך שלהם. אתה זוכה לרשת עם מנהלי עילית ומשקיעים עתידיים למשך ארבע שנים. זה חלק גדול מהסיבה שהם כל כך מבוקשים.