כששומעים על מדענים נחשבים שממציאים נתונים במחקריהם, קל לתהות, מה הם חשבו?
למאמר של מגזין ניו יורק טיימס יש תשובה אחת. המגזין הציג את דידריק סטייפל, פסיכולוג, לשעבר דיקן בית הספר למדעי החברה וההתנהגות באוניברסיטת טילבורג בהולנד, ומחבר של לפחות 55 ניירות עם נתונים מורכבים לחלוטין. הוא אפילו המציא נתונים עבור הסטודנטים לתארים מתקדמים שהוא הדריך. הוא היה אומר להם שהוא עושה עבורם את הניסויים שלהם, מהלך יוצא דופן, שכן פרופסורים רבים מעדיפים להשאיר את השיעמום הזה עבור התחתונים שלהם.
הפרופיל תיאר כמה מקרים שבהם הוא בדה נתונים, תוך פירוט על מה שעשה. הפעם הראשונה שהוא עשה את זה עקב על קו עלילה צפוי. הוא בדק השערה, הוא לא מצא את התשובה שרצה, ואז הוא לא רצה לחזור על הניסוי או להתמודד עם העובדה שהוא "בזבז" את כל הזמן הזה. "אמרתי - אתה יודע מה, אני הולך ליצור את מערך הנתונים", אמר לניו יורק טיימס מגזין.
מאוחר יותר, הוא המשיך להמציא נתונים כדי לתמוך בהשערות שהיו מעניינות, אך אמינות. המגזין תיאר אותו כשהוא חוקר מחקרים ישנים ביסודיות לפני שהמציא משהו. נראה שהוא לא התחמק מעבודה קשה. הוא נמנע מכישלון מזדמן (או תכוף) שמגיע עם מדע שנעשה ביושר.
לימודיו התכופים, המתוקשרים, הביאו לו קריירה נהדרת, שאשתו, מרסל, אמרה שאולי ניסה לשתף כשהמציא נתונים גם עבור תלמידיו.
נייר נסוג
מאז הוא נתון לביקורת תקשורתית בהולנד ולדיווח אוניברסיטאי לא מחמיא על אישיותו. בדיווח של מגזין הניו יורק טיימס, הוא היה גלוי לגבי הונאה ואשמתו.
בינתיים, המקרה שלו הביא אור לא נוח לתחום הפסיכולוגיה. כל אחד מהניירות המזויפים של סטייפל זכה לביקורת עמיתים. פסיכולוגים אחרים ניתחו אותם ושפטו אותם כראויים לצאת לדפוס. אם הם החמיצו כמעט 10 שנים של הונאה מסטייפ - וזה היה זוג סטודנטים לתואר שני שבסופו של דבר שרק לסטפל, לא פאנל ביקורת עמיתים - מה עוד הם החמיצו? חוקרים רבים אולי לא נועזים כמו סטייפל, אבל עשויים לבחור את הנתונים שהם רוצים, או לנתח אותם בצורה פחות אידיאלית למטרותיהם. ההשפעה המצטברת שלהם על מה שנחשב ידוע ונכון בפסיכולוגיה עשויה להיות חמורה.
מגזין ניו יורק טיימס
