כל פרסום עושה טעויות. פרסומים גדולים לומדים מהטעויות הללו, והפרסומים הטובים ביותר לומדים גם מטעויות של אחרים. אז תארו לעצמכם את ההפתעה שלי לראות שני פרסומים אגדיים עושים טעויות מורכבות על ידי נקיטת צעדים מוטעים חמורים עם הקהילות שלהם. אני מדבר על מדע פופולרי ו סיינטיפיק אמריקן, שניים מהפרסומים העתיקים והנערצים ביותר לפופולריות ולתמיכה במפעל המדעי. שני הפרסומים ישרדו בקלות את הטעויות הללו, אבל הם מובילים בתחום, ומי שעוקב אחר מהלכיו האחרונים יובל שולל.
SciAm גרעינים את הבלוגר הצדיק שלה
סיינטיפיק אמריקן (SciAm) מקוון כולל, בין היתר, רשת בלוגים מדעיים. לבלוגרים של הרשת משלמים כדי לכתוב עבורם SciAm, ועד סוף השבוע, רובם חשבו שהם מבינים את כללי היחסים המעין עצמאיים היה להם עם המוציא לאור: לשתף את אהבתם למדע, להרוויח מעט כסף ולהיות חלק מקהילה אמיתית. אבל בסוף השבוע האחרון, SciAm משך פוסט שנעשה על ידי אחת הכותבות של הרשת, ד"ר דניאל לי, ועד כה הפרסום לא הצליח להסביר את מעשיו בשום דרך אמינה.
לאלו מכם שלא מכירים את רשת הבלוגים, היא כוללת תוכן מדעי שגרתי כמו גם פוסטים על היותו מדען באופן כללי (כולל חגיגה של דברים שמדענים מתחכמים עליהם וכו'). הפוסט של ד"ר לי נוצר על ידי די
אירוע ראוי לגינוי שהתרחשה כאשר עבודתה ב SciAm משך את תשומת הלב של פרסום אחר. עורך מ-Biology-Online אהב את עבודתה של ד"ר לי עד כדי כך שהוא שאל אם היא תתרום גם ל-BO. לאחר שנודע ש-BO לא משלם, ד"ר לי סירב בנימוס. אבל התגובה של העורך הייתה מדהימה: הוא שאל את ד"ר לי אם היא מדענית אמיתית או זונה. (כן, קראתם נכון.) בכך שלא הסכים לעבוד בחינם, המדען המקצועי הזה היה כנראה זונה בעיני העורך הזה. העורך, אדם בשם אופק, פוטר מאז.ד"ר לי הבינה שזו עוד דוגמה לדיכוי ולדחיקה לשוליים של נשים במדעים, והיא החליטה לכתוב על זה. זמן לא רב אחרי שהיא לחצה על "פוסט", SciAm מחק את הערך שלה מאתר הרשת מבלי ליידע אותה אפילו. אתה יכול לראות הפוסט המקורי כאן.
ברגע שהפרסום הגיע מסביר למה זה עשה את זה, SciAm בסופו של דבר הסתתר מאחורי "סיבות משפטיות". כעורך ראשי של 15 שנה, אני ברצינות, ברצינות מפקפק בכך. הנה סוד קטן: אתה כמעט תמיד יכול להוציא מאמר מ"סיבות משפטיות", כי אתה תמיד יכול לחלום על סיבות אלו. תמיד יש השלכות משפטיות אפשריות לפרסום משהו. זו הסיבה שהסטנדרטים המקצועיים כוללים מאמצים סבירים לבדיקת עובדות, וחשוב מכך, תגובות בזמן לתלונות משפטיות של גורמים חיצוניים שחשים שנעשה להם עוול.
SciAm לא אמר שהוא התבקש להסיר את הפוסט של ד"ר לי על ידי צד שלישי. לדעתי, נראה כי "הסיבות המשפטיות" היו תירוץ נוח. משיכת העמוד במנע היא ביישנות. להסתתר מאחורי "לא יכולנו לאמת את העובדות" זה מגוחך כאשר למחבר הפוסט היו צילומי מסך של הודעות האימייל המדוברות. בנוסף, אף נפש אחת לא יצאה לחלוק על העובדות (ואם SciAm רוצה שנאמין שהיא בודקת כל דבר ברשת הבלוגים שלה, היא חייבת לחשוב שאנחנו טיפשים). הנה עובדה תומכת עם זאת: ביולוגיה אונליין פיטר את האיש שאחראי למיילים.
(הערה: SciAm במקור טען באמצעות טוויטר שהפוסט "לא מתאים" מכיוון שהוא לא עוסק ב"גילוי המדע". אבל בהתנצלות הרשמית שלה, ה הפרסום הסיר את התירוץ הזה כי הוא שקרי במופגן - רק תראה את כל התוכן מהרשת שלא עוסק ב"גילוי מַדָע.")
זו דרך איומה לטפל באחד משלך. ד"ר לי, שהתעמת עם גזענות גלויה וסקסיזם, עמד מולו וחשף אותו, ואז SciAm מחק אותו. זה השתיק את החשיפה המנצחת שלה של התנהגות איומה כשהיה צריך לעודד אותה. זוהי אכזבה עצומה לקהילה המדעית, או לפחות לחלק שלה שמודאג בנושאי שוויון לנשים ולבני צבע.
אני לא חושב SciAm ניסה לפגוע בד"ר לי, ואני בספק SciAm מנסה באופן פעיל לדכא כל דיון בנושאי שוויון במדע. אבל אני תוהה מדוע היא תזניח את הקהילה שלה באופן הזה, ואני יכול להבין את זה רק על ידי חיבור זה למחלוקת אחרת לאחרונה בקהילת המדע -מדע פופולרי (PopSci) לסגור את ההערות שלו.
PopSci דוחה הערות וקהילה
לפני כמעט שלושה שבועות, האנשים המשובחים ב PopSci החליט לבטל את ההערות על כמעט כל המאמרים החדשים. תארו לעצמכם את ההלם שפגש את הקוראים הקבועים תחת הדגל "מדע פופולרי - העתיד עכשיו", כשהם קראו "למה אנחנו מכבים את התגובות שלנו".
המאמר פותח בטענה המגוחכת ש"[הערות] יכולות להיות רעות למדע. זו הסיבה... אנחנו מכבים אותם." רק כמה שורות לאחר מכן, PopSci מודה שמשימתה כוללת להיות "מחויבים לטפח דיון אינטלקטואלי תוסס כמונו הם להפצת בשורת המדע למרחקים". טרולים ו"ספאם-בוטים" הופכים את זה לבלתי אפשרי, כך PopSci מעדיף לזרוק את הומוספיאן היילוד עם מי האמבט המעט בסיסיים.
החלטה זו התבססה בחלקה על "מחקר" שפורסם בתחילת השנה. מחקר עצמאי של האופן שבו בערך 1,200 אמריקאים הגיבו לקריאת חדשות מזויפות עם זיוף הערות גילו שדעותיהם של אנשים לגבי דיווח יכולות להיות מעוצבות על ידי ההערות שהושארו ב-an מאמר. כיסינו המחקר כאן, אז אני לא אחזור על זה. אבל PopSci הבין שהמחקר הזה אומר שמגיבים טרולים עלולים בסופו של דבר להשפיע על המדיניות הציבורית על ידי הטיית התפיסה הציבורית. כך PopSci הוא סוגר תגובות, לכאורה כדי למנוע מההמונים לפרש את הדיווחים שלו בצורה שגויה או לטעות בו. עם זאת, לא פסקה לאחר מכן, אנו מוצאים את אותם רוצחי תגובות שמבקשים מהקהל לדבר עם כולם באמצעות מדיה חברתית. "אנו מקווים שתתחיל עם מחשבותיך הבהירות ביותר", נכתב בהודעה. "אל תעשה את זה בשבילנו. תעשה את זה בשביל המדע." פשוט לא עושים את זה באתר שלהם?
אז הערות רעות למדע כשהן נכתבות PopSci. נראה שזו הנקודה - מה שאומר שאין באמת טעם מלבד זה שהם רצו לסגור את התגובות כי הם התעצבנו על ידי טרולים וספאם-בוטים. התוצאה: טרולים מנצחים. טרולים הם רק בריונים מקוונים, כאשר רבים מסורים מאוד לסגירת דיונים, ירידה מהפסים או הטביעת דיונים. PopSci נתן לטרולים לנצח והעניש את קהל הקוראים שלו כתוצאה מכך. הם לא רוצים את המחלוקת שמגיעה עם המדע, ואני לא יכול להאשים אותם לגמרי. זה מעצבן כשאנשים "לא מבינים" מדע.
אבל שניהם SciAm ו PopSci מראים סימנים לכך שאין להם את ההקפדה המדעית של אנשי המקצוע שהם מדווחים עליהם. המוציאים לאור והעורכים, כך נראה, מוקירים עתיד שבו כולם שווים וההערה גדולה והידע מתפשט כמו אור בחושך. אבל אף אחד לא מוכן להשקיע את העבודה כדי להגיע לשם. שניהם נתנו לטרולים לנצח: PopSci לסגור את הקהילה שלה, ו SciAm תן לטרול קנאי ושוביניסטי יחיד לא רק להעליב את אחד מהכותבים הקשורים אליו, אלא הוא גם נתן לו להשתיק אותה ולהכניס את הקהילה שלו לסערה.
ההשערה
לעתים קרובות אני מדבר עם מנהלים ברחבי הארץ על קהילות מקוונות כי Ars הוא אחד הגדולים והטובים ביותר שיש. יש שקופית באחת מחפיסות המצגת שלי שיש לה שתי תמונות: צילום מסך של הערות יוטיוב טיפוסיות ו"השירותים הכי מטונפים בסקוטלנד" (Trainspotting התייחסות). הכותרת של השקף היא "מה משותף לשני הדברים האלה?"
אחרי שנתתי לכמה אנשים לנחש, אני אומר להם את התשובה: "להנהלה לא אכפת".
אז, עמיתים יקרים ב PopSci ו SciAm, בבקשה אל תשכח. קחו את השביל שקצת פחות חתוך. פנה את הדרך לאחרים על ידי מנהיגות, במקום תחנונים לנימוס שלעולם לא תגיע. עמוד מול מעוולים ותמך בכותבים שלך כשהם מתמודדים עם חוסר צדק. בנה את הקהילות שלך והקדיש זמן כדי להפוך אותן למקומות שאנשים רוצים לשהות בהם. תן לקוראים שלך כלים לעזור לשלוט בקהילה ולהתמודד עם המציאות שמדובר בעסק מבולגן. לא בגלל זה נכנסת לזה מלכתחילה?
עדכון: חדשות טובות! SciAm פרסם מחדש הפוסט המקורי של ד"ר לי, בטענה שעכשיו "אימתה את ההחלפה" (כאילו זה היה אי פעם בספק סביר). בכל זאת זהו ניצחון, והוא קובע ש-SciAm אכן מאמינה שהחוויות של ד"ר לי חשובות לקהל שלהם. לא יכולנו להסכים יותר.
