אם אתה מציע שהמפץ הגדול הוא שקרי לכל מי שבקיא במדע כלשהו, תיתקל בספקנות צוחקת. תיאוריית המפץ הגדול כל כך מושרשת בבתי הספר שלנו, בתרבות הפופולרית שלנו, במוחנו, עד כדי כך שהטילה בה ספק ביסודות החברה שלנו - זה כל כך אינטגרלי. לעזאזל, יש לנו אפילו סיטקום שנקרא על שמו.
ביליתי את החודשים האחרונים בוויכוח על בוגר אסטרופיזיקה לאחרונה ב-Quora על הנושא ומצאתי שהוא לגמרי לא מקבל כל דבר שמטיל ספק בתיאוריה ומתירני מדי עם כל מה שהציגו תומכי המפץ הגדול כדי להתמודד עם שאלות.
וכשאני אומר "תומכי המפץ הגדול", אני מתכוון ממש לכל התעשייה שהיא תומכת בה: אסטרופיזיקה. זה כולל פרויקטים בשווי מיליארד דולר כמו טלסקופ החלל ג'יימס ווב (JWST) של נאס"א וטלסקופ החומר האפל של ESA של ESA ששוגר רק לפני מספר ימים. זה כולל כל אקדמאי בכל מוסד המקבל מענקים כדי למצוא מסיבי אינטראקציה חלשה חלקיקים (WIMP, שמעולם לא נמצאו) או ניטרינו סטריליים, מועמד נוסף לחומר אפל זקוק מִמצָא.
שלושים ושלושה מסוגם מרדו פעם אחת, ותיארו מצב שבו:
עשרות אמיצים אלה פרסמו 'מכתב פתוח לקהילה המדעית' בשנת 2004(!) שמתחיל:חילופי רעיונות פתוחים חסרים ברוב הכנסים המיינסטרים... ספק והתנגדות אינם נסבלים, ו מדענים צעירים לומדים לשתוק אם יש להם משהו שלילי לומר על המפץ הגדול הסטנדרטי דֶגֶם. אלה שמפקפקים במפץ הגדול חוששים שהאמירה הזאת תעלה להם במימון.
לחץ להרחבה...
שני עשורים לאחר מכן ושום דבר לא השתנה.המפץ הגדול כיום מסתמך על מספר הולך וגדל של ישויות היפותטיות, דברים שמעולם לא צפינו בהם - אינפלציה, חומר אפל ואנרגיה אפלה הם הדוגמאות הבולטות ביותר. בלעדיהם, תהיה סתירה קטלנית בין התצפיות שנעשו על ידי אסטרונומים לבין התחזיות של תיאוריית המפץ הגדול. בשום תחום אחר של הפיזיקה לא תתקבל פנייה מתמשכת זו לאובייקטים היפותטיים חדשים כדרך לגשר על הפער בין תיאוריה לתצפית. זה, לפחות, יעורר שאלות רציניות לגבי תקפות התיאוריה הבסיסית.
לחץ להרחבה...
אבולוציונית והיסטוריונית של המדע, אבלין ריצ'רדס ניסחה זאת בבירור:
זו הסיבה שאנו קוראים רק על תצפיות שנראה כי תומכות במפץ הגדול. עוֹד אומרים מדענים אחרים:המדע... לא כל כך עוסק באמת אלא בקונצנזוס. מה שנחשב כ'אמת' הוא מה שמדענים יכולים להסכים לספור כאמת בכל רגע מסוים בזמן... [מדענים] אינם באמת פתוח או לא ממש פתוח לכל מיני ביקורת או כל מיני טענות שלמעשה תוקפות חלק מהמבוססים חלקים מהפרדיגמה המחקרית (המסורתית), ולכן קשה מאוד לאנשים שדוחפים טענות הסותרות את הפרדיגמה לקבל שימוע. הם יתקשו לקבל מענקי מחקר; הם יתקשו לפרסם את המחקר שלהם; הם, למעשה, ימצאו את זה מאוד קשה.
לחץ להרחבה...
מתן תמיכה רק לפרויקטים במסגרת המפץ הגדול מערער מרכיב בסיסי בשיטה המדעית - הבדיקה המתמדת של תיאוריה מול תצפית. הגבלה כזו הופכת את הדיון והמחקר ללא משוא פנים לבלתי אפשריים.אפילו תצפיות מתפרשות כעת באמצעות מסנן מוטה זה, נשפטים נכון או לא נכון, תלוי אם הם תומכים במפץ הגדול או לא. כך שמתעלמים או נלעגים מנתונים סותרים על שינויי אדום, שפע של ליתיום והליום והתפלגות גלקסיות, בין היתר.
לחץ להרחבה...
תצפיות אסטרופיזיקה מתפרשות ומסוננות דרך עדשות אקדמיות ותפיסת עולם בדיוק כפי שאלו שפיתחו את המפץ הגדול הודרכו על ידי מסנני השקפת עולם. הם הונעו על ידי אידיאולוגיה שחזתה יקום שיצר את עצמו; יריביהם רצו יקום נצחי, לא נברא.
נראה שלאיש לא היה אכפת יותר מדי מלגלות מה היקום האמיתי וההיסטוריה האמיתית שלו. אולי בגלל שהם חשבו שדוגמנית תנצח וניתן להסוות את האמת על ידי התאמת המודל, כי זה מה שקרה.
בואו נסתכל על ההיסטוריה הזו.
ז'ורז' למאיטר היה כומר קתולי והראשון שהעלה את התיאוריה שהמיתון של הגלקסיות הסמוכות יכול להיות מוסבר על ידי יקום מתרחב, שאושר תצפיתית זמן קצר לאחר מכן על ידי אדווין האבל, אם אתה לְחַסֵל
אבק וכוח המשיכה גורמים להיסט לאדום. הוא גזר לראשונה את חוק האבל-למאטר ופרסם את האומדן הראשון של קבוע האבל ב-1927.
לכן ההסטה לאדום הנצפית של האבל התפרשה כ"מתיחה של צורת הגל" על ידי הרחבת המרחב ולא אחד ממספר ההסברים האחרים כולל כוח המשיכה, אפקט דופלר, אבק קוסמי או "אור עייף", בעיקר כדי להתאים להטיות מוקדמות ולא לכל קוסמי שנגזרה אמפירית הַעֲדָפָה. זו תישאר הגישה כמעט לכל הנתונים שנותחו, אפילו נתונים (אולי במיוחד) נחשבים להפרכה: השתמש בפרשנות התומכת ביותר במודל הסטנדרטי הקוסמולוגי, ובמקרה של סתירה, הפקת מרכיב חדש למודל שהופך את הקונפליקט למיטיבי.
יצירת המפץ הגדול של המודל הסטנדרטי מעולם לא עשתה תחזית אחת שאימתה את התיאוריה, אלא התיאוריה נוספה כל הזמן, כדי להתאים את הנתונים. תחזיות רבות שנעשו על ידי מודל הסטנדרט הקוסמולוגי דרשו כתיבה מחדש של המודל עצמו על מנת להציג רכיב חדש שיסביר את חוֹסֶר של אימות מנתונים אמפיריים.
מכאן מגיעים חומר אפל חמקמק בעקשנות ואנרגיה אפלה, כמו גם תוספות ההתרחבות והאינפלציה המואצות. כולם נוצרו לאחר שהמפץ הגדול הופרך בראיות חדשות.
בשנת 1964 התגלתה קרינת רקע המיקרוגל הקוסמית (CMB) ורבים מציינים אותה כיום כאישור לתיאוריית המפץ הגדול. אבל בזמנו זה נחשב להפרכה מרכזית של התיאוריה. זה תואם בצורה מושלמת עכשיו כי התיאוריה שונתה במיוחד כדי להתאים ל-CMB, אז כמובן שזה התאמה. אבל זה לא אישור לתיאוריה יותר משהצצה בתשובות של מבחן יכולה לאשר את הידע של האדם בנושא המבחן.
המפץ הגדול חזה חלוקה תרמית מגושמת ולא אחידה עקב בעיית האופק (אין מספיק זמן לקרינה להתפשט באופן אוניברסלי). ה-CMB הראה אורך גל וטמפרטורה של קרינה אחידה כמעט לחלוטין. זה היה צפוי ביקום במצב יציב שבו לקרינה יש נצח להתאזן במערכת, אבל לא למפץ הגדול.
אז, בשנת 2002, אלן גוט מ-M.I.T. הגיע עם אינפלציה. "מה אם היה מרק אחיד בהתחלה שפתאום (מהיר ממהירות האור) התפשט באופן שווה לחלוטין ברגע אחד?" הוא אמר בפרפרזה. הוא המציא את האינפלציה בתור א אד הוק לתקן.
הבעיות היו רבות. אם המרק היה עשוי מחומר, איך הוא התנפח מהר יותר ממהירות האור? זה מפר את תורת היחסות הפרטית. מה היה הזרז לפעולה הפתאומית הזו? מאיפה הגיעה האנרגיה? לאן זה הלך? למה זה לא נשמר, כפי שהפיזיקה אומרת שזה חייב להיות? מה גרם לזה להפסיק? הבעיות הללו נותרו ונראה שהתעלמו מהקוסמולוגים שפשוט שמחו לקבל בחזרה את המפץ הגדול.
הם השתמשו באותו "תיקון" במקום אחר. כאשר אניזוטרופיות CMB (חלקים לא אחידים) לא התאימו לתחזית, הם פנו לחומר אפל (שכבר הונחה להסביר חריגות כבידה גלקטיות) כדי להסביר זאת. אז הם פשוט חיברו חומר בלתי נראה כדי לפתור את הבעיות שלהם.
עכשיו אנחנו יודעים ש-MOND, דינמיקה ניוטונית שונה, הרבה יותר טוב בפתרון בעיה זו מבלי להמציא דברים חדשים ובלתי נראים. ובכל זאת, MOND מקבל משיכה מועטה מכיוון שזה אומר לוותר על הדגם הסטנדרטי.
ויתור על המודל הסטנדרטי פירושו שעשרות אלפי מאמרים שפורסמו שעליהם בנויות הקריירה ייראו רע בהמשך הדרך. עדיף לשמור על התיאוריה הכוזבת שלמה יחד עם אגו וגאווה אקדמיים.
כאשר נתוני סופרנובה SN1a התנגשו עם קצב ההתרחבות הנמדד של ה-CMB, התומכים לא אמרו "אולי אנחנו מודדים שניים דברים שונים וה-CMB אינו תוצר של התרחבות אלא תוצר של קרינה שיש לה נצח להגיע להומאוסטזיס. מערכת". הם אמרו "אני מניח שהקצב השתנה" ונתנו לנו התרחבות מואצת, שהצריכה עוד דבר מומצא כגורם להשפעה. היכנסו לבמה שמאלה: אנרגיה אפלה.
טלסקופ החלל ג'יימס ווב (JWST) היה אמור להראות לנו את האוכלוסייה השלישית (מייננת מוקדמת, קצרת מועד) כוכבים בכל מקום ביקום המוקדם, יחד עם אינספור גלקסיות תינוקות מלאות מתכתיות צעירה ונמוכה כוכבים. במקום זאת אנו פשוט רואים אינסוף גלקסיות בוגרות כמו שביל החלב שלנו בן 13 מיליארד השנים במהלך מה שהיה אמור להיות עידן של יינון מחדש, תקופה היפותטית שבה הכוכבים הראשונים הפכו את גז המימן החודר לכל החלל לשקוף באמצעות יינון.
התער של Occam אומר שתחילה עליך לבטל את ההסבר הפשוט ביותר לפני שתעבור להסברים מסובכים יותר. מציאת גלקסיות בוגרות שהועברו לאדום ל- עידן של יינון מחדש יש הסבר פשוט: כך הוא נראה והיקום ישן בהרבה מ-13.7 מיליארד שנים. מסקנה סופר פשוטה וברורה.
איינשטיין אמר שתורת היחסות הכללית שלו מנבאת יקום סטטי (אם כי עם קבוע קוסמולוגי כדי להדוף את הכוחות המתפרצים, אך לא מתרחב). אדווין האבל, לאחר שבילה את העשור האחרון שלו בטלסקופ קק, מת מתוך אמונה שהיקום אינו מתרחב.
הוספת עניינים ואנרגיות ושדות ללא ראיות אחרות פשוט כדי להאריך תיאוריה שהופרכה היא שיא האיוולת ויכולה רק לשמור על בורות האנושות.
תראה! לקיסר אין בגדים.
כל מה שאתה עושה כאן הוא לבסס מערכת יחסים יריבות חברתית. לא כך עובד המדע. מדענים בדרך כלל מקבלים רעיונות חדשים בראש פתוח אם יש להם איזשהו גיבוי סביר.טינטוויזל אמר:אם אתה מציע שהמפץ הגדול הוא שקרי לכל מי שבקיא במדע כלשהו, תיתקל בספקנות צוחקת. תיאוריית המפץ הגדול כל כך מושרשת בבתי הספר שלנו, בתרבות הפופולרית שלנו, במוחנו, עד כדי כך שהטילה בה ספק ביסודות החברה שלנו - זה כל כך אינטגרלי. לעזאזל, יש לנו אפילו סיטקום שנקרא על שמו.
לחץ להרחבה...
מה שאתה עושה כאן במקום זה להיות מטורף בפיזיקה. הם פרוטה תריסר. הרבה אנשים חושבים שהם הבינו משהו בפיזיקה ומשתתפים בכנסים עם הרעיונות שלהם, כותבים מכתבים לפיזיקאים, רק כדי לקבל דחייה או התעלמות. הם רואים בזה הטרדה, בעיקר. זה עניין שלם:
נוף: https://www.youtube.com/watch? v=11lPhMSulSU
אתה בטח ממש לא מכיר את העבודה האקדמית בקוסמולוגיה, אם כן, כי קיימים המון מודלים (והרבה של עבודה נעשתה ועדיין נעשית) שמנסה לזייף כמה מהעקרונות הבסיסיים ביותר של הקוסמולוגיה. כבר לא נותרו הרבה פיזיקאים במצב יציב, אבל אלה שמאמינים בכך עדיין מתפרסמים.טינטוויזל אמר:מתן תמיכה רק לפרויקטים במסגרת המפץ הגדול מערער מרכיב בסיסי בשיטה המדעית - הבדיקה המתמדת של תיאוריה מול תצפית. הגבלה כזו הופכת את הדיון והמחקר ללא משוא פנים לבלתי אפשריים.
לחץ להרחבה...
העניין הוא שכמעט כל החלופות המוצעות למודלים של קונצנזוס לא מצליחות להסביר חלק, רבות או אפילו כמעט את כל העדויות שנצפו. כל תיאוריה חדשה צריכה לכלול לא רק הסבר לסטיות מהתיאוריה הקודמת, אלא גם את כל התחזיות הנכונות מהמודל הקודם. שם זה בדרך כלל משתבש. לדוגמה:
השפעות כבידה הן אמיתיות וחלק מהמודל של ההתפשטות הקוסמית. יש השפעה שלמה למדידה של פוטונים שלוקחים כמויות שונות של זמן לחצות חללים לעומת גושים, ויש אפקט מאיץ ביציאה מחלל ואפקט האטה בכניסה ל בָּטֵל. זה נצפה במספר הזדמנויות והוא משמש למיפוי המבנים הגדולים ביותר ביקום.טינטוויזל אמר:לכן ההסטה לאדום הנצפית של האבל התפרשה כ"מתיחה של צורת הגל" על ידי הרחבת המרחב ולא אחד מההסברים המרובים האחרים, כולל כוח הכבידה,
לחץ להרחבה...
דופלר קוסמי הוא גם תופעה נצפית, אך כשלעצמו אינו יכול להסביר את ההיסט לאדום. ההסטה לאדום נצפית בצורה איזוטרית עבור כל צופה שזז באופן שרירותי.טינטוויזל אמר:אפקט דופלר,
לחץ להרחבה...
היא גם תופעה נצפית וניתנת לכימות. אבל שוב, לא הסבר להיסט לאדום.טינטוויזל אמר:אבק קוסמי
לחץ להרחבה...
זה גם דגם גרוע מסיבות שונות. סיכם היטב כאן: https://en.wikipedia.org/wiki/Tired_lightטינטוויזל אמר:, או "אור עייף",
לחץ להרחבה...
בדיוק הפוך. אור עייף, אבק קוסמי וכו'. פשוט לא מתאים לנתונים. בדקנו אותם, חלקם לפני כמעט 100 שנה, והם לא עבדו. נשארנו עם הדגמים שכן עבדו.טינטוויזל אמר:בעיקר כדי להתאים להטיות מוקדמות ולא לכל העדפה קוסמית הנגזרת אמפירית.
לחץ להרחבה...
זה סותר ישירות את הביקורת שלך על Lambda-CDM וה-SM. ככל הנראה, תצפיות חדשות שאינן מתאימות למודלים של קונצנזוס אכן משפיעות על המודל, כדי לגרום לו להתאים שוב לכל העדויות. זה בדיוק מה שאתה רוצה, נכון?טינטוויזל אמר:יצירת המפץ הגדול של המודל הסטנדרטי מעולם לא עשתה תחזית אחת שאימתה את התיאוריה, אלא התיאוריה נוספה כל הזמן, כדי להתאים את הנתונים. תחזיות רבות שנעשו על ידי מודל הסטנדרט הקוסמולוגי דרשו כתיבה מחדש של המודל עצמו על מנת להציג רכיב חדש שיסביר את חוֹסֶר של אימות מנתונים אמפיריים.
לחץ להרחבה...
וכדי להיות ברור לחלוטין לגבי המשפט האחרון שלך: הרבה מודלים יכולים להיות מאומתים או לדחות בגלל חוסר נתונים. אם מודל מנבא שמשהו צריך לקרות, אתה עושה את הניסוי והדבר הזה לא קורה, אז כנראה שהמודל שגוי. ימין?
בהחלט. זו הייתה השערה מטורפת אז והתקבלה לאט מאוד בגלל תכונותיה הרבות הבלתי מוסברות. לְרַבּוֹת:טינטוויזל אמר:אז, בשנת 2002, אלן גוט מ-M.I.T. הגיע עם אינפלציה. "מה אם היה מרק אחיד בהתחלה שפתאום (מהיר ממהירות האור) התפשט באופן שווה לחלוטין ברגע אחד?" הוא אמר בפרפרזה. הוא המציא את האינפלציה בתור א אד הוק לתקן.
לחץ להרחבה...
הם קיבלו את האינפלציה כי אין הסבר טוב יותר. פשוט כמו זה. אם יש לך דגם טוב יותר שמתאים לראיות, קדימה, פרסם אותו כאן!טינטוויזל אמר:הבעיות היו רבות. אם המרק היה עשוי מחומר, איך הוא התנפח מהר יותר ממהירות האור? זה מפר את תורת היחסות הפרטית. מה היה הזרז לפעולה הפתאומית הזו? מאיפה הגיעה האנרגיה? לאן זה הלך? למה זה לא נשמר, כפי שהפיזיקה אומרת שזה חייב להיות? מה גרם לזה להפסיק? הבעיות הללו נותרו ונראה שהתעלמו מהקוסמולוגים שפשוט שמחו לקבל בחזרה את המפץ הגדול.
לחץ להרחבה...
אלא שזה לא בגלל של-MOND יש הרבה בעיות בהתאמות של ראיות קוסמולוגיות. כרגע אין דגמי MOND שמחליפים את Lambda-CDM וה-SM. כמו כן, די חשוב לציין ש- Lambda-CDM כנראה מתנגש עם ה-SM מכיוון שהוא דורש חלקיק כלשהו שלא נראה ב-SM. MOND מנסה להסביר את התופעות של חומר אפל ואנרגיה אפלה מבלי לשנות את ה-SM. אתה מקבל MOND ו-SM או Lambda-CDM ושינוי מסוים של ה-SM.טינטוויזל אמר:עכשיו אנחנו יודעים ש-MOND, דינמיקה ניוטונית שונה, הרבה יותר טוב בפתרון בעיה זו מבלי להמציא דברים חדשים ובלתי נראים. ובכל זאת, MOND מקבל משיכה מועטה מכיוון שזה אומר לוותר על הדגם הסטנדרטי.
לחץ להרחבה...
מחקר שנעשה בעבר לא אבוד, זה עוד אבן דרך לידע עתידי.טינטוויזל אמר:ויתור על המודל הסטנדרטי פירושו שעשרות אלפי מאמרים שפורסמו שעליהם בנויות הקריירה ייראו רע בהמשך הדרך. עדיף לשמור על התיאוריה הכוזבת שלמה יחד עם אגו וגאווה אקדמיים.
לחץ להרחבה...
אבל ההסבר הזה, פשוט ככל שיהיה, עומד מול כל דרך אחרת שבה אנו מודדים את גיל הדברים ביקום שלנו. לדוגמה, ישנן דרכים שונות הניתנות לבדיקה צולבת לקביעת גילם של כוכבים ו... ובכן, אין כוכבים שיכולים לפי כל מדד להיות מבוגרים משמעותית מ-13.7 מיליארד שנים. אולי דרך אחת מסוימת לקביעת גיל תניב 15 מיליארד שנים, אבל ביקום אמיתי במצב יציב היינו מצפים למשל. כוכבי ננס אדומים שהתפוצצו דרך רוב הדלק שלהם, וגלקסיות שלא סתם התפוצצו אלא ממש ניצלו את כל הגז שלהן - כתמים שקופים לחלוטין בגוון אדום שָׁמַיִם. במקום זאת, אנו מוצאים דברים שבעצם כולם תואמים להיווצרות גלקסיות לפני 10-13 מיליארד שנים.טינטוויזל אמר:טלסקופ החלל ג'יימס ווב (JWST) היה אמור להראות לנו את האוכלוסייה השלישית (מייננת מוקדמת, קצרת מועד) כוכבים בכל מקום ביקום המוקדם, יחד עם אינספור גלקסיות תינוקות מלאות מתכתיות צעירה ונמוכה כוכבים. במקום זאת אנו פשוט רואים אינסוף גלקסיות בוגרות כמו שביל החלב שלנו בן 13 מיליארד השנים במהלך מה שהיה אמור להיות עידן של יינון מחדש, תקופה היפותטית שבה הכוכבים הראשונים הפכו את גז המימן החודר לכל החלל לשקוף באמצעות יינון.התער של Occam אומר שתחילה עליך לבטל את ההסבר הפשוט ביותר לפני שתעבור להסברים מסובכים יותר. מציאת גלקסיות בוגרות שהועברו לאדום ל- עידן של יינון מחדש יש הסבר פשוט: כך הוא נראה והיקום ישן בהרבה מ-13.7 מיליארד שנים. מסקנה סופר פשוטה וברורה.
לחץ להרחבה...
אם אתה פיזיקאי ויש לך תיאוריה חדשה, מוטב שתביא נתונים שמוסברים טוב יותר על ידי התיאוריה שלך מאשר תיאוריה נפוצה יותר, כי אם זה לא מסביר מה שאנחנו כבר יודעים כמו גם הקונצנזוס, ומספקים הזדמנויות לניסויים שבהם תוכל להבחין איזו תיאוריה מסבירה אותם טוב יותר, אין לך כלום מעניין.
שוואנו אמר:אני אוהב איך טוענים שקוסמולוגים "מתעלמים" מכך שאנרגיה אפלה וחומר אפל אינם מוסברים, כשנדמה שחצי מהעבודה שלהם חוקרים ומנסים לאסוף נתונים שיכולים לעזור להסביר מה יש ממשיך. או המשיך. לא מתעלמים מאלה שמטאטאים מתחת לשטיח. חוקרים רציניים מנסים באופן פעיל להבין אותם מכיוון שכמעט כל המודלים שאינם מדויקים עד כדי גיחוך דורשים שיהיו חומר אפל גדול ומונחי אנרגיה אפלה. אף אחד לא נמצא באשליות לגבי הכנות שלו "אפל" כי הוא לא יכול לצפות במנגנון, ויש הרבה אי שביעות רצון לגבי זה. חלק מהם, בטח, לא רוצים לדבר על זה כי זה פשוט לא ידוע מדי ויש להם דברים אחרים לדבר עליהם שבהם יש להם נתונים ותיאוריות קשות. הנתונים מעניינים וצריכים להסביר אותם. חוסר נתונים פשוט קשה להתמודד איתו.
לחץ להרחבה...
אמרתי שהממסד מתעלם, עבור רבים, מהנושאים הקטלניים של האינפלציה. ברוב תחומי הפיזיקה, אם התיאוריה שלך דורשת השעיית חוקי הפיזיקה הידועים כמו שימור האנרגיה, זה לא התחלה. האינפלציה נותנת תירוץ ל-CBB הומוגנית ואיזוטרופית, אך תוך כדי כך היא יוצרת יותר בעיות ממה שהיא פותרת.
אם תחשוב על זה, זו הדרך היחידה שבה תוכל להסביר את ה-CMB תחת המפץ הגדול. אבל יש לו פגמים קטלניים. זה פשוט סיפור שאין לו אפס ראיות. ונשמע מגוחך.
אתה יודע מה מסביר את ה-CMB? מצב יציב. במשך מספיק זמן, ללא התפשטות, אנטרופיה באופן טבעי, מאזנת איזוטרופית את הקרינה ביקום כמו גז הממלא תא. ואתה מקבל את ה-CMB. נחמד ופשוט.
לא תיאוריה חדשה. אחד ישן. מצב יציב. זה שאיינשטיין והאבל האמינו בו.שוואנו אמר:אם אתה פיזיקאי ויש לך תיאוריה חדשה, מוטב שתביא נתונים שמוסברים טוב יותר על ידי התיאוריה שלך מאשר תיאוריה נפוצה יותר, כי אם זה לא מסביר מה שאנחנו כבר יודעים כמו גם הקונצנזוס, ומספקים הזדמנויות לניסויים שבהם תוכל להבחין איזו תיאוריה מסבירה אותם טוב יותר, אין לך כלום מעניין.
לחץ להרחבה...
demultiplexer אמר:נראה שפירשת לא נכון מהו מדע וכיצד תיאוריות מדעיות נכנסות למיינסטרים ו/או משיגות סטטוס קונצנזוס. רוב האנשים צריכים להסכים שזה המודל הטוב ביותר כדי להתאים את הנתונים כדי להביא משהו לקונצנזוס. אם יש מודל שמתאים יותר לכל התצפיות ללא סתירות, אז המודל הזה יהיה בסופו של דבר מודל הקונצנזוס. זה קרה כמה פעמים.
לחץ להרחבה...
נראה שהתעלמת מכל הציטוטים שטרחתי למצוא ולקשר בדיוק מעל האמירה שלי שציטטת. אולי תרצה לתת אמון לכל אותם אנשים שסיכנו את הקריירה שלהם מכיוון שאתה פשוט יושב על כורסה (אני מנחש) -- מנחש.
דעות יריבות חברתיות הן מהות הקטע הזה. יש לך דוקטורים שמדברים על היחס החברתי שהם מקבלים אם הם מנסים לפרסם או לקבל מענקים עבור מחקר המטיל ספק בפרדיגמות מסורתיות. והנה אתה מתנגד מבחינה חברתית תוך שהוא מאשים אותי באותו דבר. ציפיתי לזה כי אני מזהה שיש אנשים דתיים שנשבעים שאלוהים ברא את היקום ואנשים דתיים שנשבעים על המפץ הגדול ועל כל השטויות הנלוות לו.demultiplexer אמר:כל מה שאתה עושה כאן הוא לבסס מערכת יחסים יריבות חברתית. לא כך עובד המדע. מדענים בדרך כלל מקבלים רעיונות חדשים בראש פתוח אם יש להם איזשהו גיבוי סביר.
לחץ להרחבה...
demultiplexer אמר:מה שאתה עושה כאן במקום זה להיות מטורף בפיזיקה. הם פרוטה תריסר. הרבה אנשים חושבים שהם הבינו משהו בפיזיקה ומשתתפים בכנסים עם הרעיונות שלהם, כותבים מכתבים לפיזיקאים, רק כדי לקבל דחייה או התעלמות. הם רואים בזה הטרדה, בעיקר. זה עניין שלם:
נוף: https://www.youtube.com/watch? v=11lPhMSulSUלחץ להרחבה...
"Crackpot" היא מילה שאנשים משתמשים בה כאשר הם רוצים לבטל תיאוריה חלופית על ידי רמז שהתיאוריה הנוכחית היא הבשורה מבוססת. זה לא, ומה שאתה עושה הוא דוגמה חיה לסוג החשיבה והביטול המדויק שהמאמר שלי מבקש להתפתח לעיל.
בכלל לא מכיר את זה. אני יכול לצטט מאמר אחר מאמר שלא פורסם בגלל הטיה בכתב העת Nature, למשל. אני יכול לצטט מאמרים רבים אחרים שכן פורסמו שביקשו להסביר גלקסיות המפריכות המפץ הגדול בכך שהציע אבק קוסמי כנראה הפריע לנתיב האור בדרך אליו JWST. אין ראיות, רק זו דרך לערער על הנתונים. על ידי רמאות.demultiplexer אמר:אתה בטח ממש לא מכיר את העבודה האקדמית בקוסמולוגיה, אם כן, כי קיימים המון מודלים (וגם הרבה עבודה נעשתה ועדיין נעשית) שמנסה לזייף כמה מהעקרונות הבסיסיים ביותר של קוסמולוגיה. כבר לא נותרו הרבה פיזיקאים במצב יציב, אבל אלה שמאמינים בכך עדיין מתפרסמים.
לחץ להרחבה...
מתי המפץ הגדול עמד בקריטריונים האלה? לעולם לא.demultiplexer אמר:העניין הוא שכמעט כל החלופות המוצעות למודלים של קונצנזוס לא מצליחות להסביר חלק, רבות או אפילו כמעט את כל העדויות שנצפו. כל תיאוריה חדשה צריכה לכלול לא רק הסבר לסטיות מהתיאוריה הקודמת, אלא גם את כל התחזיות הנכונות מהמודל הקודם. שם זה בדרך כלל משתבש. לדוגמה:
לחץ להרחבה...
הבעיה היא שאין קו בסיס לאילו השפעות יש לדברים האלה. אנחנו לא יכולים לראות רמות של אבק קוסמי מנקודה A לנקודה B בקנה מידה קוסמי כדי למצוא רמה ממוצעת. בארות הכבידה כוללות את כדור הארץ והשמש שלנו ואנחנו לא יודעים מהי ההשפעה הזו ספציפית, רק שהיא חלה באותה מידה על כל הקרינה המתקבלת. מה שאנחנו בהחלט לא יודעים זה כמה כוכבים או גלקסיות התעקל האור במשך 13 מיליארד שנים לפני שהגיע לכאן. העובדה היא, פיזיקאים מחברים מספרים עבור כל הדברים האלה שתואמים תצפיות אם LAMBDA CDM נכון. כן, הם פשוט מחברים מספרים שרירותיים עבור כל הדברים האלה שגורמים לנתונים להתאים לתיאוריה שלהם.demultiplexer אמר:השפעות כבידה הן אמיתיות וחלק מהמודל של ההתפשטות הקוסמית. יש השפעה שלמה למדידה של פוטונים שלוקחים כמויות שונות של זמן לחצות חללים לעומת גושים, ויש אפקט מאיץ ביציאה מחלל ואפקט האטה בכניסה ל בָּטֵל. זה נצפה במספר הזדמנויות והוא משמש למיפוי המבנים הגדולים ביותר ביקום.
לחץ להרחבה...
נכון. התיקון שלנו לכך הוא שרירותי, לא אמפירי.demultiplexer אמר:דופלר קוסמי הוא גם תופעה נצפית, אך כשלעצמו אינו יכול להסביר את ההיסט לאדום. ההסטה לאדום נצפית בצורה איזוטרית עבור כל צופה שזז באופן שרירותי.
לחץ להרחבה...
נכון. התיקון שלנו לכך הוא שרירותי, לא אמפירי.demultiplexer אמר:היא גם תופעה נצפית וניתנת לכימות. אבל שוב, לא הסבר להיסט לאדום.
לחץ להרחבה...
לֹא נָכוֹן. מסכם כאן.demultiplexer אמר:זה גם דגם גרוע מסיבות שונות. סיכם היטב כאן: https://en.wikipedia.org/wiki/Tired_lightלחץ להרחבה...
פורסם ביום שישי.
לא בסדר. ראה לעיל.demultiplexer אמר:בדיוק הפוך. אור עייף, אבק קוסמי וכו'. פשוט לא מתאים לנתונים. בדקנו אותם, חלקם לפני כמעט 100 שנה, והם לא עבדו. נשארנו עם הדגמים שכן עבדו.
לחץ להרחבה...
תצפיות חדשות שמפריכות תיאוריה רווחת צריכות להרוג את התיאוריה אלא אם היא יכולה לספק הסבר מבלי לזרוק חוקי פיזיקה בסיסיים מהחלון.demultiplexer אמר:זה סותר ישירות את הביקורת שלך על Lambda-CDM וה-SM. ככל הנראה, תצפיות חדשות שאינן מתאימות למודלים של קונצנזוס אכן משפיעות על המודל, כדי לגרום לו להתאים שוב לכל העדויות. זה בדיוק מה שאתה רוצה, נכון?
לחץ להרחבה...
הרשו לי לספר לכם על מאמר ששימש לאחרונה לתמיכה בלמבדה CDM. הם הריצו למעלה ממיליון דגמים המבוססים על L-CDM והגלקסיות הנצפות ש-JWST שירתה. הם המציאו שני תרחישים שיכולים להסביר את מה שנראה. כלומר גלקסיות בוגרות 350 מיליון שנים אחרי BB.demultiplexer אמר:וכדי להיות ברור לחלוטין לגבי המשפט האחרון שלך: הרבה מודלים יכולים להיות מאומתים או לדחות בגלל חוסר נתונים. אם מודל מנבא שמשהו צריך לקרות, אתה עושה את הניסוי והדבר הזה לא קורה, אז כנראה שהמודל שגוי. ימין?
לחץ להרחבה...
מה שהם לא הפעילו היה מצב יציב. בכלל. והם לא, אף פעם. מצב יציב יסביר באופן טבעי ממצא כזה ולא יזדקק למיליון מקרים כדי למצוא מודל שמיש.
זה עדיין מטורף. זה מפר את הפיזיקה עד היסוד.demultiplexer אמר:בהחלט. זו הייתה השערה מטורפת אז והתקבלה לאט מאוד בגלל תכונותיה הרבות הבלתי מוסברות. לְרַבּוֹת:הם קיבלו את האינפלציה כי אין הסבר טוב יותר. פשוט כמו זה. אם יש לך דגם טוב יותר שמתאים לראיות, קדימה, פרסם אותו כאן!
לחץ להרחבה...
MOND מתאים יותר לראיות, מנבא תחזיות שהתגשמו, ואינו דורש תיאוריות משותפות מומצאות.demultiplexer אמר:אלא שזה לא בגלל של-MOND יש הרבה בעיות בהתאמות של ראיות קוסמולוגיות. כרגע אין דגמי MOND שמחליפים את Lambda-CDM וה-SM. כמו כן, די חשוב לציין ש- Lambda-CDM כנראה מתנגש עם ה-SM מכיוון שהוא דורש חלקיק כלשהו שלא נראה ב-SM. MOND מנסה להסביר את התופעות של חומר אפל ואנרגיה אפלה מבלי לשנות את ה-SM. אתה מקבל MOND ו-SM או Lambda-CDM ושינוי מסוים של ה-SM.
לחץ להרחבה...
ואת אבן המפץ הגדול הזו בילינו הרבה יותר מדי זמן בעמידה תוך כדי אפס התקדמות.demultiplexer אמר:מחקר שנעשה בעבר לא אבוד, זה עוד אבן דרך לידע עתידי.
לחץ להרחבה...
חפש את כוכב מתושלח ממש כאן בשביל החלב שלנו. שים לב גם שאותן מתמטיקה שנותנות לנו את גילאי הדברים שלנו מבוססות על המודל הסטנדרטי שהוא שגוי. אבל באמצעות המתמטיקה האלה, כוכב מתושלח יצא לגיל 14.4+B. מִינִימוּם.demultiplexer אמר:אבל ההסבר הזה, פשוט ככל שיהיה, עומד מול כל דרך אחרת שבה אנו מודדים את גיל הדברים ביקום שלנו. לדוגמה, ישנן דרכים שונות הניתנות לבדיקה צולבת לקביעת גילם של כוכבים ו... ובכן, אין כוכבים שיכולים לפי כל מדד להיות מבוגרים משמעותית מ-13.7 מיליארד שנים. אולי דרך אחת מסוימת לקביעת גיל תניב 15 מיליארד שנים, אבל ביקום אמיתי במצב יציב היינו מצפים למשל. כוכבי ננס אדומים שהתפוצצו דרך רוב הדלק שלהם, וגלקסיות שלא סתם התפוצצו אלא ממש ניצלו את כל הגז שלהן - כתמים שקופים לחלוטין בגוון אדום שָׁמַיִם. במקום זאת, אנו מוצאים דברים שבעצם כולם תואמים להיווצרות גלקסיות לפני 10-13 מיליארד שנים.
לחץ להרחבה...
לבסוף, ההוכחה BB לא יכולה להיות נכונה, נכון? אתה מזלזל בחוסר הבושה של האסטרופיזיקה היום. הם חושבו מחדש על ידי חיבור שרירותי של נתונים שונים ממה שהם השתמשו תמיד עבור קצבי שריפת מימן והליום על מנת לתת טווח חדש בתוך סובלנות תורת BB. זה מה שהם האנשים האלה. .
כתבת תשובה מטומטמת המבוססת על הבנה בסיסית של דוגמת הממסד. ברור שאתה סוגד בכנסייה ההיא. צעד אחורה ותראה מה JWST מוצא וחשוב על זה באמת.
כמו, אנחנו יכולים לנהל כמה עמודים של דיון על למה MOND עובד או לא עובד או מתאים לנתונים. אנחנו לא יכולים לנהל דיון מדוע כל הפיזיקה מושחתת ללא תקנה.
טינטוויזל אמר:נראה שהתעלמת מכל הציטוטים שטרחתי למצוא ולקשר בדיוק מעל האמירה שלי שציטטת. אולי תרצה לתת אמון לכל אותם אנשים שסיכנו את הקריירה שלהם מכיוון שאתה פשוט יושב על כורסה (אני מנחש) -- מנחש.דעות יריבות חברתיות הן מהות הקטע הזה. יש לך דוקטורים שמדברים על היחס החברתי שהם מקבלים אם הם מנסים לפרסם או לקבל מענקים עבור מחקר המטיל ספק בפרדיגמות מסורתיות. והנה אתה מתנגד מבחינה חברתית תוך שהוא מאשים אותי באותו דבר. ציפיתי לזה כי אני מזהה שיש אנשים דתיים שנשבעים שאלוהים ברא את היקום ואנשים דתיים שנשבעים על המפץ הגדול ועל כל השטויות הנלוות לו.
"Crackpot" היא מילה שאנשים משתמשים בה כאשר הם רוצים לבטל תיאוריה חלופית על ידי רמז שהתיאוריה הנוכחית היא הבשורה מבוססת. זה לא, ומה שאתה עושה הוא דוגמה חיה לסוג החשיבה והביטול המדויק שהמאמר שלי מבקש להתפתח לעיל.
בכלל לא מכיר את זה. אני יכול לצטט מאמר אחר מאמר שלא פורסם בגלל הטיה בכתב העת Nature, למשל. אני יכול לצטט מאמרים רבים אחרים שכן פורסמו שביקשו להסביר גלקסיות המפריכות המפץ הגדול בכך שהציע אבק קוסמי כנראה הפריע לנתיב האור בדרך אליו JWST. אין ראיות, רק זו דרך לערער על הנתונים. על ידי רמאות.
מתי המפץ הגדול עמד בקריטריונים האלה? לעולם לא.
הבעיה היא שאין קו בסיס לאילו השפעות יש לדברים האלה. אנחנו לא יכולים לראות רמות של אבק קוסמי מנקודה A לנקודה B בקנה מידה קוסמי כדי למצוא רמה ממוצעת. בארות הכבידה כוללות את כדור הארץ והשמש שלנו ואנחנו לא יודעים מהי ההשפעה הזו ספציפית, רק שהיא חלה באותה מידה על כל הקרינה המתקבלת. מה שאנחנו בהחלט לא יודעים זה כמה כוכבים או גלקסיות התעקל האור במשך 13 מיליארד שנים לפני שהגיע לכאן. העובדה היא, פיזיקאים מחברים מספרים עבור כל הדברים האלה שתואמים תצפיות אם LAMBDA CDM נכון. כן, הם פשוט מחברים מספרים שרירותיים עבור כל הדברים האלה שגורמים לנתונים להתאים לתיאוריה שלהם.
נכון. התיקון שלנו לכך הוא שרירותי, לא אמפירי.
נכון. התיקון שלנו לכך הוא שרירותי, לא אמפירי.
לֹא נָכוֹן. מסכם כאן.
צפה בקובץ המצורף 59320
פורסם ביום שישי.לא בסדר. ראה לעיל.
תצפיות חדשות שמפריכות תיאוריה רווחת צריכות להרוג את התיאוריה אלא אם היא יכולה לספק הסבר מבלי לזרוק חוקי פיזיקה בסיסיים מהחלון.
הרשו לי לספר לכם על מאמר ששימש לאחרונה לתמיכה בלמבדה CDM. הם הריצו למעלה ממיליון דגמים המבוססים על L-CDM והגלקסיות הנצפות ש-JWST שירתה. הם המציאו שני תרחישים שיכולים להסביר את מה שנראה. כלומר גלקסיות בוגרות 350 מיליון שנים אחרי BB.
מה שהם לא הפעילו היה מצב יציב. בכלל. והם לא, אף פעם. מצב יציב יסביר באופן טבעי ממצא כזה ולא יזדקק למיליון מקרים כדי למצוא מודל שמיש.
זה עדיין מטורף. זה מפר את הפיזיקה עד היסוד.
MOND מתאים יותר לראיות, מנבא תחזיות שהתגשמו, ואינו דורש תיאוריות משותפות מומצאות.
ואת אבן המפץ הגדול הזו בילינו הרבה יותר מדי זמן בעמידה תוך כדי אפס התקדמות.
חפש את כוכב מתושלח ממש כאן בשביל החלב שלנו. שים לב גם שאותן מתמטיקה שנותנות לנו את גילאי הדברים שלנו מבוססות על המודל הסטנדרטי שהוא שגוי. אבל באמצעות המתמטיקה האלה, כוכב מתושלח יצא לגיל 14.4+B. מִינִימוּם.
לבסוף, ההוכחה BB לא יכולה להיות נכונה, נכון? אתה מזלזל בחוסר הבושה של האסטרופיזיקה היום. הם חושבו מחדש על ידי חיבור שרירותי של נתונים שונים ממה שהם השתמשו תמיד עבור קצבי שריפת מימן והליום על מנת לתת טווח חדש בתוך סובלנות תורת BB. זה מה שהם האנשים האלה. .
כתבת תשובה מטומטמת המבוססת על הבנה בסיסית של דוגמת הממסד. ברור שאתה סוגד בכנסייה ההיא. צעד אחורה ותראה מה JWST מוצא וחשוב על זה באמת.
לחץ להרחבה...
החלק של המפץ היה Lemaître, כמה גדול (או ישן) היה ההיסט לאדום. CMB היה חיזוי של המפץ הגדול, אבל זה היה גם תחזית של מודלים סטטיים. המודלים הסטטיים חזו את מה שאנו רואים והמפץ הגדול חזה אניזוטרופיות.מגלודון אמר:זכרוני הוא שהשערת המפץ הגדול עלתה לראשונה מגילוי ההיסט לאדום לכל הכיוונים. CMB היה תחזית של המפץ הגדול, שקדם לגילויו, ומספק ראיות חזקות מאוד לטובת המפץ הגדול. יתרה מכך המודל הסטטי אינו יציב מבחינה דינמית, כפי שידוע מאז איינשטיין, כך שלא ברור לי שהוא אפילו משפר את הביקורות שלך. נדרשת פיזיקה חדשה ללא קשר.
לחץ להרחבה...
מגלודון אמר:זה נראה כמובן לא נכון. האור אינו מקיים אינטראקציה עצמית בצורה כזו, אז אתה תקוע עם הפרדוקס של אולברס. אבל גם בלי זה, אם האור שנוסע בקוסמוס יתחמם בצורה שאתה מציע, לא היינו רואים ספקטרום המוזז לאדום מגלקסיות רחוקות.
לחץ להרחבה...
Lemaître הגה את "הזרע האטומי" או את הרעיון של אטום המכיל את כל מה שהפך ליקום. הסחה לאדום סיפקה ציר זמן ואנטרופיה הפוכה, אקסטרפולציה פשוטה עבור מנגנון אחורה בזמן. הפוך את הזמן, אתה הופך אנטרופיה מה שאומר שהדברים מסודרים יותר. הפוך מספיק רחוק והדברים צריכים להגיע לאפס אנטרופיה, או נקודה במרחב-זמן.מגלודון אמר:זכרוני הוא שהשערת המפץ הגדול עלתה לראשונה מגילוי ההיסט לאדום לכל הכיוונים. CMB היה תחזית של המפץ הגדול, שקדם לגילויו, ומספק ראיות חזקות מאוד לטובת המפץ הגדול. יתרה מכך המודל הסטטי אינו יציב מבחינה דינמית, כפי שידוע מאז איינשטיין, כך שלא ברור לי שהוא אפילו משפר את הביקורות שלך. נדרשת פיזיקה חדשה ללא קשר.
לחץ להרחבה...
תיאוריית המפץ הגדול אינה חוזה את טמפרטורת הגוף השחור החלק והאיזוטרופי של 2.7K המוצגת ב-COPE וב-PLANCK. למה? מכיוון שהיינון מחדש לא יכול היה להתרחש מהר מספיק, וככל שחלקים מסוימים של גז המימן האטום והבלתי מיונן ההיפותטי הפכו שקופים ומיוננים, הטמפרטורות ישתנו בכמה K. 100,000 שנים היא ההערכה הנפוצה ביותר לתקופה זו.
אני מפנה אותך ל:
2nd Crisis in Cosmology Conference, CCC-2 ASP Conference Series, Vol. 413, c 2009 Frank Potter, ed.
קרינת הרקע הקוסמית של המיקרוגל אינה מוכיחה שתיאוריית המפץ הגדול החם היא נכונה
ברנרד ר. בליג
נמצא באתר האינטרנט של הרווארד בכתובת:
לעתים קרובות נטען כי גילוי קרינת הרקע הקוסמית במיקרוגל (CMB) מאת Penzias ו-Wilson היא הוכחה לתקפותה של תיאוריית המפץ הגדול החם של מקור ה- עוֹלָם. במציאות זה לא המקרה מכיוון שהתפשטות היקום בזמן ה...
אין הבדל בין מעבר אור למיקרוגל מגלוי על בסיס אלקטרונים המייננים במשך 100 אלף שנים או התפשטות אור גלוי ביקום סטטי באותו פרק זמן. זה מרמז גם על רקע של גלי רדיו, משהו שמעולם לא בדקנו בגלל הפרעות כדור הארץ אבל מוצע כפרויקט לצד הרחוק של הירח. עם זאת, משהו אומר לי שהפרויקט לעולם לא יקום "על הקרקע".מגלודון אמר:זה נראה כמובן לא נכון. האור אינו מקיים אינטראקציה עצמית בצורה כזו, אז אתה תקוע עם הפרדוקס של אולברס. אבל גם בלי זה, אם האור שנוסע בקוסמוס יתחמם בצורה שאתה מציע, לא היינו רואים ספקטרום המוזז לאדום מגלקסיות רחוקות.
לחץ להרחבה...
דגל Crackpot #2. זהו שירות צבירה/חיפוש מופשט שמאנדקס דברים מכל עבר תוך ביצוע אפס שיפוט מדויק לגבי דיוק או שווה,, ואתה רומז שכל דבר שמופיע שם צריך לקבל אמינות באמצעות קשר עם מוסד כמו הרווארד. גם בחירת מקורות שמשמיעים הצהרות ALL CAPS לא עוזרת.טינטוויזל אמר:נמצא באתר האינטרנט של הרווארד בכתובת:
לחץ להרחבה...
אתה באמת לא עושה לעצמך טובה כאן. וזה אפילו התעלמות מתוכן הטענות שלך, שאחרים בשרשור עושים עבודה טובה לטפל בהן.
(אני מקבל הרבה הודעות זבל מסוג "מכניקת הקוונטים לא בסדר". דפוסים מסוימים בולטים. )
טינטוויזל אמר:CMB היה חיזוי של המפץ הגדול, אבל זה היה גם תחזית של מודלים סטטיים.
לחץ להרחבה...
זה לא נכון, מודלים סטטיים חוזים שה-CMB נובע מאפקטים של פיזור שאין להם את אותן חתימות ספקטרליות.
ה-CMB הוא ספקטרום גוף שחור ומכיל עדויות ספקטרליות חזקות ביותר, לא רק שזה המקור שלו, אלא שהוא עבר ביקום תוך הסטה לאדום מתמדת. אנו יכולים, למשל, לראות את קו המימן של 21 ס"מ ב-CMB, שבו מימן בין-כוכבי ספג CMB, ואז זה תכונת הקליטה הוסטה לאדום, כשהרוחב של תכונת הקליטה שנוצרה נותן לנו היסטוריה של הסטה לאדום דרך זְמַן.
אנו רואים גם תכונות אחרות כמו גלקסיות לא בוגרות בעליל בהסטות לאדום גדולות מאוד, כאשר גודלן הזוויתי גדל עקב להתפשטות היקום במרווח שנדרש עד שהאור שלהם הגיע אלינו, שאף אחד מהם לא קורה במצב סטטי דֶגֶם. גם אין שום מנגנון להסטה לאדום של הגלקסיות הללו במודל סטטי.
המפץ הגדול הוא באמת מושג נתמך היטב, עם קווי ראיות עצמאיים שונים. אתה חושב שמתעלמים ממודלים סטטיים כאשר המציאות היא שאין באמת דרך פשוטה להחליף תיאוריה כל כך נתמכת. זו הסיבה שאנשים מתחילים לדבר על חרא. יש לך נטל עצום לספק כוח הסבר שווה, כזה שאתה לא יכול לעמוד בו עכשיו, וקל יותר להפוך את זה לקונספירציה במקום להגיע לעבודה. אלא אם אתה פשוט נהנה להתלונן. במקרה כזה, אתה כמובן חופשי לעשות זאת.
טינטוויזל אמר:נראה שהתעלמת מכל הציטוטים שטרחתי למצוא ולקשר בדיוק מעל האמירה שלי שציטטת. אולי תרצה לתת אמון לכל אותם אנשים שסיכנו את הקריירה שלהם מכיוון שאתה פשוט יושב על כורסה (אני מנחש) -- מנחש.דעות יריבות חברתיות הן מהות הקטע הזה. יש לך דוקטורים שמדברים על היחס החברתי שהם מקבלים אם הם מנסים לפרסם או לקבל מענקים עבור מחקר המטיל ספק בפרדיגמות מסורתיות. והנה אתה מתנגד מבחינה חברתית תוך שהוא מאשים אותי באותו דבר. ציפיתי לזה כי אני מזהה שיש אנשים דתיים שנשבעים שאלוהים ברא את היקום ואנשים דתיים שנשבעים על המפץ הגדול ועל כל השטויות הנלוות לו.
"Crackpot" היא מילה שאנשים משתמשים בה כאשר הם רוצים לבטל תיאוריה חלופית על ידי רמז שהתיאוריה הנוכחית היא הבשורה מבוססת. זה לא, ומה שאתה עושה הוא דוגמה חיה לסוג החשיבה והביטול המדויק שהמאמר שלי מבקש להתפתח לעיל.
בכלל לא מכיר את זה. אני יכול לצטט מאמר אחר מאמר שלא פורסם בגלל הטיה בכתב העת Nature, למשל. אני יכול לצטט מאמרים רבים אחרים שכן פורסמו שביקשו להסביר גלקסיות המפריכות המפץ הגדול בכך שהציע אבק קוסמי כנראה הפריע לנתיב האור בדרך אליו JWST. אין ראיות, רק זו דרך לערער על הנתונים. על ידי רמאות.
מתי המפץ הגדול עמד בקריטריונים האלה? לעולם לא.
הבעיה היא שאין קו בסיס לאילו השפעות יש לדברים האלה. אנחנו לא יכולים לראות רמות של אבק קוסמי מנקודה A לנקודה B בקנה מידה קוסמי כדי למצוא רמה ממוצעת. בארות הכבידה כוללות את כדור הארץ והשמש שלנו ואנחנו לא יודעים מהי ההשפעה הזו ספציפית, רק שהיא חלה באותה מידה על כל הקרינה המתקבלת. מה שאנחנו בהחלט לא יודעים זה כמה כוכבים או גלקסיות התעקל האור במשך 13 מיליארד שנים לפני שהגיע לכאן. העובדה היא, פיזיקאים מחברים מספרים עבור כל הדברים האלה שתואמים תצפיות אם LAMBDA CDM נכון. כן, הם פשוט מחברים מספרים שרירותיים עבור כל הדברים האלה שגורמים לנתונים להתאים לתיאוריה שלהם.
נכון. התיקון שלנו לכך הוא שרירותי, לא אמפירי.
נכון. התיקון שלנו לכך הוא שרירותי, לא אמפירי.
לֹא נָכוֹן. מסכם כאן.
צפה בקובץ המצורף 59320
פורסם ביום שישי.לא בסדר. ראה לעיל.
תצפיות חדשות שמפריכות תיאוריה רווחת צריכות להרוג את התיאוריה אלא אם היא יכולה לספק הסבר מבלי לזרוק חוקי פיזיקה בסיסיים מהחלון.
הרשו לי לספר לכם על מאמר ששימש לאחרונה לתמיכה בלמבדה CDM. הם הריצו למעלה ממיליון דגמים המבוססים על L-CDM והגלקסיות הנצפות ש-JWST שירתה. הם המציאו שני תרחישים שיכולים להסביר את מה שנראה. כלומר גלקסיות בוגרות 350 מיליון שנים אחרי BB.
מה שהם לא הפעילו היה מצב יציב. בכלל. והם לא, אף פעם. מצב יציב יסביר באופן טבעי ממצא כזה ולא יזדקק למיליון מקרים כדי למצוא מודל שמיש.
זה עדיין מטורף. זה מפר את הפיזיקה עד היסוד.
MOND מתאים יותר לראיות, מנבא תחזיות שהתגשמו, ואינו דורש תיאוריות משותפות מומצאות.
ואת אבן המפץ הגדול הזו בילינו הרבה יותר מדי זמן בעמידה תוך כדי אפס התקדמות.
חפש את כוכב מתושלח ממש כאן בשביל החלב שלנו. שים לב גם שאותן מתמטיקה שנותנות לנו את גילאי הדברים שלנו מבוססות על המודל הסטנדרטי שהוא שגוי. אבל באמצעות המתמטיקה האלה, כוכב מתושלח יצא לגיל 14.4+B. מִינִימוּם.
לבסוף, ההוכחה BB לא יכולה להיות נכונה, נכון? אתה מזלזל בחוסר הבושה של האסטרופיזיקה היום. הם חושבו מחדש על ידי חיבור שרירותי של נתונים שונים ממה שהם השתמשו תמיד עבור קצבי שריפת מימן והליום על מנת לתת טווח חדש בתוך סובלנות תורת BB. זה מה שהם האנשים האלה. .
כתבת תשובה מטומטמת המבוססת על הבנה בסיסית של דוגמת הממסד. ברור שאתה סוגד בכנסייה ההיא. צעד אחורה ותראה מה JWST מוצא וחשוב על זה באמת.
לחץ להרחבה...
החלק של המפץ היה Lemaître, כמה גדול (או ישן) היה ההיסט לאדום. CMB היה חיזוי של המפץ הגדול, אבל זה היה גם תחזית של מודלים סטטיים. המודלים הסטטיים חזו את מה שאנו רואים והמפץ הגדול חזה אניזוטרופיות.מגלודון אמר:זכרוני הוא שהשערת המפץ הגדול עלתה לראשונה מגילוי ההיסט לאדום לכל הכיוונים. CMB היה תחזית של המפץ הגדול, שקדם לגילויו, ומספק ראיות חזקות מאוד לטובת המפץ הגדול. יתרה מכך המודל הסטטי אינו יציב מבחינה דינמית, כפי שידוע מאז איינשטיין, כך שלא ברור לי שהוא אפילו משפר את הביקורות שלך. נדרשת פיזיקה חדשה ללא קשר.
לחץ להרחבה...
מגלודון אמר:זה נראה כמובן לא נכון. האור אינו מקיים אינטראקציה עצמית בצורה כזו, אז אתה תקוע עם הפרדוקס של אולברס. אבל גם בלי זה, אם האור שנוסע בקוסמוס יתחמם בצורה שאתה מציע, לא היינו רואים ספקטרום המוזז לאדום מגלקסיות רחוקות.
לחץ להרחבה...
למה שלא תקרא שוב את הציטוטים של מדענים ששמו את עבודתם שוב על הסף. אז תראה מה JWST מוצא. עיין בוויקיפדיה של מתושלח סטאר ותראה מה הם עשו כדי "לתקן" את הנתונים.dmsilev אמר:רק רציתי להדגיש את זה. טבע מפרסם פחות מ-10% מההגשות. "זה לא פורסם בטבע" אומר בדיוק אפס על יצירה, וקופצת ישר ל"עזרה, עזרה, מדחיקים אותי!" הוא חלק גדול מהסיבה שמעגלי זיהוי הפקקים של אנשים נדלקים כבוי.
לחץ להרחבה...
גלאי "Crackpot" מופעלים בגלל שאתה והחברה בכלל מותנים לקבל את המפץ הגדול כמדע מיושב וכל מי שמדבר נגדו חייב להיות חסר ידע, טיפש או שניהם. זו הסיבה שהתייחסתי לתנאי מוקדם החברתי בפסקאות הזוגיות הראשונות. אמרתי "זה נתפס באופן אוטומטי כפרשן וזה חלק גדול מהבעיה" בעצם.
אתם מדגימים את הנקודה שלי. כלומר, בסימפוזיון ובכתבי העת מופיעים רשימה שחורה של אנשים שאינם עומדים בקו ה-BB, כך ש-BB מקבל חיזוק במוחו של הציבור הרחב, לפחות באופן סאבלימינלי. אבל זה רק תוצאה של ההטיה בקרב אלה שיש להם אינטרס כלכלי מובהק שלא יאבדו את מפעל חייהם, וכך הם רואים זאת.
יש להם את העבודה המושלמת. הוציאו מאמרים מוטים לתיאוריה ומענקים נוספים והצהרות עמיתים יגיעו. עוד מחקרים שפורסמו שהובילו למאמרים מיינסטרים. וזה הכל חזית. שחק יחד ותהיה עשיר ומכובד. אל תעשה ואתה מטורף.
תיאוריית המפץ הגדול שגויה. פרק זמן. ולומר את זה לא עושה אותי מטורף, זה עושה אותי שילוב של חכם וחסר פניות. אני לא מאמין שתיאוריות אחרות שגויות. רק המובן מאליו. זה מפר את חוק שימור האנרגיה עבור חג המולד! כתיקון להפרכה על ידי האיזוטרופיה של CMB!
טינטוויזל אמר:ישו, אתה נשמע כמו שליח שמקפיץ את הדוגמה. ה-CMB לא אמור להיות ספקטרום שחור עם טמפרטורה אחידה אם המפץ הגדול נכון, כי פרק הזמן ליינון מחדש יוצר תנודות בהפרשי הטמפרטורה והזמן בפליטת האור, מה שיביא לטמפ' ולאות מרוחים. מכיוון שזה לא מה שאנחנו מוצאים, ה-CMB הוא הוכחה נגד המודל הסטנדרטי של הקוסמולוגיה.
לחץ להרחבה...
אני לא עוקב. תצפיות CMB אינן טמפרטורה אחידה. די מפורסם כך:
אם אתה רוצה להתווכח עם זה אתה צריך לספק מודל שמתאים לתצפיות לפחות כמו המפץ הגדול+חומר אפל, שמתאים מאוד. אם אתה לא יכול להגיע כל כך רחוק אז אתה כמו שאומרים "אפילו לא טועה".
זה לא אומר שכל מודל שמתאים לתצפיות יתקבל בהכרח. כפי שראינו עם MOND זה לא יכול להסביר קווי ראיות אחרים ומתמודד עם ביקורת על כוונון עדין, אבל זו לפחות עבודה הניתנת לפרסום. אבל אם אתה פשוט צורח שכולם מתעלמים מראיות מבלי לעשות את החישוב, אתה נמצא בשטח מטורף.
תמונות של טקסט ולא ציטוטים? אחרי שהדגמת איך לצטט? זה טיעון גרוע מאוד.
בסדר, ירדתי לחור הארנב, כי זה היה עניין ממש מעניין ושנדון בו לעתים רחוקות. אתה צודק שהניתוק לקח הרבה זמן - בסביבות 115,000 שנים בכל פעם היקום לא היה אפילו בן 350,000 שנים. זה ממש משכנע לומר שאפקט תרמי שלוקח כל כך הרבה זמן צריך להראות איזושהי טמפרטורה ממוצעת לאורך פרק הזמן הזה.טינטוויזל אמר:תנודה של 0.0005K אינה מסבירה את התנודה המחושבת מעל 1K בתקופת היינון מחדש.
לחץ להרחבה...
אבל אבוי, ההסבר בפועל הוא כל כך, הרבה יותר פשוט. המשטח הזה של הפיזור האחרון הוא באמת מטרה נעה, המשתרעת על פני רבע מהחיים של היקום באותו זמן, אבל באותו זמן גם שאר היקום מתקרר (כמעט) איזוטרופית מטה. כל הקרינה התרמית שאנו רואים מגיעה ללא הפרעה מה-SLS העתיק ביותר נמתחת כך שתתאים לטמפרטורה של היקום ב-SLS הצעיר ביותר האפשרי.
הדרך היחידה שבה הטיעון שלך הגיוני היא אם אתה מניח יקום סטטי! במקרה כזה זה נכון לחלוטין שהיית מצפה לספקטרום תרמי מרוח. אחרי הכל, הגזים החמים האלה לא התרחבו עם החלל, אלא הם התרחבו לחלל. והאור לא נמתח יחד עם ההתקררות, אלא עבר דרך ענן מתקרר. הספקטרום התרמי כמעט מושלם של ה-CMB הוא עדות טובה באמת להרחבת החלל בהקשר זה.
אני לוקח את הנושא הזה כהזדמנות ללמידה.
demultiplexer אמר:בסדר, ירדתי לחור הארנב, כי זה היה עניין ממש מעניין ושנדון בו לעתים רחוקות. אתה צודק שהניתוק לקח הרבה זמן - בסביבות 115,000 שנים בכל פעם היקום לא היה אפילו בן 350,000 שנים. זה ממש משכנע לומר שאפקט תרמי שלוקח כל כך הרבה זמן צריך להראות איזושהי טמפרטורה ממוצעת לאורך פרק הזמן הזה.אבל אבוי, ההסבר בפועל הוא כל כך, הרבה יותר פשוט. המשטח הזה של הפיזור האחרון הוא באמת מטרה נעה, המשתרעת על פני רבע מהחיים של היקום באותו זמן, אבל באותו זמן גם שאר היקום מתקרר (כמעט) איזוטרופית מטה. כל הקרינה התרמית שאנו רואים מגיעה ללא הפרעה מה-SLS העתיק ביותר נמתחת כך שתתאים לטמפרטורה של היקום ב-SLS הצעיר ביותר האפשרי.
הדרך היחידה שבה הטיעון שלך הגיוני היא אם אתה מניח יקום סטטי! במקרה כזה זה נכון לחלוטין שהיית מצפה לספקטרום תרמי מרוח. אחרי הכל, הגזים החמים האלה לא התרחבו עם החלל, אלא הם התרחבו לחלל. והאור לא נמתח יחד עם ההתקררות, אלא עבר דרך ענן מתקרר. הספקטרום התרמי כמעט מושלם של ה-CMB הוא עדות טובה באמת להרחבת החלל בהקשר זה.
אני לוקח את הנושא הזה כהזדמנות ללמידה.
לחץ להרחבה...
באותה רוח אני חושב שזו בדיקה צולבת מעניינת על דגם המפץ הגדול:
לסיכום, יינון מחדש כאשר הכוכבים הראשונים החלו להיווצר ריגש את המימן במידה מספקת כדי שיוכל להתחיל לספוג CMB בקו של 21 ס"מ. זה יוצר תכונה בספקטרום CMB שמראה זאת לפני בנקודה מסוימת, ה-CMB והמימן לא היו אינטראקציה בצורה זו, הם מאוחר יותר התחיל לאינטראקציה, ואז בהמשך חימום נוסף עצר שוב האינטראקציה. אז יש לנו אינטראקציה המוגבלת בזמן לתקופה מסוימת ביקום המוקדם. מודלים סטטיים מנסים להסביר הסטה לאדום בדרכים שונות, אבל אני לא חושב שהם יכולים להסביר תופעה מוגבלת בזמן ברור כמו זו.
למעשה הייתי מרחיק לכת ואומר שזה לבדו יהיה אקדח מעשן למפץ הגדול גם אם לא למדנו בכלל את האניאיזוטרופיה של CMB. זה באמת פנומנלי. מהמאמר לעיל יש לנו את הספקטרום החזוי:
והספקטרום שנצפה:
זו באמת תוצאה יוצאת דופן imo.
ממש מעל הראש שלי אני אגיד את זה:מגלודון אמר:באותה רוח אני חושב שזו בדיקה צולבת מעניינת על דגם המפץ הגדול:[1810.05912] פרופיל ספיגה שמרכזו 78 מגה-הרץ בספקטרום ממוצע השמיים
לסיכום, יינון מחדש כאשר הכוכבים הראשונים החלו להיווצר ריגש את המימן במידה מספקת כדי שיוכל להתחיל לספוג CMB בקו של 21 ס"מ. זה יוצר תכונה בספקטרום CMB שמראה זאת לפני בנקודה מסוימת, ה-CMB והמימן לא היו אינטראקציה בצורה זו, הם מאוחר יותר התחיל לאינטראקציה, ואז בהמשך חימום נוסף עצר שוב האינטראקציה. אז יש לנו אינטראקציה המוגבלת בזמן לתקופה מסוימת ביקום המוקדם. מודלים סטטיים מנסים להסביר הסטה לאדום בדרכים שונות, אבל אני לא חושב שהם יכולים להסביר תופעה מוגבלת בזמן ברור כמו זו.למעשה הייתי מרחיק לכת ואומר שזה לבדו יהיה אקדח מעשן למפץ הגדול גם אם לא למדנו בכלל את האניאיזוטרופיה של CMB. זה באמת פנומנלי. מהמאמר לעיל יש לנו את הספקטרום החזוי:
צפה בקובץ המצורף 59350
והספקטרום שנצפה:
צפה בקובץ המצורף 59351
זו באמת תוצאה יוצאת דופן imo.
לחץ להרחבה...
מימן הוא 73% מהחומר ביקום הידוע. לאור אולטרה סגול הנפלט בכל עת מכל מקור יהיה ספקטרום בליעה של 21 ס"מ. הסטה לאדום תשנה את אורכי הגל של הספקטרום הזה אבל לא את החתימה עצמה. אז זה לא מפתיע או מדהים. זה צפוי לפי כל התרחישים של קרינת רקע.
מכיוון שאור ה-UV לא נשאר בטווח ה-UV עקב הסטה לאדום, לא יכלה להיות לו התפלגות רמות לאורך ההיסטוריה שלו. תהיה צניחה עד שתצא מספקטרום ה-UV ולא תהיה לו יותר יכולות מייננות ויחזור למעלה. כפי שנצפה.
טינטוויזל אמר:ממש מעל הראש שלי אני אגיד את זה:מימן הוא 73% מהחומר ביקום הידוע. לאור אולטרה סגול הנפלט בכל עת מכל מקור יהיה ספקטרום בליעה של 21 ס"מ. הסטה לאדום תשנה את אורכי הגל של הספקטרום הזה אבל לא את החתימה עצמה. אז זה לא מפתיע או מדהים. זה צפוי לפי כל התרחישים של קרינת רקע.
מכיוון שאור ה-UV לא נשאר בטווח ה-UV עקב הסטה לאדום, לא יכלה להיות לו התפלגות רמות לאורך ההיסטוריה שלו. תהיה צניחה עד שתצא מספקטרום ה-UV ולא תהיה לו יותר יכולות מייננות ויחזור למעלה. כפי שנצפה.
לחץ להרחבה...
לא. נראה שהבנת לא נכון באופן שעולה בקנה אחד עם רפרוף רק של התקציר, אבל למרות זאת ההסבר שלך לא עובד. ביקום במצב יציב עם CMB+הסטה לאדום, כל תכונה ספקטרלית שהוסטה לאדום לאחר מכן תהיה מלווה באותה תכונה ספקטרלית שהוסטה מעט יותר לאדום, מלפני קצת יותר ארוכה ומעט רחוקה יותר רָחוֹק.
אם מצב יציב רוצה לטעון ש-CMB והיסט לאדום ניתנים להסבר על ידי מנגנון של גלי ידיים כלשהו אז זה בסדר מבחינתי, אבל זה חייב להיות מיושם באופן עקבי. במודל של מצב יציב חובה שכל דבר שקורה יעשה זאת בכל עת ובכל מקום, עד האינסוף. אתה לא יכול להציע משהו בלי להציע גם עותק קצת יותר לאדום של אותו דבר. מנקודת המבט שלנו היינו רואים את הנסיגה האדום האינסופית הזו מסוכמת כולה ביחד, מה שנראה לי לא תואם את הגבולות המתוווים בבירור בתכונה הנצפית.
אני כאן רק כדי להדגים את חוסר האפשרות של המודל הסטנדרטי כפי שהוא מוגדר כיום ואת האבסורד של הממסד שפוסח על דעה זו בקרב מפרסמי המחקר שלו.
בזמן שאני מסתכל על SLS, האם רצית להתייחס למבחן טולמן ביחס להיסט לאדום ובהירות פני השטח? כוכב מתושלח והגלקסיות צעירים מדי, מתכתיים מדי ומפותחים מכדי להיות עקביים עם המודל? מה דעתך על הפרה של שימור האנרגיה על ידי התרחבות אקספוננציאלית? איפה האנרגיה חסרת התחתית הזו שואבת את כוחה האינסופי? איך אתה מציע שמסה בתוך המרחב האינפלציוני הגיעה למהירויות על-לומינליות? האם זה לא היה נעלם בעבר שלפני המפץ כשלא היה זמן?
אני מרגיש קצת מטופש לשאול את השאלות האלה מכיוון שהצורך לשאול אותן נובע מהשימוש המהיר והרופף בדמיון במקום המדע על ידי Guth, et al. אני כמעט מצפה ממך להגיד "
עקרון הפלטיפוס גובר על החוקים הפיזיקליים של שימור האנרגיה. Transmogrifiers kielbasa את העניין במעטפת Lumina למסע האינפלציה. מבחן טולמן מבוטל על ידי החזה של קולמן.
לחץ להרחבה...
טינטוויזל אמר:אם הייתי צריך להכניס ניחוש והיה על זה כסף, הניחוש שלי היה שאנחנו בסימולציה.
לחץ להרחבה...
אם כן, זו סימולציה שהוגדרה להיראות בדיוק כמו יקום המפץ הגדול, עם הבעיה הנוספת שאין שום דבר שאתה יכול לעשות עם סוליפיזם שאתה לא יכול לעשות טוב יותר ללא סוליפיזם.
טינטוויזל אמר:אני כאן רק כדי להדגים את חוסר האפשרות של המודל הסטנדרטי כפי שהוא מוגדר כיום ואת האבסורד של הממסד שפוסח על דעה זו בקרב מפרסמי המחקר שלו.
לחץ להרחבה...
אבל שוב אנחנו יודעים שרעיונות שוליים כמו MOND יכולים להתפרסם, במקרה שמצב יציב הוא רעיון באיכות נמוכה במיוחד שלא מצליח אפילו להיות שגוי באופן מעניין.
טינטוויזל אמר:בזמן שאני מסתכל על SLS, האם רצית להתייחס למבחן טולמן ביחס להיסט לאדום ובהירות פני השטח?
לחץ להרחבה...
בטוח. https://en.wikipedia.org/wiki/Tolman_surface_brightness_test
"אנו מסיקים שמבחן בהירות פני השטח של טולמן עולה בקנה אחד עם המציאות של ההרחבה."
נראה מאוד כאילו יש לך רמה מנופחת יתר על המידה שבה הוא תומך במצב יציב.
טינטוויזל אמר:כוכב מתושלח והגלקסיות צעירים מדי, מתכתיים מדי ומפותחים מכדי להיות עקביים עם המודל?
לחץ להרחבה...
אני מאמין שלאחרונה היו הערכות נמוכות יותר לגילו של מתושלח סטאר (12.01 ± 0.05 ג'יר): https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2515-5172/ac01ca
הבעיה כאן היא שפסי השגיאה בטכניקות ההזדקנות הללו הם די גדולים, כך שדוגמה אחת לא מספיקה כדי לזרוק את כל הקוסמולוגיה.
טינטוויזל אמר:מה דעתך על הפרה של שימור האנרגיה על ידי התרחבות אקספוננציאלית? איפה האנרגיה חסרת התחתית הזו שואבת את כוחה האינסופי?
לחץ להרחבה...
לא ברור כל קוסמולוגיה מונעת לחלוטין שימור בעיות אנרגיה. בהחלט לא מצב יציב, שצריך מימן טרי, אספן אשפה לאפר (חורים שחורים, אלמנטים כבדים), ומגוף קירור אולטימטיבי כדי להימנע מהפרדוקס של אולברס. זה הרבה יותר מסובך מהבעיות ביקום המפץ הגדול.
כך או כך למרות שאני לא חושב שיש דרך קוהרנטית לחשוב על היקום כעל מערכת סגורה, ושימור חל רק במערכת סגורה. אתה נתקל במשהו פרדוקסלי בסופו של דבר, לא משנה מה אם אתה מניח מערכת סגורה.
טינטוויזל אמר:איך אתה מציע שמסה בתוך המרחב האינפלציוני הגיעה למהירויות על-לומינליות?
לחץ להרחבה...
הרחבת המרחב אינה זהה, מבחינת תורת היחסות, לעל-לומינלי, כפי שאני בטוח שאתה יודע.
/// הודעת הנחייה רשמית ///
אוקיי, אני הולך לומר דבר אחד בפשטות רבה. taintweezl, אם אתה רוצה לנהל דיון אמיתי, תביא קישורים של מאמרים לא צילומי מסך של... מה שזה לא יהיה שיש לך כאן. אחרים לוקחים את הזמן כדי לדון איתך, והמינימום שאתה יכול לעשות הוא לכבד את זמנם ולהביא ציטוטים או קישורים בפועל.
זה לא בלוג טוב. אני אנסה להיות נחמד ולהימנע מהלעג ש-pokrface נתן לך, אני בטוח שהייתי בלתי נסבל באותה מידה בסביבות גיל 16. זה שלב, זה בסדר. רק ודא שאתה מוחק את כל הפוסטים הנוכחיים שלך בבלוג לפני שאתה הולך לנסות למצוא עבודה.
ג'ון באז
שיטה פשוטה לדירוג תרומות שעלולות להיות מהפכניות לפיזיקה:
- זיכוי התחלתי של -5 נקודות.
- נקודה אחת על כל אמירה שהסכמה רחבה עליה היא שקרית.
- 2 נקודות לכל אמירה שהיא ריקה בבירור.
- 3 נקודות לכל אמירה שאינה עקבית מבחינה לוגית.
- 5 נקודות לכל הצהרה כזו שמקפידים עליה למרות תיקון זהיר.
- 5 נקודות לשימוש בניסוי מחשבתי שסותר את התוצאות של ניסוי אמיתי מקובל.
- 5 נקודות לכל מילה בכל האותיות הגדולות (פרט לאלה עם מקלדות פגומות).
- 5 נקודות לכל אזכור של "איינסטיאן", "הוקינס" או "פיינמן".
- 10 נקודות לכל טענה שמכניקת הקוונטים מוטעית ביסודה (ללא ראיות טובות).
- 10 נקודות לציון שהלכת לבית הספר, כאילו זו עדות לשפיות.
- 10 נקודות לתחילת התיאור של התיאוריה שלך באמירה כמה זמן אתה עובד עליה. (עוד 10 כדי להדגיש שעבדת לבד.)
- 10 נקודות על שליחת התיאוריה שלך למישהו שאינך מכיר אישית ובקשת ממנו לא לספר על כך לאף אחד אחר, מחשש שהרעיונות שלך ייגנבו.
- 10 נקודות על הצעת פרסים לכל מי שמוכיח ו/או מוצא פגמים בתיאוריה שלך.
- 10 נקודות לכל מונח חדש שתמציא ומשתמש מבלי להגדיר אותו כראוי.
- 10 נקודות לכל משפט בנוסח "אני לא טוב במתמטיקה, אבל התיאוריה שלי נכונה מבחינה רעיונית, אז כל מה שאני צריך זה שמישהו יבטא את זה במונחים של משוואות".
- 10 נקודות לטענה שתיאוריה מבוססת נוכחית היא "רק תיאוריה", כאילו זו איכשהו נקודה נגדה.
- 10 נקודות לטענה שלמרות שתיאוריה מבוססת עכשווית מנבאת תופעות בצורה נכונה, היא לא מסבירה "למה" הן מתרחשות, או לא מספקת "מנגנון".
- 10 נקודות עבור כל השוואה חיובית של עצמך לאיינשטיין, או לטעון שתורת היחסות הפרטית או הכללית מוטעות ביסודה (ללא ראיות טובות).
- 10 נקודות על הטענה שהעבודה שלך נמצאת בחזית של "שינוי פרדיגמה".
- 20 נקודות על ששלחתי לי מייל והתלוננו על מדד הקראקפוט. (למשל, אומר שזה "מדכא הוגים מקוריים" או אומר שטעיתי באיות של "איינשטיין" בפריט 8).
- 20 נקודות על הטענה שמגיע לך פרס נובל.
- 20 נקודות עבור כל השוואה חיובית שלך לניוטון או לטעון שהמכניקה הקלאסית מוטעית ביסודה (ללא ראיות טובות).
- 20 נקודות על כל שימוש ביצירות מדע בדיוני או מיתוסים כאילו היו עובדות.
- 20 נקודות להגנה על עצמך על ידי העלאת לעג (אמיתי או מדומיין) שהוענקו לתיאוריות העבר שלך.
- 20 נקודות לקריאת משהו על שם עצמך. (למשל, מדברים על "משוואת שדה אוונס" כאשר שמך במקרה אוונס).
- 20 נקודות בשביל לדבר על כמה התיאוריה שלך נהדרת, אבל אף פעם לא ממש להסביר אותה.
- 20 נקודות עבור כל שימוש בביטוי "ריאקציונרי מוסתר".
- 20 נקודות על כל שימוש בביטוי "מגן עצמי של האורתודוקסיה".
- 30 נקודות על הטענה שדמות מפורסמת לא האמין בסתר בתיאוריה שבה הוא או היא תמכו בפומבי. (למשל, שפיינמן היה מתנגד ארון לתורת היחסות הפרטית, כפי שהסיק מקריאת בין השורות בספרי הלימוד בפיזיקה הטרי שלו).
- 30 נקודות על הטענה שאיינשטיין, בשנותיו האחרונות, גישש את דרכו לעבר הרעיונות שאתה דוגל בהם כעת.
- 30 נקודות על הטענה שהתיאוריות שלך פותחו על ידי ציוויליזציה מחוץ לכדור הארץ (ללא ראיות טובות).
- 30 נקודות על רמיזות לעיכוב בעבודתך בזמן שהיית בבית מקלט, או הפניות לפסיכיאטר שניסה להוציא אותך מהתיאוריה שלך.
- 40 נקודות על השוואת אלה שמתווכחים נגד הרעיונות שלך לנאצים, חיילי סער או חולצות חומות.
- 40 נקודות על הטענה ש"הממסד המדעי" עוסק ב"קונספירציה" כדי למנוע מהיצירה שלך לזכות בתהילה הראויה שלה, או משהו כזה.
- 40 נקודות על השוואת עצמך לגלילאו, מה שמרמז על כך שאינקוויזיציה מודרנית עובדת קשה על המקרה שלך, וכן הלאה.
- 40 נקודות על הטענה שכאשר התיאוריה שלך תוערך סוף סוף, המדע של ימינו יראה את השטויות שהוא באמת. (30 נקודות נוספות על פנטזיות על ניסויי ראווה שבהם מדענים שלעגו לתיאוריות שלך ייאלצו לסגת.)
- 50 נקודות לטענה שיש לך תיאוריה מהפכנית אבל לא נותן תחזיות קונקרטיות שניתנות לבדיקה.
© 1998 John Baezלחץ להרחבה...
כן, אני מזמין בגלוי את הקוראים לשמור כרטיס ניקוד משלהם למטרות המחשה.
עם זה מחוץ לדרך, הרשו לי לבחור במשהו מסוים.
אז חוץ מזה "התווכחתי עם מישהו ב-Quora", שזה כל מיני דגלי אזהרה... הקביעה שהמפץ הגדול הוא תעשייה היא טיפשית. פיזיקה זה לא עסק, אף אחד לא מרוויח כסף ממכירת הקבוע של פלאנק לילדים בתחנת האוטובוס. לא כל מה שבני אדם עושים מרוויחים ונסחרים בוול סטריט, עם אינטרסים שמשתדלים לפורשי קונגרס האם משטר המס צריך להעדיף את מפעל האנרגיה האפלה החדשה של GM על פני חברת Baryonic Matter של פורד מַטֶה. כל האסטרופיזיקה היא די אזוטרית ומורחקת מחיי היומיום שלנו, למעט כמה חריגים הקשורים ללוויינים.ביליתי את החודשים האחרונים בוויכוח על בוגר אסטרופיזיקה לאחרונה ב-Quora על הנושא ומצאתי שהוא לגמרי לא מקבל כל דבר שמטיל ספק בתיאוריה ומתירני מדי עם כל מה שהציגו תומכי המפץ הגדול כדי להתמודד עם שאלות.וכשאני אומר "תומכי המפץ הגדול", אני מתכוון ממש לכל התעשייה שהיא תומכת בה: אסטרופיזיקה. זה כולל פרויקטים בשווי מיליארד דולר כמו טלסקופ החלל ג'יימס ווב (JWST) של נאס"א וטלסקופ החומר האפל של ESA של ESA ששוגר רק לפני מספר ימים. זה כולל כל אקדמאי בכל מוסד המקבל מענקים כדי למצוא מסיבי אינטראקציה חלשה חלקיקים (WIMP, שמעולם לא נמצאו) או ניטרינו סטריליים, מועמד נוסף לחומר אפל זקוק מִמצָא.
לחץ להרחבה...
פרדיגמות השתנו בעבר. אבל לא בגלל שאנשים עמדו להרוויח כסף על הפרדיגמות האלה. אולי לכמה מקרים יש את המוניטין שלהם, אבל דברים כאלה אינם עמידים במיוחד מול ראיות ממשיות (במיוחד ברגע שהאמריט המדובר מרחיק את זה וכל השאר מתחילים בשקט לעניינים עם הרעיונות שהבחור הזה שָׂנוּא).
כל הנרטיב הזה שהמפץ הגדול מעכב את האמת של יקום סטטי כדי ש-JPL יוכל לשחק עם הלוויינים שלהם הוא מטורף. המדע לא עובד ככה. מצפה כוכבים בחלל מוצאים לעתים קרובות דברים שמעלים חלקים מהסטטוס קוו הקיים, ומעוררים שאלות קשות הדורשות תשובות. אבל שום מידת לימוד לא תחייב להטיח לעצמנו סטירה על המצח ולקרוא "אוי אלוהים, כל הזמן הזה... כדור הארץ היה בצורת קובייה! אוו, תביא לי את התרופה ההומאופתית כדי שאוכל למרוח אותה ישירות על המצח, בבקשה..."
הדברים שמצפי החלל מוצאים שמטרידים את ההנחות הם דברים שלא נלמדים היטב, שבהם יש לנו תיאוריה מסודרת נחמדה אך מעט ראיות כך או כך. המפץ הגדול? זה לא אחד מהסוגים האלה. איך קוואזרים עובדים? בטח, הרבה אדמה לכסות שם. יקום מתרחב עם מוצא סופי לפני פחות מ-100 מיליארד שנים? לא, יש לנו את זה די טוב, מכמה זוויות.
אף אחד לא מעמיד חזית עולמית של שטויות בנושא הזה רק בגלל צוות מסוים של חוקרים שאף אחד לא שמע עליהם מעולם רוצה שנאס"א תעמיד את המצפה שלהם מעל מישהו של אחר. זה לא הגיוני; כל מצפה כוכבים המכוון לענות על שאלות על המפץ הגדול יהיה מכוון להעלות איתו בעיות. מכיוון שהמצפים מייצגים ניסויים, שנועדו לאסוף נתונים המספקים בדיקות של השערות. זריקת עוד ועוד מכשירים לחלל כדי שיוכלו להציץ החוצה ולחזור בזמן ובמרחק מספק את הנתונים הדרושים לכל אחד, לא רק איזה מנה תיאורטית של פרו-בנגיסטים (שם להקה בחינם בשבילך) כדי לאכוף איזושהי מחשבה קוסמולוגית מוֹנוֹפּוֹל.
אני אומר לך שאתה לא מבין איך המדע פועל ושאתה מיישם היוריסטיקה שאינה מתאימה למשימה.
