אני יכול לראות באופן כללי את מה שהוא אומר, ואני גם יכול להעריך את הדרך שבה פלאים של ימי הביניים והעתיקות העולם נבנו, אבל יש כמה אמירות במצגת שגורמות לי לומר "אבל לַחֲכוֹת... משהו לא מרגיש פה עם הנקודות שצורפו". תהיתי גם אם העובדות שהוצגו כאן היו כולן מוצקות.
אחת הטיעונים שלי היא שעצם העובדה שקבוצת אנשים לא משתמשת בשיטה המדעית כפי שנלמדת היום, לא אומר שהם בדרך כלל לא השתמשו בה, גם אם היא לא "טהורה".
אני מניח שבאותה צורת חשיבה הייתי מתלבט לגבי החיסון והחיסון שניהם שיטות לגרום למערכת החיסון לבנות חסינות מבלי לדרוש מהלך מלא של מחלה הנגרמת על ידי מְחוֹלֵל מַחֲלָה. הדרך המדויקת של ידע ופעולות המבוססות על גוף הידע והשיטות הקיימות באותה עת עשויה להיות שונה בין שני הקורסים, אבל לומר שלאחד אין שום קשר לשני זה יהיה לֹא נָכוֹן.
כמובן שרוב המהנדסים לא עסקו במדע חדש, אבל הם יישמו ידע שנצבר מהמדע, בדיוק כמו שהמהנדסים עושים היום.
אני לא חושב שאתה יכול לומר בדרך זו או אחרת אם הם ניסו כל גודל בלוק אפשרי או יחס רוחב. ההשערה הניתנת לזיוף הייתה שהקשת תעמוד ותשא משקל מבלי שהבלוקים יתגלגלו החוצה. ההשערה הנוספת הניתנת לזיוף הייתה שעדיין עובדת כשמגדילים הכל. לא כל מהנדס עשה את זה, אבל אני די בטוח שמישהו עשה את זה לפחות פעם אחת ולימד מהנדסים אחרים איך לבנות את רוחב הקשת המתאים על סמך הטווח.
מה משהו עם הגדרה חדה ויפה? אתה צריך למצוא (או להמציא) איזה ז'רגון. אתה לא יכול סתם לעדן מה המשמעות של "מדע", כי אז אתה לוקח מילה קיימת ומכריח אותה להיכנס להגדרה חדשה. גם כאשר ההגדרה החדשה היא תת-קבוצה של ההגדרה המקורית שלה (במיוחד מתי), זה רק לבקש צרות. זה משיג בדיוק את ההיפך ממה שאתה מייחל לו, שהוא בהירות התקשורת.
היבט חשוב של מדע פרוטו אינו בהכרח לדבוק בקפדנות בשיטה מדעית כלשהי (ול תהיה ברור - אין שיטה מדעית אחת), אלא שהיא מתבססת על ידע קודם במבנה מובנה דֶרֶך. מה שמייחד ניסוי וטעייה קפדני מהמדע הוא העובדה שיש בסיס להבנה כיצד פועלות 'שכבות' הידע הקודמות לפני שמתחילים להרחיב את הידע הזה. פרוטו-מדע הוא לעתים קרובות רק קליק של הבנה שמאפשר להרחיב רעיון אולי של נישה או חידוש לתחומים שימושיים יותר. ואנחנו רואים עדויות לכך (ועדויות עד כמה החברה עומדת על כתפי הענקים) אלפי שנים אחורה, ללא ספק מעבר לעידן החקלאי.
סרטונים מסוג זה נועדו לבידור בלבד, באמת. הם כל כך מטומטמים (כמו ברמת ערוץ דיסקברי או אולי אפילו נמוך יותר) שזה ממש 'אפילו לא שגוי'. אין שם הרבה. זה טוב כבסיס לחקירה נוספת, מעין דף ויקיפדיה של תופעות מעניינות ברחבי העולם. כלומר, ככל שיותר אנשים יודעים על גובקלי טפה, כך ייטב.
ומה לעזאזל אם עם הרעיון שמאחר ויחידות מדידה לא היו סטנדרטיות בין אזורים או אפילו ערים, הבונים לא יוכלו לתקן שום דבר. אני יכול להבטיח שבכל עבודת בנייה גדולה כולם ישתמשו באותן תבניות ושם סביר להניח שהיה אדם אחד או יותר שהוטל עליו לבדוק את כל הבלוקים/הגילופים מול תקן תבנית.
באשר למסר של הסרטון, המדע בבסיסו עוסק בדוגמנות המציאות. זה שמודל נגזר באופן אמפירי לא אומר שהוא לא עוקב אחר שיטות מדעיות, הוא יהיה תחום תוקף, הנחות יסוד, ישמש לביצוע תחזיות וכל אלה יכולים להיות מזויף.
