רק בהנחה למען השאלה שרוסיה נמצאת בסנקציות במשך שנים, מה העתיד של סויוז? באופן ספציפי, האם הם יכולים להמשיך לייצר אותם? האם חלקים כלשהם חשופים במיוחד לסנקציות, או שמא הרכיבים החשובים ביותר עדיין מיוצרים בבית?
Wheels Of Confusion אמר:שאלתי במאמר ב-Front Page ולא קיבלתי תשובה אז הרשו לי לנסות שוב כאן:רק בהנחה למען השאלה שרוסיה נמצאת בסנקציות במשך שנים, מה העתיד של סויוז? באופן ספציפי, האם הם יכולים להמשיך לייצר אותם? האם חלקים כלשהם חשופים במיוחד לסנקציות, או שמא הרכיבים החשובים ביותר עדיין מיוצרים בבית?
לחץ להרחבה...
אני חושב שאולי יצטרכו לשאול את הטרמפולינה
אבל ברצינות, הייתי בהלם אם הם יוכלו להמשיך בייצור סויוז בהתחשב בסנקציות בתוספת ההתמקדות של הממשלה הרוסית הנוכחית בפלישה לאוקראינה. אני חושד שסויוז בעדיפות נמוכה כרגע - שמח להוכיח שהוא טועה בכל אחד מהסעיפים לעיל!
נאס"א מתאימה את התאריכים לבדיקת הדגמה קריוגנית של Artemis I והשקה; ההתקדמות ב-Pad ממשיכה
בעיקרו של דבר, הם מסתכלים על הדגמת קריו לא לפני ה-21 בספטמבר והשיגור לא לפני ה-27 בספטמבר - ו-SpaceX עוקב מקרוב כשהם יש להם את Crew-5 ל-ISS ב-3 באוקטובר.
אני מודה, זה קצת הדאיג אותי: "נאס"א ממשיכה לכבד את התהליך של הטווח המזרחי לבחינת בקשת הסוכנות להרחבת דרישת הבדיקה הנוכחית למערכת סיום הטיסה ומספקת מידע ונתונים נוספים כמו נָחוּץ. "
אז זה נשמע כאילו הם ביקשו עוד הארכה למערכת סיום הטיסה. זה לא ממלא אותי בביטחון עצמי.
אלפא טיסה 2 של Firefly הגיעה בהצלחה למסלול ראשוני. מחכה לראות אם הוא נדלק מחדש כדי לגרום למחזור שלו להישרף
הייתה להם שריפת מחזור מוצלחת, אבל אין להם כיסוי מעקב קרקעי כדי לאשר מיד את פריסת המטען.
החל משנת 2023, למטוסים חייבים להתרעות נוספות בתא הטייס.
בואינג לא רוצה שה-737 Max 10 הקרוב יאושר עם הדרישות החדשות הללו ואומרים שהם רוצים שההסמכה של FAA תושלם השנה.
FAA אומר שזה בלתי אפשרי, הם צריכים לאשר תחילה גרסה קטנה יותר של 737 Max ואפילו זה אולי לא יושלם השנה הקלנדרית.
הם קיבלו את הסנאטור וויקר ממ.ס. לתת להם פטור לשנתיים והוא מנסה להגניב את זה לתוך הצעת חוק אישור הגנה.
https://viewfromthewing.com/regulators-... מקסימום בטוח יותר/
גם הסמכת 737 MAX 7 ו-10:
https://www.flightglobal.com/airframers... 45.מאמר
APA = Allied Pilots Association, מייצג טייסים באמריקן איירליינס."אנו מתנגדים לכל הארכה של הפטור ואינם מסכימים עם הטענה של בואינג כי טייסים יכולים מתבלבלים כאשר עוברים ממטוס ללא מערכת ההתראה המודרנית למטוס מצויד עם זה. שום דבר לא יכול להיות רחוק יותר מהמציאות של סיפון הטיסה שלנו", אומר נשיא APA, אדוארד סישר."בואינג צריכה להמשיך בהתקנת מערכות התרעה מודרניות לצוות על המטוסים הללו כדי להפחית את אפקט ההבהלה והבלבול של הטייס במהלך תקלות מורכבות במערכת מורכבת", הוא מוסיף. "ברגע שהמערכות הללו יותקנו והטייסים יוכשרו עליהן כראוי, הצוותים שלנו יהיו מסוגלים יותר לזהות כשלים במערכת ולתעדף פעולות מתקנות שיכולות להציל חיים".
לחץ להרחבה...
לא בטוח איך מסתדרת הפוליטיקה של האיגוד - אני באמת מתעניין הרבה יותר בהיבטים הטכניים ובמידה פחותה הרגולטוריים - אבל עדיין נראה קונטקסטואלי מספיק כדי לפרסם כאן.
https://medium.com/@ToryBrunoULA/creati... 11044887e8
מצאתי כמה דברים די מעצבנים:
האחת היא ההצדקה - "אי אפשר לדעת מתי עלולות לפרוץ קרבות בחלל הירח-ציס! עדיף להיות מוכן!"
אחרת היא שהיא מפעילה את HLS כלקוח פוטנציאלי. אתה יודע, ספינת הכוכבים המותאמת שנועדה לעבור בין מסלול הירח לפני השטח? זה שפועל על מתאן, לא מימן?
המטרד האחרון היה הדרך המוצעת שלהם לממן אותו. הם מציעים שהממשלה תשלם על כל התשתיות. לאחר מכן, לממשלה צריכה להיות גוף פרטי שתפעיל את המערכת. הישות הפרטית צריכה לקבל את מחיר המוצר שלה (קרח/דלק) מסובסד על ידי הממשלה. לאחר מכן, הישות הפרטית צריכה לשמור על כל הרווחים. טוב. מבקש סופר בוטה לחבר את הסיכונים והעלויות, אבל להפריט את הרווחים.
אני כולי בעד מחסני דחף באופן עקרוני. אבל זה פשוט נודף חשיבה מורכבת בחלל הישן / צבאי-תעשייתי.
בכנות, זו נקודה נהדרת שלא ממש חשבתי עליה. זה יקצץ בהרבה את הכמות שתצטרך להביא משטח כדור הארץ, במיוחד מכיוון ש-O2 שוקל 64 ו-CH4 שוקל רק 16 בסטואכיומטרי (2 O2 + CH4 = CO2 + 2 H2O).קוף רע! אמר:דן הומריק אמר:אחרת היא שהיא מפעילה את HLS כלקוח פוטנציאלי. אתה יודע, ספינת הכוכבים המותאמת שנועדה לעבור בין מסלול הירח לפני השטח? זה שפועל על מתאן, לא מימן?
לחץ להרחבה...
זה שעדיין ירוויח מכך שלא תצטרך לשאת LOX?לחץ להרחבה...
כמו כן, אם באמת היה שם מחסן H2 + O2 עם מחירים סבירים, אני בטוח ש-SpaceX תהיה פתוחה לפיתוח מנוע H2. בהתאם לעלויות ההנעה, זה אפילו לא צריך להיות ביצועים גבוהים במיוחד.
עם זאת, יש לי ספקנות די בריאה שכריית קרח + מחסן יכולים להגיע לקנה המידה הדרוש כדי שיהיה אטרקטיבי מספיק עלויות לתת אמון בדבר קריטי כזה לצד שלישי. כל התהליך (אלקטרוליזרים, אחסון וכו') צריך להיות אוטומטי מאוד מההתחלה, וזה מעולם לא נעשה. זה לא באמת הולך להיות "זול" אפילו בסטנדרטים של תעופה וחלל.
זה סיפור אחר עבור מאדים ISRU. קשה באותה מידה, או אפילו קשה יותר! אבל התמורה היא לא "אנחנו זולים יותר מאשר שיגור חומרי הנעה ל-LEO עם מיכליות לשימוש חוזר מלא", אלא "זה עתה פתחנו גישה הלוך ושוב ל'כוכב אחר' שלם!"
אני כולי בעד משימות הוכחה למימון נאס"א ומפעלי הדגמה. אני כולי בעד שהם מזמינים חברות פרטיות לעשות את זה על בסיס ללא עלות פלוס. אני פחות מתלהב מהרעיון שדולרים של משלמי המסים יממנו בנייה לעזאזל ליד כל התשתיות, ואז יעבירו את זה לחברה פרטית שתנהל אותה. אני בֶּאֱמֶת לא אוהב את הרעיון שחיל החלל ישלם על זה תחת איזושהי הצדקה שטותית של "הגנה".
לחשוב על זה כמו תחנת דלק לשימוש כללי זה כנראה הדגם הלא נכון. זה צריך להיות במסלול הנכון עבור המשימה, ויהיו מגבלות לכל החיים על המחסן, כמו גם על הצימודים הקריוגניים וכו'.דן הומריק אמר:כמו כן, אם באמת היה שם מחסן H2 + O2 עם מחירים סבירים, אני בטוח ש-SpaceX תהיה פתוחה לפיתוח מנוע H2. בהתאם לעלויות ההנעה, זה אפילו לא צריך להיות ביצועים גבוהים במיוחד.
לחץ להרחבה...
הדגם הטוב ביותר הוא כנראה מה שהוצע על ידי ULA או SpaceX, שבו יש לך שלב עליון המסוגל לעגון עם אחר משל עצמו כדי להעביר חומר הנעה. במקום להיות מתוחזקים לצמיתות, תעשה כמה שיגורים נוספים לאותו מסלול חניה. אם זה ניתן לשימוש חוזר כמו ש-SpaceX מתכננת לעשות, זה יהיה דרך שהכלית תוכל לחזור לכדור הארץ ולהישגר שוב.
זה אומר שאין מחיר סחורה להנעה במסלול, זה רק חלק מעלות השיגור.
אולי. אני לא חושב שלמישהו עדיין יש מערכת אמינה ותפעולית שעושה את זה. ב-ISS, CO2 נלכד מהאוויר ומאוורר לחלל. צריך להיות אפשרי ללכוד אותו ולהשתמש בו מחדש להנעה.Quarthinos אמר:חשבתי שספינות הכוכבים יהיו מאוישות, וכך גם בסיס הירח. שכחתי שהאנשים שחיים שם דרך קבע כנראה ימחזרו את ה-CO2 בחזרה למפעלים...
לחץ להרחבה...
עובדה מהנה נוספת, הם בדרך כלל מקבלים את החמצן שלהם ממים. קל יותר לשאת מים מאשר בקבוקים קריוגניים או בלחץ גבוה במיוחד של חמצן טהור. כאשר המים עוברים אלקטרוליזה כדי לקבל את החמצן, המימן מופרש גם לחלל.
אז סביר להניח שהכנת מתאן רק מפסולת אפשרית.
אני חושב שרק שמעתי אלפי שפינקטרים מתפרקים, אם כי נטבעו מהקול של ה-SLS שסוף סוף יוצא לדרך.
אני לא... קבל את זה. די בטוח שארה"ב לא מתיימרת להיות הבעלים של הריבועים הקטנים של האוקיינוס הפתוח מחוץ לגבול הטריטוריאלי של 12 נ"מ. חברות פרטיות בונות עליהן פלטפורמות קידוח עמוקות, אבל אנחנו לא חולקים את כל הרווחים של זה עם "המדינות של כדור הארץ'.שוואנו אמר:אם מישהו כורה משהו על הירח, זו תהיה מופע חרא, אלא אם כן הכל יוסכם בין אומות כדור הארץ וכולם יקבלו חלק מהרווחים. האם אנשים חושבים שארצות הברית היא הבעלים של הירח?
לחץ להרחבה...
זה רעיון מופרך מלכתחילה מכיוון שלא סביר שיהיו רווחים מכרייה מחוץ לכדור הארץ (ה העלויות שניתן להפחית כנגדו הן עצומות), אבל אני מתקשה להבין את התועלת של ה- מוּשָׂג. האם אתה תומך בכך שלא יכולות להיות תביעות רכוש פרטי מחוץ לכדור הארץ? זה לא נראה ריאלי. אין כבר תמריץ רווח לעשות שום דבר אפילו ב-LEO. אם יימצא תמריץ רווח, אז זה (IMO) דבר טוב, שכן זה יניע הרבה יותר פיתוח בחלל ממה שכל תקציבי המדע הטהור בעולם יכולים. אין לי מושג מה יכול להיות מניע הרווח הזה. לא ידוע (כרגע) שום חומר שאי אפשר להשיג כאן הרבה יותר זול, דל ככל שיהיה, מאשר במקום אחר במערכת.
כמובן, זה דורש ביקוש מספיק בחלל כדי להצדיק כרייה בחלל, מה שצריך סיבה לדרישה הזו מעבר לכמה מאחזים מדעיים קטנים ולוויינים מסחריים. אז הפעלת אתחולים ממשלתיים תהיה מכרעת עוד זמן מה.
וזו הסיבה שאני חושב שהתעשייה החדשה והגדולה בחלל המערבת בני אדם הולכת להיות תיירות. התיירות קצת קצרה בפורומי החלל, אני חושב כי זה לא נתפס כעיסוק אצילי או כדאי. אבל זו תעשייה של מיליארדי דולרים שמקיימת כלכלות שלמות והיא כבר עוררה כמה סטארט-אפים בתחום החלל, כולל Spacex עצמה. הקטע של מאסק ב"הפיכת בני אדם לרב-כוכבים" היה עדיין רק תיירות לבושה בחליפה מהודרת - שלם כדי לנסוע למאדים עבור... סיבות. יש שתי סיבות לשלם כדי לנסוע למאדים - מדע ממשלתי, או הניסיון. האחרון הוא תיירות.
זו הסיבה האמיתית היחידה שאני יכול לראות בטווח הקצר להכנסת מספר גדול מאוד של אנשים ל-LEO או מעבר לכך - החוויה של להיות שם, ולא איזו משימה גדולה. בשילוב עם מאחזים מדעיים במימון ממשלתי, אבל אלה נתונים לגחמות של תקציבים ממשלתיים ולרוחות פוליטיות. התיירות אינה תלויה בכך במידה רבה.