עשרים מאבקים משפטיים בולטים לאורך 20 שנות סיקורם של ארס

מערכת המשפט היא לעתים קרובות מקום מבלבל, שבו נידונים מחלוקות - זה עולם מלא בז'רגון שאנו העיתונאים מנסים להסביר כמיטב יכולתנו. ובמהלך שני העשורים האחרונים, תיקים משפטיים נותרו עיקר ב-Ars Technica.

הבאנו לכם אינסוף חדשות על תלונות פליליות או אזרחיות ראשוניות בתקופה ההיא. ובמקרים החשובים ביותר, ארס עקב אחריהם, מכה אחר מכה, בתנועות שונות. ישבנו כל פגישה למשפט הפלילי של המוח של דרך המשי רוס אולברייט ונקטה בגישה דומה לסאגת הפטנטים של ה-API של Oracle v. גוגל, לדוגמה.

רק השבוע, ארס ישב באולם בית המשפט

Defense Distributed ומדינת ניו ג'רזי התווכחו על סמכות שיפוט משפטית ועניינים של חופש ביטוי המצטלב עם טכנולוגיה עתידית. זה מהדהד למורשת האתר שלנו של צפייה בצעד של טכנולוגיה וחדשנות מצטלבים ישירות עם מערכת משפטית מתפתחת - עברו כמעט 20 שנה מאז שסיקרנו קרבות ההגבלים העסקיים הידועים לשמצה של מיקרוסופט בסביבות תחילת המאה. אלה ממש הפכו לנושא של סרטי עשור של CNN מאז.

אז כשארס ממשיכה להרהר על העבר הטכנולוגי האחרון במסגרת יום השנה ה-20 שלנו, רצינו להסתכל אחורה על המקרים המשפטיים הבלתי נשכחים ביותר בחייו של האתר. כדי להיות ברור, אלה לא בהכרח המקרים שהשפיעו הכי הרבה על הנוף המשפטי - למרות שרבים יהיו זכאים - אבל אנחנו חושבים שהמקרים האלה בולטים ברלוונטיות שלהם היום, השאלות הפילוסופיות העומדות על הפרק, ולעתים קרובות הנסיבות הבלתי נשכחות במקרה של מקרה הליבה.

שדה: 8 בפברואר 1996
בית המשפט העליון הגיע: בית המשפט העליון של ארצות הברית
החליט: 26 ביוני 1997
תוֹצָאָה: קבע כי הוראות חוק הגינות התקשורת שניסו להפליל הפצת תוכן למבוגרים באינטרנט לקטינים אינן חוקתיות.

אמנם המקרה הזה נמצא בקושי מחוץ לציר הזמן של 20 השנים שלנו, אבל מומחים משפטיים מרובים שפנינו אליהם התעקשו שהוא ייכלל בכל רשימה הכוללת היסטוריה עדכנית.

רינו v. ACLU הייתה הפעם הראשונה שבה בית המשפט העליון של ארצות הברית נחשב כיצד הוראת חופש הביטוי של התיקון הראשון צריכה לחול על האינטרנט. ובית משפט פה אחד מצא שהחוק לא הגדיר בצורה מספקת "הגונה".

אילו בית המשפט העליון קבע אחרת, היה דינו עד שנתיים מאסר ו/או קנס של 250,000 דולר לכל משתמש אינטרנט לדבר בצורה "הגונה" או "פוגענית בעליל" שייראה על ידי קטינים. פשוט מאוד, האינטרנט כפי שאנו מכירים אותו לא היה קיים (לטוב או לרע).

"אנחנו משוכנעים שה-CDA חסר את הדיוק שדורש התיקון הראשון כאשר חוק מסדיר את תוכן הנאום", השופט ג'ון פול סטיבנס כתבתי לבית משפט פה אחד. "כדי למנוע מקטינים גישה לדיבור שעלול להזיק, ה-CDA למעשה מדכא כמות גדולה של דיבור שלמבוגרים יש זכות חוקתית לקבל ולפנות זה לזה. נטל זה על דיבור מבוגרים אינו מתקבל על הדעת אם חלופות פחות מגבילות יהיו יעילות לפחות בהשגת המטרה הלגיטימית שהחוק נחקק לשרת."

שדה: 21 בפברואר 1995
בית המשפט העליון הגיע: בית המשפט לערעורים ה-9 של ארה"ב
החליט: 6 במאי 1999
תוֹצָאָה: בית המשפט קבע שקוד מחשב הוא דיבור ומוגן על ידי החוקה.

התיק הזה הובא לפני רינו, אבל לקח יותר זמן עד להכרעה מלאה. ב ברנשטיין נ. דוJ, בית המשפט לערעורים ה-9 של ארה"ב קבע בתוקף שקוד מחשב - כמו כל שפה אחרת - מוגן על ידי הזכות המובטחת של התיקון הראשון לחופש הביטוי.

עוד בשנת 1995, דניאל ברנשטיין, אז דוקטורנט באוניברסיטת קליפורניה, ברקלי, רצה כדי להיות מסוגל לפרסם את "Snuffle". תוכנית זו המירה Hash חד כיווני להצפנת מפתח פרטי מערכת.

ברנשטיין רצה לפרסם לא רק את האלגוריתם המעורב אלא גם מאמר מתמטי המסביר אותו ואת קוד המקור הרלוונטי. עם זאת, תקנות הנשק הפדרליות אסרו עליו לעשות זאת. הוא וה-EFF ערערו על פרשנות זו של החוק על רקע התיקון הראשון.

בשנת 1999, המעגל התשיעי שלט בקווים דומים כמו בית המשפט המחוזי, ולקח זמן לדון בקשר בין הצפנה לפרטיות:

בין אם אנחנו מפוקחים על ידי הממשלה שלנו, על ידי פושעים או על ידי שכנינו, זה הוגן לומר שמעולם לא הייתה היכולת שלנו להגן על עניינינו מעיניים סקרניות בשפל כל כך. הזמינות והשימוש בהצפנה מאובטחת עשויות להציע הזדמנות להחזיר חלק מהפרטיות שאיבדנו. מאמצי הממשלה לשלוט בהצפנה עשויים להשפיע לא רק על זכויות התיקון הראשון של קריפטוגרפים בכוונה דוחפים את גבולות המדע שלהם, אבל גם את הזכויות החוקתיות של כל אחד מאיתנו כמקבלים פוטנציאליים של הצפנה נְדִיבוּת.

ברור שהמקרה ממשיך להיות רלוונטי גם היום, כמו זה של השבוע ויכוח על הפצת קבצי CAD להדפסת כלי נשק מזכיר לנו.

קיילו v. ארצות הברית

שדה: 24 בינואר 1992
הגיע לבית המשפט העליון: בית משפט עליון
החליט: 11 ביוני 2001
תוֹצָאָה: השימוש של הממשלה בסורק אינפרא אדום כדי להציץ בתוך ביתו של מישהו ללא צו אינו חוקתי.

המקרה הזה התחיל בקנה מידה זעיר: סוכן הלשכה לניהול קרקעות חשב שגבר אחד בן 27, דני קילו, מגדל מריחואנה בתוך ביתו. מדוע ה-BLM האמין בכך? כי איש המשמר הלאומי של אורגון השתמש במכשיר חדש, אינפרא אדום צופה פני עתיד (FLIR), כדי לסרוק את תפוקת החום מהבית הצנוע הזה בפירנצה, לאורך חוף אורגון.

למעשה, הממשלה טענה שהשימוש ב-FLIR היה כה קטן וכל כך לא פולשני, שהוא דומה יותר למשקפת מאשר למכשיר היי-טק. אבל חמישה שופטי בית המשפט העליון תשעה לא השתכנעו.

"כאשר, כמו כאן, הממשלה משתמשת במכשיר שאינו בשימוש הציבורי, כדי לחקור פרטים של בית פרטי שלא ניתן היה לדעת בעבר ללא חדירה פיזית, המעקב הוא 'חיפוש' של תיקון רביעי, וככל הנראה הוא בלתי סביר ללא צו", כתב השופט אנטונין סקאליה עבור הרוב.

בהתחשב בכך שגרסאות חדשות יותר של FLIR שמתחברים לאייפון ניתן להשיג בפחות מ-300 דולר, לא ברור אם הסעיף "לא בשימוש ציבורי" של השופט סקאליה עדיין יחזיק מעמד ב-2018. עוֹד, קיילוההשפעה של נותרה.

"הרעיון הוא שחיפוש הוא חיפוש, לא משנה באיזו טכנולוגיה המשטרה משתמשת", אנדרו קרוקר, עורך דין של EFF, אמר ל-Ars.