כך?SpikeTheHobbitMage אמר:זה נושא שכבר הוכה למוות בשרשור, על ידי מספר אנשים, עם מתמטיקה כדי לגבות אותו. לא התחשק לי לחזור על הכל שוב.TL; DR בשל מגבלות פיזיות ובטיחותיות, תחנת קרקע SBSP גדולה ויקרה משמעותית ממפעל סולארי מבוסס קרקע מקביל. אפילו אם מתעלמים מהעלות של הלוויין, כוח מבוסס קרקע מנצח.
לחץ להרחבה...
גם אם התחנה הקרקעית עבור SBSP יקרה יותר ממפעל PV יבשתי עם קיבולת של לוחית השם המקבילה, זה עדיין לא אומר ש-SBSP בהכרח לא כלכלי - מכיוון שעלות הרשת הדומיננטית של סולארית תהפוך במהירות לעלות האחסון, ולא רק אחסון לילה אלא אחסון המסוגל להתמודד עם מחסור באספקה של שבועות או חודשים.
השתמשת במספרים הלא נכונים ולכן הגעת למסקנה הלא נכונה.
עקב דרישות בטיחות מקלט SBSP חייב להיות גדול לפחות* פי 5 מהמקבילה בפאנלים סולאריים, גם לאחר הורדת הדירוג עבור כיסוי ענן ושונות עונתיות. הרקטנה החשופה עשויה להיות זולה יותר לכל אזור מאשר תאים חשופים, אך היא עדיין זקוקה להגנה מפני מזג אוויר וחומרה להרכבה. אני לא מתכוון לתמחר את זה, אז נניח שהפאנלים של SBSP הם בחינם ויעילים ב-100%, אז אנחנו צריכים רק לקחת בחשבון את עלויות ההתקנה. זה אמור להיות דומה לכל אזור לסולארי, שהוא 1:1 לעומת עלות החומרה, מה שמותיר אותנו עם חיסרון עלות של 2.5:1 לעומת שמש.Cloudgazer אמר:כך?גם אם התחנה הקרקעית עבור SBSP יקרה יותר ממפעל PV יבשתי עם קיבולת של לוחית השם המקבילה, זה עדיין לא אומר ש-SBSP בהכרח לא כלכלי - מכיוון שעלות הרשת הדומיננטית של סולארית תהפוך במהירות לעלות האחסון, ולא רק אחסון לילה אלא אחסון המסוגל להתמודד עם מחסור באספקה של שבועות או חודשים.
השתמשת במספרים הלא נכונים ולכן הגעת למסקנה הלא נכונה.
לחץ להרחבה...
עכשיו לסוללה. "שבועות או חודשים" הוא פסימי גס ומעוצץ של FUD אנטי סולארי. זה לא מעונן בכל מקום בבת אחת, והרשת נועדה להעביר את הכוח מאזורי דור גבוה לנמוך, כך שיום של סוללה מספיק עבור רוב המשתמשים. עבור התקנות סולאריות בעולם האמיתי, הסוללה יכולה לעלות כמו פאנלים סולאריים, מה שתוריד אותנו ל-1.25:1.
אז כן, המספרים שלי הם שטויות, אבל רק בצד SBSP. אפילו לאפשר לוויינים בחינם ולפנות פנטזיה rectenna בחינם, עלות ההתקנה לבדה עושה SBSP יקר יותר מהאנרגיה הסולארית המקבילה בעולם האמיתי, מבוססת סוללה מבוססת סוללה הַתקָנָה.
המסקנה מוצקה. SBSP מת עם ההגעה.
*5 פעמים ביעילות של 100%. הרקטנות משתנות בין 50% ל-90% יעילות, כך שבפועל פי 5.5 עד 10 שטח.
רמות בטיחות הכוח אינן מעוצבות באבן, לא, אבל לא ניתן להעלות אותן באופן משמעותי מכיוון שלקורות הנקודה יש צד גדול אונות שיהוו סכנה לכל דבר בסביבת התחנה הקרקעית, כולל חיות בר, ברמות הספק גבוהות יותר. ישנם גם סיכונים למטוסים כמו גם לכל לוויינים שעלולים לחצות את האלומה. כפי שכבר נדון בשרשור, בהתאם לתדר אנטנות השידור/קליטה האופטימליות עבור לוויין/קרקע צמד התחנות בגובה 200 ק"מ (באופן לא מעשי) קוטר בין 140 ל-200 מ', כשמחצית מהכוח נשפך על. בגיאוסינכרוני (מוצע בדרך כלל עבור SBSP) שגדל ל-~2 ק"מ בקוטר מנות עם אזורי זליגה פרופורציונליים.Cloudgazer אמר:דמויות הבטיחות של הקורה אינן משובצות באבן, כל עוד הקורה אינה יכולה להיסחף (ויש עיצובים שלא מאפשרים לה להיסחף ולשמור על כוח) הם יכולים להיות גבוהים משמעותית מזה מכיוון שממשלות יכולות להכניס תקנות ספציפיות לכך מַטָרָה. תחנות הבסיס בהחלט יהיו ענקיות, אבל בהתחשב בכך הן יספקו כוח בקצב שיא 24/7 ולא רק לכמה שעות ביממה זה לא משנה.'זה לא מעונן בכל מקום בבת אחת', זה נכון, אבל זה יכול להיות מעונן בכל מקום שבו אתה יכול לספק חשמל באופן סביר עבור מדינה נתונה. אם אתה במדינה כמו ארה"ב המשתרעת כמעט על כל סוג של גיאוגרפיה ושני קווי חוף עם למעשה חסר קורלציה מזג האוויר, אז אתה יכול אולי לפתור את כל הבעיות שלך רק על ידי יום או יומיים של אחסון וגיוון גיאוגרפי, אבל רוב המקומות אינם לָנוּ.
ההערכות לגבי כמות האחסון יידרש לשחרור מלא של הרשת של מדינות שונות, והכמויות הן אדירות. עבור גרמניה למשל ההערכה הנוכחית היא כ-60TWh.
www.econstor.eu
לחץ להרחבה...
רשתות החשמל אינן מוגבלות למדינות בודדות. הרשת של ארה"ב קשורה גם לקנדה וגם למקסיקו, וכל אירופה (לא רק האיחוד האירופי) קשורה יחד.
60TWh זה הרבה, אבל המחקר שאתה מצטט (תודה על הקישור) מצביע על כך שלגרמניה יש כרגע 250WWh של אחסון גז טבעי, שזה נפח מספיק עבור אחסון המימן המוצע של 56TWWh מערכת. אני מתועד כספקן מאוד לגבי מערכות מימן, אבל אחסון כימיקלים אפשרי לחלוטין עבור קיבולת מילואים לטווח ארוך כפי שהומלץ במאמר.
עבור יעילות טובה בשדה הרחוק, אתה רוצה שהמקלט יהיה שטוח עד כ-1/8 מהגל.Voix des Airs אמר:אם יש אנשי אנטנה בחוץ ורוצים לתקן אותי, בבקשה (ואינך צריך להסביר זה כאן, רק הפנה אותי למשאב טכני שכן, יש לי את המתמטיקה והרקע להתמודד איתם זה).
לחץ להרחבה...
למשל, הייתה הצעה להמיר את טלסקופ הרדיו אלגונקווין לאורכי גל מ"מ, אבל מסתבר שקבלת רפלקטור שטוח במידה הנדרשת היה בעצם בלתי אפשרי מכיוון שהוא ישתנה יותר מזה שכן הוא היה מכוון אחרת כיוונים.
...והלוויין. האונות הצדדיות הולכות למחוק כל אות בקרבתו. אנחנו מדברים על אות שחזק פי 1000 מכל דבר שם למעלה. איך GPS הולך לעבוד בכל מקום ליד הקורה או האונות הצדדיות? מה הערך של GPS? ואם אנחנו רוצים לייצר כמות משמעותית של כוח, אתה צריך הרבה כאלה, זורים לכיוונים שונים.SpikeTheHobbitMage אמר:מכיוון שלקורות הנקודה יש אונות צד גדולות שיהוו סכנה לכל דבר בסביבת תחנת הקרקע
לחץ להרחבה...
אתה טוען ששיגור חפצים עצומים לחלל הולך לעלות יותר מסוללה???Cloudgazer אמר:גם אם תחנת הקרקע עבור SBSP יקרה יותר ממפעל PV יבשתי בעל קיבולת של לוחית השם המקבילה עדיין לא אומר ש-SBSP בהכרח לא כלכלי - מכיוון שעלות הרשת הדומיננטית של סולארית תהפוך במהירות לעלות של אִחסוּן
לחץ להרחבה...
בכל מקרה, זה אומר את זה. עומס בסיס לא שווה כמעט כלום בימינו; מקומית הם צריכים לשלם לאנשים כדי לקחת את עומס הבסיס בשעות הלילה, ורק בשבוע שעבר הציגו תעריף קמעונאי חדש ללילה של 2.4 סנטים קנדיים לקוט"ש. אז כל הכוח הנוסף הזה בלילה הוא חסר ערך, העובדה ש-SPS מספק את זה היא בעיה, לא פִּתָרוֹן. הפתרון לזה הוא לאגור את האנרגיה הזו עד שהיא שווה משהו... בסוללות.
סיכון פוליטי הוא דבר שארה"ב כמעצמת-על לא באמת צריכה לקחת בחשבון. עם זאת, אפילו בתוך אירופה יש סיכון פוליטי וברגע שבו אנו שוקלים היצע מחוץ לאיחוד האירופי שעולה בצורה תלולה.SpikeTheHobbitMage אמר:רשתות החשמל אינן מוגבלות למדינות בודדות. הרשת של ארה"ב קשורה גם לקנדה וגם למקסיקו, וכל אירופה (לא רק האיחוד האירופי) קשורה יחד.
לחץ להרחבה...
SpikeTheHobbitMage אמר:60TWh זה הרבה, אבל המחקר שאתה מצטט (תודה על הקישור) מצביע על כך שלגרמניה יש כרגע 250WWh של אחסון גז טבעי, שזה נפח מספיק עבור אחסון המימן המוצע של 56TWWh מערכת. אני מתועד כספקן מאוד לגבי מערכות מימן, אבל אחסון כימיקלים אפשרי לחלוטין עבור קיבולת מילואים לטווח ארוך כפי שהומלץ במאמר.
לחץ להרחבה...
יש בעיה גדולה עם זה, האחת היא שהמימן דולף בצורה מפורסמת, השניה היא שמימן חזק באופן מפתיע גז חממה (אם כי עקיף), מתחרה בעצם על רדיקלי OH שאחרת היו מסירים מתאן מהגוף אַטמוֹספֵרָה. ה-GWP החציוני של מימן הוא 11.
ספק אם כל פריסת מימן בקנה מידה גדול יכולה להיחשב "אפס פחמן" ודאי שהיא לא צריכה להיחשב "אפס התחממות". האם ניתן לפתח מערכת סינ-דלק עם דליפה נמוכה מספיק של גזי GWP גבוה כדי להיחשב לחימום אפס, לא ברור, אבל זה בהחלט נכון שרק דלק סינון למערכת יש עלויות הון נמוכות מספיק ל-MWh כדי להיות מסוגלת לענות על צרכי אבטחת האנרגיה של מדינה תעשייתית גדולה כמו גרמניה או יפן, המסתמכת אחרת על לסירוגין מתחדשים.
בטח, השמש היא לא מקור נקודתי. זה למעשה מקור מאוחד. אז, מכיוון שאנחנו לא לַחֲלוּטִין מטורף, נוכל להימנע משימוש במראות שטוחות ולהשתמש במשהו כמו רפלקטור פרבולי. כנראה יש דרך ביניים עם מראה מפולחת.SpikeTheHobbitMage אמר:מראות מסלוליות לא עושות דבר להפסדים אטמוספריים ויש להן מיקוד גרוע מאוד מכיוון שהשמש אינה מקור נקודתי. קרן הנקודה המתקבלת היא עצומה.
לחץ להרחבה...
וכן, הם לא עושים כלום להפסדים אטמוספריים, שהם בערך 50%. ההערכות שראיתי לגבי הפסדים עבור המרה פוטו-וולטאית בחלל, שידור חוזר ותיקון הם במקרה הטוב סביב זה, ולפעמים גרוע יותר. אבל חשוב מכך, המראות זולות, קלות לייצור וחזקות מבחינה מכנית ב-0-g, בעוד שהפאנלים הסולאריים עדיין כבדים, יקרים וחייבים להחליף אותם אם הם ניזוקים. לעזאזל, המראות יכולות להיבנות בצורה טריוויאלית בחלל, ממשאבים מבוססי חלל, מבלי להידרש לבסיס תעשייתי מסלולי מסיבי. הם יכולים להיות סרט דק של פלסטיק עם מיקרון של מתכת שהופקדה. אפילו לא צריך ציפויים כדי למנוע חמצון. מה שאומר שאתה יכול לבנות מערכי מראה גדולים בהרבה ממה שאתה יכול לבנות מערכי פאנלים סולאריים בפועל.
המערכים קצת יותר זולים, אבל הקרקע יקרה ולולאות מחליף חום ממתכת מותכת זקוקות לתחזוקה רבה. אם הקרקע עולה הרבה יותר מהמראה, והתא הסולארי לא כל כך יקר, אולי כדאי שתטילו את התא הסולארי ותסיימו איתו. אבל בכוח הכבידה של כדור הארץ אי אפשר לבנות מראה דקה במיקרון לרוחב קילומטרים, והחלל זול ב... ובכן, חלל.fcrary אמר:על הקרקע, התרמית הסולארית לא ממש תפסה. אני לא בטוח למה. הייתי חושב שמראות, דוד וטורבינה יהיו זולים יותר מפוטו-וולטאיים. אבל כנראה שלא.
לחץ להרחבה...
הוגן, תודיעו לי כשהם שמו חשמל סולארי מבוסס-חלל לרשת החשמל ונשווה. אנחנו אפילו נעשה LCoE ו-ERoI באותו זמן. גילוי נאות, אני גם מסכים שאנרגיה סולארית מבוססת חלל יכולה להיות מעט יותר כדאית מבחינה כלכלית מאשר כוח היתוך. למרבה הצער, זו לא התחרות בפועל.טום המלניפיל אמר:אממ, לא. לא הייתי רואה בזה הדגמה מוצלחת של הטכנולוגיה הבסיסית עד שמישהו יתפוס (לא רק יוצר) חיובי נטו מערכת אֵנֶרְגִיָה. כלומר: החשמל היוצא מהמערכת גדול מהאנרגיה המושקעת בהפעלת המערכת.זה עדיין רחוק מלעשות - זה רק הרף המינימלי שהייתי מחשיב כדי להדגים בהצלחה את הטכנולוגיה הבסיסית.
לחץ להרחבה...
עריכה להוסיף: למעשה, זה צריך להיות 'למרבה המזל' מאז השכיחות והקנה מידה של רוח יבשתית/ימית ושמש האם הם רק דברים שיכולים להתרחב במהירות מספקת כדי לתת לנו סיכוי הגון בהפחתת הפחמן במהלך השניים הבאים עשרות שנים.
אם אנחנו צריכים לחכות להיתוך או סולאר מבוסס-חלל כדי להציל אותנו, אנחנו דפוקים כמו שצריך.
זה אותו היגיון בו השתמש פרזול בפעם הראשונה שראה כרכרה ללא סוס: "זה לעולם לא יתפוס".Cloudgazer אמר:הא? האם זו הוכחה על ידי קביעה בטוחה או הנפת ידיים נמרצת?
לחץ להרחבה...
בינתיים SpaceX מתגברת לעבר אלף Starlink 2 בשנה עם 257 מ"ר של פאנלים סולאריים, שמגיע ל-105 מגוואט לשנה. עם סוג כזה של ייצור וקצב שיגור, הם יכולים להשתלב בניסוי קרני כוח אם מישהו ישלם להם לעשות זאת.
הפוסט המקורי עסק בשימוש ברובוטים המשכפלים את עצמם כדי לייצר כוח כמעט אינסופי בעלות נמוכה מאוד. גגות הם מקום נפלא להצבת פאנלים סולאריים, אבל הם לעולם לא יהיו מקום בעלות נמוכה להתקנת פאנלים.SpikeTheHobbitMage אמר:גגות הם אפילו טובים יותר, ואנחנו יכולים לעשות את זה גם בלי הרובוטים. דור מקומי בשילוב עם אחסון מקומי בקנה מידה רשת אמור לכסות את רוב הצרכים שלנו.
לחץ להרחבה...
הפוסט שלי בעצם הצביע על הקסם בפוסט המקורי. כן, רובוטים המשכפלים את עצמם עשויים להפוך את כוח השמש מבוסס החלל לקיים, אבל הקסם הזה מבטל את הטיעון.
אה, כוח סולארי מבוסס-חלל מבוסס-חלל?SpikeTheHobbitMage אמר:לזה התכוונתי. המתמטיקה שלהם התבססה על הנחות שווא, וכך הם הגיעו למסקנות שגויות. למעט מהפכה המתריסה לפיזיקה בהפצת חשמל אלחוטית, אין שום אפשרות שכוח מבוסס חלל יחליף את השמש מבוססת הקרקע. זה מת, ג'ים.
לחץ להרחבה...
וניתן לשפר אותו על ידי מיקוד הכוח בחלל שבו יש ואקום (מה שאומר שכמעט כל האנרגיה הנפלטת תהיה על ספקטרום ה-RF).
כוח מבוסס-חלל כולל גם כמה תכונות שימושיות אחרות, כמו הפקת חשמל שניתן לאחסן בחלל שניתן להשתמש בו בחלל ללא הפסדי אנרגיה הכרוכים בהובלת כדור הארץ/חלל.
אז לא מת, אבל לא המושיע של משבר האנרגיה העולמי שחלקם מתגלים. יש לו שימושי נישה מועילים מאוד שעשויים להפוך בסופו של דבר שימושיים יותר ככל שהנישות הללו מתרחבות.
דניאלראוונסט אמר:בהנחה שהם משגרים 1000 Starlink-2 בשנה, הם ישגרו לחלל 408 W/m^2 x 257 m^2 x 1000 = 105 MW/שנה של פאנלים סולאריים. אם מישהו היה רוצה להריץ ניסוי של קרן כוח, תהיה לו היכולת לשים מערך שמש בגודל משמעותי במסלול.
לחץ להרחבה...
תודה. רק רציתי להיות ברור מה היחידות שלך. זה לא היה מכוון אליך (ובהקשר אחר הייתי מניח שהתכוונת ל-dP/dt) אבל בצורות האלה זה נוטה להיות יותר הכלל שפוסטרים משבשים יחידות כוח. פשוט לא רציתי לעשות שימוש לרעה ב-105MW/שנה.
ולחולקים:
אני לא חולק על כך שאפשר לבנות ניסוי מקרין כוח (וכפי שציינתי בפוסט למעלה, אני לא צריך ניסוי כזה כדי לדעת את זה הקרנת כוח אפשרית, זה מדע ארוך וממושך) אבל מה שאני מנסה להיות בטוח לגביו זה האם זה רעיון טוב לבזבז משאבים על או לֹא. אין לי שום דבר בעד או נגד הרעיון מעבר למעשיות שלו. הבעיה מבחינתי היא שאנחנו צריכים חשמל מתחדש עַכשָׁיו (למעשה, היינו צריכים את זה לפני עשרות שנים).
לשים את זה בפרספקטיבה גסה. לפי ה-IEA, סך ייצור החשמל העולמי בשנת 2019 היה 27,044 EWh (2.704e22 Wh. והמספר הזה רק הולך לעלות ככל שיותר ועוד דברים מחושמלים ויותר ויותר אנשים ברחבי העולם שאין להם את זה באמת דורשים חשמל). מסתבר שזה הספק ממוצע של 3.09e18 W. או 3.09e12 MW. כעת תכפיל את 105MW ב-0.4 לקבלת יעילות השידור הטובה ביותר והשווה את ה-42MW המתקבל עם 3e12MW. אם ייצור/הולכה לכדור הארץ מבוסס-חלל יתרום אי פעם תרומה משמעותית אספקת אנרגיה חשמלית לכדור הארץ אני פשוט לא יכול אפילו להתחיל לדמיין איך זה הולך לקרות זמן בקרוב. ואין לנו זמן לחכות.
ושוב, אני לא אומר שקרינת כוח היא לא עניין. זה בהחלט כן. אבל ה סוּלָם ממה שאנחנו צריכים עכשיו היא ממש מחוץ להישג ידה של טכנולוגיה שאינה קיימת כרגע (בקנה מידה) שפיתוחה המעשי תלוי בטכנולוגיה אחרת, כלומר, נכון להיום, ספקולטיבי במקרה הטוב (לדוגמה, בנייה רובוטית של מבנים מורכבים בחלל תוך שימוש בחומר שמקורו ומיוצר ב שטח) שאני לא חושב שהוצאת משאבים שאפשר להשתמש בהם כדי לבנות דברים שאנחנו יודעים לבנות בקנה מידה הוא שימוש טוב במשאבים. או, לא פחות גרוע לדעתי, מנהיגים/פוליטיקאים/בוחרים נוקטים בעמדה שאנחנו לא צריכים לעשות כלום כי טכנולוגיית הקרנות העתידית תספק "אנרגיה אינסופית בחינם!!!" ולהשתמש בו כתירוץ עבור אִי פֵּעוּלָה. ואני רואה את זה כבר קורה. פשוט אין לנו זמן שדברים כאלה יהיו פתרון בר-ביצוע.
NetMage אמר:אנחנו יכולים לעשות יותר מדבר אחד. והחלפת דלק מאובנים ידרוש יותר מדבר אחד. קצת מחקר זה לא דבר רע. מוקדם מדי לומר שזה מאמץ מבוזבז.
לחץ להרחבה...
לא אמרתי אף אחד מהדברים האלה. מה שמדאיג אותי הוא שאנשים, כולל בשרשור הזה, מגזימים בטכנולוגיה שהם הוכיחו, לפחות כאן, לפי הפוסטים שלהם שהם לא מבינים (למשל ש-r^-2 לא חל על "אלומות ממוקדות" או שכל דבר אקראי עובד כאנטנה, וכו.). אם אתה מתכוון לטעון בעד או נגד משהו אתה צריך לדון בעובדות בפועל. זו הסיבה שקישרתי למקורות או הצגתי את עבודתי.
ולא, לפעמים אנחנו לא יכולים לעשות יותר מדבר אחד בבת אחת כי משאבים (כלומר כסף, כוח אדם, משבצות השקה, ורצון פוליטי) המופנים כלפי דבר אחד אומר שמשהו אחר לא מקבל בוצע. קיומן של הוצאות מחקר בתחום אחד אומר שמשהו אחר מקבל פחות או כלום. התקציב של נאס"א הוא דוגמה קבועה ל"אילו פרויקטים אנחנו יכולים לעשות על חשבון אחרים ומי (כמו בסנאטור מי) תומך במה. זו רק המציאות. תראה. אני תיאורטיקן ולכן זול, כך שדברים כאלה לא משפיעים עליי במיוחד, אבל כשנתחיל לדבר על העלויות של מחקר מבוסס חלל משהו אחר עומד לסבול. זה איך שזה עובד.
דרך אגב... אם אתה חושב שמה שאני מפרסם לא נכון אז תוכיח שאני טועה. עצם האמירה בעילום שם, למעשה, "אני לא אוהב את הפוסט שלך" לא ממש עוזר לאף אחד וזה די חוסר שירות לפורום שבו פוסטרים אומרים באופן קבוע שהם לומדים הרבה מהפוסטים. אף אחד לא לומד כלום ממה שאתה עושה.
טום המלניפיל אמר:ההתבכיינות על הצבעות נמוכות (אפילו שימוש בשפה עקומה) מזכה אותך בהצבעות נמוכות, כמסורת.
לחץ להרחבה...
כֵּן. אני מוכן למות על הצלב הזה. הדרך בה הצבעה מטה נוטה לעבוד כאן בימינו היא לא יעילה והגנתי על אחרים באשכולות הפיזיקה, אפילו על אנשים שטעו לגבי משהו (בדרך כלל כי אמרו להם לא נכון בעבר) כי הם העלו שאלה טובה בטוב אֱמוּנָה. פשוט מורידים פוסטים מהותיים כי אתה לא אוהב אותם או ש"כולם יודעים שזה לא בסדר" (כשזה לא) או מה שלא משיג כלום. אני לא עושה את זה וגם לא חושב שאחרים צריכים לעשות את זה. במקור התחלתי לכתוב כאן כדי לנסות לעשות מה שאני יכול כדי להגן על מדע האקלים וגם אז (לאחר שההצבעה יושמה) מעולם לא הורדתי פוסטרים שאני או מישהו אחר באופן מהותי שנוי במחלוקת. האנשים היחידים שאני מצביע נגד הם פוסטרים שאני רואה שהם טרולים אמיתיים.
ומצד שני, פוסטים בשרשור הזה עם קביעות שגויות בהפגנתיות זכו להצבעה רבה, בעוד אלו שמתקנים אותן (לא אני) לא קיבלו. במקרה אחד [מידע שגוי] = +22, [תיקון מדויק]= 0 (שזה יהיה -1 אלמלא ההצבעה בעד). אז אני לא ממש בטוח מהי הצבעה טובה ברגע שדברים כאלה מתחילים לקרות. מידע שגוי הופך לקונצנזוס קנייה אמיתי ואז קשה מאוד להפריך.
וכל העניין של "להזכיר הצבעות מטה וקבל הצבעה נמוכה" הוא פשוט כל כך טיפשי. וכמו שאמרת, זו פשוט מסורת שהתפתחה ואין בה שום היגיון. זה הופך את זה לבלתי אפשרי לחלוטין לנסות לברר מדוע היו הצבעות נגד ולטפל בהן. כלומר, באמת, באמת לא אכפת לי לקבל הצבעה נמוכה - זה פורום אנונימי אז למי אכפת? כשאני מפרסם באמת תחת השם שלי, אכפת לי. כאן? למעשה נהגתי לקרוא רק תגובות כאן ב-Forum View (או איך שזה לא נקרא) ואפילו לא ראיתי את ההצבעות.
אז אני אגיד את זה שוב, אם משהו שאמרתי הוא למעשה שגוי עובדתית אז תוכיח את זה. אני חושב שיש לי רקורד די טוב של עיסוק בפוסטרים ועושה כמיטב יכולתי להסביר דברים (אני למעשה להשקיע הרבה זמן בניסיון להסביר דברים בצורה ברורה ולמצוא ציטוטים נגישים לבלתי מומחים לצטט). ואני לגמרי פתוח לתיקון. אחרת, העבודה והציטוטים שלי מופיעים בפוסטים שלי, אני עומד לצדם כך שכל מה שאני יכול להניח הוא שהציפורים בוז טועים, כנראה לא יודעים זאת ולעולם לא יידעו כי הם לא מוכנים לעסוק במציאות עובדות. אז כן... מה ההצבעה משיגה שוב? זה גורם לי באופן קבוע לפקפק בערכו של פרסום כאן, מכיוון שפוסטרים יכולים להיות נכונים לחלוטין ולהיצעק, בלי יכולת להגיב.
IEA, סוכנות ידועה לזלזל שמש אומר:Voix des Airs אמר:או, לא פחות גרוע לדעתי, מנהיגים/פוליטיקאים/בוחרים נוקטים בעמדה שאנחנו לא צריכים לעשות כלום כי טכנולוגיית הקרנות העתידית תספק "אנרגיה אינסופית בחינם!!!" ולהשתמש בו כתירוץ עבור אִי פֵּעוּלָה. ואני רואה את זה כבר קורה. פשוט אין לנו זמן שדברים כאלה יהיו פתרון בר-ביצוע.
לחץ להרחבה...
"קיבולת הייצור העולמית של PV סולארי צפויה להגיע לכמעט 1,000 GW בשנת 2024, מספיק כדי לעמוד בביקוש השנתי בתרחיש אפס נטו של IEA עד שנת 2050." -- עדכון שוק אנרגיה מתחדשת עמוד 11 (קובץ PDF).
הקיבולת אינה שווה לייצור והתקנה בפועל, אבל העובדה שהשמש מגיעה ל-1 TeraWatt לשנה בכל מדד בשנה הבאה היא מדהימה. יחד עם זאת, Starlink 2 לא יטוס בשנת 2024 במספרים גדולים, כי רקטת Starship הדרושה לשגר אותו לא תהיה מוכנה לכך. Starlink יהיה ללא ספק השימוש הגדול ביותר בפאנלים סולאריים בחלל, והחישוב הקודם שלי הראה שיגור ב-1000 יחידות בשנה צריך 105 MW מהם. זה פקטור קטן ב-10,000 ממה שהשמש הקרקעית תהיה מסוגלת לו עד אז. כל מי שחושב שסולאר בחלל יכול להחליף לשמש קרקעית בקנה מידה, טועה בקנה מידה.
105 מגה וואט של אנרגיה סולארית יהיו כמות אדירה לתעשיית האתחול בחלל, אבל זה לא קרוב לקנה המידה של תעשיית האנרגיה הכוללת על פני כדור הארץ. זה בערך בגודל של א חווה סולארית להפעיל את אחד ממרכזי הנתונים של פייסבוק (מטא).
