אני לא בטוח שאני עוקב.קן טואו אמר:ה-Chordata...חולייתנים מאופיינים ביכולתם לזרז פוספטים במקום קרבונטים עבור חלקיהם הקשים...עצמות ושיניים. לאב הקדמון הקרוב ביותר יצטרך להיות מבשר ביוכימי כלשהו. האם יש תחפושות שכן?
לחץ להרחבה...
ישנם דגים סחוסיים בחוליות, כלומר, Chondrichthyes (דף ויקיפדיה), שאין להם יסודות שלד נושאי פוספט. כלומר, היווצרות של חלקים קשיחים פוספטים אינה בסיסית בחוליות, אלא נגזרה ב-Clade Osteichthyes (דגים גרמיים) הכוללת את דגי האונה-סנפיר שהם אבותיהם של טטרפודים.
אני לא רואה שמשקעי פוספט הם בסיסיים לחולייתיות, על אחת כמה וכמה Chordata, שכוללת (ב-Clade Olfactores) את חברינו החסונים. נראה לי שזה מרמז על כך שאין צורך במבשר פוספט בסיסי כמו Chordata. האם אני טועה?
נקודה מעניינת... חותך לשאלה "מהו מין?", ומה המשמעות של שושלת בעצם, במיוחד בהקשר של אבולוציה על כל דרכי העבודה המפוארות שלה... יכול לדבר שעות על זה!mha71 אמר:כן אני יודע, וזה ממש מגניב ומרשים. אבל כשאני מסתכל על דינוזאורים, ואז מסתכל על ציפורים, אני עדיין אגיד שלמרות שמבחינה טכנית זה אומר שהדינו עדיין בסביבה, אני עדיין מחשיב אותם נכחדים. כשאתה משנה כל כך הרבה...
לחץ להרחבה...
מכל האנשים שחושבים נכון ב-Ars, אני מתנצל על ההצבעות נגד הפוסט שלך. ברור שמצביעי המורד לא הצליחו לקרוא אנגלית פשוטה, להבין את המשמעות שלך ולחשוב על זה. אנדמי לארס בימים אלה.
כל מה שנדמה היה שהכרזה אמרה הוא שבדיבור הוא חושב על "דינוזאורים" כעל מה שבאופן טכני יותר הוא מודה שצריך להיקרא "דינוזאורים לא-עופות". או אולי הוא אפילו חושב על זה יותר כמו "כל קבוצות הדינוזאורים שמתו בגבול K-Pg", מכיוון שחלק מעוף ה-K-Pg עלולים בסופו של דבר להיקלע למה שאנשים חושבים עליו בדיבור דינוזאורים.llanitedave אמר:ובכן, זה מסדר את זה. אם אתה מחשיב אותם נכחדים, אז עדיף שכל הקהילה המדעית תיפול למנעול, כי אנחנו יודעים שהדעות האקראיות והסובייקטיביות שלך הן כל מה שחשוב במדעי מִיוּן.
לחץ להרחבה...
לא בטוח למה הם אומרים את זה צריך להיות סיבה להתקפה. באופן אישי, הלוואי והיה לנו מונח פרפילטי טוב יותר ל"קבוצות הדינוזאורים שמתו בגבול ה-K-Pg", ולו בלי סיבה אחרת מלבד הימנעות אותו דיון בכל פעם שמישהו מציין שהם חושבים על "דינוזאורים" כעל קבוצה פראפילטית, למרות שהם יודעים שזה שגוי מבחינה טכנית.
מטען סירה של חיות? זה פשוט טיפשי.Sjoerd Verweij אמר:אני חושב שרובם כאן מודעים לחלוטין לכך שרוב הנוצרים הם ממגוון הקפיטריות: מנופפים ביד בראשית מספיק חזק כדי לעוף, אבל נצמדים לחלקים שהם אוהבים יותר. אני לא בהכרח חושב להחליף את האשליה המוחלטת של פונדמנטליסטים במבוכה, המתפשט, חוסר יושר אינטלקטואלי בסיסי של שאר הנוצרים הוא שיפור משמעותי, אבל אולי זה רק אני.
לחץ להרחבה...
אבל בורא היקום, שאנו יודעים כיום מורכב מ-100 מיליארד גלקסיות לפחות, עם 100 מיליארד כוכב כל אחד, הכניס ילדה מתבגרת יהודייה להריון כדי שתוכל ללדת אותו, כדי שהאל הנוצרי יהיה פשוטו כמשמעו בן זונה - למה זו רק אמת הבשורה.
גם, ציפורים מקבוצת גזע (ויקיפדיה קישור). ציפורי גזע כוללות את כל בעלי החיים הקשורים יותר לסוג עובר (דרורים) מאשר לתנינים, למעט ציפורים מקבוצת הכתר. ציפורי הכתר כוללים את כל הציפורים המודרניות, האב הקדמון המשותף האחרון שלהן, וכל צאצאיו של אותו אב קדמון משותף אחרון (כולל מינים שנכחדו); יש מחלוקת מסוימת אם האב הקדמון הזה כן Archeopteryx או סוג קצת יותר נגזר. עַל כֹּל פָּנִים, יחד, הגבעול והכתר מהווים פאן קבוצת ציפורים (כלומר, כל המינים קשורים יותר לדרורים מאשר לתנינים).JohnDeL אמר:המונח הוא "דינוזאורים שאינם עופות".לחץ להרחבה...
למרות שאינן חלק מהשיח הפופולרי, קבוצות גזע הן באמת שימושיות בפליאונטולוגיה.
ציפורי גזע כוללות קלידים שהם דינוזאורים בסיסיים עד "אמיתיים" בדינוזאוריה: Avemetatarslia (או Ornithodira), Dinosauromorpha, Dinosauroformes ו- Dracohors. הקלידים האלה הם בסיס לדינוזאוריות, וכך גם החברים הבסיסיים שלהן לֹא"דינוזאורים לא-אבים." עם זאת, ציפורי גזע כוללות פטרוזאוריה, שלדעתי הן דינוזאוריות למדי, בניגוד לסיווגים פורמליים. אני בן שמונה הייתי מאשר את זה!
עריכה להוסיף: השם ציפורי גזע מדגיש הגדרה הנובעת ממינים חיים, בעוד שהדינוזאורים הלא-אביים מבוססים על קלאדה שנכחדה ברובה. בעיניי, הטקסונומיה המבוססת על מינים חיים ברורה יותר, ולכן אני מעדיף ציפורי גזע על פני דינוזאורים לא-אביים יוצאי דופן מבחינה טקסונומית; שניהם פרפילטיים, אבל קבוצות מחבת, כתר וגבעולים נמצאים בשימוש נרחב (וקבוצות מחבת וכתר הן מונופילטיות).
מחשבה נוספת, מה דעתך על "דינוזאורים מזוזואיקונים"?