החברה מבצעת הנפקה, מוכרת X מניות של מניות תמורת Y דולר, מהן אני קונה כמה. כל הכסף הזה הולך לחברה, נכון? לאחר זמן מה אני מוכר את המניות האלה ב-Y+2 דולר. אני מכס את 2 הדולר האלה (מינוס עמלות ועמלות), אבל שום דבר מזה לא זורם חזרה לחברה, נכון? באופן דומה, אם ערך המניה יורד ואני צריך למכור ב-$Y-2, אני אוכל את ההפסד הזה של 2$ (בתוספת עמלות ועמלות). החברה לא מפסידה את הכסף הזה.
ברגע שהמניה יוצאת לשוק, הרווחים או ההפסדים שלה אינם קשורים ישירות לשורה התחתונה של החברה - רק במהלך ההנפקה זה חשוב לחברה עצמה. ימין? או שאני לא מבין את המושג באופן יסודי?
תעשה חברות לִלווֹת כנגד הערך של המניה הזו כמו שאנשים כמו מאסק ובזוס עושים? אז אני יכול לראות את הבעיה, אבל אחרת???
מה שהניע את השאלה הזו הוא סצנה מתוך שיחת שוליים (סרט מצוין אגב) שבו פיטר מסביר שההפסדים על אחזקות MBS שלהם עלולים לעלות על שווי השוק של החברה, וזה יהיה דבר רע. אני יכול לראות שזו בעיה אם ההפסדים האלה עולים על ההכנסות ועתודות המזומנים, אבל שווי השוק? למה שזה יהיה חשוב?
האם זה רק עניין של כתיבה גרועה, או שזה דבר אמיתי?
במקרה של המשבר הפיננסי היה יותר מדי מינוף במערכת וסוכנויות הדירוג היו ישנות ליד ההגה או חסרות יכולת פלילית.
שום דבר בתחום הנדל"ן עם דירוג AAA לא צריך להיות מינוף של 30:1, ירידה של 3% בנכסי הבסיס מחסלת 90% מההיוון.
במונחים של הלוואות, מניות האוצר הללו יכולות לשמש כבטוחה להלוואה.
לא ראיתי את הסרט, ויש אי בהירות למה אתה עשוי להתכוון שם. שווי שוק, בהנחה של שוק יעיל (LOL), מייצג משהו הדומה לערך האמיתי של החברה - זה נכסים נטו בתוספת תזרימי מזומנים מהוונים (כמה כסף יש לו, ועוד כמה הוא ירוויח לאורך זמן). אם פיטר קורפ מוערך ב-100 מיליון דולר (נניח 60 מיליון דולר במזומן ו-40 מיליון דולר בתזרימי מזומנים עתידיים) ותסבול הפסד של 120 מיליון דולר בהשקעה, אפשר לטעון שפיטר קורפ לא יכול להתאושש מזה - לא רק שזה מדלדל את הנכסים הקיימים נטו, אלא גם עולה על המזומנים העתידיים הצפוי זורם.
לאחר שראיתי את הסרט, אני חושב שהשימוש ב"שווי שוק" היה בעיקר כקיצור לעד כמה חמור המצב של החברה. אני לא חושב שאני יכול לחשוב על חברה שעלולה לסבול מהפסד בטווח הקצר (כמו ב"אתה חייב לאנשים האלה את הכסף הזה עכשיו") גדול כמו שווי השוק שלהם.
שתי ההגדרות נראות כאילו הן משמשות לדברים שונים מאוד (גם אם הן עשויות להיות קרובות מאוד בערכן עבור חברות מסוימות)
היה לי אותו בלבול כמו jbode במשך שנים עד שמישהו הסביר לי את השימוש ברכישת מניות בחזרה כאמצעי להחזיר ערך לבעלי המניות
זה היה ניירות ערך מגובי משכנתאות. הסרט היה ריף ב-2008. הבנק המדובר מינף לרכישת כמות עצומה של ניירות ערך האמורים והמתח מגיע כאשר דמות אחת מבינה עד כמה היו ההשקעות הללו מסוכנות, מה שמוביל לטענה שאם תעשיית המשכנתאות תתחיל להיכשל וההשקעות הללו לא שוות כלום, החוב שחייב יאפוף את השוק של הבנק הבדיוני שימוש באותיות רישיות.
זה דומה למה שקרה לליהמן. הם היו ארוכים מעל 30 ל-1 על נגזרים. צניחה בנכס הבסיס גרמה להפסד יתר שלא ניתן היה לכסות והוא חיסל את הפירמה.
בכנות, אני חושב שזו בדיוק הדוגמה שהם השתמשו בסרט. אבל עבר זמן מאז שראיתי את זה.
סוכנויות דירוג משולמות מהחברות שהן מדרגות ועיתונאים הביקורתיים מדי כלפי הנושאים שלהם מאבדים גישה.
לא בטוח איך זה קשור לדוגמאות שלך.Exordium01 אמר:סוכנויות דירוג עדיין חסרות יכולת פלילית ואני לא מבין את חוסר המחשבה הביקורתית בעיתונות הפיננסית. ל-TSLA מעולם לא הייתה צריכה להיות הערכת שווי 1T ו-FTX לעולם לא הייתה צריכה להיות מסוגלת לפעול כפי שהיא עשתה.
לחץ להרחבה...
סוכנויות דירוג לא מניעות (הן עשויות להשפיע על כך בעקיפין) במחיר המסחר הציבורי של מניות, ובהחלט לא הייתה אינטראקציה עם FTX.
עיתונאים יכולים להשפיע הרבה על המחירים והסנטימנט (לפני כ-30 שנה הונאות משאבות וזריקות מהם היו כנראה די נפוץ) אבל היו הרבה מהן מקשות על TSLA במשך עידנים (נראה שד"ר גיטלין שלנו אינו מעריץ דוגמא)
ניסיון לחוקק חקיקה נגד מחיר של חברות "גבוה מדי" נראה כמו סיוט שיש להימנע ממנו כביצה רגולטורית במשך שנים רבות.
ניסיון להסדיר את הקריפטו הוא דבר אחר לגמרי (אנשים לא "מסדירים" הונאות פונזי, הם פשוט מגיעים לבית המשפט כהונאה, אז בחירת הטרמינולוגיה שלך כאן חשובה)
אני לא מציע חקיקה. אני רק מציין שמשקיעים מוסדיים וכתבים פיננסיים לא מבצעים בדיקת נאותות. הסיבה היחידה שבגללה הם מצליחים לברוח מזה היא בגלל שהשוק בכללותו עולה כי יותר כסף נכנס למערכת.
אם 98 מתוך 100 פרויקטים יפסלו ולשניים יש תשואה פי 100, הכפלת את ההשקעה שלך. ובחלק מהמקרים האלה, פי 100 זה שמרני: משקיע מוקדם קיבל 10% ממניות Airbnb תמורת 100 אלף דולר - חברה שמוערכת כעת ב-54 מיליארד דולר. אבל אם אתה מחפש חריגים מסוג זה, אתה צריך לקבל את זה לעתים קרובות מאוד, יתברר שזהו FTX או Theranos. זה רק המחיר של עשיית עסקים מהסוג הזה.
שווי שוק בפני עצמו הוא די חסר תועלת. נניח שאני מנפיק 100,000 מניות של Soriak Inc. לעצמי. לאחר מכן, אני מוכר מניה אחת ל-jbode תמורת 10,000 דולר. Soriak Inc. יש עכשיו שווי שוק של מיליארד דולר, ואני מיליארדר. לפחות על הנייר. זה אינפורמטיבי? לא, כי למעשה אין נזילות בשוק הזה. אף אחד אחר לא יהיה מוכן לשלם כל כך הרבה, אבל אין עסקאות כדי לאפס את המחיר. באופן מצחיק, זה בעצם מה ש-FTX עשה: הם הנפיקו אסימונים משלהם שבקושי נסחרו והשתמשו בזה כדי "לגבות" נכסים אחרים.
מה שאני חושב שאנשים רבים החמיצו הוא עד כמה תעשיית הקריפטו היא גילוי עריות. כשמסתכלים על הדמויות הגדולות, מדובר בקבוצה קטנה של אנשים שנראה שכולם מכירים זה את זה די טוב ומרוויחים מכך שהאחרים יצליחו. יש לציין שזה שונה מתעשיות אחרות, שבהן גם אם אנשים באותו ענף מכירים זה את זה היטב, הם בדרך כלל מתחרים זה בזה על נתח שוק. זה יהיה המקרה אם Ethereum יצליח לפגוע בערך הביטקוין... במקום זאת, הם מקדמים זה את זה, כי כל מטבע שמצליח מגביר את הלגיטימיות של הקריפטו באופן כללי.
כמות הכסף ש-SoftBank הפסידה ב-WeWork והרעיון ש-WeWork הצליחה לקבל הערכת שווי כל כך מטורפת היא עוד עדות לכך שלחבר'ה האלה אין מושג מה הם עושים.
ואני מבסוט את הכישלון בסופו של דבר של אובר.
לגבי מניית טסלה, אני מאמין שהתנודות הפרועות למדי בערכה נובעות מהאופן שבו קרנות אינדקס בחרו לעקוב אחריה באמצעות כל מדדים שהן מבוססות עליהן. יש המון כסף שמשקיע ביחס לערך המדד ולא לשווי חברה בודדת. אם חברה מסוימת מתווספת או מוסרת ממדד מסוים, זה יכול להגביר את המסחר ובכך את הערך.
שווי שוק הוא מה שהשוק מוכן לשלם עבור משהו בכל זמן נתון, אבל אילו סיבות קובעות מדוע השוק קונה יכול להיות לעתים קרובות מעורפל או מורכב.
בכנות כל זה נושא מרתק. זה עתה סיימתי לקרוא טריליונים מה שנותן היסטוריה של קרנות אינדקס; בהחלט קריאה מעניינת. הלוואי והיה לי זמן לקרוא אותו שוב.
אני לא יודע/לא זוכר עד כמה חדר הישיבות גרר את משבר 2008 מעל הגחלים, אבל בזמן שהבנקים היו פזיזים בכך שלא הסתכלו מקרוב על מה שהם מוכרים (וקנו), היו סיבות מדוע הכסף לא נעצר לגמרי עם אוֹתָם. סוכנויות הדירוג בעצם אינן מתאימות למטרה (במקרה הטוב) ובאופן שגוי לא עשו את עבודתן. די בכוונה, כך נראה. הייתה (לפי דבריו של מייקל לואיס, בכל מקרה) הנחה מבוססת כי ניירות ערך מגובי משכנתאות מזערו ביחד את הסיכון כמו ניירות ערך מבוססי חוב מסחריים (כלומר שהם לא היו מתואמים, כשלמעשה הם היו) ולכן הם היו שווים בטוח.
סוכנויות הדירוג לא מסבירות את כמות המינוף המגונה שהפכה אפילו תיקון קטן לאירוע נזילות.
אני חושב שמה שאתה חושב עליו זה נכסים נטו - אם החברה חייבת יותר ממה שיש לה, אז היא חדלת פירעון ומנהלי החברה צריכים להסתכל על פשיטת רגל. דרך נוספת לתאר זאת היא שההלוואה לשווי עולה על 100%.Doomlord_uk אמר:אני חושב שהרעיון שחוב העולה על שווי השוק חשוב הוא ששווי השוק הוא הערך המקסימלי שניתן לפדיון של כל הנכסים הנוכחיים והעתידיים של החברה, כולל מזומנים והכנסה. זה המקסימום שחברה יכולה 'לשלם' ועדיין קיימת לאחר מכן. מכאן שאם חוב חורג משווי השוק, משמעות הדבר היא השמדה מיידית מוחלטת.לגבי מניית טסלה, אני מאמין שהתנודות הפרועות למדי בערכה נובעות מהאופן שבו קרנות אינדקס בחרו לעקוב אחריה באמצעות כל מדדים שהן מבוססות עליהן. יש המון כסף שמשקיע ביחס לערך המדד ולא לשווי חברה בודדת. אם חברה מסוימת מתווספת או מוסרת ממדד מסוים, זה יכול להגביר את המסחר ובכך את הערך.
שווי שוק הוא מה שהשוק מוכן לשלם עבור משהו בכל זמן נתון, אבל אילו סיבות קובעות מדוע השוק קונה יכול להיות לעתים קרובות מעורפל או מורכב.
בכנות כל זה נושא מרתק. זה עתה סיימתי לקרוא טריליונים מה שנותן היסטוריה של קרנות אינדקס; בהחלט קריאה מעניינת. הלוואי והיה לי זמן לקרוא אותו שוב.
לחץ להרחבה...
חוב נטו (או אפילו ברוטו) העולה על שווי השוק אינו רע מטבעו - תלוי בהקשר. אם יש לך משכנתא עם יותר מ-50% LTV, אתה במצב מקביל, שכן ההון העצמי שלך קטן מהחוב שאתה חייב. עם זאת, סך הנכסים שלך (שווי הבית הכולל) גדול מהחוב.
שווי שוק הוא מדד אחד לערך של חברה - שימושי בהקשרים מסוימים, חסר תועלת באחרים, ורק חלק מתמונה רחבה יותר.
אני מתנצל אם פספסתי את זה, אבל לא ראיתי שמישהו הזכיר רכישה חוזרת של מניות. חברה תרכוש בחזרה כמות משמעותית של מניה כשהמחיר שלה נמוך אם הם מאמינים שהמחיר יעלה, ואז הם ימכרו את המניה בחזרה מאוחר יותר במחיר גבוה יותר. הרכישות החוזרות יכולות גם להעלות במידת מה את מחיר המניה, מה שעשוי לעזור כאשר המחזיקים המוסדיים הגדולים שלהם מתחילים להתלונן.
