מערכת טילי הקרקע-אוויר של HAWK מתוצרת אמריקאית היא בת יותר מ-60 שנה. אבל אם הדיווחים נכונים, זה עומד להפוך ל-SAM הראשי של אוקראינה. עמוד השדרה של המדינה רשת הגנה אווירית.
זו לא תוצאה נוראית עבור קייב. ה-Raytheon MIM-23 Homing All-the-Way Killer משנות ה-60 הוא פשוט, אמין, נייד מאוד, קל לשדרוג ועובד מצוין נגד מל"טים איטיים יותר, טילי שיוט וכלי טיס מאוישים.
כבונוס, ה- HAWK יכול להיות תואם למערכת SAM אחרת ומודרנית יותר שבה משתמשת אוקראינה: מערכת טילי קרקע-אוויר מתקדמת ארה"ב-נורווגית, או NASAMS.
החדשות התפרסמו ביום שישי שפקידים אמריקאים ניהלו משא ומתן עם עמיתיהם בטייוואן כדי לקנות בחזרה מטייפה את תריסר ה-HAWK סוללות - עם כמאה משגרים - שהכוחות הטייוואנים החלו לפרוש כבר ב-2015 ולהחליף עם SAMs בעיצוב מקומי.
לפי הדיווחים, התוכנית היא שארצות הברית תתרום לאוקראינה את מאה משגרי HAWK בתוספת טילים וציוד נלווה, כולל מכ"מים. המשגרים לשעבר מטייוואן ישלימו את סוללת HAWK הגדולה היחידה - שישה משגרים או יותר בתוספת מכ"ם - שארצות הברית וספרד כבר התחייבו למאמץ המלחמה האוקראיני.
משלוח גדול של HAWK יעזור לקייב לפתור את המשבר הממשמש ובא: הדלדול הקרוב של מלאי הטילים עבור ה-S-300 הסובייטי לשעבר שלה ו-Buk SAMs. כ-50 סוללות של מטוסי S-300 ובוקס - בסך הכל כמה מאות משגרים - ייצגו את ההגנה האווירית האוקראינית העיקרית ב- פברואר 24, 2022, היום שבו הרחיבה רוסיה את מלחמתה באוקראינה.
מערכת טילי הקרקע-אוויר של HAWK מתוצרת אמריקאית היא בת יותר מ-60 שנה. אבל אם הדיווחים נכונים, זה עומד להפוך ל-SAM הראשי של אוקראינה.
www.forbes.com Hangfire אמר:אז מה בדיוק היתרון הגיאופוליטי בכך שאוקראינה חברה בנאט"ו? כלומר, אני לגמרי בעד לעזור לאוקראינה להדוף פולשים רוסים, ואני הייתי בעד שגם אוקראינה תהיה באיחוד האירופי, אבל אתה גם כולם שוכחים שלפני הפלישה ואפילו במהלך ואפילו אחרי יורומיידן אוקראינה הייתה מקרה סל מוחלט של מושחת דפוק כמו חרא מדינה. איך לעזאזל נותנים לאוקראינה להיכנס עם האוליגרכים שעדיין קיימים לאיחוד האירופי ולנאט"ו כשכל הבעיות האלה עדיין מחכות בכנפיים בלי בעצם כובש את המדינה לאחר שגירש את הרוסים והפיכתה לכמעט מושבה כדי לוודא שלא יחסלו כספים לשיקום. חזור. אתה זוכר איך זלנסקי נכנס לשלטון מלכתחילה? על ידי הבטחה לתקן את השחיתות ואלמלא הפלישה הוא כבר היה מסקר חד ספרתי. אני לא רואה את האוליגרך האוקראיני מוותר בשמחה על כוחו, לעזאזל כרגע CNN עשתה חבורה של מאמרים מטומטמים שניסו לתקן אותם.אז השאלה העיקרית היא, למה לעזאזל אנחנו רוצים לקחת את אוקראינה כפרויקט שיקום? זה יקר לעזאזל, יעלה לנו יותר ממה שמזרח גרמניה עלתה למערב גרמניה ובעיקר הולך להיות מתוך אהדה לפלישה שאפילו לא הייתה אשמתנו מלכתחילה. אז זה לא בדיוק הולך להיות זוכה בהצבעה ב-5-10 השנים שאחרי.
לחץ להרחבה...
בתור התחלה, לא סביר שאוקראינה תיכנס לנאט"ו או לאיחוד האירופי מבלי לעמוד בקריטריונים הרלוונטיים:
נאט"ו
לא נראה שיש קישור ישיר לדרישות נאט"ו לכניסה באינטרנט שאני יכול למצוא. מתוך המאמר הנוכחי בויקיפדיה על הרחבת נאט"ו ב-an תוכנית פעולה לחברות יש את הדרישות שלהלן - יש גם קישור בדף אינטרנט ישן של מחלקת המדינה האמריקאית בארכיון - ראה גם מסמך בארכיון באתר משרד החוץ האמריקאי כאן
- נכונות ליישב סכסוכים טריטוריאליים בינלאומיים, אתניים או חיצוניים באמצעי שלום, מחויבות לשלטון החוק ולזכויות אדם, ושליטה דמוקרטית בכוחות המזוינים
- יכולת תרומה להגנת הארגון ומשימותיו
- הקדשת משאבים מספקים לכוחות המזוינים כדי שיוכלו לעמוד בהתחייבויות החברות
- אבטחת מידע רגיש ואמצעי הגנה המבטיחים אותו
- תאימות של חקיקה מקומית לשיתוף פעולה של נאט"ו
מבחינה צבאית
- היא מספקת כמות משמעותית של אנשי צבא בעלי מוטיבציה גבוהה, מאומנת קרב ומנוסה אם רוסיה תחליט לתקוף שוב לאחר שהמלחמה הזו תסתיים.
- זה מחזק משמעותית את עמדות רומניה ובולאריות מכיוון שרוסיה תצטרך לעבור דרך אוקראינה קודם כדי לתקוף
- יש גישה לים השחור טובה משמעותית ממה שרומניה ובולגריה יכלו לתת*
- טורקיה נראית קצת מפוקפקת
- הגבול של נאט"ו / רוסיה מפושט ואין לו כמעט אותן בעיות בולטות עם אוקראינה בנאט"ו**
מבחינה כלכלית ישנם מספר תנאי כניסה שיחייבו את אוקראינה להילחם באופן משמעותי בשחיתות, לחוקק את שלטון החוק ולחזק את מוסדותיה בהתאם. תנאי החברות האירופיים :
- מוסדות יציבים המבטיחים דמוקרטיה, שלטון החוק, זכויות אדם וכיבוד והגנה על מיעוטים;
- כלכלת שוק מתפקדת ויכולת להתמודד עם תחרות וכוחות שוק באיחוד האירופי;
- היכולת לקחת על עצמה וליישם ביעילות את חובות החברות, לרבות דבקות במטרות האיחוד הפוליטי, הכלכלי והמוניטרי.
* בהנחה שאוקראינה לוקחת בחזרה את הטריטוריה שלה לפני 2014
** בהנחה שאוקראינה מפסידה ונקלטת על ידי רוסיה, או הופכת למדינה כושלת שניתן להעביר בקלות על ידי כוחות רוסים
*** אין מושג כמה יהיו אחרי המלחמה אבל זה יהיה המון
כן, כבר הוצאנו הרבה יותר מ-$50 מיליארד דולר רק על פיתוח תוכנית טיסות החלל הנוכחית של נאס"א: SLS/Orion. בנוסף, זה יעלה יותר מ-4 מיליארד דולר עבור כל השקה של מערכת בעלת יכולת נמוכה משמעותית מאפולו. מותאמת האינפלציה, משימת נחיתה בירח מלא עלתה בסביבות 3 מיליארד דולר בדולרים של היום. זה 4B+ $ לא כולל אפילו נחתת כי SLS/Orion לא יכול לעשות את זה - זה רק עבור נסיעה סביב הירח ובחזרה.Technarch אמר:מה שמצחיק הוא ש-22 מיליארד דולר הם פחות מהתקציב של נאס"א שחסרה במימון תמידי. ובערך חצי מזה הוא בצורה של הלוואות ומזון. אתה יכול להשלים את זה על ידי אפס סובסידיות דלק מאובנים.
לחץ להרחבה...
להערכתי, ארה"ב הוציאה הרבה יותר מ-10T $ בהכנות להילחם בפלישה רוסית לאירופה. מתי תגיע הפלישה הזו? אנחנו מסתובבים בכריות הספה להחלפה מיותרת ובילינו יותר משנה בגרירת רגל לפני שליחת תחמושת שלעולם לא נשתמש בה שוב (תחמושת מצרר) - זה ייקח איפשהו בערך שנתיים מתחילת המלחמה לספק את הגרסה הישנה של אברמס וגרסאות ישנות של הדור הקודם כְּלִי טַיִס.
*גם רואי החשבון מפוקפקים שמצאו את כל ההוצאות. יש כיסוי טוב של Ars. אה, ואני בעיקר מאשים את הקונגרס בכפיית השימוש בקבלנים וציוד מדור קודם.
הוסף אות נוספת ל-NATO...P עבור פסיפיק, אז אנחנו בסדר.
מישקה אמר:היתרון הגיאופוליטי של היותה של אוקראינה חברה בנאט"ו זהה לזה של גרמניה כחברה בנאט"ו - בעוד שבנאט"ו היא לא יכולה להתכונן באופן סמוי לתקוף אף אחד משכניה. זו המטרה היחידה של הברית הזו.
לחץ להרחבה...
לא ממש בטוח לאן אתה הולך עם זה.
ראשית, לנאט"ו יש בהחלט מטרות אחרות מלבד להבטיח שהחברים לא יוכלו "להתכונן בחשאי לתקוף שכנים".
שנית חברות נאט"ו בהחלט תקפו מדינות רבות אחרות. ארה"ב, בריטניה וצרפת עשו זאת בזמן חברות נאט"ו.
שלישית, מסמכי נאט"ו אינם מציינים בקפידה מה קורה אם חבר אחד תוקף חבר אחר בנאט"ו. נראה שהדעה העיקרית היא שסעיף 5 חל רק על תקיפה חיצונית של מי שאינו חבר בנאט"ו, אבל זה מאוד שנוי במחלוקת. ארה"ב הפעילה בהצלחה את אמנות 5 ל-9/11 למרות שלא הותקפה על ידי אף אומה או מדינה חיצונית. טורקיה ויוון, שתיהן חברות נאט"ו, היו על סף מלחמה על קפריסין בזמנים שונים, והמצב שם עדיין לא פתור.
אז כן, אמנם יש יתרונות רבים של אוקראינה כחברה בנאט"ו - ומנקודת מבט צבאית, אומה שבנתה מעצמת-על כלי נשק עבורו ולאחר מכן הביס אותו במלחמה גלויה הוא חבר מבורך מאוד בברית - היתרונות האלה הם לא בדיוק מה שאתה לְתַאֵר.
ואז קרה מידן. תרבות המעורבות הפוליטית העממית המתהווה של אוקראינה (ההבדל העיקרי שגורם לאוקראינה לא לחבב את רוסיה, מבחינה פוליטית) קם וטען את עצמו והכריז על אוקראינה שיש לה תמיכת רוב להמשך שילוב עם אֵירוֹפָּה. ינוקוביץ' מיהר לרוסיה, ורוסיה פלשה לקרים ולדונבאס. זה, מובן, עצבן את האוקראינים. מצב עניינים זה התבשל עד 2022, אז התרחשה הפלישה המלאה.
מאז, הרושם שקיבלתי הוא שהמצב הפוליטי הפנימי התגבש, והפלג הפרו-מערבי, פרו-נאט"ו, התומך באיחוד האירופי באוקראינה, לכל דבר ועניין, ניצח. האליטה הפוליטית של אוקראינה נמצאת כעת בכל הקשור למודרניזציה, להתמערבות, וכל הנלווה לכך. האם עדיין יש שחיתות באוקראינה? כמובן שיש. אבל נראה שמתייחסים אליו כאל הבגידה שהיא כעת, ואינה נסבלת עוד כאשר היא מתגלה. כך משתנות תרבויות, ונראה כי אוקראינה מקבלת קורס מזורז בשינוי תרבותה במהירות כשהן נלחמות על הישרדותן כמדינה עצמאית. התהליך הזה הולך להיות מבולגן, ויהיו פאקאפים, אבל אני חושב שבשלב זה הוא בלתי הפיך. יש עכשיו דור של צעירים אוקראינים שישנאו את הרוסים ויהיו אסירי תודה למערב עד סוף חייהם. העובדה הזו לא משתנה בקרוב. אני חושב שבהעדר משהו טיפשי שיקרה כמו הרפובליקנים לקחת את השלטון ולנתק את הסיוע, אוקראינה הולכת לצמוח לסטנדרטים מערביים בקצב שיא, ברוב המדדים. הישרדותם ארוכת הטווח תלויה בכך, והם יודעים זאת.
ארגון האמנה הצפון-אטלנטית. נאט"ו לא זקוק לרלוונטיות גלובלית. הוא צריך להבטיח שהוא מקיים את תיאום ההגנה הטרנס-אטלנטי בצורה מפוכחת, רצינית ומציאותית...arcite אמר:IMHO, אם אתה לא גדל, אתה מתכווץ. נאט"ו חייב להתרחב ללא הרף כדי להישאר רלוונטי בהקשר הגלובלי.
לחץ להרחבה...
...מה שאומר שלאור האמור לעיל, הרחבת נאט"ו היא למעשה לא רעיון טוב. אם מדינות אירופה מתמודדות עם בעיות כלכליות עקב הזדקנות אוכלוסיות וירידה בשיעורי הילודה, בתוספת גורמים נוספים, אז אין באמת כוח אדם צבאי או כוח מנוע כלכלי לחסוך לטווח המתרחב של נאט"ו ולסעיף חמישי שלו התחייבויות.arcite אמר:רק תסתכל על אירופה, הרוחות הדמוגרפיות הן נוראיות ברוב המדינות, שיעורי ילודה יורדים, מזדקנות אוכלוסיות, אנטי הגירה מדיניות, קיפאון או צמיחה איטית של כלכלות, העולות בנטל על ידי שירותים ותוכניות ממשלתיות במימון ציבורי יקרים יותר, תשתיות מזדקנות ect... שחיתות היא גם בעיה גדולה במדינות רבות באירופה.
לחץ להרחבה...
מהגרים הם פתרון כלכלי במידה מסוימת, אבל מבחינה צבאית? רק כשכירי חרב, לגיונות מתנדבים שגויסו מרחבי הגלובוס וכדומה. ואם מהגרים שלווים יכולים לגרום לתגובת נגד, זרים חמושים המוצבים במספר עצום של מדינות אירופה עומדים להיות שנויים במחלוקת אמיתית.
בעיקרון, אירופה צריכה לסדר את הבעיות הפנימיות והכלכליות שלה, לוודא שלהיבטים הצבאיים של נאט"ו יש בסיס איתן. זה עשוי לכלול כיווץ והאטה של השאיפות לשקף את המציאות הדמוגרפית והכלכלית בפועל של חברות נאט"ו, וזה לא דבר רע.
שוב, הרחבה לשמה ללא רכזת חזקה שתתמוך בה, אינה הרחבה כלל.arcite אמר:אז הפתרון היחיד הוא להמשיך להצמיח את האיחוד האירופי ונאט"ו. יותר אנשים, שווקים גדולים יותר, יותר הגירה פנימית וסחר ועוד... זה הפתרון היחיד לטווח ארוך. לכן אוקראינה חשובה - זו מדינה של 40 מיליון, מעצמה חקלאית.
לחץ להרחבה...
אוקראינה היא דוגמה לכך. זה סכסוך שלא מעורב ישירות בחברות נאט"ו, שבתורן אין סכסוכים גדולים במיוחד שהם גם מעורבים בהם כרגע.
למרות זאת, השאלה איך לשמור על אוקראינה בפגזי ארטילריה ממשיכה לעלות, ובעוד יש את השיקולים הגיאופוליטיים של נתינה מערכות נשק שונות לאוקראינה, אני חושד שזמן ההובלה על החלפת כלי רכב וכדומה, שמירה על המאגר בפועל, לקח בחשבון ב.
כי אם יש דאגות של אספקה ומלאי עכשיו, לפני הבלום ההשוואתי הזה הפוגה לפני איזשהו סכסוך עתידי גדול, אז מלחמה ממשית הכוללת את ארה"ב או נאט"ו אירופה יכולה להיות אמיתית מופע חרא. עד שיטופלו באופן קונקרטי בייצור, באספקה ובאיוש, התרחבות היא רעיון נורא.
זה דאגה רצינית לביטחון תזונתי אפילו כשאוקראינה היא אולי תחליף לה. זה כפליים מכיוון שאירופה שתלויה בחיטה אוקראינית כדי להגדיל את מחסור הייצור הגדול שלה ולמנוע מחסור, היא זו שמגדילה משמעותית את הפגיעות שלה.arcite אמר:האצת שינויי האקלים מוסיפה סיבה נוספת לקבל באוקראינה מעל 40C ברוב דרום אירופה, כשלי יבול בכל מקום.
לחץ להרחבה...
לא רק מהסיכון המלחמתי של התקפות על החקלאות האוקראינית, אלא גם משינויי האקלים שגורמים לוהטים יותר קיץ, חורפים קרים יותר ופתחי בתי גידול עבור מזיקים חקלאיים ופתוגנים להתפשט היכן שלא התפשטו לפני.
אם מטרת נאט"ו היא להניא סכסוכים ולחימה מלהתרחש ביבשת אירופה וממזרח, אז היא תוכל לעשות זאת רק אם האיחוד האירופי יסדר את זה. חוסן ייצור מזון ויתירות לנוכח שינויי האקלים, במקום לקוות שהוא יוכל להתרחב ולספוג משאבים זמינים יותר ויותר כדי להתבסס ללא הגבלת זמן.
tesseract4 אמר:יש עוד משהו שלא נדון בו, ושאני חושב שהמתנגדים לחברות נאט"ו/איחוד האירופי אוקראינה לא מתחשבים בו. לפני 2022 (ובמידה פחותה, 2014), אוקראינה הייתה פוליטית איפשהו בערך באמצע הספקטרום שבין רוסיה למערב. שני הגושים הפוליטיים הפנימיים העיקריים שלהם יתחלפו בין התרפקות מול רוסיה לבין נוחות לאירופה והמערב. הם התנדנדו בין השניים כשהרוחות הפוליטיות הפנימיות השתנו במשך עשור, לפחות. אוקראינים רבים דיברו רוסית בבית. החצי המזרחי של המדינה היה חיזוק אמין של רוסיה, בעוד שהמערב היה פרו-אירופי יותר.ואז קרה מידן. תרבות המעורבות הפוליטית העממית המתהווה של אוקראינה (ההבדל העיקרי שגורם לאוקראינה לא לחבב את רוסיה, מבחינה פוליטית) קם וטען את עצמו והכריז על אוקראינה שיש לה תמיכת רוב להמשך שילוב עם אֵירוֹפָּה. ינוקוביץ' מיהר לרוסיה, ורוסיה פלשה לקרים ולדונבאס. זה, מובן, עצבן את האוקראינים. מצב עניינים זה התבשל עד 2022, אז התרחשה הפלישה המלאה.
מאז, הרושם שקיבלתי הוא שהמצב הפוליטי הפנימי התגבש, והפלג הפרו-מערבי, פרו-נאט"ו, התומך באיחוד האירופי באוקראינה, לכל דבר ועניין, ניצח. האליטה הפוליטית של אוקראינה נמצאת כעת בכל הקשור למודרניזציה, להתמערבות, וכל הנלווה לכך. האם עדיין יש שחיתות באוקראינה? כמובן שיש. אבל נראה שמתייחסים אליו כאל הבגידה שהיא כעת, ואינה נסבלת עוד כאשר היא מתגלה. כך משתנות תרבויות, ונראה כי אוקראינה מקבלת קורס מזורז בשינוי תרבותה במהירות כשהן נלחמות על הישרדותן כמדינה עצמאית. התהליך הזה הולך להיות מבולגן, ויהיו פאקאפים, אבל אני חושב שבשלב זה הוא בלתי הפיך. יש עכשיו דור של צעירים אוקראינים שישנאו את הרוסים ויהיו אסירי תודה למערב עד סוף חייהם. העובדה הזו לא משתנה בקרוב. אני חושב שבהעדר משהו טיפשי שיקרה כמו הרפובליקנים לקחת את השלטון ולנתק את הסיוע, אוקראינה הולכת לצמוח לסטנדרטים מערביים בקצב שיא, ברוב המדדים. הישרדותם ארוכת הטווח תלויה בכך, והם יודעים זאת.
לחץ להרחבה...
הרושם שאני מקבל מאוקראינים באינטרנט ומפליטים שפגשתי באופן אישי הוא שכולם עוסקים בהדרוסיפיקציה, התמערבות. כולם רוצים שאוקראינה תהיה כמו ארה"ב והאיחוד האירופי מבחינה כלכלית וחברתית ומוכנים לעשות מה שצריך. הם גם מאוד אסירי תודה על התמיכה ולא לוקחים אותה כמובן מאליו.
כל מדינות שתומכות בהן עכשיו ואחרי המלחמה, כל עוד המדינות האלה לא יורידו את הכדור, תהיה לה גישה חקלאות זולה, משאבי טבע ומוצרי יצרן, ושוק של 40 מיליון בני אדם שיהיה במהירות מתפתח.
אנחנו רוצים אותם כ"מושבה", ולא במסלול הרוסים או ה-PRC.
אחרי אוקראינה, שלדעתי תצטרף לנאט"ו אחרי שהם ינצחו במלחמה שלהם עם רוסיה, יש:
גאורגיה, אזרבייג'ן, ארמניה, קפריסין, מולדובה, בוסניה והרצגובינה, סרביה, קוסובו, אירלנד, אוסטריה ושוויץ.
גאורגיה רוצה להצטרף, אבל צריכה לבעוט את הרוסים קודם. אזרבייג'ן וארמניה שונאים זה את זה יותר מדי (וטורקיה וארמניה לעולם לא יסתדרו, בכל מקרה). אזרבייג'ן אולי מועמדת בסדר, אבל שוב, יש את השאלה של הרוסים בנגורנו קרבאך. קפריסין מוחזקת כבת ערובה על ידי טורקיה, מולדובה כל כך ענייה שכנראה יצטרכו להתמזג עם רומניה כדי להיכנס (ו להעיף את הרוסים מטרנסניסטריה, מה שאני עדיין חושב שעלול לקרות בשלב הניקוי של המלחמה), בוסניה והרצגובינה עשויה להיות מועמדת טובה, אבל עדיין יש הרבה לגהץ שם. סרביה קרובה מדי לרוסים ותהפוך לעוד הונגריה תוך זמן קצר, ובנוסף תחילה צריך לפתור את שאלת קוסובו. קוסובו עשויה להיות מועמדת, אבל תחילה יהיה צורך בנורמליזציה עם סרביה. אירלנד, אוסטריה ושוויץ מרותקות מדי לנייטרליות שלהן מכדי להצטרף, לפחות לעת עתה; למרות שזה יכול להשתנות, עדי שבדיה.
בשלב זה, לא נותרו מועמדים טובים. אולי בלארוס אחרי מהפכה ועשור או שניים של יציבות וצמיחה פרו-מערבית, אבל זה רק ממציא חרא.
לא, אם אתה, כארה"ב, באמת רוצה להגביר את הפוטנציאל ההגמוני של נאט"ו, היא תצטרך להגדיר מחדש את המשימה שלה להיות עולמית, ולא אזורית. זה ידרוש משהו בסגנון של החייאת משהו הדומה ל-SEATO ומיזוגו עם נאט"ו. זה יביא מדינות כמו אוסטרליה, ניו זילנד ויפן. SEATO ממש לא יעבוד, כי הוא מכיל חברים כמו פקיסטן ובנגלדש, שהמערב לא ירצה לספק להם הסכם הגנה מכוסה ברזל נגד הודו. בעלות ברית, אך גם חברות שעלולות להסתבך מהמזרח יהיו מקומות כמו דרום קוריאה (סכסוך מתמשך), הפיליפינים (סמכותיות מדי), טייוואן (לא באמת יכולות להיכנס להסכמים ברמת מדינת הלאום בלי להתחיל מלחמת העולם השלישית). וייטנאם עשויה להיות מועמדת טובה, מכיוון שהם התפנקו במהירות עם ארה"ב מול התוקפנות הסינית, אבל הם עדיין "סוציאליסטים" באופן נומינלי, אז זה עשוי להתברר כבעייתי, תלוי כמה רחוק אנחנו מדברים לעתיד כאן. אין עוד הרבה מדינות מיושרות מערבית לחלוטין שיהיו מועמדות טובות.
עם זאת, אם אתה רוצה שנאט"ו יהיה באמת ההגמון העולמי, זה יצטרך להפוך לפורמליזציה של מה שנמצא כרגע המכונה בשפה המדוברת המערב, וכוללות את המדינות שנמצאות מבחינה גיאוגרפית במזרח, אך הן חלק פוליטית המערב. זה הכל דיבורי פנטזיה, ברור, אבל כך גם הרעיון שנאט"ו צריך להתרחב או למות.
לא הייתי מנסח זאת כך, שכן הוא מעביר את הנרטיב "אמריקה הקיסרית" למתנגדי אוקראינה. אני מבין שזה היה רק קיצור, אבל אני חושב שההבחנות האלה חשובות.פורטונה וולף אמר:אנחנו רוצים אותם כ"מושבה", ולא במסלול הרוסים או ה-PRC.
לחץ להרחבה...
הייתי אומר שאנחנו רוצים לעזור לאוקראינה להפגין את רצון העם שלה כפי שהוצהר בבירור באמצעות מהפכה עממית ובחירות חופשיות והוגנות, לפתח את החברה עד כדי כך שהיא יכולה לעמוד כשווה התפתחותית למדינות המערב שאליהן בחרה להתיישר, כי הן רואות שאורח החיים המערבי תחת חירות אישית, שגשוג כלכלי ושלטון החוק הם הדרך הטובה ביותר שלהם קדימה לעתיד מזהיר יותר, כפי שהיינו עושים עבור כל עם חופשי אחר שעושה את אותו הדבר בְּחִירָה.
עכשיו, כדי לא לפוצץ יותר מדי עשן לתחת, זה לא אומר שבמערב התברר הכל וזה הכל חתלתולים ו קשתות כאן, אבל זו אופציה הרבה יותר טובה מאשר להיות לוויין של קלפטוקרטיה גוססת, ועם שעושה את הבחירה הזו צריך להיות נתמך.
וואו, אם הסדקים האלה נמצאים במקום אחר מאשר המיקום של הפצצה הראשונה אז לרוסיה יש כמה בעיות רציניות בלי קשר להתקפות. זה לא מה שאתה רוצה לראות כשאתה בודק תמיכת גשר...
לא ראיתי טענות על נזק לחלק המסילה, ואם זה נכון, זה מאשר שכל הנזק החמור שנגרם היה מוגבל לקטע/ים בכביש. כמובן, לא הייתי מעלה מעבר לממשלת רוסיה לפתוח מחדש את חלקת הרכבת גם אם יש קטינים למתן נזקים שיצריכו בדיקה ותיקון הרבה יותר מקיפים בכל מערבון מודרני אוּמָה.
הוסר דיו לצילומים שגויים - נראה שהצילומים אינם מהגשר.
אני מקווה שאני רואה SCALPs בעבודה.
