ובכן, מכיוון ש-OP מעולם לא הגיבה, הנה התשובה:Jordan83 אמר:כל השלושה.
לחץ להרחבה...
1) AI נוצר, אבל הסוף נמחק ונכתב על ידי ידנית.
2) AI שנוצר במלואו, אך נערך עם חלקים מסוימים שנמחקו. שגיאת הקלדה נוצרה בינה מלאכותית.
3) כתוב אנושי לחלוטין.
אז תודה שהבהרת את הנקודה שלי, אני מניח שאנשים לא באמת יכולים לדעת.
לא זה לא.קלינגון משוגע אמר:האם זה אפשרי ששיחקתי יותר מדי RPGs
לחץ להרחבה...
הסיפורים האלה בתנ"ך יכולים להיות נכונים, כמו גם אלה שהיו עדים לאירועים הבינו אותם. אבל מבוים על ידי נוסעים בזמן ממה שהוא עדיין העתיד שלנו. מסע בזמן מסביר בצורה מספקת את תחייתו הנטענת של ישוע לבד. שמש עמד במקום בזמן שמשה הרים את המטה שלו? פשוט מסע בזמן עם שטח גדול של השפעה. לא בטוח איך הם ניקזו את המים מהים האדום. אני מניח שהם יכלו לבנות סכר, ואז להרוס אותו אחרי שבני ישראל עברו. הפצצת סדום ועמורה? ניתן לעשות זאת עם טכנולוגיה של שנות הארבעים. רק צריך להביא לשם את המטוסים ולומר להם שהערים במזרח התיכון היו מלאות בנאצים. מה שהם אולי היו, אם גם לנאצים מהעתיד היו מסע בזמן.TroubleMan אמר:...והתנ"ך
צפה בקובץ המצורף 59185לחץ להרחבה...
במחשבה שנייה, גרד את הסכר. השתמש במכשיר המסע בזמן שלך כדי להעביר את המים מהים האדום למסופוטמיה העתיקה עוד יותר כדי לייצר את המבול של נח, אבל הזהיר אותו כדי שיהיה לו זמן לבנות סירה.
המשמעות של הגשת החוקה לגלאי בינה מלאכותית היא שאתה טוען שכתבת את הטקסט. הגלאים בבירור לא "מאמינים" שאמרת. (ובמסגרת כיתה, העתקה או גניבת טקסט יטופלו בערך באותה חומרה כמו שימוש בטקסט שנוצר בינה מלאכותית).
חזיו אמר:ובכן, מכיוון ש-OP מעולם לא הגיבה, הנה התשובה:1) AI נוצר, אבל הסוף נמחק ונכתב על ידי ידנית.
2) AI שנוצר במלואו, אך נערך עם חלקים מסוימים שנמחקו. שגיאת הקלדה נוצרה בינה מלאכותית.
3) כתוב אנושי לחלוטין.
אז תודה שהבהרת את הנקודה שלי, אני מניח שאנשים לא באמת יכולים לדעת.
לחץ להרחבה...
חחח
למען האמת, הסתכלתי על ההודעה שלך, נתתי לו בערך 0.02 שניות של מחשבה ביקורתית, הקשתי על תגובה והקלדתי את תגובתי. זו הייתה אש מוחלטת מהמותן. וקיבלתי שניים מתוך שלושה צודקים.
אז, אתה מוזמן, אני מניח?
לא פלא שזה לא עובד, הנחת היסוד שלהם פשוט שגויה.גלאי כתיבה שונים של בינה מלאכותית משתמשים בשיטות זיהוי שונות במקצת, אך עם הנחה דומה: יש מודל בינה מלאכותית שעבר הכשרה על מכשיר גדול גוף הטקסט (המורכב ממיליוני דוגמאות כתיבה) ומערכת של כללים משוערים שקובעים אם סביר יותר שהכתיבה תהיה אנושית- או AI שנוצר.
לחץ להרחבה...
לימודי תואר שני הם מורכבים. הם לא לומדים סגנון "ממוצע" מכל בני האדם, הם לומדים סגנונות רבים. הם ניתנים לכיוון.
הנה אותו טקסט כנראה בסגנון של ר.ר.מרטין:
בתחום העצום של גלאי כתיבה בינה מלאכותית, מתודולוגיות שונות מתכנסות מתחת לשטיחי הזיהוי, כל אחת עם הוורידים המסתוריים שלה, אך עם זאת סרוגה יחד על ידי הנחת יסוד משותפת. הנה, ענקית בינה מלאכותית, מפוסלת בקפידה באמצעות הכשרה קפדנית על גבי ארקנום של מילים עצומות, שחושלות מאינספור טומים, שטיח של מיליוני דוגמאות כתיבה. והנה, קודקס חידתי של תקנות משוערות רוקד בתוך הגבולות הנסתרים של הבינה המלאכותית, ומשמש כ הפוסק, מפענח את מקורות המילים המוצגות, מגלה את האמת החבויה בתוכם שורות. האם הם יחשפו את תמצית האומנות האנושית או שמא ישאו סימן של אומנות לא קדושה המדמה אותה? רק הגלאי יודע.
לחץ להרחבה...
שקול את זה:
נניח שיש לך שיעור שמסקר את המלט ואתה נדרש לכתוב עליו חיבור של 1000 מילים.
למרות שהתשובות האפשריות עשויות להיראות אינסופיות, הן למעשה סופיות מאוד. יתר על כן, ישנו מאגר קטן עוד יותר של שילובים של משפטים שיכולים להיחשב כציון עובר. ככל שהזמן עובר ויותר ויותר תלמידים כותבים חיבורים על אותו נושא בדיוק, יותר ויותר מאותם צירופי מילים אפשריים הולך להיות "מנוצל" ויהיה יותר ויותר קשה להמציא חיבור שלא נחשב ישר copypasta. כדי להחמיר את המצב, עבור משהו ידוע כמו המלט ובהתחשב כמה זמן העבודה קיימת, מספר החיבורים הכתובים עליה כבר ניכר. בכל שנה יש לנו קבוצת גיל נוספת של תלמידים שכותבים חיבורים כאלה. כתוצאה מכך, מספר החיבורים ה"מקוריים" האפשריים שנכתבו הולך ומתקצר. זה מאוד מקרה של נגמרים הדברים המקוריים לומר/לכתוב.
בכנות, אני מרגיש שכבר מזמן עברנו את הנקודה שבה חיבור על המלט יכול להיות גם "מקורי" וגם לקבל ציון עובר, אם משווים אותו לממש כל חיבור שנכתב עליו אי פעם.
חסד ההצלה היחיד האפשרי יהיה התפתחות השפה והמצאה של מילים חדשות ומשמעויות חדשות למילים שעלולות להגביר את הגבול על צירופים אפשריים. גם אז, אני מרגיש שאתה הולך להכות בקיר, במיוחד אם אתה גורם לגלאי גניבת עין להחליף כל מילה או ביטוי אפשרי עם אותה משמעות בתהליך הזיהוי. לכן, שני משפטים זהים מחוץ למילים נרדפות שהוחלפו עדיין ייחשבו כגניבת דעת.
פעם אמרו לי לחקור ולכתוב על מדינה ספציפית עבור מטלה בכיתה. זה היה לפני שהאינטרנט היה בכלל עניין. המשאב האמיתי היחיד שלי היה אנציקלופדיה והמידע שהיה לה היה רק באורך של 4 פסקאות קצרות. אני חושב שהנושא היה איסלנד, אם אני זוכר. העתקתי את האנציקלופדיה כמעט מילה במילה כי פשוט לא הייתה לי הרבה ברירה. החלפתי דברים כמה שיכולתי, בלי לאבד את המשמעות או לעשות את זה עובדתית לא בסדר, אבל אתה צריך להיות אידיוט כדי לא לדעת שבעצם העתקתי את מה שהיה ב אֶנצִיקלוֹפֶּדִיָה. לא משנה כמה אתה מוכשר, אם המידע היחיד שאתה יכול אפילו לגשת אליו על מדינה מסתכם בלא יותר מקומץ פסקאות, החיבור שלך יהיה מאוד דומה למה שכל אחד אחר היה כותב. זה נכון במיוחד, אם אתה מוגבל לאמירת דברים עובדתיים על הנושא.
בשביל מה שזה שווה, החיבור שלי אמנם קיבל ציון עובר אבל אני יכול להבטיח לך שזה לא היה A או 100%, למרות שהדקדוק שלי היה מושלם. הסיבה היא שלא יכולתי להפוך פחות מעמוד אחד של מידע עובדתי לשני עמודים, לא משנה כמה יצירתי רציתי להיות. להזכירך, האינטרנט לא היה דבר באותו זמן והספרייה היחידה במשך שעתיים לכל כיוון הייתה בערך בגודל של כיתה ממוצעת. אפילו אז, ההורים שלי היו עסוקים מכדי לקחת אותי אפילו לספרייה. התמזל מזלי שסבתא שלי קנתה לי סט אנציקלופדיות בעבר. בדקתי את הספרייה המקומית מאוחר יותר כדי לראות אם אוכל למצוא יותר על המדינה ממה שכבר ידעתי ולא ידעתי. למעשה, האנציקלופדיה שלהם הייתה ישנה יותר ובעלת מידע שימושי פחות.
אמנם זה נכון שלנושאים יצירתיים יש מאגר הרבה יותר גדול של תוצאות אפשריות שייחשבו כמעבר, אבל זה עדיין יהיה מוגבל. הדרך היחידה להתמודד עם זה תהיה לדרוש חיבורים ארוכים לאין שיעור וכולנו יודעים כמה זה לא מעשי. יתר על כן, יש גבול מעשי לכמה זמן של חיבור אתה יכול לבקש על כל נושא נתון מלכתחילה. זה נכון במיוחד עבור מאמרים בבית הספר היסודי.
אז, כן, כל כלי שעומד לחפש בכל מאמר שנכתב אי פעם כדי לראות אם יש התאמה, פשוט יסמן את כל מה שאתה שולח, אחרי נקודה.
תמיד חשבתי שמאמרים הם בזבוז זמן. הרוב המכריע של המשרות לא יחייב אותך לכתוב מאמרים. למעשה, מעולם לא כתבתי חיבור מחוץ לחיי בית הספר או עשיתי משהו שיכול להיחשב דומה. כלומר, חוץ מלכתוב אחד בשביל השעשוע שלי. המצב הנוכחי של כמה קל לבגוד וכמה קל להאשים אותו בבגידה, גם כשאתה לא, רק משכנע אותי שצדקתי כל הזמן.
למען האירוניה, כתבתי את התגובה הזו כמעט כמו חיבור כי אני חושב שהיא מצחיקה. אני גם במצב חצי ער מוזר עכשיו, אז זה כנראה רלוונטי.
עכשיו, אני מרגיש שאני צריך להתפרע ולהתעלף. עם זאת, אני כנראה הולך לדלג על החלק ההתעלות.
Op אמר שהם תמיד יכולים לדעת מתי משהו נכתב בינה מלאכותית או לא. אם כתיבת בינה מלאכותית כל כך ברורה, הם צריכים להיות מסוגלים לדעת אם משהו כתוב רק חלקית בבינה מלאכותית, או בינה מלאכותית כתובה אך ערוכה ידנית.שוואנו אמר:מה הייתה הנקודה שלך מכיוון שהרגשת צורך לערוך את שני הטקסטים של LLM שפרסמת כדי להעלות אותם תקן שחשבת שעלול להיחשב בטעות לעבודה אנושית, וסיפקת דוגמה כתובה בצורה גרועה לעבודה אנושית עבורה השוואה?אני לא חושב שהוכחת משהו.
לחץ להרחבה...
מכיוון שהם גם הזכירו תלמידים כותבים באופן ספציפי, האחרון, שהיה כתוב באופן אנושי לחלוטין, נעשה כדי לחקות את רמת הכתיבה של תלמיד תיכון.
ולפני שאתה אומר שזו לא השוואה ממוצעת של רמת הכתיבה של תלמיד תיכון, ממש חיפשתי את ההנחיה הזו בגוגל והסתכלתי על דוגמאות כתובות. המון סטודנטים בדיוק כתבו על האהבה הראשונה שלהם. אם כבר, הבינה המלאכותית הייתה יצירתית יותר בחזית הזו כשהגיעה לתת לה להמציא תרחיש משלו.
אז כן, "דוגמה כתובה בצורה גרועה", אבל נחשו מה, זה מה שהתלמיד הממוצע שלך בתיכון היה כותב. כנראה גם כמה סטודנטים שנה א' באוניברסיטה. לא כולם מוכשרים בכתיבה אחרי הכל. זה כמעט כמו שכתיבה דורשת יותר מ"נשמה" וגם דורשת מיומנות.
חזיו אמר:Op אמר שהם תמיד יכולים לדעת מתי משהו נכתב בינה מלאכותית או לא. אם כתיבת בינה מלאכותית כל כך ברורה, הם צריכים להיות מסוגלים לדעת אם משהו כתוב רק חלקית בבינה מלאכותית, או בינה מלאכותית כתובה אך ערוכה ידנית.מכיוון שהם גם הזכירו תלמידים כותבים באופן ספציפי, האחרון, שהיה כתוב באופן אנושי לחלוטין, נעשה כדי לחקות את רמת הכתיבה של תלמיד תיכון.
ולפני שאתה אומר שזו לא השוואה ממוצעת של רמת הכתיבה של תלמיד תיכון, ממש חיפשתי את ההנחיה הזו בגוגל והסתכלתי על דוגמאות כתובות. המון סטודנטים בדיוק כתבו על האהבה הראשונה שלהם. אם כבר, הבינה המלאכותית הייתה יצירתית יותר בחזית הזו כשהגיעה לתת לה להמציא תרחיש משלו.
אז כן, "דוגמה כתובה בצורה גרועה", אבל נחשו מה, זה מה שהתלמיד הממוצע שלך בתיכון היה כותב. כנראה גם כמה סטודנטים שנה א' באוניברסיטה. לא כולם מוכשרים בכתיבה אחרי הכל.
לחץ להרחבה...
הנה הבעיה, ולמה נתתי לפוסט שלך מעט מאוד זמן וחשיבה ביקורתית -
זה היה רק, "אמור לי אילו מהם נכתבו על ידי AI" בתשובה למישהו שמעולם לא הזכיר שום יכולת לגבי היכולת לזהות כתבי AI. בנוסף לא הצלחת לתת שום גבולות או כל הקשר לגבי זיהוי כתבי בינה מלאכותית בבית ספר יסודי, תיכון, מכללה, פרסומים, כלום.
הנקודה היחידה שבאמת הוכחת היא שאם תפיל עלינו שלוש פיסות טקסט מהשמיים עם אפס הקשר, אנו עלולים להיאבק לזהות אילו נוצרו על ידי AI.
אממ, בסדר, אני מניח?
לא, אתה מתעסק. הנה ההנחיה שהובילה לפרסום שלוש הדוגמאות הללו:חזיו אמר:Op אמר שהם תמיד יכולים לדעת מתי משהו נכתב בינה מלאכותית או לא. אם כתיבת בינה מלאכותית כל כך ברורה, הם צריכים להיות מסוגלים לדעת אם משהו כתוב רק חלקית בבינה מלאכותית, או בינה מלאכותית כתובה אך ערוכה ידנית.מכיוון שהם גם הזכירו תלמידים כותבים באופן ספציפי, האחרון, שהיה כתוב באופן אנושי לחלוטין, נעשה כדי לחקות את רמת הכתיבה של תלמיד תיכון.
ולפני שאתה אומר שזו לא השוואה ממוצעת של רמת הכתיבה של תלמיד תיכון, ממש חיפשתי את ההנחיה הזו בגוגל והסתכלתי על דוגמאות כתובות. המון סטודנטים בדיוק כתבו על האהבה הראשונה שלהם. אם כבר, הבינה המלאכותית הייתה יצירתית יותר בחזית הזו כשהגיעה לתת לה להמציא תרחיש משלו.
אז כן, "דוגמה כתובה בצורה גרועה", אבל נחשו מה, זה מה שהתלמיד הממוצע שלך בתיכון היה כותב. כנראה גם כמה סטודנטים שנה א' באוניברסיטה. לא כולם מוכשרים בכתיבה אחרי הכל. זה כמעט כמו שכתיבה דורשת יותר מ"נשמה" וגם דורשת מיומנות.
לחץ להרחבה...
תן לתלמידים להשתמש בלימודי תואר שני במהלך השנה, אך הפוך את המבחן הסופי להיכנס לחדר הכיתה עם משפט על הלוח כמו "כתוב סיפור על הרגע הכי רגשי שנחווה בילדותך" ועל השולחן עט/עיפרון עיתון.
אז מורה יכול לראות אם התלמיד למד לכתוב או רק למד לנהל תוכנית מחשב.
חזיו אמר:האדם שהשבתי לו אמר שכתיבה בינה מלאכותית לעולם לא יכולה להשתוות לכתיבה אנושית, כי חסרה לה הנשמה והרגש. אם זה היה נכון, זה אומר שהם היו יודעים מה כתוב על ידי AI. זה כזה פשוט. זה לא היה מכוון אליך או לאף אחד אחר, רק תגובה פשוטה לנקודה פשוטה ואידיאליסטית. לא יודע למה אתה מתעצבן על זה במיוחד.
לחץ להרחבה...
הו, התגובה שלך הייתה פשוטה בסדר. ואני "כל כך מתעצבן על זה" כי אתה חושב בטעות שהוכחת איזו נקודה משמעותית בכך שהפרכת את הניחוש החצי-לב שלי לגבי שלושתם. ה"תגובה הפשוטה" והדוגמה הפשוטה שלך היו למעשה חסרי תועלת ולא הוכיחו שום דבר בעל משמעות.
ערוך כדי להוסיף: אולי כדאי לחזור ולקרוא שוב את הפוסט של האדם שענית לו. אני חושב שאולי הגבת לאדם הלא נכון לחלוטין; האדם שענית לו מעולם לא העלה טענות על היכולת לזהות כתיבת בינה מלאכותית, או על כך שהוא חסר נשמה ורגש. הם מתכנתים שאומרים שהם משתמשים בבינה מלאכותית כדי לבצע משימות פשוטות ויש להם את הניסיון והידע לדעת מתי זה עשה משהו לא בסדר ולתקן אותו. זה רחוק מהדברים שאתה אומר.
ברצינות, זה היה במאה ה-17. AI עדיין לא היה קיים על הפלנטה הזו.
כמו כן מורים לא מחנכים מאז שאני בבית הספר לפחות. הם מבלים את הזמן וצופים בתלמידים, אבל זה תלוי בתלמידים ללמוד. עם אפס קשר בין יעילות לתגמול על הוראה יעילה (או לא).
אם אתה לא יכול למדוד משהו, אז אתה לא יכול לדעת אם אתה באמת משפיע עליו אם אתה מנסה. בדיוק כמו שינויי אקלים. רוב האנשים לא מבינים שונות, סטיות תקן וכלים אחרים שעוזרים לך להבין או לחזות כל דבר מאוכלוסיות (קבוצות של נתונים כמכלול) וערכים המשתנים לאורך זמן (חוזרים, אבל מִשְׁתַנֶה).
אנשים מקבלים קידום מכירות והעלאות בגלל שהם אוהבים או ברי מזל.
EternalStudent07 אמר:כי אלה עדיין מוצרים v0.1. הם יכולים לטעון כל מה שהם רוצים, בלי שום הוכחה. ואין הרבה מתחרים לפנות אליהם במקום.כמו כן מורים לא מחנכים מאז שאני בבית הספר לפחות. הם מבלים את הזמן וצופים בתלמידים, אבל זה תלוי בתלמידים ללמוד. עם אפס קשר בין יעילות לתגמול על הוראה יעילה (או לא).
אם אתה לא יכול למדוד משהו, אז אתה לא יכול לדעת אם אתה באמת משפיע עליו אם אתה מנסה. בדיוק כמו שינויי אקלים. רוב האנשים לא מבינים שונות, סטיות תקן וכלים אחרים שעוזרים לך להבין או לחזות כל דבר מאוכלוסיות (קבוצות של נתונים כמכלול) וערכים המשתנים לאורך זמן (חוזרים, אבל מִשְׁתַנֶה).
אנשים מקבלים קידום מכירות והעלאות בגלל שהם אוהבים או ברי מזל.
לחץ להרחבה...
אני בטוח שהרבה מורים גרועים נמצאים שם, ועדיין מועסקים. אבל אתה לא חושב שכולם כדאיים או מתוגמלים כמו שצריך, או שאין להם כלים או רצון למדוד עד כמה הם יעילים? או שלאף אחד מהם לא ממש אכפת ולא מנסה לחנך? אלו כמה אמירות ענק, מלאות יהירות ובורות.
אנשים כן מקבלים קידום והעלאות כי הם מוצאים לייק או ברי מזל לפעמים. ולפעמים, הם מקבלים קידום והעלאות כי הם למעשה טובים בעבודה שלהם ויש להם את המדדים להוכיח זאת.
כשהייתי מורה באוניברסיטה המקומית שלי, השתמשנו ב-TurnItIn כבדיקת פלגיאט האוטומטית של "המעבר הראשון". אם תלמיד יגיש עותקים מילוליים של יצירותיו של זה, זה יעשה עבודה די טובה בגילוי זה. מעבר לכך, כל מה שהוא באמת יכול לעשות זה להשוות אותו למערך נתונים של מקורות, ולבצע השוואת טקסט מול המקורות הללו. שוב, רק באמת מסוגל לזהות את ההעתקה הבוטה ביותר, ולעתים קרובות נתן נקודות חיוביות שגויות.
אני בהחלט שמח עבור התלמידים שלי שלקחתי את ציוני TurnItIn עם הרבה מלח כמו שעשיתי. מתוך שנתיים שעבדתי שם, אני חושב שראיתי את זה רק זיהה 3 מקרים של גניבת דעת חדשנית, שבאמת התבררו. מה שעשה את TurnItIn שימושי אפילו במידה מרחוק באותם מקרים היה היכולת שלו לצטט למעשה מה לדעתה מקור התוכן המופלא. אם כלי הבינה המלאכותית האלה לא עושים את זה, אז הם פחות מחסרי תועלת.
"... משימות כתיבה מסוימות (הפקת דוחות מזג אוויר סטנדרטיים, אולי) עשויות להיות מואצות כראוי על ידי AI". IIRC, אחד המוקדמים מוּצלָח יישומי תרגום מכונה תרגמו דיווחי מזג אוויר בין צרפתית לאנגלית. אבל זמן קצר לאחר מכן, התברר שעדיין קל יותר (וטוב יותר) להפיק דוחות מזג אוויר באנגלית וצרפתית ישירות מדוח מזג אוויר בדוח מובנה (לא צרפתי או אנגלית).
תלמיד מגיש נייר, המורה שואל את התלמיד על נושאי מפתח במאמר, אם התלמיד יכול לבטא את התשובה הנכונה, אז זה באמת לא משנה אם AI כתב את זה או לא IMO. מטרת ההוראה היא שהתלמידים ילמדו. זה אומר שאולי ייקח יותר זמן לסקור כל מאמר עם תלמידים, אבל אולי החינוך צריך להשתנות.
EternalStudent07 אמר:כי אלה עדיין מוצרים v0.1. הם יכולים לטעון כל מה שהם רוצים, בלי שום הוכחה. ואין הרבה מתחרים לפנות אליהם במקום.כמו כן מורים לא מחנכים מאז שאני בבית הספר לפחות. הם מבלים את הזמן וצופים בתלמידים, אבל זה תלוי בתלמידים ללמוד. עם אפס קשר בין יעילות לתגמול על הוראה יעילה (או לא).
אם אתה לא יכול למדוד משהו, אז אתה לא יכול לדעת אם אתה באמת משפיע עליו אם אתה מנסה. בדיוק כמו שינויי אקלים. רוב האנשים לא מבינים שונות, סטיות תקן וכלים אחרים שעוזרים לך להבין או לחזות כל דבר מאוכלוסיות (קבוצות של נתונים כמכלול) וערכים המשתנים לאורך זמן (חוזרים, אבל מִשְׁתַנֶה).
אנשים מקבלים קידום מכירות והעלאות בגלל שהם אוהבים או ברי מזל.
לחץ להרחבה...
זה תמיד היה תלוי בתלמידים ללמוד, ללא קשר לאיכות המורה. יש סיבה לכך שהאמרה הזו על הובלת סוס למים היא כל כך ישנה.
החוויות שלי בחינוך היו עקביות להפליא במהלך חיי: קומץ מורים פנטסטיים באמת שהצליחו לגרום לי להתעניין בנושאים שאני לא נוטה ליהנות מהם (במיוחד במתמטיקה במכללה), קומץ גדול יותר של מורים זבל לחלוטין שהיו הרסניים ומאכלים (בעיקר מתמטיקה בתיכון), בעוד שהרוב היו מקובלים מוסמך.
החוקה שנכתבת על ידי AI לא מחייבת את ג'יימס מדיסון להיות נוסע בזמן. זה רק דורש שבשלב מסוים בעתיד היקום, AI יפתחו מסע בזמן.
אני מנחש בגלל שהחוקה שלנו הכשילה עורכי דין משכילים בקולג' שישבו בבית המשפט הגבוה ביותר במדינה מכיוון שתיקון כלל פסיק, אני לא אתפלא אפילו אם ל-AI יש בעיה עם הפסיק הנוכל הזה כמו נו.
התשובה הקצרה לכך היא "LLM/Generative AI - בדרך כלל טוב יותר מגוגל", אבל "נושא מומחה - לא. אתה צריך להתחיל מ-Expert AI, לא LLM/Generative, ולבדוק, כל דבר, זה אומר. כי זה כנראה לא בסדר, ויישאר לא בסדר עוד 5-10 שנים
אני ממליץ לקרוא את התסריט של האידיוקרטיה (2006, מאת מייק שופט ואיתן כהן) כדי להבין למה אנחנו בכלל מנהלים את הדיון הזה.
