אני מעט מבולבל לגבי הנושא (נשמע שגם יוצרי הכלים הם כאלה). האם אלו מנתחים סמנטיים או משתמשים ב-LLM's כדי לנתח את התוכן? נראה שהאחרון הוא בעצם גלאי פלגיאט? כמו שזה נראה בנתוני האימונים כדי לראות אם זה תואם (כפי שהערת החוקה מופיעה פעמים רבות בנתוני האימונים). ההשוואה המעניינת בעיני היא ש-GANs פועלים כדי למזער את יכולת הזיהוי של נתונים גנרטיביים, בעוד שהדברים האלה נראים לא מסוגלים להיפך?
המאמר בעצם מתייחס לאופן הפעולה של GPTZero. הוא מופעל על ידי AI (כפי שניתן לצפות שרוב דגמי הסיווג יהיו).whiteknave אמר:אז הפלט של גלאי הבינה המלאכותית אמין כמו הפלט של הבינה המלאכותית עצמם? האם אלה גלאי AI המופעלים גם על ידי AI?
לחץ להרחבה...
המדדים שהם מזהים מולם מעניינים. מבנה משפטים, שונות, שימוש במילים וייחודיות. LLMs כבר טובים בזיהוי ההסתברות למילה הבאה, למעשה זה כל הפונקציה שלהם, אז הייתי מצפה שהם ישחקו תפקיד מרכזי.
אלה עשויים להיות שימושיים לאיתור דואר זבל בבלוג (אולי, מי יודע) אבל לכתיבה בסגנון אקדמי? תכונות אלה נוטות להיות מופחתות ונערכות.
האם הכלים האלה שימושיים מבחינה הוליסטית היא שיחה אחרת לגמרי. אם שיעור השגיאות הוא 10% בערך, כפי שנראה שהמאמר מציע, אז אני טוען שהם עדיין מספקים ערך מסוים למחנכים.
זו תהיה משימה הרקוליאנית להעביר את מודל החינוך לסגנון מיומן יותר. כשהחינוך אינו ממומן בחסר וגודל הכיתות בצמיחה, הייתי טוען שזה גבולי בלתי אפשרי בקנה מידה מערכתי.
אבל אם זה יכול לזהות שימוש סביר ב-AI, מחנכים יכולים למקד את תשומת הלב שלהם כדי לוודא אם תלמיד מבין את החומר שכתב או לא. אני מעז לומר שמחנכים יצטרכו להתמקד בהבנה יותר ויותר, שכן כתיבת טקסט בפועל היא כעת לכאורה בעיה שנפתרה.
הבנה, בדיקת עובדות ביקורתית ורטוריקה הולכים להיות תוספות אנושיות הרבה יותר. מה שיקשה על מופנמים, שהצליחו לאחרונה (באופן יחסי).
אני לא אומר שסטודנטים ואנשי אקדמיה לא צריכים לכתוב את התוכן שלהם - הם בהחלט צריכים. רק שברמה מסוימת, זורקים עוד ועוד משאבים בניסיון לקבוע אם תלמיד כתב כל המשימה בעזרת AI אינה תואמת את המטרה הנוכחית של מערכת החינוך שלנו. מטלות כתובות אינן הסוף של בדיקת הידע, וסביר מאוד שחוסר יכולת להשתמש ב-AI כדי להגדיל את התפוקה שלך יהווה מחסום גדול יותר תעסוקה עם רווחים גבוהים מאשר חוסר יכולת לכתוב לרמה שרירותית כלשהי של שלמות אנושית - לפחות עד שהתלמידים הנוכחיים בבית הספר היסודי/חטיבת הביניים מסיימים את לימודיהם מִכלָלָה.
כדוגמה, פרק ה-AI בעונה האחרונה של Black Mirror, שביתת הכותב, ועכשיו שביתת השחקן (בשתיהן אני מאוד תומך), כולם מראים שזה מתקרב. נכון לעכשיו, סקריפטים שנוצרו בינה מלאכותית עדיין נמצאים בשלב החידוש. זה היה נכון גם לגבי צ'טבוטים של AI לפני כמה שנים, אבל עכשיו הם נעים בין עמק מוזר למעבר אנושי בהתאם להקשר. אמנם התקדמות בכל תחום טכני נתון לעולם אינה מובטחת, אך נראה כי סביר שתהיה טוֹב בעיקר סרטים או תסריט טלוויזיה שנכתב בינה מלאכותית במהלך 10-15 השנים הבאות. אם אדם צריך ללטש, אבל לא לכתוב מחדש חלקים ניכרים, האם זה שונה בהרבה מתהליך העריכה והניסוח שבו כותבים אנושיים משלימים את סיפוריהם?
בכל מקרה.. בהנחה ש"גלאי בינה מלאכותית" יוכל בסופו של דבר להיות טוב ואמין בתפקידו, הוא רק ישמש להכשרת דגמי בינה מלאכותית חדשים מעבר אנושי אפילו יותר, וכך משחק הזינוק יימשך ללא הפסקה, מלבד כמובן שהצפרדעים האלה יהיו כולן סימולציות.
ברגע שהמוצרים המסחריים יסתדרו איכשהו מהמסלול שלהם, והקוד הפתוח יגיע לשוויון עם אלה, או שתהיה לנו דרך סבירה לזהות דברים מחוללים, או שנוותר על זה לחלוטין.
על כך אני מהרהר בזמן שאני קורא את המאמר בכל הנוגע לכתיבה. יש הרבה בכתיבה שהוא יותר מסתם מילים על מסמך. הקשר, קומפוזיציה, דקדוק ואפילו דברים עדינים כמו קצב קצב שהם סגנונות שנלמדו "בזמן שלי".
אני לא נגד השימוש בלימודי LLM כדי לסייע בכתיבה, אבל החשש הוא שהכישורים הבסיסיים יכולים מתחילים להתפוגג עם הזמן והיכולת שלנו לבטא, לרגש כמו בני אדם באמצעות כתיבה תהיה גם כן לְהַפחִית. כתיבת סיפור רגשי, משיכה מתוך חווית הכאב, השמחה, הצער של האדם, עשויה לגרום לסיפור הזה להתעורר לחיים בעוד לספר ל-LLM "כתוב סיפור על צער, מות הורה" עשוי ליצור מילים על מסמך, אבל ככל הנראה יהיה חד מימדי.
תן לתלמידים להשתמש בלימודי תואר שני במהלך השנה, אך הפוך את המבחן הסופי להיכנס לחדר הכיתה עם משפט על הלוח כמו "כתוב סיפור על הרגע הכי רגשי שנחווה בילדותך" ועל השולחן עט/עיפרון עיתון.
אז מורה יכול לראות אם התלמיד למד לכתוב או רק למד לנהל תוכנית מחשב.
אני אישית לא בקיא בקוד, אבל התעסקתי עם כל מיני מערכות מסוף, וקוד מבוסס אינטרנט בקריירה שלי. יצרתי עם chatgpt, ועכשיו claude2 סדרה של קבצי אצווה שכולם נקראים מקובץ אצווה בתפריט. זה מודולרי, ויש לי כ-25 פונקציות שונות כמו עדכון כל האפליקציות, גיבוי קבצים, הצגת כל סיסמאות ה-WiFi השמורות בשימוש במכשיר וכו'...equine_physics אמר:כמפתח תוכנה התחלתי להשתמש ב-LLMs כדי לסייע בכתיבת קטעי קוד פשוטים שאחרת ייקח לי זמן להרכיב. זה היתרון, אבל זה גם עובד כי יש לי מספיק ניסיון כדי להבין מתי זה נותן תשובה שגויה וגם איך לתקן את זה. איך זה עוזר למתכנת הכניסה ללמוד תכנות מכיוון שחלק מהמיומנות היא בכשל, בניתוח, בתיקון וגם בעיצוב.על כך אני מהרהר בזמן שאני קורא את המאמר בכל הנוגע לכתיבה. יש הרבה בכתיבה שהוא יותר מסתם מילים על מסמך. הקשר, קומפוזיציה, דקדוק ואפילו דברים עדינים כמו קצב קצב שהם סגנונות שנלמדו "בזמן שלי".
אני לא נגד השימוש בלימודי LLM כדי לסייע בכתיבה, אבל החשש הוא שהכישורים הבסיסיים יכולים מתחילים להתפוגג עם הזמן והיכולת שלנו לבטא, לרגש כמו בני אדם באמצעות כתיבה תהיה גם כן לְהַפחִית. כתיבת סיפור רגשי, משיכה מתוך חווית הכאב, השמחה, הצער של האדם, עשויה לגרום לסיפור הזה להתעורר לחיים בעוד לספר ל-LLM "כתוב סיפור על צער, מות הורה" עשוי ליצור מילים על מסמך, אבל ככל הנראה יהיה חד מימדי.
תן לתלמידים להשתמש בלימודי תואר שני במהלך השנה, אך הפוך את המבחן הסופי להיכנס לחדר הכיתה עם משפט על הלוח כמו "כתוב סיפור על הרגע הכי רגשי שנחווה בילדותך" ועל השולחן עט/עיפרון עיתון.
אז מורה יכול לראות אם התלמיד למד לכתוב או רק למד לנהל תוכנית מחשב.
לחץ להרחבה...
הדבר הגדול ביותר שמערכות LLM עושות הוא להוריד את הרף לשימוש פרודוקטיבי וזדוני.
ראיתי עכשיו ש- claude2 יכול לבצע המרת פונקציית קוד סבירה לשפות אחרות אז אני עורך כמה בדיקות מקיפות בין סקריפטים של macos וקבצי אצווה של Windows.
טוויסט בעלילה, נוסעים בזמן השתמשו בבינה מלאכותית כדי לכתוב את החוקה. מסתבר שזה היה נכון אחרי הכל.
אם מישהו מציג חלקים גדולים של טקסט של כתיבה ככתיבה מקורית (כלומר ללא ציטוטים, הערות שוליים וכו') התואמים את נתוני ההדרכה של AI, אז זה עדיין יכול להיות מקרה של פלגיאט. זו תהיה רק הצורה המיושנת של פלגיאט ולא גרסת החריפות החדשה.אם השפה בקטע טקסט לא מפתיעה בהתבסס על ההכשרה של המודל, התמיהה תהיה נמוכה, כך שגלאי הבינה המלאכותית יהיה בעל סבירות גבוהה יותר לסווג את הטקסט הזה כמופק בבינה מלאכותית. זה מוביל אותנו למקרה המעניין של החוקה האמריקאית. בעיקרו של דבר, השפה של החוקה כל כך טבועה במודלים האלה שהם מסווגים אותה כנוצרת בינה מלאכותית, מה שיוצר חיובי שגוי.
לחץ להרחבה...
אולי במקום לזהות טקסט כ"נכתב על ידי בינה מלאכותית" הוא יכול לזהות בצורה ברורה יותר את הטקסט כ"תואם טקסט בנתוני אימון בינה מלאכותית".
כמובן, האמור לעיל הוא רק היבט של האופן שבו האנטי-AIs מסמן טקסט AI, אבל זה יכול להיות הבחנה חשובה.
equine_physics אמר:כמפתח תוכנה התחלתי להשתמש ב-LLMs כדי לסייע בכתיבת קטעי קוד פשוטים שאחרת ייקח לי זמן להרכיב. זה היתרון, אבל זה גם עובד כי יש לי מספיק ניסיון כדי להבין מתי זה נותן תשובה שגויה וגם איך לתקן את זה. איך זה עוזר למתכנת הכניסה ללמוד תכנות מכיוון שחלק מהמיומנות היא בכשל, בניתוח, בתיקון וגם בעיצוב.על כך אני מהרהר בזמן שאני קורא את המאמר בכל הנוגע לכתיבה. יש הרבה בכתיבה שהוא יותר מסתם מילים על מסמך. הקשר, קומפוזיציה, דקדוק ואפילו דברים עדינים כמו קצב קצב שהם סגנונות שנלמדו "בזמן שלי".
אני לא נגד השימוש בלימודי LLM כדי לסייע בכתיבה, אבל החשש הוא שהכישורים הבסיסיים יכולים מתחילים להתפוגג עם הזמן והיכולת שלנו לבטא, לרגש כמו בני אדם באמצעות כתיבה תהיה גם כן לְהַפחִית. כתיבת סיפור רגשי, משיכה מתוך חווית הכאב, השמחה, הצער של האדם, עשויה לגרום לסיפור הזה להתעורר לחיים בעוד לספר ל-LLM "כתוב סיפור על צער, מות הורה" עשוי ליצור מילים על מסמך, אבל ככל הנראה יהיה חד מימדי.
תן לתלמידים להשתמש בלימודי תואר שני במהלך השנה, אך הפוך את המבחן הסופי להיכנס לחדר הכיתה עם משפט על הלוח כמו "כתוב סיפור על הרגע הכי רגשי שנחווה בילדותך" ועל השולחן עט/עיפרון עיתון.
אז מורה יכול לראות אם התלמיד למד לכתוב או רק למד לנהל תוכנית מחשב.
לחץ להרחבה...
עבורי כמורה בתיכון זה תלוי בהקשר. עודדתי את התלמידים שלי לשחק עם כלי בינה מלאכותית ולהראות לי שימושים חדשים שהם יכולים להמציא - אפילו לעצב מעבדה לכימיה סביב נהלים שנוצרו על ידי ChatGPT. (עם הפיקוח שלי לוודא ששום דבר מזיק אינו מוצע. עובדה מהנה: GPT 3.5 מבאס את כימיה.) זו לא נוכחות קבועה בכיתה (כמעט שום דבר לא צריך להיות), אבל זה עוד כלי בחגורת הכלים שיש לו גם שימושים טובים, מוצקים, לגיטימיים וגם רמאות יישומים.
מצד שני, הייתי מהסס להשתמש בגישה שיש לך להשתמש בו כל השנה עד הגמר. כגישה מחוץ לראשי, הייתי עושה מטלות תקופתיות על הנייר בהתחלה עם ביקורות עמיתים/מורה/AI. במהלך התהליך יודיעו לילדים שהגמר היה על הנייר בלבד, ללא עזרים טכנולוגיים זמינים. אז תמסור את הגמר הזה.
אני משתדל להימנע ככל האפשר מ"מוטס" בשיעורים שלי - זה רק מחזק יחסי תלמיד-מורה יריבים.
בממוצע סופר אנושי לא תמיד עקבי, כלומר לפעמים הם כותבים משהו עם תמיהה נמוכה, לפעמים גבוהה, ו(חשוב) באותו טקסט.אינל אמר:אני לא מבין איך תמיהה עוזרת כאן כמדד. אם אני קורא נכון את המאמר, ציון תמיהה נמוך מצביע על כך שקטע טקסט נתון הוא דומה לטקסט שנמצא בקורפוס ההדרכה של ה-LLM, ולכן סביר להניח שהוא נכתב על ידי א LLM.איך זה עוזר, בהתחשב בכך שטקסט קורפוס ההדרכה נכתב על ידי בני אדם מלכתחילה?
לחץ להרחבה...
ה מְמוּצָע עם זאת, מכל הטקסטים האנושיים, יהיה תמיהה נמוכה מכיוון ש"כוס העכבישים" יהיה הרבה פחות נפוץ מ"כוס המים/קפה/תה" בכל הקורפוס המוזן כנתוני אימון. מכיוון שה-AI הגנרטיבי תמיד ינסה להשתמש בממוצע הסטטיסטי מנתוני האימון, ולכן טקסט הפלט יהיה מבולבל בשלמותו.
כפי שאומר המאמר, האם אדם יכול לכתוב טקסט שלם עם תמיהה נמוכה? כן. עבור טקסטים מסוימים זה מועדף.
מקטורקי אמר:אמנם התקדמות בכל תחום טכני נתון לעולם אינה מובטחת, אך נראה כי סביר שתהיה טוֹב בעיקר סרטים או תסריט טלוויזיה שנכתב בינה מלאכותית במהלך 10-15 השנים הבאות. אם אדם צריך ללטש, אבל לא לכתוב מחדש חלקים ניכרים, האם זה שונה בהרבה מתהליך העריכה והניסוח שבו כותבים אנושיים משלימים את סיפוריהם?
לחץ להרחבה...
מניסיוני המצומצם, כן זה שונה, תלוי מה יש לך בראש כשאתה אומר 'לצחצח'. מבחינתי, ליטוש הוא מעבר העריכה הסופי (או מעברים), אולי לצבוט מילה לכאן או לכאן, להדק קטעי דיאלוג, לוודא שהפסיקים נמצאים במקום הנכון וכו'. וכו '
לפני כן, יכול להיות א מִגרָשׁ של שכתוב קטעים שלמים, כולל מחיקת חלקים שנראו בסדר בטיוטה הראשונה אבל התברר שהם לא ממש עובדים. אולי אפילו לעשות מחדש חלקים שלמים מנקודת מבט של דמות אחרת, או לכתוב את זה בגוף ראשון ולא בגוף שלישי. שינוי כל מבנה הסיפור במילים אחרות.
'הטיוטה הראשונה שלך תהיה קשקוש' היא קצת מם בחוגי כתיבה-על-כתיבה, אבל תחליף את 'לא ניתן לפרסום' ב'חרא' ונראה שיש בו לא מעט אמת. קראתי שיש כמה כותבים שזה לא תקף לגביהם, אבל גם אז, הם יקדישו זמן רב לתיקון ותיקון מחדש של הטקסט בראשם לפני שיעבירו אותו לנייר.
זו אחת הסיבות שבגללן אני אישית פחות משוכנע שמנהלי לימודים בלימודי תואר שני יגיעו לנקודה הזו של כתיבת תסריט טוב כהלכה - אני באמת לא מבין איך ללמד תואר שני לתקן לְשַׁפֵּר עבודה. נכון, האופן שבו תלמידה בלימודי תואר ראשון יכתוב משהו כנראה בכלל לא מקבילה לדרך שבה אדם יעשה זאת, אבל אם מנהלי לימודים בלימודים מתקדמים הולכים לעשות להיות טובים יותר בכתיבה, הייתי חושב שאכן צריך להיות איזושהי דרך שהם יוכלו להבחין בין יצירה טובה לענייה אחד.
ברור שאפשר ללמוד לכתוב טוב יותר - בני אדם עושים את זה כל הזמן. אבל מעט יחסית מזה ניתן להצטמצם לכדי פעלו לפי רשימת המשימות המוזרה הזו ונחמדה שפר את הכתיבה שלך - העורכים ישנאו את מערכת הכללים שלך שתמיד יחולו, או שאפשר ליישם על ידי רוט.
אז התלמידים צריכים להשתמש ב-LLM כדי לכתוב את המאמר שלהם, ואז לחזור ולשנות כמה משפטים במשהו אקראי כדי לזרוק את הגלאים. בגידה בבית הספר היא לפחות מלמדת ילדים איך לפרוץ כיום, אה?
אני חושב שהשימוש בחוקה כדי לבדוק הוא די פגום.
מתעלם מכך שהוא שימש כקלט מקור... זה לא נכתב על ידי אדם, אלא על ידי ועדה.
נראה לי שזה עשוי לנרמל את הדיבור באותו אופן שבו עיבוד AI היה עושה זאת.
הייתי סקרן לראות את התוצאות מאימון רשת עצבית בינה מלאכותית על מסמכים כתובים בינה מלאכותית ולא בינה מלאכותית. תשובה פשוטה של כן או לא. עד כה מצאנו ש-AI מסוגלים להבין דברים שאולי לא נראה בנתונים. אולי יש עוד je ne sais quoi לטקסט ש-AI מייצר לעומת מה שאדם מסוגל.
שיעור חיובי כוזב של 10% הוא רע להדהים ופירושו שהכלים האלה חסרי תועלת לחלוטין למטרה המוצהרת שלהם.
הרבה כתיבה נובעת מהיכרות עם סוגי כתיבה שונים. הרבה סטודנטים היום לא קוראים כמעט כמו סטודנטים בצמד הדורות האחרונים. יש להם מעט מאוד חושים לשימוש בשפה, מכיוון שהם היו נתונים לסוגים שונים מאוד של כתיבה מאשר למשל אלה שצמחו לפני האינטרנט.equine_physics אמר:על כך אני מהרהר בזמן שאני קורא את המאמר בכל הנוגע לכתיבה. יש הרבה בכתיבה שהוא יותר מסתם מילים על מסמך. הקשר, קומפוזיציה, דקדוק ואפילו דברים עדינים כמו קצב קצב שהם סגנונות שנלמדו "בזמן שלי".
לחץ להרחבה...
כנער קראתי יותר ספרים ומאמרים ממה שרוב תלמידיי הנוכחיים כנראה יעשו במשך כל חייהם. מצד שני, הם קראו יותר הצהרות קצרות של משפט אחד עם דקדוק גרוע וזה לא משאיר מחשבה שלאחר מכן, ממה שאי פעם אקרא! אז באיזה סוג כתיבה אתה חושב שהם מצטיינים?
כמה פוסטים בפורומים כאלה הם יותר מכמה פסקאות? וכמה לדעתך נכתבו תחילה, ואז נותנים להתבשל לזמן מה, ואז לקרוא על ידי הפוסטר לפחות פעם אחת לפני שתלחץ על "פוסט"? (זה היה.)
אנחנו כבר רואים את זה עכשיו. תלמידים רבים שיצאו מבית הספר היסודי עם "ציונים טובים" מקבלים ציון נמוך ביותר במבחנים שנועדו למצוא תלמידים עם דיסלקציה או בעיות בשימוש בשפה. זאת לפני שנכנסו מכשירי AI ו-LLM לזירה. אני חושש שהם יאיץ בעיה שכבר מתרחשת.equine_physics אמר:אני לא נגד השימוש בלימודי LLM כדי לסייע בכתיבה, אבל החשש הוא שהכישורים הבסיסיים יכולים מתחילים להתפוגג עם הזמן והיכולת שלנו לבטא, לרגש כמו בני אדם באמצעות כתיבה תהיה גם כן לְהַפחִית. כתיבת סיפור רגשי, משיכה מתוך חווית הכאב, השמחה, הצער של האדם, עשויה לגרום לסיפור הזה להתעורר לחיים בעוד לספר ל-LLM "כתוב סיפור על צער, מות הורה" עשוי ליצור מילים על מסמך, אבל ככל הנראה יהיה חד מימדי.
לחץ להרחבה...
יש לאמן את היכולת לבטא את עצמך. אתה לא מצליח בכלום בלי הכשרה. לחלקם אולי יש כישרון טוב יותר למשהו, אבל עדיין הם צריכים הכשרה. כשהייתי ילד, עודדו אותי לכתוב ביומן. הייתי צריך לכתוב סיפור על משהו ועודדתי לעשות ספרות מעריצים (איפשהו עדיין יש לי את הפאנפיק הזה של הקוסם מארץ עוץ שכתבתי בכיתה ה'). בבית הספר נאלצנו להחזיק חברים לעט לסמסטר בכיתה ג' או ד' שבו בית הספר נתן לנו מעטפות ודואר לשלוח את המכתבים לחברים שלנו לעט (שהם גם עזרו לנו למצוא אם אנחנו לא מכירים מישהו שיש לו התכתבות עם).
כיום, לילד משועמם יש גישה לכל כך הרבה תוכן, הרבה יותר מיוצר בחודש ממה שהוא יכול לצרוך אי פעם בחיים. רק מציאת תוכן מושך יכולה להיות משימה שגוזלת זמן עבורם, ואז האיכות לא מפוקחת.
כשגדלתי הייתה לי שעה אחת של תוכניות ילדים בטלוויזיה ביום עד שקיבלתי כבלים ושלושת הערוצים שהיו להם תוכניות לילדים שלחו את זה בערך באותה שעה ביום. קבלת מידע נועד ללכת אל הספרייה שבה ביליתי את רוב שעות אחר הצהריים שלי.
כעת, אתה פותח את הטלפון שלך, ולמרות שהוא כלי נפלא, זו חרב דו-להבים. אני זוכר הרבה "משעמם-זמן" בתור ילד, מחכה לארוחת ערב, הולך לאנשהו וכו'. עכשיו, לרוב הילדים שאני רואה אין זמן להשתעמם.
אני מורה בבית ספר תיכון (לא בשפה אלא במקצועות מדעיים וטכניים) ומצאתי שהצעה מזיקה לתהליך הלמידה.equine_physics אמר:תן לתלמידים להשתמש בלימודי תואר שני במהלך השנה, אך הפוך את המבחן הסופי להיכנס לחדר הכיתה עם משפט על הלוח כמו "כתוב סיפור על הרגע הכי רגשי שנחווה בילדותך" ועל השולחן עט/עיפרון עיתון.
לחץ להרחבה...
כדי שמישהו יהיה טוב במשהו האדם הזה צריך לעשות את הדברים שהוא רוצה להיות טוב בהם. אז אם אתה רוצה שהתלמיד יהיה טוב במשהו למבחן הסופי שלך, הם צריכים לעשות זאת, מספר פעמים לפני כן. אם הם רק ללמוד לכתוב בעוד שיש להם גישה ל-AIs גנרטיביים המבוססים על LLMs, הם יהיו להיות טוב רק בכתיבה תוך גישה לכלים אלה. אתה לא יכול לצפות מרוכב האופניים להיות טוב בטור צרפת אם הדבר היחיד שאתה נותן להם הוא אופנוע במהלך האימון.
כמו כן, הכנסת הכל למבחן סופי עושה את זה סיכון גבוה והמחקר מראה שלמבחנים עם סיכון גבוה יש את הבעיות והחסרונות שלהם. חלק מהתלמידים מתפקדים בצורה גרועה ביותר בזמן שהם מסוגלים למדי במצבים אחרים.
אני יודע שבכמה מערכות בית ספר, מבחני גמר הם מה שאתה משתמש ורוב הציונים תלויים. אני לא מורה בארה"ב (או מדינה דוברת אנגלית לצורך העניין) ולמרות שיש לנו קורס מבחנים, מבחנים ארציים או מבחנים "סופיים", כמעט כל מה שאנו בודקים בשלב זה נבדק פעם אחת לפני. בבית הספר שלי יש לנו כלל לא פורמלי שאומר שצריך לבדוק הכל לפחות פעמיים.
equine_physics אמר:אז מורה יכול לראות אם התלמיד למד לכתוב או רק למד לנהל תוכנית מחשב.
לחץ להרחבה...
מה אם התלמיד לא למד לכתוב ורק למד לנהל תוכנת מחשב (מבלי להבין בעצם מה "הם כתבו")? האם עלינו להכשיל אותם?
אם מטרת בית הספר היא ללמוד משהו והתלמידים לא למדו, אז הגישה הזו היא כישלון IMHO.
זה צריך גם לדרוש עדכון בסימון מדריכים, בעצם מראה את העבודה שלך כמו שאנחנו עושים עם ילדים שלומדים מתמטיקה. זה היה נפוץ כשלמדתי כלכלה לעשות מצגת על החיבורים שלנו ולהיפתח לשאלות על הנושא. יורקים חיבור נהדר, בסדר, אתה מקבל 30% מהציון. עכשיו תראה מה אתה באמת יודע על זה.
אף מורה המלמד היום לא התחנך עם אייפד. כל ילד בבית ספר ציבורי במדינה שלי חונך היום עם אייפד. בת 13 שלי בהחלט השתמשה ב-ChatGPT כדי לשפר את השירה שלה, עבור עצמה ולא עבור אף אחד אחר. כולנו, תלמידים, הורים, מורים, מגיעים עם פרדיגמה חדשה תוך כדי.
כמו רבים כאן, והמסקנה הכוללת של המאמר, אני לא רואה שהשימוש בלימודי תואר שני בבית הספר על ידי תלמידים הוא דבר רע נטו. עם זאת, זה ייקח שינוי באופן שבו אנו מלמדים תלמידים וכיצד אנו מבטיחים שהם מקבלים הבנה בנושאים. מאמרי צורה ארוכת שנים היו תמיד המעוז של "האם הבנת את המושג הבסיסי" מאז רובם תלמידים יכולים רק לעבור על כל כך הרבה נושא לפני שיתברר שהם לא מבינים זה. עם LLMs זה כבר לא המקרה, אבל יש דרכים אחרות. דיונים ומצגות בזמן אמת יכולים לעזור רבות (מכיוון שלפחות לעת עתה, LLMs לא מזינים טקסט שנוצר למוחנו בזמן אמת). עיצוב טוב למבחן יכול לעזור גם כן (היה לי פרופסור שהיה ידוע בשימוש "בחר את הטוב ביותר תשובה" בדרכים הכי ערמומיות שאפשר, לעתים קרובות כל הבחירות היו נכונות, אבל רק אחת הייתה הטוב ביותר). בקיצור, סביר להניח שיידרש הרבה יותר מאמץ מצד מחנכים כדי להסתגל לשינוי הזה. ובזה טמון הבעיה האמיתית, אנחנו לא מעריכים את רוב המחנכים מספיק כדי שהם באמת ידאגו לנסות ולהסתגל, במקום זאת אנחנו להעמיס עליהם עבודה, לשלם להם נמוך ככל האפשר, ואז להתלונן כשאין מספיק בבית הספר שלנו מָחוֹז. זה בדרך כלל יוביל לכך שרוב המורים פשוט ינסו לפזר את הבעיה ולחפש כלים מוכרים כמו גלאי גניבת עין (שגם להם יש בעיות) במקום לחפש פתרונות יצירתיים נושא. עד שלא נעריך יותר את המורים, הבעיה הזו לא תשתפר.
אני חושב שעבור רבים, אם נעשה בצורה נכונה, לימודי תואר שני בלימודים יכולים לעזור למישהו לכתוב את הסיפור הזה על ילדותו.equine_physics אמר:כמפתח תוכנה התחלתי להשתמש ב-LLMs כדי לסייע בכתיבת קטעי קוד פשוטים שאחרת ייקח לי זמן להרכיב. זה היתרון, אבל זה גם עובד כי יש לי מספיק ניסיון כדי להבין מתי זה נותן תשובה שגויה וגם איך לתקן את זה. איך זה עוזר למתכנת הכניסה ללמוד תכנות מכיוון שחלק מהמיומנות היא בכשל, בניתוח, בתיקון וגם בעיצוב.על כך אני מהרהר בזמן שאני קורא את המאמר בכל הנוגע לכתיבה. יש הרבה בכתיבה שהוא יותר מסתם מילים על מסמך. הקשר, קומפוזיציה, דקדוק ואפילו דברים עדינים כמו קצב קצב שהם סגנונות שנלמדו "בזמן שלי".
אני לא נגד השימוש בלימודי LLM כדי לסייע בכתיבה, אבל החשש הוא שהכישורים הבסיסיים יכולים מתחילים להתפוגג עם הזמן והיכולת שלנו לבטא, לרגש כמו בני אדם באמצעות כתיבה תהיה גם כן לְהַפחִית. כתיבת סיפור רגשי, משיכה מתוך חווית הכאב, השמחה, הצער של האדם, עשויה לגרום לסיפור הזה להתעורר לחיים בעוד לספר ל-LLM "כתוב סיפור על צער, מות הורה" עשוי ליצור מילים על מסמך, אבל ככל הנראה יהיה חד מימדי.
תן לתלמידים להשתמש בלימודי תואר שני במהלך השנה, אך הפוך את המבחן הסופי להיכנס לחדר הכיתה עם משפט על הלוח כמו "כתוב סיפור על הרגע הכי רגשי שנחווה בילדותך" ועל השולחן עט/עיפרון עיתון.
אז מורה יכול לראות אם התלמיד למד לכתוב או רק למד לנהל תוכנית מחשב.
לחץ להרחבה...
לדוגמה, הפרק הבלואי שבו אבא שלה בנדיט מדבר על ילדותו בשנות השמונים כל כך קרוב לילדות שלי במבנה, שזה יהיה תבנית נהדרת* להסתגל לסיפור שלי. הרבה יותר טוב מאשר אם כתבתי את זה מאפס. (*בהתאם לשימוש הוגן בזכויות יוצרים המאפשר זאת.)
או שזו תכסיס של AI כדי לבלבל אותנו יצורים פחותים כדי להסיח את דעתנו מהמטרה האמיתית שלהם? המממממממ
זה כמעט לא חדשות שבן פרנקלין היה אחד האנדרואידים של DaVinci שהיו להם חיי שירות ארוכים מהצפוי.
אני יכול לפחות לדעת מתי אימייל נכתב על ידי AI
זה מקווה למצוא אותי טוב
זה פי שניים יותר ממה שהוא צריך להיות
זה מאוד מבין ומעריך את תשומת הלב / העסק שלי
וזה נותן לי ברכות חמות
"ביפ! אני לא רובוט", אומר AI אחד. "לא, האדם הזה שם הוא הרובוט. ביפ!"
ואנחנו מאמינים להם.
Skynet השתמשה בגרעין. AI אלה עדינים יותר. לְהִזָהֵר.
תגובה זו נכתבה ב-100% על ידי אדם.
ביפ.
;-)
זה יעזור מאוד לאלו עם דיסלקציה, אבל יפריע לאלו שלומדים בשפה שאינה שפת האם שלהם.
הפיל האמיתי בחדר הוא מה שקורה כאשר דגמי הבינה המלאכותית מתאמנים על תוכן שנוצר בינה מלאכותית. עובדות מתמוססות למרק, כאילו לקחתם קובץ mp3 והרצתם את קודק הדחיסה מאות פעמים.
זֶה! והייתי הולך אפילו צעד אחד קדימה, זה גניבת עין אפילו כשאתה משתמש ב פלט של ה-AI, לא רק נתוני האימון.whiteknave אמר:אם מישהו מציג חלקים גדולים של טקסט של כתיבה ככתיבה מקורית (כלומר ללא ציטוטים, הערות שוליים וכו') התואמים את נתוני ההדרכה של AI, אז זה עדיין יכול להיות מקרה של פלגיאט. זו תהיה רק הצורה המיושנת של פלגיאט ולא גרסת החריפות החדשה.
לחץ להרחבה...
כמורה, אמרתי את זה כמה פעמים בישיבות בית הספר שלנו. עצם השימוש ב-AI מחולל מיד ושימוש בטקסט הפלט הוא גניבת דעת. לא כתבת את הטקסט הזה. מישהו (או משהו) אחר עשה זאת. אתה לא יכול לקחת קרדיט על זה. אם כלי מייצר משהו בשלמותו, אינך יכול לטעון שאתה היוצר רק על ידי לחיצה על כפתור.
כשזה מגיע לציטוטים, חלק מהתלמידים טועים בכל זה. אתה משתמש במירכאות כדי לחזק את הטקסט שלך, לא לחתוך הרבה קטעים מטקסטים אחרים וליצור משהו "חדש". זה לא מקורי, זה אולי סיכום נגזר במקרה טוב. באחת השיעורים שלי אני צריך לסקור הרבה עבודות גמר (כמו מיני-תזה) והתלמידים חסרי ערך בכל הנוגע לשימוש במירכאות. הם טוענים דברים בלי לגבות אותם, הם אומרים דברים שכמובן לא מקורם בהם, והם שוכחים להראות את המקורות שיש להם.
הבעיה בשימוש ב-ChatGPT וב-AI דומים לשלב המחקר היא שלעתים קרובות אינך מקבל את המקור המקורי. אתה פשוט מקבל את המידע מוחזר. לפעמים אפשר לשאול מאיפה זה בא והמקורות אינם בדויים. היו שיפורים, אבל הנורמה צריך להיות זֶה כֹּל לפיסת מידע שניתנה יש מקור. אנחנו מנסים ללמד את הסוגים שהם צריכים להתמצא ולהטיל ספק במידע. אבל בלי מקור, איך אתה יכול לעשות את זה?
לעתים קרובות הם מתקשים להעריך מקורות (התייחסו למאמר בעיתון או לפוסט בבלוג כמו למאמר שנערך בביקורת עמיתים מכתב עת אקדמי, אם הם בכלל יכלו למצוא את האחרון שכן). אפילו היה לי תלמיד שטען שהם עושים משהו כל כך מדמם שהמקור היחיד היה מתכנת משחקי AI, שהיה לו בלוג משלו תחת שם בדוי. לקח לי פחות מעשר שניות למצוא עבודה אקדמית שמסקרת את אותו הנושא בדיוק, עד למשחק אותו הם ניסו לנצח עם ה-AI. המאמר הזה היה הלהיט הראשון ב-Google Scholar והוצג בכנס! (הכנסתי את הכותרת של התלמידים של העבודה שלהם ואת המשחק, אז זה לא היה חיפוש מורכב).
לפני כחודש השתתפתי בסמינר בנושא בינה מלאכותית, למורים, שם נטען כי בעוד שבימינו אנו עשויים לשקול "הכי אנושי > בינה מלאכותית", כעת אנו מגיעים ל"אדם + בינה מלאכותית > אנושי", אז מוסר ההשכל של הסמינר יהיה לקבל בינה מלאכותית בבתי ספר כי אנחנו (החברה) צריכים להצמיח את היכולות שלנו ואדם + AI יהיה טוב יותר מאדם בלבד.
אני לא מסכים עם האמירה הגנרית הזו. אם לאדם אין ידע, התוצאה אינה ניתנת לחיזוי, אולי התוצאה תהיה גרועה יותר מכיוון שהאדם מובל שולל.
מצד שני, אם לאדם יש מומחיות בתחום, ייתכן ש-AI יוכל לעזור ולאדם יש (בתקווה) את הידע לנכש כל אי דיוקים כאשר זה לא מועיל. ואז אותו אדם בעל ידע + AI מנצח את המקרים האחרים..
הצרה היא שאם נשאיר את כל הלמידה המשעממת ומשימות השגרה למכונות, נקבל מעט מאוד מבני האדם בעלי הידע הללו. כלומר, למה שתעשה למידה משעממת כשהמכונה יכולה לעשות עבורך את התוצאה הסופית? אז בגלל זה אני חושב שאנחנו מגיעים לנקודה שבה אנחנו צריכים ללמוד למען הלמידה, רק כדי לעמוד בקצב של הכלים שבהם אנחנו משתמשים.
האם ה-AIs יתפתחו? בוודאות. האם יבוא יום שבו טיפש + AI ינצח אדם רגיל או אפילו מומחה? אוּלַי. אבל אם היום הזה יגיע, אני צופה שזמן קצר אחר כך כבר לא יהיה צורך בטיפש וה-AI יעשה את זה לבד. מה שקורה אחרי זה מעבר ליכולתי לנתח.
[עריכה: איות, פסיקים חסרים ושינוי תלוי תלוי קבוע]