3 תצורות שקע LGA 2011 שונות עם Haswell-EP בתמונה לצד מעבדי Ivy Bridge-EX, Ivy Bridge-EP ו- Sandy Bridge-EP
יתרה מכך, המידע לעיתים מטעה. לדוגמה, מעבדי ה-Xeon E7 כנראה אינם תואמים לשקע LGA2011, ובכל זאת כשאתה נכנס ל-Intel Ark ומחפש אותו, זה כן אומר שהשקע הוא LGA2011:
מדריך עזר מהיר למעבד Intel® Xeon® E7-8890 v2 (37.5M Cache, 2.80 GHz), כולל מפרטים, תכונות, תמחור, תאימות, תיעוד עיצוב, קודי הזמנה, קודי מפרט ועוד.
זה אומר שזה FCLGA2011 אבל זה למעשה LGA2011-1 שהוא שקע אחר.
הייתי מניח שה"2011" ב-LGA2011 מתייחס למספר הפינים או ה"קרקעות" המשמשות את השקע. עם זאת, כאשר סופרים את הסיכות, תבינו של-2011, 2011-1 ו-2011-3 יש למעשה ספירת סיכות שונה.
למיטב הבנתי, כל השקעים האלה מתאימים פיזית למעבדים, כלומר אתה יכול לשים 2011-1 או מעבד 2011-3 על שקע LGA2011 "רגיל" אבל זה לא יעבוד מכיוון שהם לא חשמליים תוֹאֵם.
הנסיבות היחידות שיהיה הגיוני להחזיק באותו שקע ולהשתמש באותו שם למרות שמספר הפינים שונה הוא להדגיש את התאימות. אם אתה מכניס E7 ללוח אם עם שקע יחיד, ייתכן שלא תתעניין בכל קישורי ה-QPI שלו או שחלק מלוחות האם אינם משתמשים בכל ערוצי הזיכרון עבור חריצי הזיכרון. במקרים אלו לוח האם עשוי לבחור "להתעלם" מפינים כאלה אך עדיין יכול להפיק תועלת ממעבד "high-end" המיועד לסביבת ריבוי שקעים עם מפרט זיכרון גבוה יותר. אבל זה לא המקרה.
אז השאלה שלי היא, מה חשבו המהנדסים באינטל בעת תכנון השקע הזה? זה לא הגיוני.
ובכן, מאז אינטל החליטה להרוג את HEDT, והמעבדים האחרונים עדיין היו מהוללים Skylake (?), הם לא יטרידו אותך יותר...
המהלכים האחרונים של אינטל עשויים להצביע על תקווה כלשהי בעסקים הליבה שלהם - סילוק עצמם משרתי Whitebox, HEDT ועכשיו סדרת NUC (RIP) - כולם שווקים שאחרים מאוד תחרותיים בהם, ויכולים לנוע במהירות כדי לספוג את היציאה של אינטל מהם שווקים. אם זה נותן להם מספיק מקום כדי באמת לשפר את צמתי התהליך המדהים במהירות ולהשאיר את ARC בחיים, אז אני צריך לקחת את הפשרה הזו.
מסמכי העיצוב של אינטל טוענים שזה 2011 מכיוון שיש כל כך הרבה כדורי הלחמה בחלק התחתון של השקע, במקום שמדובר בסיכה המשומשת או בספירת הקרקע. סידור הקרקע והמרווח זהים בין שלושתם, אז הניחוש שלי הוא שלחץ OEM או חיסכון בעלויות הביאו לכך שהשקע נשאר זהה.g00ey אמר:הייתי מניח שה"2011" ב-LGA2011 מתייחס למספר הפינים או ה"קרקעות" המשמשות את השקע. עם זאת, כאשר סופרים את הסיכות, תבינו של-2011, 2011-1 ו-2011-3 יש למעשה ספירת סיכות שונה.
לחץ להרחבה...
זה ואף אחד להיות פלטפורמה צרכנית אולי.
g00ey אמר:למיטב הבנתי, כל השקעים האלה מתאימים פיזית למעבדים, כלומר אתה יכול לשים 2011-1 או מעבד 2011-3 על שקע LGA2011 "רגיל" אבל זה לא יעבוד מכיוון שהם לא חשמליים תוֹאֵם.
לחץ להרחבה...
הם מסומנים אחרת. LGA2011-0 הוא 12+15 מ"מ מנקודת המרכז, 2011-1(E7) הוא 15+14 ו-2011-3 הוא 13+14 מ"מ. יש גם כמה הבדלים קלים של ILM, אני מאמין, כך שגם אם תלחצו אותם הם עלולים לא להיסגר כמו שצריך.
מסמכי עיצוב של אינטל אם אתה סקרן:
2011-0
2011-1
2011-3, הגרסה של אינטל היא רק מסמך מציין מיקום. אם תחפש בגוגל "i7 Processor Family for the LGA2011-3 Socket" "tmsdg" יש כמה אתרי צד שלישי שמעבירים את זה אם אתה מוכן לעשות קליק מסוכן.
(סיבה דומה שהחריץ A של AMD היה זהה לחריץ 1 של אינטל, פשוט נכתב בצורה שונה כך שלא תוכל להכניס אחד לשני)
Pinout עבור שקע LGA2011(-0):
נוף: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1IG9V5ZH7Mn_lBr395P7u6otuNUul27dUIXkX5WnYNA0/edit#gid=0
Pinout עבור LGA2011-1:
Pinout ומדריך תרמי עבור LGA2011-3:
עבור שקעי LGA2011 ו-LGA2011-1 ספרתי אותם כ-2011. לא ספרתי את LGA2011-3 מכיוון שלתאים של הטבלאות במסמך אין גובה עקבי. אם היה לי זמן ואנרגיה, הייתי מסתכל לתוך הפינים של השקעים השונים ולראות מה ההבדלים בפועל בין השקעים הללו.
אם אינטל ציינה באופן עקבי ומפורש ב-"ark" LGA2011 שלהם-1 ל את כל של Xeon E7s שלהם באמצעות השקע הזה, אז לא אתלונן כל כך הרבה. הבדל ברור בין אותם שקעים במפרט הרשמי הוא לא יותר מדי לבקש.
זה לא רע כמו נעילת ספקי AMD של מעבדי EPYC שלהם באמצעות AMD PSB. AMD אומרת שזו לא אשמתם, הם מספקים את מה שהלקוחות שלהם מבקשים. אבל הם למעשה יכולים לומר שזה נוגד את המדיניות שלהם לספק תכונות כאלה ולבחור לסרב. כרגע אני מדרבן את כל האנשים שאני מכיר שאחראים לרכישת שרתי HPC להחרים חומרה כזו.
בדיקות והסמכה עדיין עולות כסף - אם אתה יכול להפחית את הסיכון והשקע הקיים רק עם מקשים שונה עדיין עושה את העבודה, אני יכול להבין למה הם שמרו אותו. ראה בעיות כיפוף LGA1700 של אינטל כדוגמה!g00ey אמר:ובכל זאת הוא נועד להתמודד עם מקסימום של 30 כניסות. מכסה הפלסטיק הזה שמגן עליו מיועד רק ל-15 כניסות. לזה אני קורא איכות!
לחץ להרחבה...
אם זה מפריע לך, מחברי ה-SATA המקוריים היו רק 50 מחזורים או משהו. (המודרניים עכשיו עומדים 500 מחזורים).
בהתחשב שרובם מכניסים מעבד רק פעם אחת ללוח אם, חיי עיצוב של 15 או 30 מחזורים בלבד, מטורף ככל שזה נראה, הוא למעשה בסדר. לעתים קרובות הם יעבדו הרבה הרבה יותר פעמים מחיי העיצוב.
מנסה לא לצאת מהנושא אבל מכיוון שאתה שואל:g00ey אמר:אני חושד שאותו דבר חל על יציאות USB-C.
לחץ להרחבה...
ל-USB סטנדרטי יש אורך חיים מינימלי של 1,500 מחזורים של הכנסת והסרה,[4] שקע המיני USB מגדיל את זה ל-5,000 מחזורים,[4] וה-Micro-USB החדש יותר[4] ושקעי USB-C שניהם מתוכננים עבור אורך חיים מינימלי של 10,000 מחזורים של הכנסת והסרה.לחץ להרחבה...
זה מזעזע אותי. היו לי הרבה כבלי Micro-B שהתקלקלו בי, אבל מעולם לא הייתה לי בעיה עם כבלי או שקעים A או B בגודל מלא.רצף אמר:מנסה לא לצאת מהנושא אבל מכיוון שאתה שואל:en.wikipedia.org
לחץ להרחבה...
אבל אז, אני מניח ש-mini/micro/C אכן רואה הרבה יותר כניסות והסרות (מכיוון שהם משמשים לטעינה והכל).
אה, אני חושב שצריך להכיר בכך שה-Ark של אינטל לא נועד לשמש כמדריך תאימות ל-MB, זה תלוי במפורש ביצרן לוח האם. כולם מספקים רשימות CPU, יחד עם גרסאות BIOS רלוונטיות. אותה בעיה שיש לך עם ה-E7 קיימת גם עבור כמה מעבדי מחשב נייד עם שקעים (למשל rPGA988A/B), אבל אפילו יותר בגלל טיפשות ה-BIOS של הספקים כמו רשימת הלבנים שמוסיפה אילוצים נוספים.g00ey אמר:אם אינטל ציינה באופן עקבי ומפורש ב-"ark" LGA2011 שלהם-1 ל את כל של Xeon E7s שלהם באמצעות השקע הזה, אז לא אתלונן כל כך הרבה. הבדל ברור בין אותם שקעים במפרט הרשמי הוא לא יותר מדי לבקש.
לחץ להרחבה...
המציאות הקשה במקצת היא אי נוחות לשוק המשני 5+ שנים לאחר שהרלוונטיות עבור מעבדים שלא נועדו להיות ניתנים לשדרוג משתמש עשה זאת בעצמך, לא תהיה דאגה עבור אינטל. כל אלה היו מעבדי OEM/מגש.
זה ידאג להם אם יש להם המון כועס של זקני צוואר עם קלשון שיעמוד בחוץ.טאביסט אמר:...
המציאות הקשה במקצת היא אי נוחות לשוק המשני 5+ שנים לאחר שהרלוונטיות עבור מעבדים שלא נועדו להיות ניתנים לשדרוג משתמש עשה זאת בעצמך, לא תהיה דאגה עבור אינטל. כל אלה היו מעבדי OEM/מגש.לחץ להרחבה...
מציאות נוספת היא יעדי קיימות. חלק מזה הוא שחברות נדרשות לניתוח וניהול מחזור חיים של המוצר. שמירה על שימוש חוזר ומיחזור היא מדיניות קיימות כזו שלדעתי תתחזק. הזכות לתיקון היא עוד דבר כזה. אני אוהב את ההתלהמות של לואיס רוסמן על חברות שונות נגד הזכות לתיקון אסטרטגיות.
g00ey אמר:זה ידאג להם אם יש להם המון כועס של זקני צוואר עם קלשון שיעמוד בחוץ.
לחץ להרחבה...
עם שחר עידן Core i (Nehalem), הייתה לך התפצלות די חזקה בין מעבדי i7 Nehalem/Bloomfield ב-S1366 לבין 'כל השאר'. משתמשי Prosumer/Enthusiast רצו i7-9xx אם הם בכלל יכלו להרשות זאת לעצמם. Lynnfield i7s לא הופיעו עד כמעט שנה לאחר מכן וברור שלא היו ספורטאים באותו סט תכונות. זו הייתה באמת הפעם האחרונה שהחלק של HEDT היה מיינסטרים מלא. ה"דור הראשון" הזה היה בלאגן עם המון דורות שונים של מעבדים שהתערבבו עם אותו "מוצר". ברגע שסנדי ברידג' התגלגל, ההרכב נעשה הרבה יותר פשוט וחלקי HEDT של Sandy Bridge היו לא ממש במחיר מספיק (או הכרחי) מספיק כדי להיות מיינסטרים יותר, לא כשה-i7-2700(K) היה טוב מספיק. מאז אחוז המשתמשים שבאמת נזקקו לחלק HEDT הלך והצטמצם. אני חושב שחלף מספיק זמן בין 2008 לעכשיו, כשהחלקים המוקדמים של 1366 נמוגו לאפלולית, כמו רוב דורות ה-Core-i המוקדמים. (למרות שהייתי מציין ש-PCIE 3.0 ב-Ivy Bridge ומאוחר יותר האריכו/האריכו את תוחלת החיים שלהם בעוד ששני הדורות המקוריים עם PCIE 2.0 בלבד הם די קשים לשימוש ב-2023.)
בינתיים, זקני הצוואר יכולים לקנות את ה-i3 הקצה הנמוך ביותר כיום, והיא תעלה על מערכת HEDT ישנה של Nehalem/Sandy/Ivy בפער רחב מאוד.
זקני הצוואר מי באמת הסתמך בדור ה-10 של HEDT חלקים די קטנים במספר. הם כנראה יכולים לעלות או לרדת בערימה בתוך אינטל או פשוט ללכת עם מערכת Threadripper אם הם נמצאים באזור הזהב שבו מעבד בדרגת שולחן העבודה אינו מהיר מספיק או שאין לו מספיק קלט/פלט והם לא ממש צריכים את ההקבלה או התכונות המתקדמות של Xeon/Epyc.
g00ey אמר:מציאות נוספת היא יעדי קיימות. חלק מזה הוא שחברות נדרשות לניתוח וניהול מחזור חיים של המוצר. שמירה על שימוש חוזר ומיחזור היא מדיניות קיימות כזו שלדעתי תתחזק. הזכות לתיקון היא עוד דבר כזה. אני אוהב את ההתלהמות של לואיס רוסמן על חברות שונות נגד הזכות לתיקון אסטרטגיות.
לחץ להרחבה...
זאת אומרת, זה מת. אין טעם לעודד אותם להשתפר בפעם הבאה. אין פעם הבאה. כל פלטפורמת S2011/HEDT נעלמה כעת. ערבבתי את סליל התמותה הזה. החזרות הראשונות של מעבדי S2011 משומשים התיישנו או מזדקנים מחוץ למחזורי חיי התמיכה שלהם. לאינטל ברור שבשלב מסוים מעבדים ישנים יותר מפסיקים לקבל עדכוני שגיאות ומפסיקים להיבדק נגד רגרסיה.
למרות שזה ממש מועיל שיש פלטפורמה יציבה ושקע יציב (ויאמר לזכותה של אינטל שהם עומד להגיע לשלושה "דורות" ב-S1700) טכנולוגיות חדשות אכן אומרות שאתה צריך להחליף פלטפורמה בסופו של דבר. יש שוק משומש. אנשים שבאמת אכפת להם לשמור על מערכות ישנות יותר יכולים לקנות ולמכור אותן בשוק המשומשות.
אינטל לא מושלמת אבל היא טובה במתן תיעוד ובאחסון מסמכים/מנהלי התקנים לאורך זמן רב. זמן לתת לך הזדמנות סבירה לתקן ולהשתמש מחדש במשהו שהתיישן לא רשמי תמיכה. הם לא מגבילים את זכותך לתקן ולעשות שימוש חוזר בכל דבר ואם אתה רוצה להצביע אצבעות-- הצבע אצבעות על מערכת ההפעלה שמסרבת לתמוך בחומרה ישנה יותר. Win 11 והתרחקות של אפל מ-x86 מונעים פסולת אלקטרונית בקנה מידה שמגמד את שוק ה-HEDT.
אם אתה רוצה להיות ירוק ו-HEDT אז ביצועים/וואט זה לא משהו שאפשר להתעלם ממנו. מערכת חדשה לגמרי עשויה למשוך מהקיר בדיוק כמו מערכת בת 10 שנים, והחלפת מערכת בת 10 שנים פירושה פסולת אלקטרונית ועלויות נלוות... אבל זה יכול גַם בצע את אותם חישובים בשבריר כמה זמן ולאחר מכן חזור למצב סרק.
אם אתה מסתכל על I/O בלבד, זה לא זול בימינו ואני לא יודע למה זה. אני זוכר ששילמתי 250 $ בשנת 2013 עבור לוח אם מתקדם אינטל עם 7 חריצי PCIe 3.0 x16 באורך מלא ו-$150 עבור לוח אם אחר באותה כמות של חריצי PCIe3.0 x16 עבור AMD. עכשיו אתה צריך לשלם לפחות $800 - 1000 עבור לוח אם כזה! מה שמצחיק הוא שהלוחות הישנים האלה נמכרים ב-ebay/Ali ב-$400 - 500!
נניח שיש לך מערכת עם שקע LGA2011 ואתה רוצה לשדרג, אתה יכול לקנות מעבד מתקדם יד שניה שעלה 7000$ כשהיה חדש ב-$50, ולהיות עם ביצועים בסדר 10 שנים מאוחר יותר. זה הרבה יותר זול משדרוג כל החומרה. כתבתי "יכול" כאילו אינטל אפשרה שבבי LGA2011-1 במחשבי HEDT שולחניים.
סיבה נוספת לשימוש ב-Xeons היא היכולת להשתמש ב-ECC RAM. משהו שהוא סטנדרטי בפלטפורמות AMD אבל איכשהו הגיע רק עם Intel Xeons. הייתי אומר שזה די מרשים ש-AMD הצליחה לשמור על שקע AM3 בחיים אפילו 7 שנים.
אני לא יכול להגיד שאני מעריץ גדול של ה-LGA עכשיו שאתה צריך להשתמש במפתח מומנט כדי להתקין את המעבד על שקעי 4K+ הקרקע האלה. אולי עדיף לחזור לסיכות ולהשתמש במספר מנופים כדי לאבטח את המעבד בשקע. אבל אז אולי לא תקבל את אותה צפיפות בשקע אני מניח.
ה-EPYCs שילבו כעת גם את ערכת השבבים SouthBridge עם המעבד. אז עכשיו יש לך S-ATA ו-USB ישירות על הפינים של המעבד. אני לא בטוח אם אני מעריץ גדול של זה אבל סביר להניח שזה יאפשר לייצר לוחות אם את זה לא מיושן כל כך מהר וזה נפתח ל-I/O בעל ביצועים גבוהים שיכול לנצל את הקירור אוהד. קראתי גם על אנשים שהצליחו לגרום ל-Threadrippers לפעול על שקע EPYC למרות שהם מוגדרים כשקעים שונים...
אם אתה רוצה הרבה ליבות, IO ו-ECC בזול עבור טנדר בניית DIY אחד מהלוחות הסיניים X79 או X99 (בהתאם לדור 2011 שאתה רוצה להשתמש בו) של AliExpress. או Dell/HP 2U מחודש ב-Ebay אם אתה בסדר עם מתלים. Ebay מוצף ב-E5 Xeons זולים בכל מיני סידורי מהירות ליבה/שעון שיתאימו לטעמכם.
אבל לקנות פלטפורמה מבוססת E7 לכל דבר מעבר לסקרנות היא טיפשית. הם פלח נישה של השוק, חלקים יקרים יותר, חסכון קשה יותר, הם גדולים מדי ולועסים כמות טיפשית של כוח אפילו בטלה. טיפלתי במספר מערכות 4S ו-8S במהלך השנים ואפילו במסגרת מסחרית הם היו הגיוניים רק כאשר אתה צריך תמונת מערכת אחת עבור חלק מסוים של תוֹכנָה. והם תמיד היו בהרבה ממספרם של מערכות 2S.