בית משפט פדרלי לערעורים אישר פסיקה לפיה מארחי אתרים אינם אחראים להפרת זכויות יוצרים בוצעו על ידי האתרים שהם מארחים, כל עוד הם נוקטים ב"אמצעים הפשוטים" של העברת תביעות לאתר בעלים.
פסק הדין מגיע בעקבות מאבק משפטי בין חברת התוכן למבוגרים ALS Scan לבין שירות אירוח האתרים Steadfast. בית המשפט התשיעי לערעורים פסק 2 ל-1 ביום שישי (PDF) שלמרות של-ALS יש "בעיית חפרפרת" עם תוכן פיראטי שצץ ב-Imagebam, אתר ש-Stedfast מארח, המארח עשה את שלו כדי למנוע את הפיראטיות.
עובד כמתוכנן
בעל זכויות יוצרים, כגון ALS, יכול להגיש תביעה נגד אתר, כגון Imagebam, המשתף באופן לא חוקי את התוכן המוגן בזכויות יוצרים שלו. זה אומר לעתים קרובות שליחת הודעה למארח האתר - הישות שתמצא רשום בחיפוש Whois - על כך. המארח, במקרה זה Steadfast, נדרש לאחר מכן להעביר את ההודעה לבעל האתר ולבדוק שבעל האתר אכן מוריד את התוכן.
ALS שלחה מספר פעמים הודעות ל-Stedfast על שיתוף של תוכן המפר זכויות של Imagebam. איתנה בכל פעם העבירה את ההודעות ל-Imagebam, ובכל פעם, אימג'באם הסירה את התמונות שצוינו בתביעה. המערכת עבדה בדיוק כפי שהיא תוכננה.
בשנת 2016, ל-ALS כנראה נמאס מכמות בקשות ההסרה שהיא שולחת והגישה תביעה נגד מספר מארחי אינטרנט, כולל Steadfast. שופט בקליפורניה בשנת 2018 דחה את התביעות נגד המארחים. למרות שעסק יכול לשאת באחריות לאתרים פיראטיים שהוא מארח, השופט קבע שסטדפאסט עמדה ב"אמצעים הפשוטים" הנדרשים סף כדי להימנע מלהיות אחראי ל"הפרת זכויות יוצרים תורמת", מכיוון שהוא העביר את ההודעות ובדק הענות.
"אנחנו כבר בודקים ומבטיחים שהתוכן הוסר, וכן, אם התוכן פשוט יישאר, זה מדאיג ומראה שאפשר לעשות יותר", מנכ"ל סטדפסט קרל צימרמן אמר ל-TorrentFreak בשנת 2018. "נקטנו פעולה בהעברת התלונות, מעקב אחר התלונות הללו ואימות התוכן שהוסר. עשינו מה שנדרש מאיתנו, ולכן חשבתי שזה מוזר שאנחנו במקרה הזה מלכתחילה".
חפרפרת
Imagebam ככל הנראה אירחה את א מִגרָשׁ של התוכן של ALS לאורך זמן, ו-ALS בתורו שלחו הרבה מאוד הודעות על הפרה לסטדפסט. אבל "מספר ההודעות אינו רלוונטי מבחינה משפטית", קובע המעגל התשיעי. "מספר ההודעות שסטדפס קיבלה בעבר נותן לכל היותר ידיעה כללית שככל הנראה תתרחש הפרה בעתיד; זה לא מודיע על מעשי הפרה ספציפיים שמתרחשים בפועל".
במילים אחרות, סטדfast אינו חייב לחזות את העתיד בהתבסס על העבר ובמקום זאת רק צריך להגיב למקרים מדווחים בפועל של הפרה המתרחשים.
"אנחנו אוהדים את 'בעיית החפרפרת' של ALS", אמרו הרוב, אבל סטדפאסט עשה את מה שנדרש ממנה - ובאופן סביר, לא יכול היה לעשות יותר, והוסיף:
איתן העבירה כל הודעה לבעלים של אימג'בם, וכל עבודה מפרה הוסרה. אין גם ראיות לכך שלסטדפאסט היו אמצעים פשוטים אחרים לרשותה. Steadfast לא הפעילה, שלטה או ניהלה פונקציות כלשהן של Imagebam.com. זה לא יכול היה לפקח, לגשת, לאתר או למחוק חשבונות Imagebam. לא הייתה לו דרך לדעת, בהתבסס על היפר-קישור של כתובת אתר הכלול בהודעות על הפרת זכויות יוצרים, היכן נמצאו היצירות המפרות או חשבונות Imagebam האחראים להעלאות לא חוקיות.
שופט בית המשפט המחוזי, ריצ'רד קליפטון, התנגד לפסיקת הרוב. "לסטדפסט היה ברור בהכרח שהפרות זכויות יוצרים יימשכו כמעט בוודאות, לאור ההיסטוריה הנטענת", כתב קליפטון. "דווח על מאות הפרות חוזרות ונשנות... סטדפאסט לא טענה (שלא כל שכן הציגה ראיות כלשהן שתומכות במסקנה) ש'האמצעים הפשוטים' שנקטה אכן 'מונעים נזק עתידי ליצירות המוגנות בזכויות יוצרים'".
"נראה שהרוב מקבל את העובדה שחוק זכויות היוצרים חסר אונים לטפל בבעיית החפרפרת, אבל זה לא צריך להיות", הוסיף קליפטון. "אני לא רואה את החוק כל כך חלש."
