אז שני סוגים של ליבות. Golden Cove (סוג P, מהיר יותר כנראה חזק יותר) ו-Gracemont (סוג E, איטי יותר, פונקציונליות שונה? הספק נמוך יותר? יעילות רבה יותר?). אחד עם hyperthreading ואחד לא. אז לחלק 12900K יש 8C/16T של מעבדים מסוג P ו-8C/8T מסוג E ו-30MB של מטמון L3. מוזכרים ה-12700K ו-12600K, כל אחד עם מספרים משתנים מסוג P ו-E וכן מהירות שעון נמוכה יותר.
כבר זמן מה נשמעו שמועות שלחלק העליון של Alder Lake יהיו ליבות ביצועים של 8C/16T, ו-8C/8T של ליבות יעילות. זה ידרוש עדכון של Windows Scheduler כדי לתמוך בו כראוי.
MLID הצהירה כי תאריך ההשקה של Alder Lake הוא ה-25 באוקטובר, ולכן אמור להיות עדכון של Windows בתאריך/סביבות זה.
בעוד ש-Alder Lake אמור להסתדר הרבה יותר טוב (יותר ליבות ביצועים, מגבלת הספק הרבה יותר גבוהה), אני מטיל ספק בתועלת שלו עבור חלקים מובילים כמו 12900K. למחשבים שולחניים פשוט לא אכפת מכל mW האחרון (הוא ילך לאיבוד ברעש בהתחשב ב-GPU הבשרני שלך, וההבדל בין הפעלת דברים על ליבה יעילה לעומת מירוץ לשינה הפעלתו על גבי ליבת הביצועים תזדקק לציוד בדרגת מעבדה כדי לזהות), וכאשר אתה באמת מוגבל בביצועי המעבד, אני בספק אם הליבות היעילות יהיו שימושיות כמו הביצועים של אותו אזור קוביות. ליבות.
כוח סרק נמוך הופך אותו לאידיאלי לשימוש ב-NAS, אני רוצה אחד חדש, שילוב של 4 מהיר + 4 איטי אמור להיות מספיק עבור Plex duty.
התועלת לאינטל נובעת מהיכולת לטעון שמדובר במעבד 16 ליבות. מבחינה שיווקית, ל-AMD הייתה הובלה משמעותית עם 16 ליבות ה-Ryzen שלהם בפלטפורמת מיינסטרים.גלגל שיניים אמר:בעוד ש-Alder Lake אמור להסתדר הרבה יותר טוב (יותר ליבות ביצועים, מגבלת הספק הרבה יותר גבוהה), אני מטיל ספק בתועלת שלו עבור חלקים מובילים כמו 12900K.
לחץ להרחבה...
יחד עם זאת, אינטל לא צריכה למעשה להוציא שטח סיליקון כמעט כמו ש-16 ליבות גדולות ידרשו.
בנימה פחות צינית , נראה כי הליבות הקטנות נמצאות בנקודה אופטימלית יותר ביחס לביצועים לכל אזור. משהו כמו, 4 ליבות קטנות תופסות בערך את אותו השטח כמו ליבה גדולה אחת, אבל יש להן תפוקה מרובה הליכות גבוהה בהרבה. אינטל מהמרת שרק יישומים מעטים יהיו בעלי ריבוי הליכיים בכבדות, אבל אלה שגודלם כמעט בצורה מושלמת. לפיכך ליבות גדולות צריכות להיות מהירות ולא רבות, וליבות קטנות צריכות להיות רבות ולא מהירות.
במילים אחרות, אנרגיה היא לא המניע לפיצול ההטרוגני הזה של ליבות מעבד שולחני, בניגוד לשוק הטלפונים. במקרה, מפות הדרכים שדלפו של AMD מציגות גם מעבדים הטרוגניים גדולים/קטנים; אבל נראה ש-AMD מתכננת שימוש חוזר בדור הזן הישן יותר לליבות קטנות שילוו את ליבות הגדולות של הדור הנוכחי.
נקודה הוגנת, ולדעתי הסיבה הסבירה ביותר לעיצוב ה-12900K.הובולד אמר:התועלת לאינטל נובעת מהיכולת לטעון שמדובר במעבד 16 ליבות.
לחץ להרחבה...
אתה צודק שליבה גדולה היא בערך פי 4 מגודל ליבה קטנה, אם כי גם לא חלקים גדולים מהקובייה עצמה. גם ה-GPU וגם ה-Uncore גדולים יותר, כך שמעבד של 12 ליבות גדולות או 16 ליבות גדולות יהיו אולי גדולים ב-10-20% מה-8 הגדולים וה-8 הקטנים שיהיו ל-12900K. כמובן, בהתחשב בקשיי התהליך של אינטל, זה עשוי להספיק לעניין.הובולד אמר:יחד עם זאת, אינטל לא צריכה למעשה להוציא שטח סיליקון כמעט כמו ש-16 ליבות גדולות ידרשו.
לחץ להרחבה...
כן, אבל יש רק שמונה ליבות קטנות, אז לא הרבה שטח מוקדש ל-perf/אזור. כמו כן, Xeon Phi הופסק, כך שהתועלת של חבורה שלמה של ליבות אינטל עם ביצועים נמוכים היא חשודה.הובולד אמר:בנימה פחות צינית, נראה כי הליבות הקטנות נמצאות בנקודה אופטימלית יותר ביחס לביצועים לכל אזור. משהו כמו, 4 ליבות קטנות תופסות בערך את אותו השטח כמו ליבה גדולה אחת, אבל יש להן תפוקה מרובה הליכות גבוהה בהרבה.
לחץ להרחבה...
אני לא חושב שזה הגיוני. ל-12900K כבר יש 8 ליבות גדולות. עבור עומסים שאינם בעלי ריבוי הליכות בכבדות, הליבות הקטנות לא משנות כלל. עבור עומסים בעלי ריבוי הליכות מספיק כדי שישתמשו ביותר מ-8 ליבות גדולות, הליבות הקטנות יהיו ביצועים נמוכים משמעותית לכל ליבה, כך שגם אם 8+8 הוא תפוקה גבוהה יותר מ-10 ליבות גדולות, ההבדל לא יהיה גָדוֹל. יתר על כן, עומסי עבודה שיכולים למקסם את כל 8 הליבות הגדולות ולבקש יותר הם די נדירים במכונות צרכניות שיהיו להן מעבדים כמו 12900K.הובולד אמר:אינטל מהמרת שרק יישומים מעטים יהיו בעלי ריבוי הליכיים בכבדות, אבל אלה שגודלם כמעט בצורה מושלמת. לפיכך ליבות גדולות צריכות להיות מהירות ולא רבות, וליבות קטנות צריכות להיות רבות ולא מהירות.
לחץ להרחבה...
הטיעון הזה הגיוני יותר עבור מעבדים מפוצלים כמו לייקפילד, שם נמצא חצי משטח קוביית הליבה מוקדש לליבות התפוקה, במקום 12900K, כאשר רק 20% משטח קוביית הליבה הוא ליבות קטנות. לדוגמה, Xeon עם 8 ליבות גדולות ו-32 ליבות קטנות.
האם הם כבר הזכירו את סוג השקע וסדרת השבבים עבור המעבד מהדור ה-12?
ההבדל לא צריך להיות גדול. אינטל פשוט חייבת לנצח את AMD... לפחות 12 הליבות, באופן אידיאלי אפילו דגם 16 הליבות. מעבר לכך, אינטל רוצה שהקוביה תהיה קטנה ככל האפשר כדי לשמור על התשואה ועלות נמוכה יותר.גלגל שיניים אמר:עבור עומסים בעלי ריבוי הליכות מספיק כדי שישתמשו ביותר מ-8 ליבות גדולות, הליבות הקטנות יהיו ביצועים נמוכים משמעותית לכל ליבה, כך שגם אם 8+8 הוא תפוקה גבוהה יותר מ-10 ליבות גדולות, ההבדל לא יהיה גָדוֹל.
לחץ להרחבה...
אני לא בטוח אם אי פעם נראה תצורות היברידיות עם, למשל, 8 ליבות גדולות ו-40+ ליבות קטנות. כל שילוב ספציפי של גדול וקטן יהיה אופטימלי עבור חלק זעיר של עומסי עבודה בלבד. אולי עיצוב מעבד מודולרי יכול לעשות את זה, עם תמהיל "שרירותי" של קוביות מחשוב גדולות וקוביות מחשוב קטנות המתחברות לתבנית I/O מרכזית. זה יכול להתאים את עצמו לדרישת הלקוחות מבלי צורך לפרוס מחדש קוביות מונוליטיות גדולות שוב ושוב. אבל אני לא חושב ש-AMD הוא שחקן מספיק גדול כדי להפיץ את עצמם כל כך דק. אימות/בדיקה עדיין יהיה מאמץ משמעותי.
מה שבאמת יכול להיות בסדר גמור עבור אינטל. אני חושד ש-COVID משך את עקומת הביקוש קדימה, וסביר להניח שמחשבים שולחניים יהיו שוק די גרוע בחמש השנים הבאות בערך. שוק המחשבים הניידים אמור להיות טוב יותר באופן משמעותי, כך שהוצאת שבב חזק של מחשב נייד אמור להיות הרבה יותר מועיל עבור אינטל.
יהיה מעניין לראות איך החלקים באמת מתפקדים. חלקי המחשב הנייד הנוכחיים של AMD מדהימים; לאמא שלי יש לנובו 3400U והפראייר הזה עף, אפילו על חמישה עשר וואט. מחשב נייד Zen 3 יהיה אפילו טוב יותר, אז אני חושב שיש לאינטל אתגר אמיתי על הידיים.
עריכה: כמובן, יש טענה נגדית לגבי מחשב נייד מול שולחן עבודה; כל כך הרבה אנשים רוצים לעבוד מהבית עכשיו שהביקוש למחשבים שולחניים יכול להישאר גבוה במשך די הרבה זמן. עבור השוק הזה, השבבים האלה כנראה לא מושכים במיוחד.
שולחן העבודה הביתי שלי הוא 8C/16T, 64GB זיכרון, 2TB nvme, 3TB SSD, 4TB HDD.
Alder Lake מיוצר כעת על המותג החדש של Intel 7nm, שנקרא בעבר 10nm.
אז שום דבר לא השתנה חוץ מהשם של התהליך? FFS.
ה-10 ננומטר הראשונים שלהם היו מוצצים. ל-10 ננומטר העובד שיש להם כעת יש SuperFin. זה היה ידוע בתור 10nm+ במוסכמה הישנה של 14nm, אבל הם עצרו את זה וקראו לזה 10nm SuperFin.מאלור אמר:אז שום דבר לא השתנה חוץ מהשם של התהליך? FFS.
לחץ להרחבה...
השם החדש הוא לא "7nm", זה רק אינטל 7. זה 10nm Enhanced SuperFin, או 10nm++
לא בטוח שהייתי אומר שארס טוען את זה, זה יותר כאילו הם ממלאים את המילים שלא כתובות במפורש בשקופיות. AnandTech עושה את אותו הדבר. זה היה ידוע כבר שנים שה-10nm של אינטל היה דומה בצפיפות למה ש-TSMC מכנה 7nm, זה רק שאינטל לא הצליחו להמציא שום דבר גדול על זה כי הם המשיכו לנסות לעשות חצי תריסר שינויים בבת אחת ולא הצליחו באופן מרהיב. בינתיים, TSMC תבצע התאמה אחת או שתיים בכל פעם תוך שינוי שם הצומת לערך קטן יותר ותגביר את הייצור שלו תוך הכנת התאמה קטנה נוספת עבור ה"צומת" הבא.עוף אנונימי אמר:Ars טוען ש"צריכה להיות לו צפיפות דומה לצמתי TSMC וסמסונג 7 ננומטר", אז, מה?
לחץ להרחבה...
גודל התכונה איבד את רוב המשמעות שלו בשלב זה ביחס להשוואת צמתים מיצרנים שונים, אבל 14nm+++++ הפך להיות כזה בדיחה שאפילו אינטל כבר לא יכולה להתעלם מהקינה המתמדת של העיתונות הטכנולוגית על כך שאינטל "מאחורי" TSMC ואפילו סמסונג בהתכווצות הצומת פִּרסוּם. נראה לי שאני זוכר רצון של אנליסטים להמציא דרך סטנדרטית להשוואת דגמים מנקודת מבט של מחקר השקעות, אבל זה מעולם לא קרה.
לאינטל יש 10 ננומטר Cannon Lake, 10+ Ice Lake, 10++ או 10 SuperFin Tiger Lake, ועכשיו סוף סוף 10+++ או 10 SuperFin משופר עבור Alder Lake, Sapphire Rapids, המיתוג מחדש לאינטל 7.
אם ההדלפות נכונות, 10ESF בהחלט יכול להתחרות בתהליך ה-7nm / Zen 3 של TSMC.
redleader אמר:מכיוון שזהו רק הצומת 10SF הממותג מחדש, הצפיפות אינה משתנה. אינטל מעולם לא חשפה את הצפיפות המדויקת עבור אותו צומת AFAIK, רק שהיא הייתה קצת פחות צפופה מה-10 ננומטר המקורי (שלא ניתן לייצור). מכיוון שהמקור היה 100 MT/mm2, ה-7nm המחודש הוא כנראה בטווח של ~90 או 95MT/mm2.
לחץ להרחבה...
7 ממותג מחדש 10ESF, לא 10SF. אם יש להאמין לטבלה ולביטוי במאמר Anandtech, 10SF עמד על 100, ו-7/10ESF שומר על הצפיפות הזו אך משפר את עיצוב הטרנזיסטור.
אם ההבטחות יתקיימו, לאינטל 7 יהיה יתרון צפיפות קל על פני TSMC N7, מאפייני הספק דומים ואולי קנה מידה טוב יותר של תדרים. וזה בולט רק כי זה אומר שאינטל סוף סוף עוברת מ-14 ננומטר, אחרת הם עדיין נמצאים בפיגור של 0.5 עד 1 דורות מ-TSMC (תלוי עד כמה אתה מחשיב את N5 כזמין).
נתוני שיווק OG של אינטל עבור 10nm היו 100.8 לעומת 100.76 בטבלה, ולדבריהם מקורו בוויקיצ'יפ. יש גם זֶה ציוץ מאיאן מתחילת השנה, שתואם את הנתונים בטבלה ושיש לו חוסר מחלוקת בולט בציר הזמן.
טאביסט אמר:יש לך ציטוט עבור החבר הזה?
לחץ להרחבה...
המספר האמיתי של 100.9 MT/mm2 ב-Wikichip מגיע מהתחזיות של אינטל לשנת 2017 עבור הצומת המקורי של 10nm:
https://images.anandtech.com/doci/13405... ge-008.jpg
ברור שזה לא יכול להתייחס לצומת SuperFin החדש יותר, שלא היה קיים באותו שלב.
זה פחד גדול בשבילי וזה ממש מטומטם עבור חברה שעובדת עם קבלנים יקרים.פיטן אמר:הלוואי ויכולתי להשתמש בשולחן העבודה שלי לעבודה (עבדתי מרחוק כמעט 10 שנים, עכשיו). זה תמיד טרחה... צריך להשתמש במחשבים הניידים של העבודה והם כמעט תמיד מבאסים. אפילו הצעתי לקנות עוד זיכרון מכספי כדי להכניס את המחשב הנייד ולהוציא אותו בכל פעם שאני צריך לשלוח אותו בחזרה והם תמיד עצבניים מדי לגבי זה. כך... אנחנו תמיד נתקעים עם מחשבים ניידים מחורבנים... כמו 2C/4T עם זיכרון של 8GBשולחן העבודה הביתי שלי הוא 8C/16T, 64GB זיכרון, 2TB nvme, 3TB SSD, 4TB HDD.
לחץ להרחבה...
ממש ביליתי ימים בטלפון עם תמיכת IT בניסיון להבין איך לדחוס תוכנה הדרושה לפרויקט על מחשב נייד אנמי עם כונן של 100GB, שבו התעריף ליום (למעסיק שלי, לא לי) ישלם עבור נחמד מחשב נייד.
בתור מישהו שבדרך כלל עבד בצד השני של זה, תמיד ניסיתי לספק מחשבים נייחים ומחשבים ניידים חזקים באמת, מתוך התיאוריה שהחומרה זולה ואנשים יקרים מאוד. אם נוכל לשפר את הפרודוקטיביות אפילו ב-5%, תחנות עבודה איכותיות משלמות את עצמן בקלות תוך שנה או שנתיים.
אוף, זה בטח מתסכל. מישהו צריך להכות את מנהל ה-IT הנוכחי שלו על ראשו.
סרט סקנדינבי אמר:מפרסם את תגובתי כאן, מכיוון שאני חושב שזה מתאים יותר לכאן מאשר שרשור הזן.זה מצחיק, כי הם עשה צור ליבות קטנות עם AVX-512 לפני כן, ב-Knight's Landing! אני תוהה אם ההשמטה שלה מאלדר לייק היא פשוט שגרסת ה-AVX-512 של Gracemont לא מוכנה בזמן? יש להניח שאם AVX-512 בכללותו לא היה שווה את זה מנקודת מבט של שטח וכוח, גם לאינטל לא היה אותו בשבבי Xeon.הובולד אמר:AVX-512 מותך באלדר לייק כי לליבות הקטנות מעולם לא היה את זה מלכתחילה. זה יהיה סיוט מעניין לשלב ליבות עם ערכת הוראות לא תואמת (כלומר עם AVX-512 ו- ללא) באותו מעבד, כאשר מערכת ההפעלה צריכה לנחש אם זה בטוח לתזמן תהליך בין אלה ליבות לא תואמות.אינטל לכודה בין הפטיש לסדן. או שהם מעכבים עוד יותר את השקת AVX-512, או שהם מעכבים את Alder Lake עקב עיצוב מחדש של הליבות הקטנות. ובמקרה האחרון, הם בסופו של דבר עם ליבות קטנות שאינן כל כך קטנות, ומאבדים חלק מהכושר שלהם ליישומי צריכת חשמל נמוכים אמיתיים בטלפונים ובטאבלטים.
לחץ להרחבה...לחץ להרחבה...
Gracemont נועדה להיות ליבת x86 יעילה במיוחד שיכולה ללכת ראש בראש עם ARM ביישומי צריכת חשמל נמוכה, אבל היא מעולם לא נועדה להתאים עם Golden Cove. לליבה משובצת בעוצמה נמוכה יותר אין צורך במנוע וקטור מתוחכם, ומכיוון שהיא מעולם לא הייתה אמורה ללכת עם Golden Cove, הם לא כיוונו לרמה מאוד ספציפית של תאימות ISA.
הבעיה היא לקחת שני מוצרים שנועדו לתת מענה לנישות שונות מאוד ואז להכניס אותם יחד למוצר בודד מאוחר מאוד במחזור הפיתוח. אני עדיין לא מבין למה הם עשו את זה. ברוב המובנים אלדר לייק נראה כמו קפיצת מדרגה ענקית עבור x86. אם יש לך גרעין מוצק באמת מוכן לעבודה, למה שלא תחכה דור עד לארכיטקטורה ההיברידית היה מוכן במקום להוציא מוצר לא שלם עבור מערכת הפעלה שעדיין נמצאת התפתחות? לייקפילד, כמוצר ה-x86 ההיברידי הראשון, נראה כמו פלטפורמה אידיאלית לאימות ווינדוס 11, אז מה הייתה ההרגשה לרוץ קדימה עם Alder Lake? האם לאפל או ל-AMD באמת היו כאלה שדיברו? כל הבלגן הזה נראה כל כך מיותר.
אינטל הפסידה במשחק השיווק: בשלב מסוים, AMD מכרה יותר ליבות, ליבות זולות יותר וליבות טובות יותר מאינטל, הכל במוצר אחד. זה שוב "מרוץ הג'יגהורטס", כשאנחנו לקוחות חסרי מושג מסתכלים על מספר בודד. אבל הפעם הייתה זו אינטל עם המספר הקטן יותר. אינטל לא יכולה לתת לזה לקרות.
הם גם מוכיחים לעולם שאי אפשר לסמוך על AVX-512, אז למה לכתוב על זה מלכתחילה?