אין לי קישור בהישג יד, אבל המאמר מרמז על כך -- הוא מציין ש-WHO סיווג שדות RF כמסרטן אפשרי. זה נתן דחיפה לכל האנשים הטוענים ש-WiFi ו-5G הם סיכון לסרטן, ואתה רואה אותם באופן שגרתי מצטט את ארגון הבריאות העולמי כראיה.
יפה אמרת. הקשרים של אספרטיים לסרטן הם קלושים במקרה הטוב, במקרה הרע הונאה (או סטטיסטיקה רשלנית, איך שתרצו לתאר זאת). מעט מאוד דברים בהיסטוריה של העולם נחקרו במחקרים באיכות גבוהה באותה מידה כמו ממתיקים מלאכותיים.
זה הדבר השני: זה לא נועד כביקורת על המאמר, אבל תהיתי כל הזמן לגבי הסיכום הכללי קרוב משפחה השפעות בריאותיות של סוכר לעומת אספרטיים. האם לא זו השאלה האמיתית, במיוחד כאשר נראה כי הסיכונים הקיימים לסרטן נמצאים בקצוות במקרה הטוב, בכל מקרה? גם אם אלה יתבררו כאמיתיים, הנזק הכולל שנגרם על ידי סוכר עלול להפוך לחלוטין את העניינים, בכל מקרה, בסופו של דבר. לא אומר שזה המצב, אבל אני קצת מופתע שזה לא טופל.
כמו כן, הסוכר עצמו נמצא הרבה מחוץ למנדט ה-FDA, שכן הוא GRAS ונמצא בשימוש נרחב עוד הרבה לפני קיומו של ה-FDA.
למה זה כל כך שונה לאנשים, שאני לא יכול לומר. זה באמת יהיה מעניין ללמוד על זה.
לא שאני לא מסכים שסיווג wifi כזה נתון לוויכוח (בלשון המעטה), אבל אנחנו גם יודעים עכשיו שהדרך היחידה לא להאכיל מזונות חומר עבור מידע מוטעה אפשרי, היא לא לתקשר עם AT את כל. בעולם העשוי מגוונים של אפור, הם תמיד יוכלו לייצר משהו התומך בנרטיב שלהם על ידי חיתוך הניואנסים.
הנקודה שלי היא: אספרטיים נועד להחליף סוכר, כך שגם אם יהיו לו השפעות בריאותיות שליליות, זה עדיין יהיה WIN כולל אם היו לו פחות השפעות בריאותיות שליליות כלליות מסוכר. זה נשמע לי כמו מידע די רלוונטי וחשוב, בהקשר הכולל של מאמר זה.
דיאט קולה תוכנן במיוחד כדי לא לטעום כמו קולה קלאסית מסיבות שיווקיות וגם זה בעיקר רק מותג מחדש של Tab Cola. לקוקה קולה הייתה מדיניות ארוכת שנים לא להשתמש בשם המותג "קוקה קולה" לשום דבר חוץ מזה משקה קולה ספינת הדגל שלהם, ומכאן מדוע המוצר ללא סוכר שווק בתחילה תחת "הכרטיסייה" מותג.
תודה. לא ידעתי את זה. אז המילה הייתה שזה אספרטיים (לעזאזל, אולי זה אמר את זה על הפחית - שתיתי כמה דיאט קולות בחזרה אז אבל אף פעם לא יותר מאחד לישיבה-- הטעם תמיד הרתיע אותי, בנוסף לא שתיתי כל כך הרבה משקאות קלים פרק זמן).
הבעיה הגדולה היא שאנשים בכלל, והתקשורת בפרט, לא מסוגלים להתמודד איתם כל מידת הניואנסים. אתה יכול לטמטם כמה דברים, אבל יש גבול...
אתה מבלבל בין RF לבין EM. תדרי רדיו הם ספקטרום ספציפי של גלים אלקטרומגנטיים, למעשה הם נמצאים הרחק לתוך האזור הבלתי מיינן, הרבה מעבר לאור הנראה, IR וגלי מיקרו. כל אלה בעוצמות גבוהות מספיק ישרפו אותך אבל לא יגרמו לך סרטן.
הייתי צריך לעצור ולחשוב על זה, אבל הבנתי שעברו יותר מ-20 שנה מאז ששתיתי סודה מכל סוג שהוא, דיאטה או רגיל.
האם יש הטיה טובה מכדי להיות אמיתית לדברים מלאכותיים? זו פרנויה שמניחה שכל דבר מלאכותי לא יכול להיות win-win. אני מניח שזה רק הכשל הנטורליסטי.
גם אני. הפסקתי לשתות סודה לפני כ-30 שנה. מעולם לא הייתי שותה סודה גדול בתור נער, ובשנות ה-20 לחיי נכנסתי לכושר ולא הבטתי לאחור.
אין לי קישור בהישג יד, אבל המאמר מרמז על כך -- הוא מציין ש-WHO סיווג שדות RF כמסרטן אפשרי. זה נתן דחיפה לכל האנשים הטוענים ש-WiFi ו-5G הם סיכון לסרטן, ואתה רואה אותם באופן שגרתי מצטט את ארגון הבריאות העולמי כראיה.
חוקרים מצפון קרוליינה מציעים שסוכרלוז, ממתיק מלאכותי נפוץ, הוא "גנוטוקסי" וגורם לנזק ל-DNA. הממצאים מצביעים על כך שסוכרלוז מזיק לבריאות המעיים, ועלול להוביל ללחץ חמצוני, דלקת וסרטן.
www.medicalnewstoday.com "הוועדה העריכה נתונים מ-12 מחקרי סרטן פומי של אספרטיים וזיהתה מגבלות בכולם. הוועדה ציינה כי כל המחקרים מלבד אלו של סופיטי וחב'. (2005; 2006; 2007; 2010) הראו תוצאות שליליות1. הוועדה שקלה את הממצאים החיוביים של סופיטי ועמיתיו, אך ציינה כי קיימות מגבלות בתכנון המחקר, הביצוע, הדיווח והפרשנות של מחקרים אלה.
בהתבסס על תוצאות מחקרי הקרצינוגניות בפה של אספרטיים, היעדר עדות לגנוטוקסיות, והיעדר ראיות על מנגנון שבו חשיפה לאספרטיים עלולה לגרום לסרטן, הוועדה הגיעה למסקנה כי לא ניתן לקבוע קשר בין חשיפה לאספרטיים בבעלי חיים לבין הופעת מחלת הסרטן.
הוועדה העריכה נתונים ממחקרים אקראיים מבוקרים (RCTs) ומחקרים אפידמיולוגיים כדי לבחון את הקשר בין צריכת אספרטיים והשפעות בריאותיות מסוימות, כגון סרטן, סוכרת מסוג 2 (T2D) ונקודות קצה בריאותיות אחרות שאינן סרטניות ב בני אנוש.
הוועדה ציינה כי דווחו עליות מובהקות סטטיסטית עבור סוגי סרטן מסוימים, כגון כבד-תאי, שד והמטולוגי. (לימפומה שאינה הודג'קין ומיאלומה נפוצה), בכמה מחקרי עוקבה שנערכו עם אספרטיים או משקאות המכילים אספרטיים כחומר אינטנסיבי מַמתִיק. עם זאת, לא ניתן היה להוכיח קשר עקבי בין צריכת אספרטיים לסוג סרטן ספציפי. לכל המחקרים היו מגבלות באופן שבו הם מעריכים את החשיפה, במיוחד אלה שהשתמשו בחשיפה לממתיקים שאינם סוכרים בתור פרוקסי לחשיפה לאספרטיים. לא ניתן לשלול לחלוטין סיבתיות הפוכה, מקריות, הטיה ובלבול על ידי גורמים סוציו-אקונומיים או אורח חיים, או צריכה של רכיבים תזונתיים אחרים".
נראה שהם עוברים הרבה התעמלות מנטלית כדי לטייח כל מה שמרמז זה מְסַרטֵן. יש מחקרים צרפתיים ענקיים על אנשים במשך שנים שמצאו הרבה עדויות מסרטנות, אבל לא אזכור של אלה, ועוד הרבה-הרבה יותר.
המחקרים האנושיים המוזכרים במאמר ברורים למדי על ההצמדה.
..בכל מקרה, עצוב לראות את החצי הראשון של המאמר הוא חידוש של אותו מאמר בדיוק על הנושא הזה שהודפס כמעט בכל מקום. אותו עייף "היי תראו שאלוורה מסווגת ל-2B" וכל שאר הקלישאות, כאילו הכל בא מאותה הודעה לעיתונות. החצי השני של הכתבה הוא המקום בו התבצע מאמץ מסוים להודיע לאנשים, וזה סותר את כל מה ש-JEFCA אומר, אבל איכשהו הכותרת מרגיעה.
כדוגמה, הוועדה ציינה שעם קופסת סודה דיאטטית המכילה בין 200 ל-300 מ"ג אספרטיים, יזדקק למבוגר השוקל 70 ק"ג (כ-154 פאונד). לצרוך בין 9-14 פחיות סודה ליום כדי לחרוג מה-ADI, בהנחה שאין צריכה אחרת ממזונות אחרים המכילים אספרטיים, כגון מסטיקים ללא סוכר, ג'ל-או או סירופ.
למה זה כל כך שונה לאנשים, שאני לא יכול לומר. זה באמת יהיה מעניין ללמוד על זה.
זה הדבר השני: זה לא נועד כביקורת על המאמר, אבל תהיתי כל הזמן לגבי הסיכום הכללי קרוב משפחה השפעות בריאותיות של סוכר לעומת אספרטיים. האם לא זו השאלה האמיתית, במיוחד כאשר נראה כי הסיכונים הקיימים לסרטן נמצאים בקצוות במקרה הטוב, בכל מקרה? גם אם אלה יתבררו כאמיתיים, הנזק הכולל שנגרם על ידי סוכר עלול להפוך לחלוטין את העניינים, בכל מקרה, בסופו של דבר. לא אומר שזה המצב, אבל אני קצת מופתע שזה לא טופל.
...אתה רואה אותם באופן שגרתי מצטט את ארגון הבריאות העולמי כראיה.
כן, אני חושב שזה הצד השני של המטבע הזה. גם לכך אין ראיות גדולות. באופן אישי, אני מאמין שזה רק בגלל גורמים מבלבלים. אנשים ששותים/משתמשים הרבה בממתיק מלאכותי צפויים לסבול מבעיות תזונתיות אחרות. בוואקום (כלומר אצל אדם שהבעיה היחידה שלו היא צריכת סוכר גבוהה) האם אספרטיים ומשפחה עוזרים? קשה לי לדמיין שלא. עם זאת, זה רחוק מתחום ההתמחות שלי.
למה זה כל כך שונה לאנשים, שאני לא יכול לומר. זה באמת יהיה מעניין ללמוד על זה.
אגב, תזכירו לי מה היה שם המותג של אספרטיים כבר בשנות השמונים כשעוד הייתי צעיר? אני מצייר ריק.
אז זה יושם על תרופות פסיכיאטריות, ואני מאמין שזה היה פסיכיאטר שטבע את הביטוי הראשון. ולאחרונה אתה רואה דעות דומות לגבי סטטינים ועכשיו סמגלוטייד ותרופות חדשות יותר להשמנה, כמו גם כמה תרופות חדשות יותר לסוכרת.
היחס לקלוויניזם הוא, כפי שאתה אומר, הרעיון שאנחנו נועד לסבול. זה מנוגד למצוות המוסר הבסיסיות של עיסוק ברפואה, ומכאן מדוע אנשים נוטים להשתמש ב מונח כקיצור גם כאשר אין קשר ברור לקלוויניסט מאורגן או נוצרי פרוטסטנטי אחר דתות.
הקשר עם ממתיקים מלאכותיים דומה. אם נועדנו לסבול, ודברים מתוקים מקלים על הסבל, אז בטח יש להם מחיר מסוים לשלם בהמשך. כשהם מנוסחים כך, אנשים תופסים זאת כ"שכל ישר" בסיסי. הבעיה היא שבעצם אין שום עיקרון ביולוגי אמיתי שעובד כך.
אני לא בטוח אם אני צריך לסמוך על הבריאות האישית שלי לכתב אבל בת' טובה ככל האפשר. תודה שחתכת את ההייפ.
