נראה שיש לנו גם את הכשלים הלוגיים של סתירות, הכללה נמהרת וכשל סיבתי. בקרוב אולי יהיה לנו גם ערעור לבורות.
הלכתי ל-OCU בגיל 17, אבל אני לא יכול לרקוד החוצה משקית נייר.
תודה. הייתי צריך להוסיף את התנאי הנוסף של להיות בסביבת אינפלציה גבוהה.flere-imsaho אמר:מרופא פרידמן:אבל עכשיו זה נשמע כמו פתרון בחיפוש אחר בעיה.
ובכנות, כמה מלאי אנחנו רוצים להכניס למאמר שמתחיל:
ועדיין:
ו:
ו:
אם אנחנו רוצים לדבר על הכנסת תעשיית הדיור לצרות עמוקות, האשם הגדול ביותר, הרבה יותר היו מלווים שמציעים מוצרים שהצרכנים לא ממש מבינים וגם, כמובן, בשנים 2000-2008, לא ממש בודקים את ההכנסה של הלווה.
לחץ להרחבה...
מה שבאמת משיג אותי במשבר העצמי הזה הוא שמלווים פנו גם לקבוצות מסוימות של לווי אשראי פחות מתוחכמים, בעלי הכנסה גבוהה וטובים, והפנו אותם להלוואות סאב-פריים. אז אני די בטוח שמלווים או מחזיקי חוב יודעים להרוויח כסף אמיתי ממשכנתאות בריבית נמוכה ולגדר את המאזנים שלהם והעניין שלי איך הם מרוויחים הוא בעיקר אקדמי.
ובכן, על סמך מה שאמר הרקו (האם הוא בכלל הלך ל-MIT?), הם יכולים להרוויח מאי תשלום ההלוואה דרך ברירת המחדל.יהוס אמר:איזו תועלת, אם בכלל, מקבל הצרכן הצ'יליאני עבור הכסף הנוסף והסיכון האינפלציוני הזה?
לחץ להרחבה...
בקריאה חוזרת של ה-OP (שוב) ובניסיון להבחין בטענה, אני חושב שזה רעיון שאם רק היה לנו אינדקס, האינפלציה הייתה מפסיקה להיות חשובה. טענה שנשמעת נהדר בוואקום כמו, למשל, מאיץ ההדרונים הגדול.
הצבת נכס אחד בלבד במשק מגן רק על צד אחד של אותה עסקה אחת. למה, כצרכן, יהיה אכפת לי אם בנק יתקלח באינפלציה עתידית? האינטרסים שלי הם לא שלהם.
resignedephemeron אמר:כפי שאומר פרידמן, חוזים ארוכי טווח עם ריבית נומינלית קבועה מאלצים את המלווים להעריך כל הזמן את האינפלציה העתידית - על פני טווחים של עד 30 שנה. לגבי כמה זה צפוי למעשה:
לחץ להרחבה...
אז, אנחנו מחליפים את זה על ידי אילוץ לווים שהם בדרך כלל ממוקדים בגלל שהם פחות מסוגלים לעשות שיפוטים כאלה להעריך כל הזמן את האינפלציה העתידית?
זה לא נראה כשיפור, כל מה שהוא עושה זה לקחת את הסיכון ולהעביר אותו לאדם הכי פחות מצויד לנתח ולהתגונן מפניו; כי סביר להניח שאין להם תואר אקדמי במימון או עניינים קשורים, כי אין להם כל כך הרבה נכסים להשקעה בהשקעות עמידות לאינפלציה, מכיוון שההכנסה שלהם מושפעת בהכרח מהאינפלציה, וכו ' בסך הכל, האנשים שמסוגלים גם להעריך אינפלציה עתידית וגם להתגונן מפניה הם מלווים.
resignedephemeron אמר:יוס: ריבית המשכנתא הריאלית הנוכחית בארה"ב היא שלילית (5.4% - 7% אינפלציה = -1.6%). אכן, עסקה מטורפת - וכזו שלא יכולה להחזיק מעמד.
לחץ להרחבה...
כמו כן, ראוי לציין שהרעיון הזה שהמלווים לא ילוו כסף בריביות שליליות שנגרמו מאינפלציה לא ממש מחזיק מים. אחרי הכל, האלטרנטיבה היא לא שהכסף הזה הופך בקסם לדולרים אמיתיים ולכן הם לא מפסידים כסף, במקום זאת הם סובלים עוד יותר משיעורי ריבית אפקטיביים שליליים כתוצאה מכך שערך המזומנים שלהם יורד אִינפלַצִיָה. בהינתן בחירה בין -7% ריבית אפקטיבית לבין -1.6% ריבית אפקטיבית כתוצאה מהלוואת הכסף, לבנק יש עדיין 5.4% יותר כסף. אפשר לומר אותו דבר על חיסכון: האלטרנטיבה היא לא שהכסף שלי הופך לדולרים אמיתיים של חסינות אינפלציה, האלטרנטיבה היא שאני מפסיד עוד יותר כסף כתוצאה מהאינפלציה.
יתרה מכך, הרעיון שזה "לא יכול להימשך" מושתת על הרעיון שהאינפלציה תמיד תהיה משהו כמו 7%. עכשיו, היו זמנים שבהם ההנחה הזו נראתה הגיונית, אבל למען האמת, בהתחשב בעשרות שנים של שיעורי אינפלציה כמעט אפסיים, זה נראה כמו הימור רע. במיוחד בהתחשב בכך שהאינפלציה אינה גורם בלתי מבוקר לחלוטין. כאן אנחנו מגיעים למדיניות המוניטרית ולאופן שבו בנקים יוצרים כסף: כפי שציינתי למעלה, הכי קרוב שיש לנו אי פעם להגיע ליצירת מטבעות חסינים לאינפלציה הוא מטבע הפיאט המודרני הנשלט על ידי רזרבה חלקית בַּנקָאוּת.
הרי המציאות של בנק מלווה כסף היא לא שהכסף הזה נעלם, הרי אני עדיין יכול לרשום צ'ק כנגד היתרה שלי בבנק. זה אומר שאני עדיין יכול להוציא את הכסף שהבנק הלווה. מה שאומר שהכסף עדיין נמצא ברשותי בפועל. אבל אז מי שלקח את ההלוואה גם מחזיק בכסף הזה ויכול להוציא אותו על, למשל, בית. אז אנחנו מסכמים: כאשר ניתנת הלוואה, כמות הכסף במחזור עולה. בהתחשב בכך שהאינפלציה היא תוצאה של כוחות השוק, הדבר מרמז כי הנפקת הלוואות אינפלציונית. וזה בסופו של דבר איך עושים ריבית, כלומר: למה הפד מעלה ומוריד את הריבית.
הרי האינפלציה נשלטת על ידי כוחות השוק, ולכל עסקה יש שני צדדים למשוואה שחייבים לאזן. אפשר לומר את אותו הדבר על הכלכלה בכללותה: מצד אחד יש לנו דולרים, מצד שני יש לנו סחורות ושירותים. סחורות ושירותים אינם סטטיים, הם משתנים לאורך זמן. כתוצאה מכך, ללא התערבות, שיעורי האינפלציה משתנים באופן דומה, לפעמים חיובי ולפעמים שלילי. אבל, אינפלציה שלילית היא נוראית, בגלל איך המוחות האנושיים פועלים, היא נוטה לשבור כלכלה.
לכן, כדי להפחית את התנודות באינפלציה, הפד קובע את שיעורי הריבית כדי לעודד או להרתיע את הנפקת הלוואות ויצירת כסף הקשורה לכך. הגדר אותו נמוך מדי והאינפלציה תוצאות, הגדר אותו גבוה מדי והדפלציה משתלטת. כמובן שההתאמה הזו מתעכבת. אז, כאשר מתעוררת אינפלציה חולפת, נגיד כי יש משבר לוגיסטי, והכל נע לפתע יקר ולא אמין, וכתוצאה מכך גם מחירים גבוהים יותר וגם פחות סחורות, הריבית תאחר מֵאָחוֹר.
זה נכון שבעתיים מכיוון שכאמור לעיל, דפלציה היא באמת גרועה במיוחד. אחרי הכל, זה נוטה להוביל להפחתת ההוצאות אשר מוביל לאחר מכן לדפלציה נוספת בלולאת משוב עד שהכלכלה פשוט נשברת (ראה השפל הגדול). לכן, הפד יעדיף בדרך כלל להסתגל נמוך יותר מאשר להסתגל יתר על המידה. כתוצאה מכך, ההתאמה האיטית הזו של שיעורי הריבית שאתה רואה אינה טרגדיה לא מכוונת שעולה לכולם כסף, אלא בחירה מנומקת שנעשתה כדי למזער את הסיכונים של דפלציה.
אשר, אגב, משקיעים היו קונים באופן תיאורטי כי הם תיאורטית בסיכון נמוך להפליא. הרי תיאורטית ניתנו הלוואות לאנשים שהכנסתם תכסה בקלות את הריבית. לכן, אם אתה חי מהכנסה קבועה וחושד שאנו עומדים לסבול ממיתון שיגרום לשוק המניות לרדת בקרוב, אתה אולי יעדיף להעביר כסף של שנה למשהו מובטח כמעט, ובכך בתקווה להימנע ממכירת מניות במהלך שפל.papadage אמר:רוב המשכנתאות מאוגחות
לחץ להרחבה...
בהנחה שהבנקים עושים את עבודתם ומנפיקים הלוואות אמינות, אבטחה מגובה הלוואה תהיה כמעט אידיאלי כדי להבטיח שתוכל לעמוד בהוצאות המחיה שלך במהלך השנה הבאה גם אם שוק המניות ילך גֵיהִנוֹם. (כמובן, הצעה זו הופכת את ההנחה הזו לקצת יותר קשה לניהול).
לגבי הסיבה שהיית רוצה משכנתא צמודה למדד: תשלומים נמוכים יותר בשנים הראשונות (הישארות ברמת הערך, לא סכום המטבע), יותר כוח אשראי וחסינות מפני זעזוע חידוש. כפי שנאמר פעמים רבות.
בכל מקרה - אני אולי נראה כמו מטרה קלה, אבל אני תוהה אם אתם מבינים שאתם מגקיעים גם את פרידמן, שילר ומודיליאני כבורים מוטעים. נראה שהשאלה המעניינת שהשיחה הזו נועדה לעולם לא להגיע היא: בסדר, בהתחשב בכך שמימון בעל ערך אמיתי מתקן גסויות בירושה, הוא בטוח, מונע אסונות מזדמנים, ומגדיל את כוח ההלוואות באופן משמעותי כמעט כל הזמן, ושמספר נובליסטים הציגו זאת, מה קרה? התשובה היא: אשליית כסף בקרב שאר הכלכלנים. על זה עסק הסיפור בג'הוט - דוגמה מוקדמת. בוועידת מודיליאני ב-1975, הוזמן נציג הפדרל ריזרב (רוברט פישר אחד) להציע דברי סיום ו הכריז על אמונתו האיתנה במשכנתאות "בריבית קבועה בתשלום ברמה" - שתשלומיהן אינם שווים ושיעוריהן אינם קבועים, ב מונחים אמיתיים. אינדקס באותו זמן היה מונע את מה שהיה (כפי שאמרו לנו לעתים קרובות בזמן שזה קרה) ההתרסקות הגרועה ביותר מאז השפל הגדול (אם כי אירוע 2008 תפס מאז את הכתר הזה).
התכתבתי עם שילר; הוא אמר, "אתה צודק שהאסון של 1981-2 נובע במידה רבה משימוש במדד שגוי לחובות. ו... אותו אסון עלול לקרות שוב." אנחנו לא ברמה הזו, אבל יש מצוקת משכנתא מלאכותית, וכותרות כמו "העיקולים בארה"ב ממשיכים לעלות" (MPAmag.com). זאת, בעוד שהריבית הריאלית לא עלתה, אלא ירדה לשלילית. ניתן היה להקל על רוב האנשים במצוקה באופן מיידי על ידי מתן אפשרות אפילו לאינדקס חלקי. אם אתה לא מבין שזה מה פרידמן ו שילר אמרו, אין הרבה יותר שאני יכול לעשות.
הנה כיצד אורך הסרגל המשמש להגדרת חובות ותשלומים בהלוואות מטבע השתנה עם הזמן:
פנה שוב לסמכות מבלי להיות מסוגל לנסח את הטיעונים שלך באופן ברור, וגם להתעלם מביקורות לא נוחות של אנשים על הטיעונים והעמדות שלך. זו בדיחה ואתה מבזבז את הזמן של כולם.
הסברתי בדיוק איך לראות את אובדן כוח ההשאלה הגורם לחשבונאות מטבע: חבר את השער הריאלי, ולאחר מכן את השער הנומינלי, לתוך מחשבון כוח השאלה. זה ברור, פשוט וברור. אם אתה לא מבין את הנקודה, תגיד. אם אתה מסכים עם זה, אז זה חדשות חיוניות שאנשים שנהרסים בגלל חשבונאות מטבע צריכים לשמוע.
זו לא בדיחה, ואני לא מבזבז את זמנו של אף אחד, אם אנשים נהרסים מדי יום על ידי חשבונאות פרימיטיבית שהפרימיטיביות שלה כבר מובנת כבר 200 שנה.
אתה רואה מה אני עושה שם? לשים יתד בחול. כל טיפש שלא יודע את ההבדל בין לשון הרע לטיעון הגיוני יכול לייצר לשון הרע - בביטחון - עד אינסוף. ההתקפות שלך באמת מעורפלות וחסרות משמעות. אובדן כוח השאלה הוא נקודת הנזק המכרעת. אתה מכחיש שזה קורה? אתה לא רואה שפרידמן ושילר - והמתמטיקה הפשוטה שהם מסבירים - אומרים שכן?
העלית ללכת ל-MIT בגיל 16 כנקודה שאתה גאון לא מובן כאילו בדרך כלשהי שמוכיחה את המומחיות שלך, כך שזה פותח לך שאלות על המומחיות שלך מלכתחילה.resignedephemeron אמר:@ Hangfire: זה לא פנייה לסמכות כשאני מקשר אותך לטיעון שלהם. אין לי טיעון אחר. אין טעם לעמוס את האינטרנט בחזרות; שילר ופרידמן עשו עבודה טובה למדי. קראו למשמעות: הם אומרים שמימון מטבעות הוא פרימיטיבי, מזיק ושגוי, ונכנסים לפרטים - בעיקר, הוא מפחית את כוח ההלוואות, מה שהורס אנשים - גורם לפשיטות רגל ועיקולים. אל תבזבזו את זמנכם בהכפשתי - לכו אחרי הדג הגדול, ותעשו לעצמכם שם. הראה לנו את כל ההזיות של הנובליסטים האלה.הסברתי בדיוק איך לראות את אובדן כוח ההשאלה הגורם לחשבונאות מטבע: חבר את השער הריאלי, ולאחר מכן את השער הנומינלי, לתוך מחשבון כוח השאלה. זה ברור, פשוט וברור. אם אתה לא מבין את הנקודה, תגיד. אם אתה מסכים עם זה, אז זה חדשות חיוניות שאנשים שנהרסים בגלל חשבונאות מטבע צריכים לשמוע.
זו לא בדיחה, ואני לא מבזבז את זמנו של אף אחד, אם אנשים נהרסים מדי יום על ידי חשבונאות פרימיטיבית שהפרימיטיביות שלה כבר מובנת כבר 200 שנה.
אתה רואה מה אני עושה שם? לשים יתד בחול. כל טיפש שלא יודע את ההבדל בין לשון הרע לטיעון הגיוני יכול לייצר לשון הרע - בביטחון - עד אינסוף. ההתקפות שלך באמת מעורפלות וחסרות משמעות. אובדן כוח השאלה הוא נקודת הנזק המכרעת. אתה מכחיש שזה קורה? אתה לא רואה שפרידמן ושילר - והמתמטיקה הפשוטה שהם מסבירים - אומרים שכן?
לחץ להרחבה...
שיהיה ברור, אני לא מנסה לבדר כאן קוראים מזדמנים (שלא לדבר על מי שאינם קוראים גאים), אלא לשבש כישלון קטסטרופלי של כביכול מדע באחד מהערוצים הבודדים הפתוחים לי - לאחר שאני הלכתי ל-MIT בגיל 16 וכו', ומצאתי את עצמי בתפקיד המדעי קסנדרה. אני מכוון לקורא אחד מתוך אלף (או מה שלא יהיה) שעולמו משתנה בקריאת האמור לעיל, והוא בעמדה לעשות משהו בנידון.
לחץ להרחבה...
1. החלטת על הגבלה על מי הקהל שלך בפורום ציבורי כי אתה כל כך מיוחד? אף אחד לא שם לב לבלוג המטופש שלך במדיום אז אתה בא לכאן כדי לנסות לייצר קליקים וגם לאף אחד לא אכפת, זה ספורט בשבילנו. לא הצלחת להסביר כל כך הרבה דברים בדוגמאות שלך שזו רק בדיחה מזוינת.
היי הנה עוד בדיחה, איך אתה מביא בחשבון את ההבדלים בין הממשלות השונות של המדינה העולם ואם הם עושים או לא מסבסדים משכנתאות עם השתתפות עצמית במס למשכנתאות או לֹא? לא הבאת את זה בכלל בחשבון מר הלכתי ל-MIT בגיל 16! רמז שצ'ילה כן, ארה"ב כן ובריטניה לא. האם תהיה לכך השפעה מאקרו-כלכלית? המממ אני תוהה.
2. כתבת לכלכלן ובבלוג שלך ועכשיו כאן ומחפשת את הקורא האחד שיכול לעשות משהו בנידון? מה? אז אף אחד מאיתנו לא מספיק טוב? אז למה אתה עונה לנו מר סיינטיפיק קסנדרה (האם זה המקום שבו אני פאקינג ידיי ג'אז?)? עדיין לא סיפרת לנו מה למדת בכלל. רק עכשיו התרברבת בנו כאילו אנחנו אמורים להתפעל ממך... אני לא מתפעל ממך. די ההפך.
איך אתה מעז לבוא לקהילה הזו ביהירות בטענה שירדת מההר עם אמת כלכלית וכולנו מטומטמים מכדי לעזאזל להבין את זה. לא באת לכאן כדי להתווכח או לדון בתום לב במקום באשליות העצמיות המוגזמות שלך של הלימה באת לכאן בציפייה להרצות לנו ושההמונים יספגו את השטויות שלך שְׁטוּיוֹת. לא הרווחת מאיתנו טיפה אחת של אמון או אמונה, לא בזבזת את הזמן להכיר את הקהילה, להבין הכללים (ראה את כל הפוסטים הקודמים שלך נמחקים בגלל הפרת כל חוקי הפורום המזוינים) או תחשוב איך להשיג את ההודעה שלך בצורה הטובה ביותר ברחבי. לא, פשוט זינקת בהתנהגות עליונה ביהירות על פני פוסט ראשון קהה למען האמת, אם בכלל הרווחת רק כעס, אנטיפתיה ולעג. לשבת בפינה ולעצב מקלות קופצניים, זה נראה לי יותר המהירות שלך מאשר לשבת שם ולחשוב על איך לעצב את המסר שלך כמו שצריך כדי שאנשים לא יחשבו שאתה מלא חרא ותכסיס ענק שיצחקו אותך בְּ.
אבל זה לא הדבר החשוב כאן. הדבר החשוב הוא שאנשים נהרסים מדי יום על ידי חשבונאות פרימיטיבית שהפרימיטיביות שלה הובנה כבר 200 שנה.
זה לא הרעיון שלי, וזה לא שטות שטות. זו עובדה מתמטית קטנה, מתאימה לכיתה בתיכון או לטור של ניוזוויק. אני לא רוצה את האמון או האמונה שלך, אבל אני אשמח אם תבין מה רע בשימוש בסרגל מתכווץ לחובות - עד לנקודה שבה לא תעמוד בזה יותר. זה משהו שחברות נדדו אליו באופן טבעי - שימוש באמצעי החליפין כיחידת החשבון, למרות שזה סחורה בעצמה, עם מחיר משתנה. אבל זה לא בסדר וזה פוגע באנשים.
חיים נהרסים, ומאות אלפים מתים בגלל דברים כאלה. איבדתי את אבי בהתאבדות, והעלייה של 81/82 בהחלט גרמה לאלפי כאלה, כפי שידעתי היטב אז - אבל לאחרונה ראיתי מחקר שסיכם שהמיתון של 2008 גרם למאות אלפי מקרי מוות עודפים מסרטן - מחיר גבוה בהרבה מההתאבדויות - מכיוון שאנשים בלחץ כלכלי עזבו את הרפואה לְטַפֵּל. זה לא ספורט בשבילי.
לגבי הסיבה שהערוץ של כלכלה אקדמית הוכיח שהוא לא מתפקד - זה נושא אחר, אבל בקצרה זו תת-תרבות היכן שהציפייה לתקשורת לא קיימת - וכפי שהמקרה הזה מוכיח, תקשורת ברמה מדהימה לא מתרחש. פרידמן כתב את הטור שלו, אבל אפילו לא ניסה לגרום לעורכי ניוזוויק לקלוט את החדשות - שלא לדבר על להכריז עליה בכותרת הבאנר הראויה. מודיליאני הקשיב לרוברט פישר שמפספס לחלוטין את הנקודה, ונתן לו לחזור לפד ללא תיקון. פרופסורים שגייסתי ב-1981 כדי להשתדל לממשלת קנדה בדקו את פיטוריו הבלתי מובנים של יועץ (שקיבלנו חודשים לאחר מכן), משך בכתפיו ואמר: "ניסינו". הקקופוניה מנצחת, לא אות קוהרנטי שהחברה יכולה לציית. זה כמו גידול שבו אנחנו צריכים איבר חישה. זה ההקשר שבו אדם יכול לתהות אם ארס הוא, אולי, מקום שבו האמת הפשוטה יכולה לעקוף את הערוץ הסתום ולפוצץ את הבועה.
עוד בשנת 1822, בפרק ספר בן 15 עמודים בשם תכנן לצמצם את הפגיעה הנובעת מתנודות המחירים, אשר הסביר לראשונה בבירור את הצורך במדד ערכי, ג'וזף לואו סיכם: "הכלל, 'שיש לנסח התקשרויות עתידיות כך שישמרו על ערכן הנאמן, לא משנה מה יהיה ערך הכסף' הוא כל כך שוויוני, וככל הנראה כל כך קל לביצוע, שנראה שאין קושי קטן להסביר את זה שעדיין לא מצא את דרכו לתוך תרגול."
אם אתה מתעניין במשהו משמעותי יותר מספורט, נותר לעשות היסטוריה.
resignedephemeron אמר:@ Hangfire: ברור שאני שליח מגושם, וההערות שלך על חוסר הכשירות הזה מתקבלות היטב. זה מזעזע, ואני לא באמת יכול להתלונן על הלעג והעוינות שזה עורר.אבל זה לא הדבר החשוב כאן. הדבר החשוב הוא שאנשים נהרסים מדי יום על ידי חשבונאות פרימיטיבית שהפרימיטיביות שלה הובנה כבר 200 שנה.
לחץ להרחבה...
קחו את היעדר רשת ביטחון סוציאלית הגונה עם שנאת האומות שלכם לכל דבר שדומה אפילו במעט לאומת עולם ראשון ולבוגימן של "סוציאליזם"resignedephemeron אמר:זה לא הרעיון שלי, וזה לא שטות שטות. זו עובדה מתמטית קטנה, מתאימה לכיתה בתיכון או לטור של ניוזוויק. אני לא רוצה את האמון או האמונה שלך, אבל אני אשמח אם תבין מה רע בשימוש בסרגל מתכווץ לחובות - עד לנקודה שבה לא תעמוד בזה יותר. זה משהו שחברות נדדו אליו באופן טבעי - שימוש באמצעי החליפין כיחידת החשבון, למרות שזה סחורה בעצמה, עם מחיר משתנה. אבל זה לא בסדר וזה פוגע באנשים.חיים נהרסים, ומאות אלפים מתים בגלל דברים כאלה. איבדתי את אבי בהתאבדות, והעלייה של 81/82 בהחלט גרמה לאלפי כאלה, כפי שידעתי היטב אז - אבל לאחרונה ראיתי מחקר שסיכם שהמיתון של 2008 גרם למאות אלפי מקרי מוות עודפים מסרטן - מחיר גבוה בהרבה מההתאבדויות - מכיוון שאנשים בלחץ כלכלי עזבו את הרפואה לְטַפֵּל. זה לא ספורט בשבילי.
לחץ להרחבה...
שוב בחרת שלוש מדינות שונות בתכלית שבהן הכלכלה המאקרו אינה משתלבת כלל.resignedephemeron אמר:לגבי הסיבה שהערוץ של כלכלה אקדמית הוכיח שהוא לא מתפקד - זה נושא אחר, אבל בקצרה זו תת-תרבות היכן שהציפייה לתקשורת לא קיימת - וכפי שהמקרה הזה מוכיח, תקשורת ברמה מדהימה לא מתרחש. פרידמן כתב את הטור שלו, אבל אפילו לא ניסה לגרום לעורכי ניוזוויק לקלוט את החדשות - שלא לדבר על להכריז עליה בכותרת הבאנר הראויה. מודיליאני הקשיב לרוברט פישר שמפספס לחלוטין את הנקודה, ונתן לו לחזור לפד ללא תיקון. פרופסורים שגייסתי ב-1981 כדי להשתדל לממשלת קנדה בדקו את פיטוריו הבלתי מובנים של יועץ (שקיבלנו חודשים לאחר מכן), משך בכתפיו ואמר: "ניסינו". הקקופוניה מנצחת, לא אות קוהרנטי שהחברה יכולה לציית. זה כמו גידול שבו אנחנו צריכים איבר חישה. זה ההקשר שבו אדם יכול לתהות אם ארס הוא, אולי, מקום שבו האמת הפשוטה יכולה לעקוף את הערוץ הסתום ולפוצץ את הבועה.עוד בשנת 1822, בפרק ספר בן 15 עמודים בשם תכנן לצמצם את הפגיעה הנובעת מתנודות המחירים, אשר הסביר לראשונה בבירור את הצורך במדד ערכי, ג'וזף לואו סיכם: "הכלל, 'שיש לנסח התקשרויות עתידיות כך שישמרו על ערכן הנאמן, לא משנה מה יהיה ערך הכסף' הוא כל כך שוויוני, וככל הנראה כל כך קל לביצוע, שנראה שאין קושי קטן להסביר את זה שעדיין לא מצא את דרכו לתוך תרגול."
אם אתה מתעניין במשהו משמעותי יותר מספורט, נותר לעשות היסטוריה.
לחץ להרחבה...
לצ'ילה יש צורה מוגבלת של סובסידיה למשכנתאות, בארה"ב יש את פאני מיי ופרדי מאק, שם בעצם הממשלה קונה את ה-MBS ולמעשה מחתמת הם בנוסף לאפשר ניכוי ריבית על משכנתא, ואז סוף סוף יש לך את בריטניה שבה שום דבר מזה לא קורה בכלל, אבל יש לנו רשת ביטחון סוציאלית ענקית מקום.
אתה ממשיך לדבר על מאקרו-כלכלה בתמונה הגדולה ואפילו לא לוקח בחשבון את ההבדלים הלאומיים הענקיים האלה שקיימים. אתה ממשיך להתייחס לחבורה של כלכלנים מתים ואיך הם מודדים חוב מבלי לקחת בחשבון אף אחד מה הבדלים ביישומים לאומיים של כל כך הרבה דברים שונים עד שבסופו של דבר אנחנו נפגשים מאוד תוצאות.
אז כדי לומר את זה באנגלית מאוד מאוד פשוטה. ההשערה הבסיסית שלך היא חרא לחלוטין, כי לא התייחסת לאף אחד מההבדלים בין שלוש מדינות שונות, תרבויות ובסיסים כלכליים. כל ההרצאה הזו מופשטת מהמציאות עד כדי כך שהיא חסרת תועלת לחלוטין ומתקרבת במהירות לפרה כדורית בחלל ריק.
הדבר המצחיק הוא שיש לנו כל כך הרבה ניסיון עם התוכניות הכספיות האלה. זה הולך קצת ככה:
1: האינפלציה יצאה משליטה והיא בעיה פוליטית
2: הממשלה הנוכחית או החדשה חוקקת פתרון ("הכל ב-UF!" או בקרת מחירים, או לוחות מטבע, דולריזריון וכו')
3: האנשים מפסידים את חסכונותיהם וכו'
4: הם מסתגלים כדי להציל את הנכסים שלהם מסיכונים: דה-פקטו דולריזציה, מטבעות מקבילים (פטאקונים, ביטקוין!, כל הילדים של ניירות מקומיים שהונפקו, חשבוניות מוגזמות/יותר וכו')
5: התוכנית נכשלת, ובדרך כלל גם הממשלה.
המרה זה הכל. אתה מתחיל עם תוכניות אידיוטיות כאלה ויוצר כל מיני שערי חליפין בין סוגים שונים של עסקאות (שערים רשמיים ומקבילים), והאנשים מקבלים את הפיר בינתיים. המתוחכמים ביותר תמיד מוצאים דרכים לעקוף את זה.
אני תוהה איך חושב כוח הקנייה של הדולר לפרק זמן של עד 150 שנה לפני קיומו בפועל
UF הוא רק שכבת הפשטה שעדיין נקובת במטבע. היא משמשת בטחון המעביר סיכון מבעל המשכנתא ללווה. למרות שזה עשוי לתת קצת יותר כוח הלוואה, זה עושה זאת במחיר של הסרת היתרון של הלווה מהאינפלציה. אין בזה שום דבר קסום, ומשכנתאות בריבית מתכווננת כבר עושות זאת, אבל בלי ההפשטה וההמרה המיותרות.
אני חייב להודות שבהתבסס אך ורק על סגנון הכתיבה של ה-OP ולא על החומר האמיתי עליו דיברו עד כה, אני ממשיך לחכות לקבלת הפניה או ציטוט של mises.org שיופיעו, הרם את הדגלים האדומים הרגילים בתיבה, וראה את השרשור מסתובב לחלוטין הַחוּצָה. עוד מישהו מקבל את האווירה הזו?
והרי המינוף שהושמו על הנגזרים האלה.
הרשו לי לבחון טענה זו לפיה יש חשיבות לריביות שליליות נטו. נניח שאני לוקח מיליון דולר, שווי ההון העצמי שיש לי בבית (לא שזה זה, אבל מיליון דולר זה נתון עגול וגדול להפליא) ומלווה אותו לבנק ב-6.9%. עכשיו נניח שאין לי משהו מיידי לעשות עם הכסף הזה, אז שמתי אותו בחשבון חיסכון. רק אידיוט היה עושה את זה, אבל אני עושה את זה בכל מקרה כי זה בדיוק סוג האידיוט שאני. הם באמת רוצים שאעשה את זה אז הם נותנים לי שיעור של 4%. אז בכל שנה אני משלם להם 2.9% מהקרן, נטו, שהם 29,000$. אם יש אינפלציה, ערך הסכום שהם ירוויחו ממני קטן בשנה הבאה מאשר השנה. אז מה? למה שהבנק לא ירצה שאעשה את זה?
זו לא אשמת הקריפטו. אתה רק צריך לוודא שלאסימון שאתה משקיע בו יש מקרה שימוש טוב כמו הלוואות אוטומטיות עם בטחונות יתר, ביקורת על החוזים החכמים המרכיבים את הפלטפורמה, ו בצעו בדיקת נאותות כדי לוודא שהמייסדים אינם כועסים שמתכוונים להתעללות כלשהי מההתחלה ושהם לא הקונים העיקריים שנותנים לשוק האסימונים כובע. מפנה אזהרה.
